Nezam El-Tayebat FaktatjekEn videnskabelig vurdering af ernæringssystemet »نظام الطيبات«
Vælg land
Vælg sprog: Dansk

Overvejende sand Kun sand under bestemte betingelser Evidensens sikkerhed: lav foreløbig C-MEAT-01

Rødt kød bør begrænses: okse-/bøffelkød højst én gang om ugen og lammekød to gange om ugen (protein ikke hver dag).

Kort fortalt: Denne regel er overvejende rigtig: tre måltider med rødt kød om ugen svarer til den øvre målsætning fra World Cancer Research Fund. Der er ingen evidens for, at lammekød bør tillades oftere end oksekød, og forarbejdet kød som pølser og luncheon meat, som er den tydeligere risiko, bliver ikke omtalt.
Konklusion: Tre måltider med rødt kød om ugen svarer til råd om kræftforebyggelse, men reglen om oksekød over for lammekød har intet videnskabeligt grundlag, og forarbejdet kød, som er den tydeligere risiko, bliver ikke omtalt.
  1. Oprindeligt udsagn
  2. Videnskabelig vurdering
  3. Videnskabelig evidens i detaljer
  4. På almindeligt sprog
  5. Studier om denne påstand
  6. Regional kontekst
  7. Hvad gælder i mit land?
  8. Referencer

Oprindeligt udsagn

اللحم البقري/الجاموسي (مرة أسبوعيًا) | الضأن (مرتين أسبوعيًا)

ikke ordret – parafrase. Oversættelse ved projektet; den arabiske ordlyd er gældende.

Oversættelse

Rødt kød bør begrænses: okse-/bøffelkød højst én gang om ugen og lammekød to gange om ugen (protein ikke hver dag).

Oprindelse

Kildestatus
Arkivets fødevareliste
Tilskrivning
Archive food list (eltayebat.com/foods; EN: /en/foods/)
Oprindelse
https://eltayebat.com/foods/
Usikkerhed om tilskrivningen
Classification by the archive; no rationale or video reference given on the list page.
Påstået mekanisme

Digestive rest between protein meals; contamination of meat by injections (Elawady).

Påstået helbredseffekt

Better digestion; less exposure to harmful substances.

Berørt befolkningsgruppe

Everyone.

Geografisk afgrænsning hos Elawady

none found

Afvigende kildeversioner

لحم الضاني أكثر مرونة

Kildestatus
Tredjepartsside (uofficiel)
Tilskrivning
Third-party site altayybat.com (unofficial)
Oprindelse
https://altayybat.com/ar/
Usikkerhed om tilskrivningen
Unofficial fan/summary site; lowest attribution level; no video references given.

اللحمه ما فيهاش مشكله على فكره اللحمه مشكلتها انها محقونه حاجه

Kildestatus
Videotransskription (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الكورتيزون حياتك (Åbn kilde)
Offentliggjort
17. oktober 2025
Tidsstempel
0:16:53 (placering i den originale videos automatiske YouTube-undertekstspor; bekræfter, hvor ordene forekommer, ikke hvem der taler)
Usikkerhed om tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain transcription errors; spoken live-stream language, context partly conversational.

Videnskabelig vurdering

Overvejende sand – Korrekt i sin kerne, men med forbehold eller mindre unøjagtigheder.

Evidensens sikkerhed: lav – Yderligere forskning vil sandsynligvis ændre vurderingen betydeligt.

1. Hvad blev der påstået?

Limit beef to once and lamb to twice weekly.

2. Hvad er påviseligt korrekt?

A low red meat intake is consistent with the evidence. The system's total allowance (one portion of beef/buffalo plus two of lamb per week, i.e. three portions) coincides with the World Cancer Research Fund goal of no more than about three portions (350-500 g cooked) of red meat per week (I-MEAT-104). IARC classified red meat as 'probably carcinogenic' (2A) based on limited epidemiological evidence for colorectal cancer and strong mechanistic evidence; if causal, about 17% higher colorectal cancer risk per 100 g/day (I-MEAT-01; I-MEAT-03: RR 1.17 per 100 g/day fresh red meat). A 2023 meta-analysis links unprocessed red meat with CVD (HR 1.11 per 100 g/day) and diabetes (I-MEAT-101).

3. Hvad er forkert eller overdrevet?

The rule distinguishes beef (once) from lamb (twice) without evidence; IARC defines both as red meat. The system's rationale (digestive rest; 'injected' meat) is not the one supported by evidence. The system is silent on processed meat (IARC Group 1, about 18% higher colorectal cancer risk per 50 g/day), which is the stronger concern; Elawady ridicules processed products mainly for flour/additives (DMH-FBqMz0E), not for this reason. NutriRECS concluded that absolute effects are very small and suggested adults continue current intake (weak recommendation, low certainty) (I-MEAT-04, I-MEAT-05).

4. Hvad er stadig uklart?

Whether 1-3 portions per week of red meat carry any measurable risk; IARC: data did not permit a conclusion about a safe level. None of the reviewed studies defines or tests specific weekly frequencies such as beef once a week and lamb twice a week.

5. Hvilke studier understøtter det?

I-MEAT-01, I-MEAT-02, I-MEAT-03 (supports limiting red and processed meat in general: RR 1.17 per 100 g/day red meat; no risk-of-bias assessment of primary studies, no association in Asia-Pacific cohorts, and no test of specific weekly thresholds), I-MEAT-09.

6. Hvilke studier modsiger det?

I-MEAT-04, I-MEAT-05 (very small absolute effects, low certainty); I-MEAT-102 (Burden of Proof: weak evidence for harm from unprocessed red meat, no association with stroke).

7. Hvad gælder i Tyskland og Europa?

European recommendations generally advise limiting red and processed meat (not fetched here).

8. Hvad vides om Egypten?

Red meat intake in Egypt is limited by price for many households; the rule is unlikely to cause deficiency if other iron sources exist.

9. Hvilken praktisk konklusion er passende?

Et lavt indtag af rødt kød er rimeligt; forarbejdet kød fortjener mere forsigtighed, end systemet udtrykker.

Detaljer om vurderingen

Begrundelse for evidensens sikkerhed

Limiting red meat is consistent with IARC's classification (red meat Group 2A, processed meat Group 1) and cohort meta-analyses; the evidence is observational and absolute effects are small (NutriRECS rates certainty low). The specific beef vs lamb distinction has no evidence base.

Kildekvalitet

Archive food list; third-party site; rationale differs from the cancer evidence.

Regional overførbarhed

Universal; Egyptian beef/buffalo and lamb are all 'red meat' in IARC's definition.

Individuelle undtagelser

People with iron-deficiency anaemia may benefit from heme-iron sources such as red meat (general nutrition knowledge).

Påstandens regionale rækkevidde
generel (biologisk/medicinsk)
Senest gennemgået
26. oktober 2026 foreløbig

Videnskabelig evidens i detaljer

Kun sand under bestemte betingelser – Påstanden holder kun for bestemte doser, persongrupper, tilberedninger eller omstændigheder.

Forskningsspørgsmål: Is limiting red meat to about one portion of beef/buffalo and two portions of lamb per week consistent with the evidence on red meat and chronic disease, and is there a basis for treating beef and lamb differently?

Forskningsspørgsmål i detaljer (PECO)
Population
Adults
Intervention eller eksponering
Red meat intake limited to ~3 portions/week
Sammenligning
Higher (or zero) red meat intake
Geografisk rækkevidde
universal biology; associations stronger in western settings
Effektmål
  • colorectal cancer
  • cardiovascular disease
  • type 2 diabetes
  • all-cause mortality

Studieresultater som rapporteret af forfatterne. Vores vurdering følger nedenfor.

Hvad taler for påstanden?

  • Cancer charity: at most about three portions of red meat a week

    World Cancer Research Fund. WCRF website (Cancer Prevention Recommendations, Third Expert Report) 2018 (page accessed 2026) Retningslinje / holdningspapirfuldtekst kontrolleretnyligt tilføjet

    WCRF recommends no more than about three portions (350-500 g cooked) of red meat per week and very little processed meat.

    Faktisk resultat
    Three portions/week upper goal; processed meat convincing cause of colorectal cancer, red meat probable.
    Metodisk kvalitet
    high (expert recommendation based on systematic reviews)
    Relevans
    direct: matches the system's total of three portions
    Begrænsninger
    Precautionary threshold.

    Original publikation

  • WHO cancer agency: processed meat causes bowel cancer, red meat probably does

    International Agency for Research on Cancer (IARC). IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Vol. 114 2018 (evaluation 2015) Risikovurderingfuldtekst kontrolleret

    IARC: processed meat Group 1, red meat Group 2A for colorectal cancer.

    Faktisk resultat
    ~18% per 50 g/day processed; ~17% per 100 g/day red meat if causal.
    Metodisk kvalitet
    high (IARC evaluation)
    Relevans
    direct
    Begrænsninger
    Hazard identification, not quantified safe level.

    Original publikation

  • More red meat, more heart disease and diabetes in studies

    Shi W et al.. Eur Heart J 2023 · PMID 37264855 · DOI 10.1093/eurheartj/ehad336 Metaanalyseabstract kontrolleretnyligt tilføjet

    2023 meta-analysis: red and processed meat associated with CVD and diabetes, stronger in western settings.

    Faktisk resultat
    CVD HR 1.11 per 100 g/day unprocessed; 1.26 per 50 g/day processed.
    Metodisk kvalitet
    moderate (observational meta-analysis)
    Relevans
    direct
    Begrænsninger
    Residual confounding.

    Original publikation

Hvad taler imod påstanden?

  • Evidence against unprocessed red meat is weak

    Lescinsky H et al.. Nat Med 2022 · PMID 36216940 · DOI 10.1038/s41591-022-01968-z Metaanalyseabstract kontrolleretnyligt tilføjet

    Burden of Proof: evidence for harm from unprocessed red meat is weak; no association with stroke.

    Faktisk resultat
    Weak associations for CRC, breast cancer, T2D, IHD; optimal intake interval 0-200 g/day.
    Metodisk kvalitet
    high (method accounts for heterogeneity)
    Relevans
    direct
    Begrænsninger
    Conservative method.

    Original publikation

  • A controversial panel: no strong reason to change meat intake

    Johnston BC et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31569235 · DOI 10.7326/M19-1621 Retningslinje / holdningspapirabstract kontrolleret

    NutriRECS 2019 suggested adults continue current red meat intake (weak recommendation, low certainty).

    Faktisk resultat
    Weak recommendation, low certainty.
    Metodisk kvalitet
    moderate (GRADE guideline, contested)
    Relevans
    direct
    Begrænsninger
    Based on very small absolute effects; criticised by other bodies.

    Original publikation

Hvad siger den samlede evidens?

Redaktionel vurdering på grundlag af studierne ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilken position er bedst underbygget?

Keeping red meat to about three portions a week is consistent with WCRF advice and with observational evidence (low certainty); there is no evidence for treating lamb differently from beef, and the larger, better-established risk is processed meat, which the system's lists do not address.

Hvorfor nogle studier vejer tungere

IARC and WCRF evaluations plus large meta-analyses support limits; Burden of Proof and NutriRECS show that the evidence for unprocessed red meat is weak and absolute effects small.

Er en årsagssammenhæng påvist? Sandsynlig Processed meat: established for colorectal cancer (IARC Group 1). Unprocessed red meat: probable (IARC 2A) with weak epidemiological evidence.

Resterende usikkerhed

Whether 1-3 portions per week carry measurable risk compared with none; the beef/lamb split.

Begrundet konklusion

The general limit is reasonable and coincides with WCRF's goal; its specific details and rationale are not evidence-based.

Hvorfor ser studierne ud til at være uenige?

WCRF/IARC vs Burden of Proof/NutriRECS: both accept small associations; they differ in how they weigh weak observational evidence for recommendations, not in the data.

Afhænger det af landet?
Generelle biologiske virkninger
Haem iron, N-nitroso compounds and cooking products are proposed mechanisms (universal).
Spisevaner
Red meat intake in Egypt is limited by price for many households.
Fødevarens oprindelse
Not relevant.
Forurenende stoffer
Not relevant.
Nationale produktionsforhold
Not relevant.
Retsregler
Not relevant.
Faktiske overvågningsdata
Not relevant.

En regional forskel, der ændrer konklusionen, er ikke understøttet af robuste data.

Statistisk genberegning
  • System's allowance vs WCRF goal and dose-response – 3 portions/week of 117-167 g = 350-500 g/week = 50-71 g/day; log-linear RR vs zero intake about 1.08-1.12 (CRC, IARC slope) and 1.05-1.08 (CVD, Shi 2023 slope), assuming causality. genberegnet
  • CI log-symmetry – Unprocessed 1.11 (1.05-1.16): 0.056/0.044, compatible with rounding; processed 1.26 (1.18-1.35) symmetric. genberegnet
Sikkerheden af den samlede evidens (GRADE, forenklet)
Primært effektmål
Colorectal cancer and CVD with red meat intake
Udgangsniveau
lav (observationsstudier)
Grunde til nedgradering
  • inconsistency
Grunde til opgradering
  • dose-response
Resultat
lav

Forenklet vurdering ved én bedømmer efter GRADE-tilgangen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer den samlede evidens for ét effektmål, ikke enkelte studier.

Kontrollerede kliniske retningslinjer og officielle udtalelser
  • World Cancer Research Fund (WCRF/AICR): Limit consumption of red and processed meat (2018 (accessed 2026)) · Original publikation
    If red meat is eaten, no more than about three portions per week (about 350-500 g cooked); very little, if any, processed meat. Red meat includes beef, veal, pork, lamb, mutton, horse and goat.
  • IARC: Monograph 114: Red and processed meat (I-MEAT-01) (2015/2018) · Original publikation kunne ikke hentes; indholdet er ikke brugt
Søgestrategi

Dokumenterede litteratursøgninger til denne gennemgang (søgestrenge i databasens originale syntaks).

DatabaseDatoSøgningSøgt efterHitsInkluderet
PubMed26. oktober 2026("red meat"[ti] OR "processed meat"[ti]) AND (mortality[ti] OR diabetes[ti] OR cancer[ti] OR cardiovascular[ti] OR "burden of proof"[ti]) AND (meta-analysis[pt] OR pooled[ti] OR "burden of proof"[ti]) AND 2021:2026[dp]begge retninger18
PubMed26. oktober 2026("red meat"[ti] OR "meat consumption"[ti]) AND (Asia*[ti] OR Asian[ti]) AND (mortality[ti]) AND (pooled[ti] OR cohort*[ti])modsigende evidens0
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:"red meat" OR TITLE:"processed meat") AND (TITLE:"colorectal" OR TITLE:"mortality") AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"pooled analysis") AND PUB_YEAR:[2020 TO 2026]understøttende evidens7
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:"red meat") AND (TITLE:"no association" OR TITLE:"not associated" OR TITLE:"low certainty" OR TITLE:"weak evidence" OR TITLE:"recommendation*") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]modsigende evidens53
PubMed26. oktober 2026"Cochrane Database Syst Rev"[ta] AND ("red meat" OR "processed meat")begge retninger2
WCRF website (fetch)26. oktober 2026https://www.wcrf.org/research-policy/evidence-for-our-recommendations/limit-red-processed-meat/retningslinjer1

Åbne spørgsmål

Processed meat consumption among followers in Egypt.

Hvor grundigt blev dette kontrolleret?

10 tilknyttede studier: 3 kontrolleret i fuldtekst (heraf 1 med en struktureret vurdering af risiko for bias), 7 på grundlag af abstractet, 0 kun bibliografisk. Der har endnu ikke fundet en formel vurdering med to uafhængige bedømmere sted, og heller ingen uafhængig menneskelig ekspertgennemgang.

Seneste videnskabelige gennemgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historik
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Overvejende sand (lav)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk evidensgennemgang) · Undersøgt igen med udvidet evidens; vurdering uændret: Overvejende sand (lav)
    WCRF's quantitative goal (about three portions per week) matches the system's total and strengthens the 'correct part'; Burden of Proof analyses keep certainty low. Verdict and certainty unchanged.
    Nye kilder: I-MEAT-101 I-MEAT-102 I-MEAT-103 I-MEAT-104

På almindeligt sprog

Systemet begrænser oksekød til én gang om ugen og lammekød til to gange om ugen. At spise lidt rødt kød passer med forskningen: WHO's kræftagentur vurderer rødt kød som sandsynligvis kræftfremkaldende for tarmkræft og forarbejdet kød som en sikker årsag. Risikoen for den enkelte person er lille. Der er ingen videnskabelig grund til at behandle lammekød anderledes end oksekød. Systemets fødevarelister nævner ikke forarbejdet kød som pølser eller luncheon meat, som er den største bekymring.

Studier om denne påstand

Studier, der understøtter påstanden (7)

  • WHO cancer agency: processed meat causes bowel cancer, red meat probably does

    International Agency for Research on Cancer (IARC). IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Vol. 114 2018 (evaluation 2015)
    Risikovurderinguafhængig krydstjekfuldtekst kontrolleret★ nøglestudie

    About 18% higher risk per 50 g processed meat a day; red meat about 17% per 100 g if causal.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Classify meat carcinogenicity.

    Hvordan blev studiet udført?

    Expert review of >800 studies.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Global literature.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Processed meat Group 1; red meat Group 2A.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    +18% per 50 g/d processed meat.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Limit processed meat most; moderate red meat.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Hazard classification, not risk size.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports limiting red meat; silent processed-meat stance of the system is a gap.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    That small amounts are dangerous.

    Videnskabelige detaljer →

  • Lancet Oncology summary of the IARC meat evaluation

    Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
    Risikovurderinguafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Same conclusions as I-MEAT-01 (no abstract available).

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Report IARC evaluation.

    Hvordan blev studiet udført?

    News summary.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    n/a

    Hvad blev der faktisk fundet?

    See I-MEAT-01.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    n/a

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    n/a

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Full text not accessed.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports limiting red meat.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Details beyond I-MEAT-01.

    Videnskabelige detaljer →

  • More red and processed meat, more bowel cancer

    Chan DS et al.. PLoS One 2011 · PMID 21674008 · DOI 10.1371/journal.pone.0020456
    Metaanalyseuafhængig krydstjekfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudie

    Fresh red meat RR 1.17 per 100 g/day; processed meat RR 1.18 per 50 g/day.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Meat and colorectal cancer.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Prospective cohorts.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Higher risk with more meat.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    RR 1.17 per 100 g/d red meat.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Limiting meat is sensible.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational; individual studies not quality-rated; only PubMed searched; no association in Asian studies and for rectal cancer when red and processed meat are analysed separately.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports limiting red meat.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Moderate-high.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    A specific safe frequency (e.g. beef once a week); risk at low intakes; absolute risk.

    Videnskabelige detaljer →

  • Heme iron from meat linked to colon cancer

    Bastide NM et al.. Cancer Prev Res (Phila) 2011 · PMID 21209396 · DOI 10.1158/1940-6207.CAPR-10-0113
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Highest vs lowest heme intake RR 1.18.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Heme and colon cancer.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis + mechanism review.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    566,607 people.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Modest association.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    RR 1.18 (1.06-1.32).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Plausible reason to limit red meat.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports limiting red meat.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Risk at low intakes.

    Videnskabelige detaljer →

  • More red meat, more heart disease and diabetes in studies

    Shi W et al.. Eur Heart J 2023 · PMID 37264855 · DOI 10.1093/eurheartj/ehad336
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Each 100 g/day of unprocessed red meat was linked to 11% higher CVD risk; each 50 g/day of processed meat to 26%.

    CVD HR 1.11 per 100 g/day unprocessed and 1.26 per 50 g/day processed red meat.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Pool studies on red meat, CVD and diabetes.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Over 4 million people.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Positive associations, stronger for processed meat.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 1.11 and 1.26.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Eating red meat in moderation and little processed meat is sensible.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports limiting red meat.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    It cannot prove causation or define a safe level.

    Videnskabelige detaljer →

  • Even small amounts of processed meat are linked to diabetes and bowel cancer

    Haile D et al.. Nat Med 2025 · PMID 40588677 · DOI 10.1038/s41591-025-03775-8
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Processed meat was linked to at least 11% higher diabetes risk and 7% higher colorectal cancer risk.

    Processed meat even at low intakes associated with at least 11% higher T2D and 7% higher colorectal cancer risk (weak evidence).

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Rate evidence for processed foods.

    Hvordan blev studiet udført?

    Burden of Proof.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Prospective studies.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Weak but consistent risks for processed meat.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    >=11% T2D; >=7% colorectal cancer.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Sausages and luncheon meat are worth limiting.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Two-star evidence.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Highlights a gap in the system's rules.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    It cannot prove causation.

    Videnskabelige detaljer →

  • Cancer charity: at most about three portions of red meat a week

    World Cancer Research Fund. WCRF website (Cancer Prevention Recommendations, Third Expert Report) 2018 (page accessed 2026)
    Retningslinje / holdningspapiruafhængig krydstjekfuldtekst kontrolleret★ nøglestudie

    WCRF advises no more than about three portions (350-500 g cooked) of red meat a week and very little processed meat.

    WCRF: no more than about three portions (350-500 g cooked) red meat per week; very little processed meat.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Recommend red meat limits for cancer prevention.

    Hvordan blev studiet udført?

    Expert review of systematic evidence.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Not applicable.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Three portions/week upper goal; processed meat minimal.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Not applicable.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    The system's total of three red-meat meals a week fits this advice.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Precautionary.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports the overall limit; does not distinguish beef from lamb.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    It does not set different limits for lamb and beef.

    Videnskabelige detaljer →

Studier, der modsiger eller begrænser påstanden (2)

  • Cutting red meat changes cancer risk only slightly

    Han MA et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31569214 · DOI 10.7326/M19-0699
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Very small absolute reductions; low certainty.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Meat reduction and cancer.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis with GRADE.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    >6 million people.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Very small effects.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Not quantified in abstract.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Benefits of cutting meat are small for an individual.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Limits strength of the meat rule's benefits.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    That meat is safe in any amount.

    Videnskabelige detaljer →

  • A controversial panel: no strong reason to change meat intake

    Johnston BC et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31569235 · DOI 10.7326/M19-1621
    Retningslinje / holdningspapiruafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Weak recommendation to continue current intake.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Meat recommendations.

    Hvordan blev studiet udført?

    Guideline panel.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Adults.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Continue current intake (weak).

    Hvor stor var den observerede effekt?

    n/a

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Evidence for harm at usual intakes is uncertain.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Controversial.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Limits certainty of benefits.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    That processed meat is harmless.

    Videnskabelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (1)

  • Evidence against unprocessed red meat is weak

    Lescinsky H et al.. Nat Med 2022 · PMID 36216940 · DOI 10.1038/s41591-022-01968-z
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Links between unprocessed red meat and bowel cancer, diabetes and heart disease were rated weak; no link with stroke.

    Weak evidence for harm from unprocessed red meat; uncertainty interval for optimal intake 0-200 g/day.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Rate the strength of red meat evidence.

    Hvordan blev studiet udført?

    Burden of Proof meta-regression.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Prospective studies.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Weak associations for four outcomes.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Not summarised as a single number in the abstract.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Limiting red meat may help a little, but the evidence is not strong.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Conservative method.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports modest limits but not precise rules.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    It cannot show red meat is safe in any amount.

    Videnskabelige detaljer →

Regional kontekst

Tyskland / EU

European recommendations generally advise limiting red and processed meat (not fetched here).

Egypten

Red meat intake in Egypt is limited by price for many households; the rule is unlikely to cause deficiency if other iron sources exist.

Hvad gælder i mit land?

Generel videnskabelig vurdering

Overvejende sand Tre måltider med rødt kød om ugen svarer til råd om kræftforebyggelse, men reglen om oksekød over for lammekød har intet videnskabeligt grundlag, og forarbejdet kød, som er den tydeligere risiko, bliver ikke omtalt.

Følgende områder af fødevaresikkerheden er relevante for dette udsagn:

  • Veterinærlægemidler og antibiotika
  • Hormonelle vækstfremmere
  • Forurenende stoffer (tungmetaller, PFAS, PCB, dioxiner, nitrat)
  • Sygdomsfremkaldende mikroorganismer (Salmonella, Campylobacter m.fl.)

Rødt kød

Vælg et land for at se de kontrollerede oplysninger for det.

Begrænsninger: retsregler beskriver, hvad der er tilladt, ikke hvad hver enkelt fødevare indeholder. Måledata stammer fra prøver og er kun meningsfulde sammen med deres metodeoplysninger.

Bopæls- eller købsland Sammenlign med et andet land

Referencer

  1. IARC Monographs Volume 114: Red Meat and Processed Meat (with IARC Q&A and Press Release No. 240). International Agency for Research on Cancer (IARC). IARC Monographs on the Evaluation of Carcinogenic Risks to Humans, Vol. 114 2018 (evaluation 2015)
  2. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat.. Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
  3. Red and processed meat and colorectal cancer incidence: meta-analysis of prospective studies.. Chan DS et al.. PLoS One 2011 · PMID 21674008 · DOI 10.1371/journal.pone.0020456
  4. Heme iron from meat and risk of colorectal cancer: a meta-analysis and a review of the mechanisms involved.. Bastide NM et al.. Cancer Prev Res (Phila) 2011 · PMID 21209396 · DOI 10.1158/1940-6207.CAPR-10-0113
  5. Red meat consumption, cardiovascular diseases, and diabetes: a systematic review and meta-analysis.. Shi W et al.. Eur Heart J 2023 · PMID 37264855 · DOI 10.1093/eurheartj/ehad336
  6. Health effects associated with consumption of processed meat, sugar-sweetened beverages and trans fatty acids: a Burden of Proof study.. Haile D et al.. Nat Med 2025 · PMID 40588677 · DOI 10.1038/s41591-025-03775-8
  7. Limit consumption of red and processed meat (WCRF/AICR Cancer Prevention Recommendation). World Cancer Research Fund. WCRF website (Cancer Prevention Recommendations, Third Expert Report) 2018 (page accessed 2026)
  8. Reduction of Red and Processed Meat Intake and Cancer Mortality and Incidence: A Systematic Review and Meta-analysis of Cohort Studies.. Han MA et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31569214 · DOI 10.7326/M19-0699
  9. Unprocessed Red Meat and Processed Meat Consumption: Dietary Guideline Recommendations From the Nutritional Recommendations (NutriRECS) Consortium.. Johnston BC et al.. Ann Intern Med 2019 · PMID 31569235 · DOI 10.7326/M19-1621
  10. Health effects associated with consumption of unprocessed red meat: a Burden of Proof study.. Lescinsky H et al.. Nat Med 2022 · PMID 36216940 · DOI 10.1038/s41591-022-01968-z

← Tilbage til oversigten