ينبغي ألا يُؤكل السلمون الأطلسي المستزرع من شمال أوروبا أكثر من مرة كل خمسة أشهر للبقاء دون حد مقبول لخطر السرطان (ووفق بطاقة الأرشيف لدراسة Foran 2005، السلمون المستزرع الملوَّث بالديوكسين أقل من مرة شهريًا).
النص الأصلي
المستهلك الذي يأكل سلموناً مستزرعاً من شمال أوروبا يجب ألاّ يتجاوز وجبة واحدة كلّ خمسة أشهر إذا أراد البقاء تحت سقف خطر السرطان المقبول
حرفيًا بحسب المصدر. النص العربي هو المرجع؛ الترجمات من إعداد المشروع.
المصدر
- حالة المصدر
- تحرير الأرشيف
- النسبة
- القائمون على الأرشيف (eltayebat.com)
- المصدر
- https://eltayebat.com/rule/farmed-fish/
- درجة عدم اليقين في النسبة
- سرد تحريري وبطاقات دراسات مميزة كتبها القائمون على الأرشيف؛ انتقاء الدراسات من الأرشيف، وليس بالضرورة من د. ضياء العوضي.
- الآلية المزعومة
خطر السرطان من خلائط المركبات العضوية الكلورية والديوكسينات.
- الأثر الصحي المزعوم
خطر سرطان مرتفع يتجاوز 1 من 100,000.
- الفئة المعنية
بالغون
- تقييد جغرافي من د. العوضي
لم يُعثر على شيء
التقييم العلمي
خاطئ في معظمه – أجزاء جوهرية من القول لا تدعمها الأدلة أو فيها مبالغة كبيرة.
درجة اليقين في الأدلة: متوسطة – قد تؤثر الأبحاث القادمة في هذا التقييم.
١. ما الذي قيل؟
أن الحدود المبنية على الصحة للسلمون المستزرع من شمال أوروبا لا تسمح إلا بوجبة واحدة كل خمسة أشهر.
٢. ما الصحيح فيه بشكل مثبت؟
ذكر Huang et al. 2006 (A-FSH-07) فعلًا «وجبة واحدة كل 5 أشهر كحد أقصى» للسلمون المستزرع من شمال أوروبا، باستخدام معاملات ميل السرطان لدى US EPA ومستوى خطر 1 من 100,000. وذكر Foran et al. 2005 (A-FSH-04؛ قُرئ النص الكامل) أنه للحد من مدخول المركبات الشبيهة بالديوكسين عند 20% فوق مستوى الخلفية الأمريكي، كان السلمون المستزرع الاسكتلندي وسلمون جزر فارو والنرويجي أقل من وجبة واحدة/شهر.
٣. ما الخاطئ أو المبالغ فيه؟
يحوّل الأرشيف حسابًا فرزيًا متحفّظًا إلى نصيحة استهلاك دون سياق. ففي ورقة Foran 2005 نفسها (النص الكامل)، باستخدام المدخول اليومي المحتمل (TDI) لمنظمة الصحة العالمية (1 pg TEQ/kg/day) معيارًا، سُمح بسلمون شمال أوروبا المستزرع بأقل من 4 وجبات شهريًا عمومًا، لا بأقل من وجبة واحدة. وتذكر Huang 2006 نفسها أن «حتى سلمون المحيط الهادئ البري استدعى توصيات بين وجبة واحدة وأقل من خمس وجبات شهريًا» وفق الطريقة نفسها، لذا فإن الطريقة تقيّد كل أنواع السلمون تقريبًا. وباستخدام بيانات نرويجية من 2011 والمدخول الأسبوعي المحتمل (TWI) الساري حينها (SCF 2001: 14 pg TEQ/kg bw/week)، كان يلزم أكثر من 1.3 كغ من السلمون المستزرع أسبوعيًا للوصول إلى المدخول الأسبوعي المحتمل للديوكسينات وPCB الشبيهة بالديوكسين (A-FSH-21). وخفّضت EFSA هذا المدخول الأسبوعي المحتمل إلى 2 pg TEQ/kg bw/week في 2018 (I-FSH-17)؛ وبالتناسب البسيط (تقريب من عندنا، لم يُحسب في الدراسة) ستكون الكمية المقابلة نحو السُّبع، أي أقل قليلًا من 200 غ أسبوعيًا إذا كان السلمون هو المصدر الوحيد - وهذا لا يزال أكثر بكثير من وجبة واحدة كل خمسة أشهر، لكن لا ينبغي الاستشهاد بـ1.3 كغ/أسبوع بوصفها كمية آمنة حاليًا. وخلصت ورقة الفوائد والمخاطر للمجموعة نفسها (A-FSH-05) إلى أن الخطر «يعوّضه جزئيًا» فوائد أوميغا-3. وخلص Mozaffarian & Rimm (I-FSH-03) إلى أن فوائد التناول المعتدل للأسماك تفوق مخاطره لدى البالغين.
٤. ما الذي يبقى غير محسوم؟
لم يُعثر في المصادر المقروءة على حدود دقيقة لعدد الوجبات من السلمون الحالي وفق المدخول الأسبوعي المحتمل الأكثر صرامة الذي حدّدته EFSA عام 2018 (2 pg TEQ/kg bw/week)؛ وتقدير التناسب البسيط يتجاهل المصادر الغذائية الأخرى، التي تشير EFSA إلى أنها ترفع بالفعل متوسط التعرّض الأوروبي فوق المدخول الأسبوعي المحتمل (I-FSH-17).
٥. ما الدراسات التي تؤيده؟
٦. ما الدراسات التي تعارضه؟
A-FSH-05، A-FSH-21، I-FSH-03، I-FSH-02.
٧. ما الذي ينطبق على ألمانيا وأوروبا؟
خفّضت EFSA المدخول الأسبوعي المحتمل (TWI) للديوكسين إلى 2 pg TEQ/kg bw/week في 2018 وأشارت إلى أن متوسط التعرّض الأوروبي من جميع الأطعمة يتجاوزه (I-FSH-17). هذه مسألة تخص النظام الغذائي ككل. ولم تُصدر سلطات الاتحاد الأوروبي حدًا «مرة كل 5 أشهر» للسلمون.
٨. ما المعروف عن الوضع في مصر؟
لم يُدرس بالنسبة لمصر.
٩. ما الاستنتاج العملي المناسب؟
لا تستخدم حساب فحص أمريكيًا من 2006 كقاعدة شخصية. تناول أنواع متنوعة من الأسماك، بما في ذلك الأسماك الدهنية مرة أو مرتين أسبوعيًا، هو النصيحة السائدة.
تفاصيل التقييم
- تعليل درجة اليقين
الأرقام مقتبسة بشكل صحيح، لكنها ناتج منهج نمذجة واحد (معاملات ميل السرطان لدى US EPA، خطر مدى الحياة 1 من 100,000، مجموع كل المركبات العضوية الكلورية، عينات 2002). وتصل المراجعات التي توازن بين الفوائد والمخاطر والتقييمات اللاحقة المبنية على معايير الاتحاد الأوروبي إلى استنتاجات مختلفة.
- جودة المصدر
أوراق تقييم مخاطر محكَّمة لمجموعة بحثية واحدة (Hites/Foran/Carpenter)، تستخدم طرق فحص متحفّظة.
- قابلية التعميم إقليميًا
منخفضة بالنسبة لسوق الاتحاد الأوروبي اليوم: مبنية على مستويات ملوِّثات عام 2002 وطرق أمريكية.
- استثناءات فردية
قد تفضّل الحوامل والأطفال الصغار بشكل معقول أسماكًا أقل تلوثًا؛ وهذا يختلف عن حد مرة كل 5 أشهر.
- النطاق الجغرافي للادعاء
- مرتبط بظروف الإنتاج
- آخر مراجعة
- ٢٥ أكتوبر ٢٠٢٦ مبدئي
بلغة مبسّطة
يقول الأرشيف إن السلمون المستزرع من شمال أوروبا ينبغي ألا يُؤكل إلا مرة كل خمسة أشهر. هذا الرقم يأتي فعلًا من دراسة من 2006. لكنه حُسب بطريقة أمريكية صارمة جدًا، باستخدام أسماك أُخذت عيناتها في نحو 2002، والطريقة نفسها قيّدت السلمون البري أيضًا. وتُظهر البيانات النرويجية الأحدث مستويات ملوِّثات أقل بكثير. وتخلص المراجعات التي توازن بين فوائد الأسماك ومخاطرها إلى أن الفوائد أكبر بالنسبة لمعظم البالغين.
الدراسات المتعلقة بهذا الادعاء
دراسات تؤيد الادعاء (٢)
-
كم مرة يمكن تناول السلمون بالنظر إلى الديوكسينات؟ (2005)
Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626تقييم مخاطراستشهد بها أرشيف الطيباترُوجع النص الكامل★ دراسة رئيسيةبحسب معيار السلامة، سمح السلمون المستزرع في شمال أوروبا (عينات 2002) بأقل من 4 وجبات أو أقل من وجبة واحدة شهريًا.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
حساب تكرارات الوجبات الآمنة بالنسبة للديوكسينات.
- كيف أُجريت الدراسة؟
نموذج مخاطر يستخدم المستويات المقيسة.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
عينات Hites 2004.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
سمح السلمون المستزرع بعدد وجبات أقل بكثير من السلمون البري.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
أقل من 4 وجبات/شهر (المدخول اليومي المحتمل لمنظمة الصحة العالمية) أو أقل من وجبة/شهر (20% فوق مستوى الخلفية) لمزارع شمال أوروبا.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
حساب صارم، وليس تأثيرًا صحيًا مقيسًا.
- ما حدود هذه الدراسة؟
عينات قديمة؛ معايير متحفّظة؛ لا اعتبار للفوائد.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يدعم الادعاء فقط وفق المعيار الأكثر صرامة.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
منخفضة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
أن الأشخاص الذين تناولوا السلمون المستزرع أُصيبوا بالمرض.
-
إرشادات استهلاك السمك على النمط الأمريكي للسلمون (2006)
Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011تقييم مخاطراستشهد بها أرشيف الطيباترُوجع الملخص فقط★ دراسة رئيسيةباستخدام طريقة أمريكية صارمة، حصل السلمون المستزرع في شمال أوروبا (عينات 2002) على إرشاد بوجبة واحدة كل 5 أشهر؛ وكان السلمون البري مقيّدًا أيضًا.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
استخلاص إرشادات استهلاك السمك.
- كيف أُجريت الدراسة؟
حساب وفق US EPA.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
سلمون مستزرع ومن المتاجر وبري.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
حدود صارمة للمستزرع، وحدود أيضًا للبري.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
وجبة واحدة / 5 أشهر (شمال أوروبا).
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
حساب فحص أولي، وليس دليلًا على الضرر.
- ما حدود هذه الدراسة؟
بيانات قديمة؛ افتراضات صارمة.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يدعم الرقم فقط، وليس صلاحيته العامة.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
منخفضة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
حالات السرطان الفعلية.
لا توجد في هذه المجموعة دراسة مصنّفة كدراسة رئيسية.
دراسات تعارض الادعاء أو تقيّده (٤)
-
السلمون: الفوائد مقابل المخاطر (2005)
Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639تقييم مخاطراستشهد بها أرشيف الطيباترُوجع الملخص فقطفائدة أوميغا 3 في السلمون تعوّض جزئيًا خطر الملوِّثات؛ وبعض السلمون المستزرع كان مماثلًا للبري.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ جزئيًا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
موازنة الفوائد مقابل المخاطر.
- كيف أُجريت الدراسة؟
نموذج.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
عينات Hites.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
الفائدة تعوّض الخطر جزئيًا.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
يمكن للفئات الأكثر عرضة اختيار سمك أنظف.
- ما حدود هذه الدراسة؟
بيانات قديمة.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يحدّ من الادعاء.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
منخفضة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
النتائج الصحية الفعلية.
-
الملوِّثات في السلمون النرويجي المستزرع 1999-2011
Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008دراسة قياس متبقياتاستشهد بها أرشيف الطيباترُوجع النص الكامل★ دراسة رئيسيةانخفضت مستويات الملوِّثات من 1999 إلى 2011 ولم تتجاوز أي عينة الحدود الأوروبية؛ وحسب المؤلفون ما يصل إلى 1.3 kg أسبوعيًا للوصول إلى حدّ الأمان الساري آنذاك، الذي جعلته EFSA منذ ذلك الحين أكثر صرامة بكثير.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: عالية · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
تتبّع الملوِّثات.
- كيف أُجريت الدراسة؟
رصد رسمي.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
>2300 عينة (>10,000 سمكة)، 1999-2011.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
انخفض الزئبق والزرنيخ والديوكسينات وPCBs الشبيهة بالديوكسين وDDT؛ لم يُتجاوز أي حد أوروبي؛ وارتفعت الكمية الأسبوعية المحتملة من 370 g (1999) إلى >1.3 kg (2011).
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
1.3 kg/أسبوع حتى بلوغ TWI (2011).
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
أصبح السلمون المستزرع أنظف.
- ما حدود هذه الدراسة؟
يستخدم حدّ أمان الديوكسين القديم (2001)، وهو أقل صرامة بـ 7 مرات من حدّ EFSA لعام 2018؛ لم تُحتسب الأطعمة الأخرى؛ تنتهي البيانات في 2011.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
يناقض الادعاء.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
المستويات بعد 2011، أو الكميات الآمنة وفق حدّ الديوكسين الحالي لدى EFSA (2018).
-
الأسماك: الفوائد مقابل مخاطر الملوِّثات (2006)
Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885مراجعة منهجيةمراجعة مستقلةرُوجع الملخص فقط★ دراسة رئيسيةبالنسبة للبالغين، تفوق فوائد تناول الأسماك 1-2 مرة أسبوعيًا مخاطر الملوِّثات.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
الموازنة بين الفوائد والمخاطر.
- كيف أُجريت الدراسة؟
مراجعة/تحليل تجميعي.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
دراسات كثيرة.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
الفوائد > المخاطر.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
الوفاة التاجية -36%.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
تناول الأسماك ونوِّع الأنواع.
- ما حدود هذه الدراسة؟
رصدية في معظمها.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تتعارض مع «تجنّب السلمون المستزرع».
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
المخاطر الخاصة بكل نوع من الأسماك.
-
السلمون الأطلسي البري مقابل المستزرع (النرويج 2017)
Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026دراسة قياس متبقياتمراجعة مستقلةرُوجع الملخص فقط★ دراسة رئيسيةاحتوى السلمون البري على ديوكسينات وPCBs وزئبق أكثر من السلمون المستزرع؛ وكلاهما مصدر جيد لأوميغا-3.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ لا · الجودة المنهجية: متوسطة · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
مقارنة ضمن النوع نفسه.
- كيف أُجريت الدراسة؟
تحليل كيميائي.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
السلمون الأطلسي البري والمستزرع.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
المستزرع أقل في معظم الملوِّثات.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
3.2 g مقابل 2.8 g من EPA+DHA لكل 200 g.
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
السلمون المستزرع ليس أكثر تلوثًا.
- ما حدود هذه الدراسة؟
التفاصيل غير مذكورة في الملخص.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
تتعارض مع «المستزرع أكثر تلوثًا».
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
الأنواع المستزرعة الأخرى.
لا توجد في هذه المجموعة دراسة مصنّفة كدراسة رئيسية.
دراسات ذات نتائج مختلطة أو غير واضحة (١)
-
EFSA: الديوكسينات في الغذاء (2018)
EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333تقييم مخاطرمراجعة مستقلةرُوجع الملخص فقطحدّدت الهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية (EFSA) حدًا أسبوعيًا أكثر صرامة للديوكسينات (2 pg TEQ/kg/week)، ويتجاوزه كثير من الأوروبيين من نظامهم الغذائي ككل.
هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ غير واضح · الجودة المنهجية: عالية · درجة اليقين في الأدلة: انظر التقييم الإجمالي للادعاء
المنشور الأصلي · التفاصيل العلمية
الدراسة بشرح مبسّط
- ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟
تحديد مدخول آمن.
- كيف أُجريت الدراسة؟
تقييم المخاطر.
- كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟
بيانات الاتحاد الأوروبي.
- ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟
TWI 2 pg TEQ/kg bw/week.
- ما حجم الأثر الملاحظ؟
المدخول 2.1-10.5 (المتوسط).
- ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟
الديوكسينات مسألة تخص النظام الغذائي ككل.
- ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟
سياق فقط.
- هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟
مرتفعة.
- ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟
أن الأسماك المستزرعة هي المصدر الرئيسي.
لا توجد في هذه المجموعة دراسة مصنّفة كدراسة رئيسية.
السياق الإقليمي
ألمانيا / الاتحاد الأوروبي
خفّضت EFSA المدخول الأسبوعي المحتمل (TWI) للديوكسين إلى 2 pg TEQ/kg bw/week في 2018 وأشارت إلى أن متوسط التعرّض الأوروبي من جميع الأطعمة يتجاوزه (I-FSH-17). هذه مسألة تخص النظام الغذائي ككل. ولم تُصدر سلطات الاتحاد الأوروبي حدًا «مرة كل 5 أشهر» للسلمون.
مصر
لم يُدرس بالنسبة لمصر.
- حوكمة سلامة الغذاء والرقابة الرسمية
- متبقيات المبيدات في الفاكهة والخضروات في السوق الأوروبية/الألمانية (بما في ذلك الواردات من مصر)
- متبقيات المبيدات في المنتجات الزراعية المُباعة في السوق المحلية المصرية
- متبقيات المضادات الحيوية (الأدوية البيطرية) في لحوم الدواجن والبيض
- استخدام مضادات الميكروبات في حيوانات إنتاج الغذاء والمضادات الحيوية المستخدمة محفّزاتٍ للنمو
- الهرمونات في الدواجن واللحوم والحليب والأسماك المستزرعة
- الديوكسينات وPCB وPFAS في البيض وغيره من الأغذية الحيوانية
- الأفلاتوكسين M1 في الحليب ومنتجات الألبان
- الأفلاتوكسينات في الفول السوداني
- المعادن الثقيلة في الأسماك
- الأسماك المستزرعة (الاستزراع المائي): الأدوية ومصدر المياه والرقابة
- الرقابة على الواردات ودلالة إخطارات RASFF بشأن المنتجات المصرية
ما الذي ينطبق في بلدي؟
التقييم العلمي العام
خاطئ في معظمه مقتبس بشكل صحيح، لكنه قديم ومنتزع من سياقه؛ وغير صالح كنصيحة استهلاك حالية.
المجالات التالية من سلامة الغذاء ذات صلة بهذا القول:
- المبيدات ومتبقياتها
- الأدوية البيطرية والمضادات الحيوية
- الهرمونات المحفّزة للنمو
- الملوّثات (المعادن الثقيلة وPFAS وPCB والديوكسينات والنترات)
- مسببات الأمراض (السالمونيلا والكامبيلوباكتر وغيرها)
- تربية الحيوانات والأعلاف
البيض · الدواجن · الألبان · الأسماك والمأكولات البحرية · اللحوم الحمراء · الفواكه والخضروات
اختر دولة لعرض المعلومات التي راجعناها بشأنها.
حدود هذه المعلومات: القواعد القانونية تبيّن ما هو مسموح به، لا ما يحتويه كل غذاء بعينه. وبيانات القياس مأخوذة من عيّنات، ولا معنى لها إلا مع تفاصيل طريقة القياس.
قائمة المراجع
- Risk-based consumption advice for farmed Atlantic and wild Pacific salmon contaminated with dioxins and dioxin-like compounds.. Foran JA et al.. Environ Health Perspect 2005 · PMID 15866762 · DOI 10.1289/ehp.7626
- Consumption advisories for salmon based on risk of cancer and noncancer health effects.. Huang X et al.. Environ Res 2006 · PMID 16198332 · DOI 10.1016/j.envres.2005.08.011
- Quantitative analysis of the benefits and risks of consuming farmed and wild salmon.. Foran JA et al.. J Nutr 2005 · PMID 16251623 · DOI 10.1093/jn/135.11.2639
- Contaminant levels in Norwegian farmed Atlantic salmon (Salmo salar) in the 13-year period from 1999 to 2011.. Nøstbakken OJ et al.. Environ Int 2015 · PMID 25454244 · DOI 10.1016/j.envint.2014.10.008
- Fish intake, contaminants, and human health: evaluating the risks and the benefits.. Mozaffarian D & Rimm EB. JAMA 2006 · PMID 17047219 · DOI 10.1001/jama.296.15.1885
- Lower levels of Persistent Organic Pollutants, metals and the marine omega 3-fatty acid DHA in farmed compared to wild Atlantic salmon (Salmo salar).. Lundebye AK et al.. Environ Res 2017 · PMID 28189073 · DOI 10.1016/j.envres.2017.01.026
- Risk for animal and human health related to the presence of dioxins and dioxin-like PCBs in feed and food.. EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625737 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5333