Systematischer Reviewunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft I-DRY-05 Standardprüfung

Industrienaher Review: Effekte von A1-Milch vor allem bei Nagetieren gezeigt

Systematic Review of the Gastrointestinal Effects of A1 Compared with A2 β-Casein.

Kurzüberblick

Brooke-Taylor S et al.. Adv Nutr 2017 · PMID 28916574 · DOI 10.3945/an.116.013953

Evidenz am Menschen auf wenige Studien beschränkt.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: niedrig

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Magen-Darm-Effekte von A1 vs. A2.
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Review von 39 Studien.
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: Überwiegend Nagetiere.
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Effekte bei Tieren; wenig beim Menschen.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: entfällt
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Schwache Evidenz für Menschen.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Interessenkonflikte; Tierdaten.
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Schwache Stützung.
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Mäßig.
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Effekte beim Menschen im Allgemeinen.

Autorinnen und Autoren: Brooke-Taylor S et al.
Fachzeitschrift: Adv Nutr
Jahr: 2017
Identifikator: PMID 28916574 DOI 10.3945/an.116.013953
Verifizierung: verifiziert – PubMed efetch 2026-10-25
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: nur Abstract
Interessenkonflikte und Finanzierung: Offenlegungen der Autorinnen und Autoren: NK, keine Interessenkonflikte. SB-T beriet früher die a2 Milk Company (Australia) Pty. Ltd. als unabhängige wissenschaftliche Beraterin in Fragen der Konformität von Lebensmittelkennzeichnungen, einschließlich der Durchführung eines systematischen Reviews zur Erfüllung der lebensmittelrechtlichen Anforderungen Australiens und Neuseelands in Bezug auf gesundheitsbezogene Angaben auf Lebensmitteln. KD erhielt ein Honorar der A2 Corporation für die Teilnahme an einem Treffen sowie Fördermittel für ein unabhängiges Projekt. KW beriet die A2 Corporation als unabhängige wissenschaftliche Beraterin bzw. unabhängiger wissenschaftlicher Berater. Dies ist ein frei zugänglicher Artikel, der unter Bedingungen (http://www.nutrition.org/publications/guidelines-and-policies/license/) verbreitet wird, die die uneingeschränkte nichtkommerzielle Nutzung, Verbreitung und Vervielfältigung in jedem Medium erlauben, sofern das Originalwerk ordnungsgemäß zitiert wird.

Magen-Darm-Effekte von A1- vs. A2-Beta-Casein.

Studiendesign: Systematischer Review – Systematischer Review zu Magen-Darm-Effekten von A1- vs. A2-Beta-Casein in vitro und in vivo (alle Spezies).
Population: Nagetiere und Menschen (39 Studien)
Land: Multinational
Zeitraum: Bis 12. April 2017
Stichprobengröße: 39 Studien
Ein- und Ausschlusskriterien: Englischsprachige Primärstudien; Milch/frische Milchprodukte; Käse und fermentierte Produkte ausgeschlossen.

Exposition / Intervention: A1-Beta-Casein
Vergleichsgruppe: A2-Beta-Casein
Endpunkte: Magen-Darm-Passage, Entzündungsmarker, Stuhlkonsistenz, Beschwerden.
Statistische Methoden: Narrativ.

Ergebnisse: Nagetiere: A1 verzögert die Passage (opioidvermittelt) und erhöht Entzündungsmarker; Menschen: begrenzte Evidenz für verzögerte Passage (1 Studie) und weicheren Stuhl (2 Studien); Beschwerden korrelierten bei A1 mit Entzündungsmarkern.
Absolute Risiken: nicht zutreffend
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Weitere Forschung am Menschen erforderlich.

Autorinnen und Autoren berieten A2-Unternehmen bzw. erhielten Unterstützung von ihnen
Überwiegend Tierdaten
Käse ausgeschlossen

Orientierendes Instrument: ROBIS
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: hoch
Begründung: Industrienahe Autorinnen und Autoren; verschiedene Spezies gemischt.

Nur narrativ.

Stützt C-DRY-07 (schwach).

Mäßig.

Industrienaher Review; begrenzte Daten am Menschen.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	niedrig
Biasrisiko	hoch
Präzision der Ergebnisse	nicht anwendbar
Direkte Relevanz	indirekt
Reproduzierbarkeit	unbekannt
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	gemischt
Regionale Übertragbarkeit	moderat
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	nicht anwendbar

Käse und fermentierte Produkte.