Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie I-UPF-117 Tiefenprüfung

Konservierungsstoffe und Krebs in einer französischen Kohorte

Intake of food additive preservatives and incidence of cancer: results from the NutriNet-Santé prospective cohort.

Kurzüberblick

Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917

Eine höhere Aufnahme mehrerer häufiger Konservierungsstoffe ging mit etwas mehr Krebs einher (etwa 1-2 zusätzliche Fälle pro 100 Personen bis zum Alter von 60 Jahren); bei den meisten untersuchten Konservierungsstoffen zeigte sich kein Zusammenhang.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Die Aufnahme von Konservierungsstoffen mit Krebs in Verbindung bringen.
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Kohorte mit detaillierten Aufzeichnungen zu Lebensmittelmarken.
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: 105.260 Erwachsene.
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Mehrere Konservierungsstoffe mit mehr Krebs verbunden; 11 von 17 nicht.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: HR 1,16 (1,07–1,26) für Konservierungsstoffe ohne Antioxidanswirkung.
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Konservierungsstoffe sind möglicherweise nicht so harmlos wie angenommen, aber die Evidenz ist nicht eindeutig.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Beobachtend; eine Kohorte.
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Widerspricht der pauschalen Ansicht in C-UPF-11.
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Hoch.
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Kann nicht beweisen, dass Konservierungsstoffe Krebs verursachen.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: Hasenböhler A et al.
Fachzeitschrift: BMJ
Jahr: 2026
Identifikator: PMID 41500678 DOI 10.1136/bmj-2025-084917 · PMC12776923
Verifizierung: verifiziert – PubMed efetch 2026-10-26; Crossref works API 2026-10-26
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: Volltext
Interessenkonflikte und Finanzierung: COI-Erklärung im Datensatz: Competing interests: All authors have completed the ICMJE uniform disclosure form at https://www.icmje.org/disclosure-of-interest/ and declare: support from the European Research Council (ERC) under the European Union’s Horizon 2020 research and innovation programme, French National Cancer Institute; Förderung angegeben: World Health Organization

2. Forschungsfrage

Ist die Aufnahme von Konservierungsstoffen als Lebensmittelzusatzstoffe mit der Krebshäufigkeit verbunden?

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Kohortenstudie – Prospektive Kohorte (NutriNet-Sante) mit markenspezifischer Exposition gegenüber Zusatzstoffen
Population: Erwachsene in Frankreich >=15 Jahre ohne bestehende Krebserkrankung (78,7 % Frauen)
Land: Frankreich
Zeitraum: 2009–2023; mittlere Nachbeobachtung 7,57 Jahre
Stichprobengröße: 105.260; 4.226 neu aufgetretene Krebserkrankungen
Ein- und Ausschlusskriterien: >=2 24-Stunden-Ernährungsprotokolle zu Studienbeginn; keine bestehende Krebserkrankung

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: Kumulative zeitabhängige Aufnahme von 58 Konservierungsstoffen (17 einzeln analysiert, jene, die von >=10 % verzehrt wurden)
Vergleichsgruppe: Nicht-Verzehrende oder geringer Verzehrende
Endpunkte: Krebs insgesamt, Brust-, Prostata- und Darmkrebs
Statistische Methoden: Multivariable Cox-Modelle, adjustiert für soziodemografische, Lebensstil- und Ernährungsfaktoren (Energie, gesättigte Fettsäuren, Natrium, Ballaststoffe, Zucker)

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: Konservierungsstoffe ohne Antioxidanswirkung insgesamt: Krebs insgesamt HR 1,16 (1,07–1,26), Brustkrebs 1,22 (1,05–1,41); Kaliumsorbat insgesamt 1,14 (1,04–1,24), Brustkrebs 1,26 (1,07–1,49); Sulfite insgesamt 1,12 (1,02–1,24); Kaliummetabisulfit 1,11 (1,03–1,20); Natriumnitrit Prostata 1,32 (1,02–1,70); Kaliumnitrat 1,13 (1,05–1,23); Acetate 1,15 (1,06–1,25); Natriumerythorbat 1,12 (1,04–1,22). 11 von 17 einzeln untersuchten Konservierungsstoffen waren nicht verbunden. Natriumbenzoat (E211) wurde nur von 3,5 % der Teilnehmenden verzehrt (mittlerer Wert der Verzehrenden 5,2 mg/Tag) und daher nicht einzeln analysiert.
Absolute Risiken: Kumulatives Krebsrisiko im Alter von 60 Jahren: 13,3 % vs. 12,1 % (Konservierungsstoffe ohne Antioxidanswirkung); 13,4 % vs. 11,8 % (Sorbate); NNH etwa 62–83 (stats/C-UPF-11_preservatives.py)
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Mehrere positive Zusammenhänge zwischen weit verbreiteten Konservierungsstoffen und der Krebshäufigkeit; falls bestätigt, sollten die Vorschriften neu bewertet werden; Verbraucherinnen und Verbraucher könnten frische, minimal verarbeitete Lebensmittel bevorzugen.

6. Stärken

Markenspezifische Exposition mit Laboranalysen
Wiederholte 24-Stunden-Protokolle
Volltext gelesen; ausführliche Einschränkungen; unabhängige öffentliche Förderung

7. Schwächen

Beobachtend; Residual Confounding
Viele Vergleiche
Überwiegend weibliche, gesundheitsbewusste Freiwillige
Einzelne Kohorte (noch keine Replikation)

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: ROBINS-E
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: einige Bedenken
Begründung: Beobachtungsstudie; multiples Testen; Störfaktoren wurden berücksichtigt, aber nicht ausgeschlossen.

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Kleine HR (1,11–1,32) und absolute Unterschiede von 1–2 Prozentpunkten bis zum Alter von 60 Jahren; viele Tests.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

Stellt eine pauschale Aussage, Konservierungsstoffe seien kaum bedenklich, direkt infrage; befasst sich nicht speziell mit Natriumbenzoat (zu wenige Verzehrende).

11. Unabhängige Gegenbefunde

Die regulatorische Toxikologie (ADI) stützt die Sicherheit bei zulässigen Gehalten; die Zusammenhänge sind noch nicht repliziert.

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Hoch (Zusatzstoffe in der EU).

13. Methodisches Gesamturteil

Wichtiges neues Signal; kein Beweis für einen Schaden.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	hoch
Biasrisiko	einige Bedenken
Präzision der Ergebnisse	moderat
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	nicht repliziert
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	unbekannt
Regionale Übertragbarkeit	hoch
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	nicht anwendbar

14. Offene Fragen

Replikation in anderen Kohortenstudien; Mechanismen.

15. Verknüpfte Faktenchecks

Elawady: Konservierungsstoffe in Industrieprodukten sind gesundheitlich wenig bedenklich (Natriumbenzoat ist in unbedeutenden Mengen enthalten; Konservierungsstoffe sind Pestizidrückständen vorzuziehen; „Zurück zur Natur“ ist eine Falle). – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken