'अति-प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थ' एक सटीक वैज्ञानिक श्रेणी है (NOVA समूह 4); कोई उत्पाद अति-प्रसंस्कृत है यदि उसके लेबल पर कोई ऐसी सामग्री लिखी है जो आपकी रसोई में नहीं होती।
मूल कथन
ليست «الأطعمة فائقة المعالجة» عبارة فضفاضة بل تعريف علمي محدد: المجموعة الرابعة من تصنيف NOVA ... والمعيار العملي بسيط: إن وجدت في قائمة المكوّنات مادةً لا تُستخدم في مطبخك، فأنت أمام منتج فائق المعالجة.
स्रोत के अनुसार शब्दशः. अनुवाद परियोजना द्वारा; अरबी शब्द ही प्रामाणिक हैं।
अनुवाद
'अति-प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थ' एक सटीक वैज्ञानिक श्रेणी है (NOVA समूह 4); कोई उत्पाद अति-प्रसंस्कृत है यदि उसके लेबल पर कोई ऐसी सामग्री लिखी है जो आपकी रसोई में नहीं होती।
उत्पत्ति
- स्रोत की स्थिति
- आर्काइव का संपादक-मंडल
- कथन का श्रेय
- Archive editors (study selection and narrative are the archive's, not necessarily Elawady's)
- उत्पत्ति
- https://eltayebat.com/rule/ultra-processed-foods/
- कथन के स्रोत की अनिश्चितता
- The archive homepage states that the forbidden-food section is supported by research 'independently of Dr. Diaa's words'. No evidence was found that Elawady himself cited these studies.
- दावा की गई क्रियाविधि
Classification by degree/purpose of processing.
- दावा किया गया स्वास्थ्य प्रभाव
None directly (definitional).
- संबंधित जनसमूह
Not applicable
- अल-अवादी द्वारा भौगोलिक सीमा
none found
वैज्ञानिक मूल्यांकन
संभवतः असत्य – उपलब्ध प्रमाण इस कथन के विरुद्ध झुकते हैं, लेकिन निर्णायक नहीं हैं।
प्रमाण की निश्चितता: मध्यम – आगे का शोध मूल्यांकन को अभी भी प्रभावित कर सकता है।
1. क्या दावा किया गया?
UPF is precisely defined; the kitchen-ingredient test identifies it.
2. क्या प्रमाणित रूप से सही है?
NOVA group 4 has a published definition and a practical rule: at least one ingredient characteristic of UPF (e.g., HFCS, hydrogenated oils, flavours, emulsifiers, sweeteners) marks a product as ultra-processed (A-UPF-22).
3. क्या गलत है या बढ़ा-चढ़ाकर कहा गया है?
'Precise' overstates the case: assignment consistency among experts was low (I-UPF-02); NOVA is criticised as too broad and not separating nutritional quality (I-UPF-03). NOVA is a research classification, not a legal or regulatory definition.
4. क्या अभी अस्पष्ट है?
Whether a refined definition will improve reliability.
5. कौन-से अध्ययन इसका समर्थन करते हैं?
A-UPF-22 (definition); Sneed 2023 (I-UPF-103): trained coders reached substantial agreement (kappa 0.75) with detailed dietary recall data.
6. कौन-से अध्ययन इसका खंडन करते हैं?
I-UPF-02 (low agreement among specialists, kappa 0.32-0.34), I-UPF-03 (critique), Astrup & Monteiro 2022 debate consensus (I-UPF-104): the definition and usefulness of the UPF category are contested.
7. जर्मनी और यूरोप में क्या लागू होता है?
In the EU, additives are individually authorised and evaluated (Reg. 1333/2008); there is no regulatory 'UPF' category.
8. मिस्र के बारे में क्या ज्ञात है?
No Egyptian regulatory definition reviewed.
9. कौन-सा व्यावहारिक निष्कर्ष उचित है?
रसोई-सामग्री वाला नियम एक उपयोगी अनुमान-नियम है, कोई सटीक परीक्षण नहीं।
मूल्यांकन का विवरण
- प्रमाण की निश्चितता का आधार
NOVA is a published, widely used classification (A-UPF-22), but a study of 159-177 specialists found low agreement in assigning foods to NOVA groups (Fleiss kappa 0.32-0.34) even with ingredient lists; critics argue the definition is too broad for dietary guidelines.
- स्रोत की गुणवत्ता
The archive accurately paraphrases Monteiro's practical identification rule but presents NOVA as uncontested.
- क्षेत्रीय प्रयोज्यता
Applicable everywhere; NOVA is used in EU cohorts but is not an EU legal category (EU law regulates individual additives, Reg. (EC) 1333/2008).
- व्यक्तिगत अपवाद
Not applicable.
- दावे का क्षेत्रीय दायरा
- सामान्य (जैविक/चिकित्सीय)
- अंतिम समीक्षा
- 26 अक्टूबर 2026 अस्थायी
वैज्ञानिक प्रमाण विस्तार से
आवश्यकता से अधिक व्याख्या की गई – एक वास्तविक निष्कर्ष मौजूद है, लेकिन दावा उससे, आँकड़ों की अनुमति से अधिक निष्कर्ष निकालता है (जैसे संबंध को कारण मान लेना, पशुओं के आँकड़ों को मनुष्यों पर लागू करना, छोटे प्रभाव को बड़ा बताना)।
शोध प्रश्न: Is NOVA group 4 a precise, reliably applicable scientific category, and does the 'kitchen ingredient' label test identify UPF accurately?
शोध प्रश्न विस्तार से (other (measurement/definition))
- जनसमूह
- Foods and dietary records
- हस्तक्षेप या संपर्क
- NOVA classification
- तुलना
- Expert agreement / alternative classifications
- भौगोलिक दायरा
- universal biology
- परिणाम
- Inter-rater agreement
- Expert consensus
अध्ययन के परिणाम, जैसा लेखकों ने रिपोर्ट किया। हमारा मूल्यांकन नीचे दिया गया है।
दावे के पक्ष में क्या है?
Can experts agree on what is ultra-processed?
Sneed NM et al.. Am J Clin Nutr 2023 · PMID 36789937 · DOI 10.1016/j.ajcnut.2022.10.016 अन्यसार की जाँच की गईनया जोड़ा गयाTrained coders classified 3,099 foods from 24-h recalls with substantial agreement.
- वास्तविक परिणाम
- Concordance 88.3%; kappa 0.75.
- पद्धतिगत गुणवत्ता
- moderate (single dataset)
- प्रासंगिकता
- direct
- सीमाएँ
- Requires training and detailed data.
What are ultra-processed foods?
Monteiro CA et al.. Public Health Nutr 2019 · PMID 30744710 · DOI 10.1017/S1368980018003762 वर्णनात्मक समीक्षासार की जाँच की गईMonteiro 2019 defines NOVA 4 and the practical ingredient rule.
- वास्तविक परिणाम
- Definition paper.
- पद्धतिगत गुणवत्ता
- narrative (definition)
- प्रासंगिकता
- direct
- सीमाएँ
- Authors of NOVA.
दावे के विरुद्ध क्या है?
How reliable is the NOVA classification?
Braesco V et al.. Eur J Clin Nutr 2022 · PMID 35314769 · DOI 10.1038/s41430-022-01099-1 अन्यसार की जाँच की गई159-177 specialists showed low agreement assigning foods to NOVA groups.
- वास्तविक परिणाम
- Fleiss kappa 0.32-0.34.
- पद्धतिगत गुणवत्ता
- moderate
- प्रासंगिकता
- direct
- सीमाएँ
- Untrained evaluators.
Experts debate the ultra-processed food concept
Astrup A et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 36253965 · DOI 10.1093/ajcn/nqac230 वर्णनात्मक समीक्षासार की जाँच की गईनया जोड़ा गयाExpert debate: the definition is contested; misclassification is a stated concern.
- वास्तविक परिणाम
- Consensus statement.
- पद्धतिगत गुणवत्ता
- low (opinion)
- प्रासंगिकता
- direct
- सीमाएँ
- No data.
समग्र प्रमाण क्या कहते हैं?
ऊपर दिए गए अध्ययनों पर आधारित संपादकीय मूल्यांकन – यह स्वयं किसी अध्ययन का परिणाम नहीं है।
कौन-सा पक्ष बेहतर रूप से समर्थित है?
NOVA is a defined and widely used research category; it is not precise in everyday application and its usefulness is debated.
कुछ अध्ययनों का महत्व अधिक क्यों है
Reliability data conflict depending on training and data detail.
क्या कारण-संबंध स्थापित है? लागू नहीं Definitional claim.
शेष अनिश्चितता
Reliability of label-based classification by consumers.
उचित निष्कर्ष
'Precise' overstates; the kitchen-ingredient rule is a heuristic.
अध्ययन परस्पर असहमत क्यों प्रतीत होते हैं?
Braesco (kappa 0.32) vs Sneed (0.75): untrained specialists with product information vs trained coders with standardised recall data.
क्या यह देश पर निर्भर करता है?
- सामान्य जैविक प्रभाव
- Biological mechanisms (energy density, eating rate, additives) are universal.
- खान-पान की आदतें
- Mostly European and US diets studied; Egyptian UPF intake not quantified in the literature found (PubMed search: 2 hits, neither relevant).
- खाद्य पदार्थ का मूल
- Not relevant.
- संदूषक
- Not relevant.
- राष्ट्रीय उत्पादन परिस्थितियाँ
- Product formulations differ by country.
- कानूनी नियम
- No legal UPF category in EU or (as far as checked) Egypt.
- वास्तविक निगरानी आँकड़े
- No Egyptian monitoring data.
ऐसा क्षेत्रीय अंतर जो निष्कर्ष को बदल दे, ठोस आँकड़ों द्वारा समर्थित नहीं है।
समग्र प्रमाण की निश्चितता (GRADE, सरलीकृत)
- मुख्य परिणाम
- Reliability of NOVA classification
- आरंभिक स्तर
- निम्न (प्रेक्षणात्मक अध्ययन)
- स्तर घटाने के कारण
- inconsistency
- परिणाम
- निम्न
GRADE दृष्टिकोण का अनुसरण करते हुए एक ही समीक्षक द्वारा सरलीकृत मूल्यांकन; यह कोई औपचारिक GRADE पैनल नहीं है। GRADE किसी एक परिणाम के लिए प्रमाणों के समग्र भंडार का मूल्यांकन करता है, अलग-अलग अध्ययनों का नहीं।
खोज रणनीति
इस समीक्षा के लिए प्रलेखित साहित्य-खोजें (मूल डेटाबेस सिंटैक्स में खोज-स्ट्रिंग)।
| डेटाबेस | तिथि | खोज | किसकी खोज | परिणाम | शामिल |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 अक्टूबर 2026 | (TITLE:NOVA OR TITLE:"ultra-processed" OR TITLE:"ultraprocessed") AND (TITLE:reliability OR TITLE:agreement OR TITLE:reproducibility OR TITLE:classification OR TITLE:consistency) AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026] | दोनों दिशाएँ | 108 | |
| Europe PMC | 26 अक्टूबर 2026 | (TITLE:"ultra-processed" OR TITLE:"ultraprocessed") AND (TITLE:debate OR TITLE:concept OR TITLE:critique OR TITLE:"critical" OR TITLE:"definition") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026] | विरोधी प्रमाण | 28 |
इसकी जाँच कितनी गहराई से की गई?
5 जुड़े हुए अध्ययन: 0 की जाँच पूर्ण पाठ में (इनमें से 0 पूर्वाग्रह-जोखिम के संरचित मूल्यांकन के साथ), 5 की सार के आधार पर, 0 की केवल ग्रंथसूची के स्तर पर। अभी तक दो स्वतंत्र समीक्षकों द्वारा कोई औपचारिक मूल्यांकन और कोई स्वतंत्र मानवीय विशेषज्ञ समीक्षा नहीं हुई है।
अंतिम वैज्ञानिक समीक्षा: 26 अक्टूबर 2026
निर्णय का इतिहास
- 25 अक्टूबर 2026 · चरण 1 · प्रारंभिक मूल्यांकन: संभवतः असत्य (मध्यम)
- 26 अक्टूबर 2026 · चरण 4 (व्यवस्थित प्रमाण समीक्षा) · विस्तारित प्रमाणों के साथ पुनः जाँचा गया; निर्णय अपरिवर्तित: संभवतः असत्य (मध्यम)
New reliability data show agreement depends on training; the claim of precision is still overstated.
नए स्रोत: I-UPF-103 I-UPF-104
सरल भाषा में
अति-प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थ (अल्ट्रा-प्रोसेस्ड फ़ूड) को NOVA नामक एक वर्गीकरण द्वारा परिभाषित किया जाता है, जो देखता है कि खाद्य पदार्थों का औद्योगिक प्रसंस्करण कैसे और क्यों किया जाता है। आर्काइव का सरल लेबल-परीक्षण NOVA के लेखकों से ही आता है। हालाँकि, जब विशेषज्ञों से उन्हीं खाद्य पदार्थों को छाँटने को कहा गया, तो वे अक्सर असहमत रहे। इसलिए यह श्रेणी उपयोगी है, लेकिन उतनी सटीक नहीं जितना आर्काइव संकेत देता है।
इस दावे पर अध्ययन
दावे का समर्थन करने वाले अध्ययन (1)
-
What are ultra-processed foods?
Monteiro CA et al.. Public Health Nutr 2019 · PMID 30744710 · DOI 10.1017/S1368980018003762वर्णनात्मक समीक्षातैयबात आर्काइव द्वारा उद्धृतसार की जाँच की गईNOVA's authors explain that products with industrial ingredients or cosmetic additives (e.g., emulsifiers, flavours, emulsifying salts) are ultra-processed.
क्या यह अध्ययन विशिष्ट दावे का समर्थन करता है? आंशिक रूप से · पद्धतिगत गुणवत्ता: मध्यम · प्रमाण की निश्चितता: दावे का समग्र मूल्यांकन देखें
अध्ययन सरल शब्दों में
- शोधकर्ता क्या पता लगाना चाहते थे?
How to define and identify UPF.
- अध्ययन कैसे किया गया?
Commentary/guide to the NOVA classification.
- कितने लोगों, पशुओं या नमूनों का अध्ययन किया गया?
Not applicable; Not applicable
- वास्तव में क्या पाया गया?
Defines UPF processes and a practical rule: at least one ingredient characteristic of NOVA group 4 (substances rarely used in kitchens such as HFCS, hydrogenated oils, hydrolysed proteins; or cosmetic additives such as flavours, colours, emulsifiers, emulsifying salts, sweeteners, thickeners, gelling and glazing agents).
- देखा गया प्रभाव कितना बड़ा था?
Not applicable
- दैनिक जीवन में परिणामों का क्या अर्थ है?
A practical label test.
- अध्ययन की सीमाएँ क्या हैं?
Commentary; reliability not tested here
- यह अल-अवादी के विशिष्ट दावे के बारे में क्या कहता है?
- क्या परिणाम जर्मनी और यूरोप पर लागू होते हैं?
High.
- इस अध्ययन से स्पष्ट रूप से क्या निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता?
That the category is precise.
इस समूह का कोई भी अध्ययन मुख्य अध्ययन के रूप में चिह्नित नहीं है।
दावे का खंडन करने वाले या उसे सीमित करने वाले अध्ययन (3)
-
How reliable is the NOVA classification?
Braesco V et al.. Eur J Clin Nutr 2022 · PMID 35314769 · DOI 10.1038/s41430-022-01099-1अन्यस्वतंत्र प्रति-जाँचसार की जाँच की गईExperts often disagreed when sorting foods into NOVA groups, though typical UPF were mostly classified alike.
क्या यह अध्ययन विशिष्ट दावे का समर्थन करता है? नहीं · पद्धतिगत गुणवत्ता: मध्यम · प्रमाण की निश्चितता: दावे का समग्र मूल्यांकन देखें
अध्ययन सरल शब्दों में
- शोधकर्ता क्या पता लगाना चाहते थे?
Does NOVA lead to consistent food assignment?
- अध्ययन कैसे किया गया?
Online survey of French food/nutrition specialists assigning foods to NOVA groups.
- कितने लोगों, पशुओं या नमूनों का अध्ययन किया गया?
159 (marketed foods) and 177 (generic foods) evaluators; 120 + 111 foods; French food and nutrition specialists
- वास्तव में क्या पाया गया?
Fleiss kappa 0.32 (marketed foods with ingredients) and 0.34 (generic foods); one cluster of 90 marketed foods mostly assigned NOVA 4 (91%); other clusters heterogeneous.
- देखा गया प्रभाव कितना बड़ा था?
Kappa 0.32-0.34
- दैनिक जीवन में परिणामों का क्या अर्थ है?
UPF category is useful but fuzzy at the edges.
- अध्ययन की सीमाएँ क्या हैं?
French experts only; Authors with industry links
- यह अल-अवादी के विशिष्ट दावे के बारे में क्या कहता है?
Contradicts C-UPF-01 (precision).
- क्या परिणाम जर्मनी और यूरोप पर लागू होते हैं?
High.
- इस अध्ययन से स्पष्ट रूप से क्या निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता?
That NOVA is useless.
-
A critical view of ultra-processed food research
Gibney MJ et al.. Am J Clin Nutr 2017 · PMID 28793996 · DOI 10.3945/ajcn.117.160440वर्णनात्मक समीक्षास्वतंत्र प्रति-जाँचसार की जाँच की गईCritics argue the UPF category is too broad and adds little beyond nutrients.
क्या यह अध्ययन विशिष्ट दावे का समर्थन करता है? नहीं · पद्धतिगत गुणवत्ता: निम्न · प्रमाण की निश्चितता: दावे का समग्र मूल्यांकन देखें
अध्ययन सरल शब्दों में
- शोधकर्ता क्या पता लगाना चाहते थे?
Critique of NOVA framework.
- अध्ययन कैसे किया गया?
Critical commentary.
- कितने लोगों, पशुओं या नमूनों का अध्ययन किया गया?
Not applicable; Not applicable
- वास्तव में क्या पाया गया?
Argues no evidence that UPF are hyperpalatable/quasi-addictive; EU/US data do not show UPF-dominated diets are low in micronutrients; NOVA definition too broad for food-based dietary guidelines; little advantage over nutrient-based epidemiology.
- देखा गया प्रभाव कितना बड़ा था?
Not applicable
- दैनिक जीवन में परिणामों का क्या अर्थ है?
The UPF concept is debated.
- अध्ययन की सीमाएँ क्या हैं?
Opinion piece; predates RCTs (Hall 2019, Dicken 2025)
- यह अल-अवादी के विशिष्ट दावे के बारे में क्या कहता है?
- क्या परिणाम जर्मनी और यूरोप पर लागू होते हैं?
High.
- इस अध्ययन से स्पष्ट रूप से क्या निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता?
That UPF are harmless.
-
Experts debate the ultra-processed food concept
Astrup A et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 36253965 · DOI 10.1093/ajcn/nqac230वर्णनात्मक समीक्षास्वतंत्र प्रति-जाँचसार की जाँच की गईTwo leading nutrition scientists agreed that processing matters but disagreed on whether the UPF definition is clear enough.
Leading experts disagree on whether the Nova UPF definition is clear; misclassification is a stated concern.
क्या यह अध्ययन विशिष्ट दावे का समर्थन करता है? नहीं · पद्धतिगत गुणवत्ता: निम्न · प्रमाण की निश्चितता: दावे का समग्र मूल्यांकन देखें
अध्ययन सरल शब्दों में
- शोधकर्ता क्या पता लगाना चाहते थे?
To summarise a debate on the UPF concept.
- अध्ययन कैसे किया गया?
Consensus statement after a published debate.
- कितने लोगों, पशुओं या नमूनों का अध्ययन किया गया?
Not applicable.
- वास्तव में क्या पाया गया?
Agreement that processing matters; disagreement on definition and usefulness.
- देखा गया प्रभाव कितना बड़ा था?
Not applicable.
- दैनिक जीवन में परिणामों का क्या अर्थ है?
'Ultra-processed' is a useful but debated label.
- अध्ययन की सीमाएँ क्या हैं?
Opinion only.
- यह अल-अवादी के विशिष्ट दावे के बारे में क्या कहता है?
Contradicts 'precise category' in C-UPF-01.
- क्या परिणाम जर्मनी और यूरोप पर लागू होते हैं?
Applicable.
- इस अध्ययन से स्पष्ट रूप से क्या निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता?
Does not decide who is right.
इस समूह का कोई भी अध्ययन मुख्य अध्ययन के रूप में चिह्नित नहीं है।
मिश्रित या अस्पष्ट परिणामों वाले अध्ययन (1)
-
Can experts agree on what is ultra-processed?
Sneed NM et al.. Am J Clin Nutr 2023 · PMID 36789937 · DOI 10.1016/j.ajcnut.2022.10.016अन्यस्वतंत्र प्रति-जाँचसार की जाँच की गईWith training and detailed food records, two coders agreed on the Nova category for 88% of foods.
Nova coding reached kappa 0.75 with trained coders; agreement depends on training and data detail.
क्या यह अध्ययन विशिष्ट दावे का समर्थन करता है? आंशिक रूप से · पद्धतिगत गुणवत्ता: मध्यम · प्रमाण की निश्चितता: दावे का समग्र मूल्यांकन देखें
अध्ययन सरल शब्दों में
- शोधकर्ता क्या पता लगाना चाहते थे?
To test reliability of Nova coding.
- अध्ययन कैसे किया गया?
Agreement study of coded dietary recalls.
- कितने लोगों, पशुओं या नमूनों का अध्ययन किया गया?
3,099 foods from 610 children.
- वास्तव में क्या पाया गया?
Substantial agreement (kappa 0.75).
- देखा गया प्रभाव कितना बड़ा था?
Kappa 0.75.
- दैनिक जीवन में परिणामों का क्या अर्थ है?
The UPF category can be used consistently by trained researchers.
- अध्ययन की सीमाएँ क्या हैं?
One setting; needs training.
- यह अल-अवादी के विशिष्ट दावे के बारे में क्या कहता है?
Partly supports C-UPF-01's 'scientific category'.
- क्या परिणाम जर्मनी और यूरोप पर लागू होते हैं?
Applicable.
- इस अध्ययन से स्पष्ट रूप से क्या निष्कर्ष नहीं निकाला जा सकता?
Does not show the label test is precise.
इस समूह का कोई भी अध्ययन मुख्य अध्ययन के रूप में चिह्नित नहीं है।
क्षेत्रीय संदर्भ
जर्मनी / EU
In the EU, additives are individually authorised and evaluated (Reg. 1333/2008); there is no regulatory 'UPF' category.
मिस्र
No Egyptian regulatory definition reviewed.
मेरे देश में क्या लागू होता है?
सामान्य वैज्ञानिक मूल्यांकन
संभवतः असत्य NOVA अति-प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों (UPF) को परिभाषित करता है, लेकिन यह कोई सटीक या निर्विवाद श्रेणी नहीं है।
खाद्य सुरक्षा के निम्नलिखित क्षेत्र इस कथन के लिए प्रासंगिक हैं:
- योजक पदार्थ और प्रसंस्करण
- नियंत्रण, आयात, वापसी (रिकॉल), लेबलिंग
किसी देश के लिए जाँची गई जानकारी देखने हेतु वह देश चुनें।
सीमाएँ: कानूनी नियम बताते हैं कि क्या अनुमत है, यह नहीं कि हर एक खाद्य पदार्थ में क्या है। माप के आँकड़े नमूनों से आते हैं और केवल अपनी विधि के विवरण के साथ ही सार्थक होते हैं।
संदर्भ
- Ultra-processed foods: what they are and how to identify them.. Monteiro CA et al.. Public Health Nutr 2019 · PMID 30744710 · DOI 10.1017/S1368980018003762
- Ultra-processed foods: how functional is the NOVA system?. Braesco V et al.. Eur J Clin Nutr 2022 · PMID 35314769 · DOI 10.1038/s41430-022-01099-1
- Ultra-processed foods in human health: a critical appraisal.. Gibney MJ et al.. Am J Clin Nutr 2017 · PMID 28793996 · DOI 10.3945/ajcn.117.160440
- Does the concept of "ultra-processed foods" help inform dietary guidelines, beyond conventional classification systems? Debate consensus.. Astrup A et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 36253965 · DOI 10.1093/ajcn/nqac230
- Reliability and validity of assigning ultraprocessed food categories to 24-h dietary recall data.. Sneed NM et al.. Am J Clin Nutr 2023 · PMID 36789937 · DOI 10.1016/j.ajcnut.2022.10.016