‘انتہائی پراسیس شدہ غذا’ ایک درست سائنسی زمرہ ہے (NOVA گروپ 4)؛ کوئی مصنوعات انتہائی پراسیس شدہ ہے اگر اس کے لیبل پر کوئی ایسا جزو درج ہو جو آپ کے باورچی خانے میں نہ ہوتا۔
اصل بیان
ليست «الأطعمة فائقة المعالجة» عبارة فضفاضة بل تعريف علمي محدد: المجموعة الرابعة من تصنيف NOVA ... والمعيار العملي بسيط: إن وجدت في قائمة المكوّنات مادةً لا تُستخدم في مطبخك، فأنت أمام منتج فائق المعالجة.
ماخذ کے مطابق لفظ بہ لفظ. ترجمہ منصوبے کی جانب سے؛ عربی متن معتبر ہے۔
ترجمہ
‘انتہائی پراسیس شدہ غذا’ ایک درست سائنسی زمرہ ہے (NOVA گروپ 4)؛ کوئی مصنوعات انتہائی پراسیس شدہ ہے اگر اس کے لیبل پر کوئی ایسا جزو درج ہو جو آپ کے باورچی خانے میں نہ ہوتا۔
ماخذ
- ماخذ کی حیثیت
- آرکائیو کے منتظمین
- نسبت
- Archive editors (study selection and narrative are the archive's, not necessarily Elawady's)
- ماخذ
- https://eltayebat.com/rule/ultra-processed-foods/
- نسبت کے بارے میں غیر یقینی
- The archive homepage states that the forbidden-food section is supported by research 'independently of Dr. Diaa's words'. No evidence was found that Elawady himself cited these studies.
- دعویٰ کردہ طریقۂ عمل
Classification by degree/purpose of processing.
- دعویٰ کردہ صحت پر اثر
None directly (definitional).
- متعلقہ آبادی
Not applicable
- العوضی کی جانب سے جغرافیائی حد بندی
none found
سائنسی جائزہ
ممکنہ طور پر غلط – دستیاب شواہد زیادہ تر بیان کے خلاف جاتے ہیں، لیکن حتمی نہیں ہیں۔
شواہد پر یقین کا درجہ: درمیانہ – مزید تحقیق اب بھی جائزے پر اثر ڈال سکتی ہے۔
1. کیا دعویٰ کیا گیا؟
UPF is precisely defined; the kitchen-ingredient test identifies it.
2. کیا بات ثابت شدہ طور پر درست ہے؟
NOVA group 4 has a published definition and a practical rule: at least one ingredient characteristic of UPF (e.g., HFCS, hydrogenated oils, flavours, emulsifiers, sweeteners) marks a product as ultra-processed (A-UPF-22).
3. کیا غلط یا مبالغہ آمیز ہے؟
'Precise' overstates the case: assignment consistency among experts was low (I-UPF-02); NOVA is criticised as too broad and not separating nutritional quality (I-UPF-03). NOVA is a research classification, not a legal or regulatory definition.
4. کیا بات غیر واضح رہتی ہے؟
Whether a refined definition will improve reliability.
5. کون سے مطالعات اس کی تائید کرتے ہیں؟
A-UPF-22 (definition); Sneed 2023 (I-UPF-103): trained coders reached substantial agreement (kappa 0.75) with detailed dietary recall data.
6. کون سے مطالعات اس کی تردید کرتے ہیں؟
I-UPF-02 (low agreement among specialists, kappa 0.32-0.34), I-UPF-03 (critique), Astrup & Monteiro 2022 debate consensus (I-UPF-104): the definition and usefulness of the UPF category are contested.
7. جرمنی اور یورپ پر کیا لاگو ہوتا ہے؟
In the EU, additives are individually authorised and evaluated (Reg. 1333/2008); there is no regulatory 'UPF' category.
8. مصر کے بارے میں کیا معلوم ہے؟
No Egyptian regulatory definition reviewed.
9. کون سا عملی نتیجہ مناسب ہے؟
باورچی خانے کے اجزاء والا اصول ایک قابلِ استعمال اندازہ ہے، کوئی درست ٹیسٹ نہیں۔
جائزے کی تفصیلات
- شواہد پر یقین کے درجے کی وجہ
NOVA is a published, widely used classification (A-UPF-22), but a study of 159-177 specialists found low agreement in assigning foods to NOVA groups (Fleiss kappa 0.32-0.34) even with ingredient lists; critics argue the definition is too broad for dietary guidelines.
- ماخذ کا معیار
The archive accurately paraphrases Monteiro's practical identification rule but presents NOVA as uncontested.
- علاقائی قابلِ اطلاق ہونا
Applicable everywhere; NOVA is used in EU cohorts but is not an EU legal category (EU law regulates individual additives, Reg. (EC) 1333/2008).
- انفرادی استثنائات
Not applicable.
- دعوے کا علاقائی دائرہ
- عمومی (حیاتیاتی/طبی)
- آخری جائزہ
- 26 اکتوبر، 2026 عارضی
سائنسی شواہد تفصیل سے
حد سے زیادہ نتیجہ اخذ کیا گیا – ایک حقیقی نتیجہ موجود ہے، لیکن دعویٰ اس سے اس سے زیادہ اخذ کرتا ہے جتنا ڈیٹا اجازت دیتا ہے (مثلاً تعلق کو سبب سمجھ لیا گیا، جانوروں کے ڈیٹا کو انسانوں پر لاگو کیا گیا، چھوٹے اثر کو بڑا بنا کر پیش کیا گیا)۔
تحقیقی سوال: Is NOVA group 4 a precise, reliably applicable scientific category, and does the 'kitchen ingredient' label test identify UPF accurately?
تحقیقی سوال تفصیل سے (other (measurement/definition))
- آبادی
- Foods and dietary records
- مداخلت یا ایکسپوژر
- NOVA classification
- موازنہ
- Expert agreement / alternative classifications
- جغرافیائی دائرہ
- universal biology
- پیمائشی نتائج
- Inter-rater agreement
- Expert consensus
مطالعات کے نتائج جیسا کہ مصنفین نے رپورٹ کیے۔ ہمارا جائزہ نیچے دیا گیا ہے۔
دعوے کے حق میں کیا ہے؟
Can experts agree on what is ultra-processed?
Sneed NM et al.. Am J Clin Nutr 2023 · PMID 36789937 · DOI 10.1016/j.ajcnut.2022.10.016 دیگرخلاصہ جانچا گیانیا شامل کیا گیاTrained coders classified 3,099 foods from 24-h recalls with substantial agreement.
- حقیقی نتیجہ
- Concordance 88.3%; kappa 0.75.
- طریقۂ کار کا معیار
- moderate (single dataset)
- مطابقت
- direct
- حدود
- Requires training and detailed data.
What are ultra-processed foods?
Monteiro CA et al.. Public Health Nutr 2019 · PMID 30744710 · DOI 10.1017/S1368980018003762 بیانیہ جائزہخلاصہ جانچا گیاMonteiro 2019 defines NOVA 4 and the practical ingredient rule.
- حقیقی نتیجہ
- Definition paper.
- طریقۂ کار کا معیار
- narrative (definition)
- مطابقت
- direct
- حدود
- Authors of NOVA.
دعوے کے خلاف کیا ہے؟
How reliable is the NOVA classification?
Braesco V et al.. Eur J Clin Nutr 2022 · PMID 35314769 · DOI 10.1038/s41430-022-01099-1 دیگرخلاصہ جانچا گیا159-177 specialists showed low agreement assigning foods to NOVA groups.
- حقیقی نتیجہ
- Fleiss kappa 0.32-0.34.
- طریقۂ کار کا معیار
- moderate
- مطابقت
- direct
- حدود
- Untrained evaluators.
Experts debate the ultra-processed food concept
Astrup A et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 36253965 · DOI 10.1093/ajcn/nqac230 بیانیہ جائزہخلاصہ جانچا گیانیا شامل کیا گیاExpert debate: the definition is contested; misclassification is a stated concern.
- حقیقی نتیجہ
- Consensus statement.
- طریقۂ کار کا معیار
- low (opinion)
- مطابقت
- direct
- حدود
- No data.
مجموعی شواہد کیا کہتے ہیں؟
اوپر دیے گئے مطالعات کی بنیاد پر ادارتی جائزہ – بذاتِ خود کسی مطالعے کا نتیجہ نہیں۔
کس موقف کی تائید بہتر طور پر ہوتی ہے؟
NOVA is a defined and widely used research category; it is not precise in everyday application and its usefulness is debated.
کچھ مطالعات کو زیادہ وزن کیوں دیا جاتا ہے
Reliability data conflict depending on training and data detail.
کیا سببی تعلق ثابت ہے؟ لاگو نہیں Definitional claim.
باقی ماندہ غیر یقینی
Reliability of label-based classification by consumers.
جائز نتیجہ
'Precise' overstates; the kitchen-ingredient rule is a heuristic.
مطالعات بظاہر ایک دوسرے سے متضاد کیوں لگتے ہیں؟
Braesco (kappa 0.32) vs Sneed (0.75): untrained specialists with product information vs trained coders with standardised recall data.
کیا یہ ملک پر منحصر ہے؟
- عمومی حیاتیاتی اثرات
- Biological mechanisms (energy density, eating rate, additives) are universal.
- کھانے کی عادات
- Mostly European and US diets studied; Egyptian UPF intake not quantified in the literature found (PubMed search: 2 hits, neither relevant).
- غذا کا ماخذ
- Not relevant.
- آلودہ کرنے والے مادے
- Not relevant.
- قومی پیداواری حالات
- Product formulations differ by country.
- قانونی قواعد
- No legal UPF category in EU or (as far as checked) Egypt.
- نگرانی کا حقیقی ڈیٹا
- No Egyptian monitoring data.
ایسے علاقائی فرق کی، جو نتیجے کو بدل دے، مضبوط ڈیٹا سے تائید نہیں ہوتی۔
مجموعی شواہد پر یقین کا درجہ (GRADE، سادہ)
- مرکزی پیمائشی نتیجہ
- Reliability of NOVA classification
- ابتدائی درجہ
- کم (مشاہداتی مطالعات)
- درجہ کم کرنے کی وجوہات
- inconsistency
- نتیجہ
- کم
GRADE طریقے کی پیروی میں ایک جائزہ کار کا سادہ جائزہ؛ باضابطہ GRADE پینل نہیں۔ GRADE کسی ایک پیمائشی نتیجے کے لیے شواہد کے مجموعے کو درجہ دیتا ہے، انفرادی مطالعات کو نہیں۔
تلاش کی حکمتِ عملی
اس جائزے کے لیے دستاویزی شکل میں محفوظ لٹریچر کی تلاشیں (تلاش کے الفاظ ڈیٹا بیس کے اصل نحو میں)۔
| ڈیٹا بیس | تاریخ | تلاش | کس کی تلاش | نتائج | شامل |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 اکتوبر، 2026 | (TITLE:NOVA OR TITLE:"ultra-processed" OR TITLE:"ultraprocessed") AND (TITLE:reliability OR TITLE:agreement OR TITLE:reproducibility OR TITLE:classification OR TITLE:consistency) AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026] | دونوں سمتیں | 108 | |
| Europe PMC | 26 اکتوبر، 2026 | (TITLE:"ultra-processed" OR TITLE:"ultraprocessed") AND (TITLE:debate OR TITLE:concept OR TITLE:critique OR TITLE:"critical" OR TITLE:"definition") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026] | متضاد شواہد | 28 |
اس کی جانچ کتنی گہرائی سے کی گئی؟
5 منسلک مطالعات: 0 مکمل متن میں جانچے گئے (ان میں سے 0 تعصب کے خطرے کے منظم جائزے کے ساتھ)، 5 خلاصے کی بنیاد پر، 0 صرف کتابیاتی طور پر۔ ابھی تک دو آزاد جائزہ کاروں کے ساتھ کوئی باضابطہ جائزہ اور ماہرین کا کوئی آزاد انسانی جائزہ نہیں ہوا۔
آخری سائنسی جائزہ: 26 اکتوبر، 2026
فیصلے کی تاریخ
- 25 اکتوبر، 2026 · مرحلہ 1 · ابتدائی جائزہ: ممکنہ طور پر غلط (درمیانہ)
- 26 اکتوبر، 2026 · مرحلہ 4 (شواہد کا منظم جائزہ) · وسیع تر شواہد کے ساتھ دوبارہ جانچا گیا؛ فیصلہ تبدیل نہیں ہوا: ممکنہ طور پر غلط (درمیانہ)
New reliability data show agreement depends on training; the claim of precision is still overstated.
نئے ذرائع: I-UPF-103 I-UPF-104
آسان الفاظ میں
انتہائی پراسیس شدہ غذا کی تعریف NOVA نامی ایک درجہ بندی سے ہوتی ہے، جو دیکھتی ہے کہ غذاؤں کو صنعتی طور پر کیسے اور کیوں پراسیس کیا جاتا ہے۔ آرکائیو کا سادہ لیبل ٹیسٹ NOVA کے مصنفین سے لیا گیا ہے۔ تاہم، جب ماہرین سے ایک ہی غذاؤں کو ترتیب دینے کو کہا گیا تو اکثر ان میں اختلاف ہوا۔ لہٰذا یہ زمرہ مفید ہے لیکن اتنا درست نہیں جتنا آرکائیو ظاہر کرتا ہے۔
اس دعوے سے متعلق مطالعات
دعوے کی تائید کرنے والے مطالعات (1)
-
What are ultra-processed foods?
Monteiro CA et al.. Public Health Nutr 2019 · PMID 30744710 · DOI 10.1017/S1368980018003762بیانیہ جائزہطیبات آرکائیو میں حوالہ دیا گیاخلاصہ جانچا گیاNOVA's authors explain that products with industrial ingredients or cosmetic additives (e.g., emulsifiers, flavours, emulsifying salts) are ultra-processed.
کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ جزوی طور پر · طریقۂ کار کا معیار: درمیانہ · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں
مطالعہ آسان الفاظ میں
- محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟
How to define and identify UPF.
- مطالعہ کیسے کیا گیا؟
Commentary/guide to the NOVA classification.
- کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟
Not applicable; Not applicable
- حقیقت میں کیا پایا گیا؟
Defines UPF processes and a practical rule: at least one ingredient characteristic of NOVA group 4 (substances rarely used in kitchens such as HFCS, hydrogenated oils, hydrolysed proteins; or cosmetic additives such as flavours, colours, emulsifiers, emulsifying salts, sweeteners, thickeners, gelling and glazing agents).
- مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟
Not applicable
- روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟
A practical label test.
- مطالعے کی حدود کیا ہیں؟
Commentary; reliability not tested here
- یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟
- کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟
High.
- اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟
That the category is precise.
اس گروہ میں کسی مطالعے کو کلیدی قرار نہیں دیا گیا۔
دعوے کی تردید یا اسے محدود کرنے والے مطالعات (3)
-
How reliable is the NOVA classification?
Braesco V et al.. Eur J Clin Nutr 2022 · PMID 35314769 · DOI 10.1038/s41430-022-01099-1دیگرآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیاExperts often disagreed when sorting foods into NOVA groups, though typical UPF were mostly classified alike.
کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: درمیانہ · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں
مطالعہ آسان الفاظ میں
- محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟
Does NOVA lead to consistent food assignment?
- مطالعہ کیسے کیا گیا؟
Online survey of French food/nutrition specialists assigning foods to NOVA groups.
- کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟
159 (marketed foods) and 177 (generic foods) evaluators; 120 + 111 foods; French food and nutrition specialists
- حقیقت میں کیا پایا گیا؟
Fleiss kappa 0.32 (marketed foods with ingredients) and 0.34 (generic foods); one cluster of 90 marketed foods mostly assigned NOVA 4 (91%); other clusters heterogeneous.
- مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟
Kappa 0.32-0.34
- روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟
UPF category is useful but fuzzy at the edges.
- مطالعے کی حدود کیا ہیں؟
French experts only; Authors with industry links
- یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟
Contradicts C-UPF-01 (precision).
- کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟
High.
- اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟
That NOVA is useless.
-
A critical view of ultra-processed food research
Gibney MJ et al.. Am J Clin Nutr 2017 · PMID 28793996 · DOI 10.3945/ajcn.117.160440بیانیہ جائزہآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیاCritics argue the UPF category is too broad and adds little beyond nutrients.
کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: کم · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں
مطالعہ آسان الفاظ میں
- محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟
Critique of NOVA framework.
- مطالعہ کیسے کیا گیا؟
Critical commentary.
- کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟
Not applicable; Not applicable
- حقیقت میں کیا پایا گیا؟
Argues no evidence that UPF are hyperpalatable/quasi-addictive; EU/US data do not show UPF-dominated diets are low in micronutrients; NOVA definition too broad for food-based dietary guidelines; little advantage over nutrient-based epidemiology.
- مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟
Not applicable
- روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟
The UPF concept is debated.
- مطالعے کی حدود کیا ہیں؟
Opinion piece; predates RCTs (Hall 2019, Dicken 2025)
- یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟
- کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟
High.
- اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟
That UPF are harmless.
-
Experts debate the ultra-processed food concept
Astrup A et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 36253965 · DOI 10.1093/ajcn/nqac230بیانیہ جائزہآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیاTwo leading nutrition scientists agreed that processing matters but disagreed on whether the UPF definition is clear enough.
Leading experts disagree on whether the Nova UPF definition is clear; misclassification is a stated concern.
کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ نہیں · طریقۂ کار کا معیار: کم · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں
مطالعہ آسان الفاظ میں
- محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟
To summarise a debate on the UPF concept.
- مطالعہ کیسے کیا گیا؟
Consensus statement after a published debate.
- کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟
Not applicable.
- حقیقت میں کیا پایا گیا؟
Agreement that processing matters; disagreement on definition and usefulness.
- مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟
Not applicable.
- روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟
'Ultra-processed' is a useful but debated label.
- مطالعے کی حدود کیا ہیں؟
Opinion only.
- یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟
Contradicts 'precise category' in C-UPF-01.
- کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟
Applicable.
- اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟
Does not decide who is right.
اس گروہ میں کسی مطالعے کو کلیدی قرار نہیں دیا گیا۔
ملے جلے یا غیر واضح نتائج والے مطالعات (1)
-
Can experts agree on what is ultra-processed?
Sneed NM et al.. Am J Clin Nutr 2023 · PMID 36789937 · DOI 10.1016/j.ajcnut.2022.10.016دیگرآزادانہ جوابی جانچخلاصہ جانچا گیاWith training and detailed food records, two coders agreed on the Nova category for 88% of foods.
Nova coding reached kappa 0.75 with trained coders; agreement depends on training and data detail.
کیا مطالعہ اس مخصوص دعوے کی تائید کرتا ہے؟ جزوی طور پر · طریقۂ کار کا معیار: درمیانہ · شواہد پر یقین کا درجہ: دعوے کا مجموعی جائزہ دیکھیں
مطالعہ آسان الفاظ میں
- محققین کیا معلوم کرنا چاہتے تھے؟
To test reliability of Nova coding.
- مطالعہ کیسے کیا گیا؟
Agreement study of coded dietary recalls.
- کتنے افراد، جانوروں یا نمونوں کا مطالعہ کیا گیا؟
3,099 foods from 610 children.
- حقیقت میں کیا پایا گیا؟
Substantial agreement (kappa 0.75).
- مشاہدہ شدہ اثر کتنا بڑا تھا؟
Kappa 0.75.
- روزمرہ زندگی میں نتائج کا کیا مطلب ہے؟
The UPF category can be used consistently by trained researchers.
- مطالعے کی حدود کیا ہیں؟
One setting; needs training.
- یہ العوضی کے مخصوص دعوے کے بارے میں کیا بتاتا ہے؟
Partly supports C-UPF-01's 'scientific category'.
- کیا نتائج جرمنی اور یورپ پر لاگو ہوتے ہیں؟
Applicable.
- اس مطالعے سے واضح طور پر کیا نتیجہ اخذ نہیں کیا جا سکتا؟
Does not show the label test is precise.
اس گروہ میں کسی مطالعے کو کلیدی قرار نہیں دیا گیا۔
علاقائی تناظر
جرمنی / یورپی یونین
In the EU, additives are individually authorised and evaluated (Reg. 1333/2008); there is no regulatory 'UPF' category.
مصر
No Egyptian regulatory definition reviewed.
میرے ملک میں کیا لاگو ہوتا ہے؟
عمومی سائنسی جائزہ
ممکنہ طور پر غلط NOVA انتہائی پراسیس شدہ غذا کی تعریف کرتا ہے، لیکن یہ کوئی درست یا غیر متنازع زمرہ نہیں۔
غذائی تحفظ کے درج ذیل شعبے اس بیان سے متعلق ہیں:
- اضافی اجزاء اور پراسیسنگ
- جانچ، درآمدات، واپسی، لیبلنگ
کسی ملک کے لیے جانچی گئی معلومات دیکھنے کے لیے ملک منتخب کریں۔
حدود: قانونی قواعد بتاتے ہیں کہ کیا جائز ہے، یہ نہیں کہ ہر ایک غذا میں کیا موجود ہے۔ پیمائشی ڈیٹا نمونوں سے حاصل ہوتا ہے اور صرف اپنے طریقۂ کار کی تفصیلات کے ساتھ ہی بامعنی ہے۔
حوالہ جات
- Ultra-processed foods: what they are and how to identify them.. Monteiro CA et al.. Public Health Nutr 2019 · PMID 30744710 · DOI 10.1017/S1368980018003762
- Ultra-processed foods: how functional is the NOVA system?. Braesco V et al.. Eur J Clin Nutr 2022 · PMID 35314769 · DOI 10.1038/s41430-022-01099-1
- Ultra-processed foods in human health: a critical appraisal.. Gibney MJ et al.. Am J Clin Nutr 2017 · PMID 28793996 · DOI 10.3945/ajcn.117.160440
- Does the concept of "ultra-processed foods" help inform dietary guidelines, beyond conventional classification systems? Debate consensus.. Astrup A et al.. Am J Clin Nutr 2022 · PMID 36253965 · DOI 10.1093/ajcn/nqac230
- Reliability and validity of assigning ultraprocessed food categories to 24-h dietary recall data.. Sneed NM et al.. Am J Clin Nutr 2023 · PMID 36789937 · DOI 10.1016/j.ajcnut.2022.10.016