Nezam El-Tayebat FaktasjekkEn vitenskapelig vurdering av kostholdssystemet «نظام الطيبات»
Velg land
Velg språk: Norsk bokmål

Stort sett usant Overtolket Tillit til dokumentasjonen: middels foreløpig C-SRC-45

Kreftkirurger forstår ikke hva svulster er: De fjerner svulsten og «renser ut» lymfeknutene, noe han mener er feil.

Sikkerhetsmerknad: Ikke avslå, utsett eller avbryt anbefalt kreftkirurgi på grunnlag av denne påstanden. Om lymfeknuter må fjernes, avgjøres individuelt av kreftbehandlingsteamet.
Kort fortalt: Stort sett usant: Studier har vist at mange pasienter trenger mindre lymfeknutekirurgi, men disse studiene kom fra kreftkirurger og fjernet alltid svulsten; å avslå kirurgi av svulsten er assosiert med høyere dødelighet.
Konklusjon: Rutinemessig omfattende fjerning av lymfeknuter er trappet ned på grunnlag av studier, men å fjerne svulsten er fortsatt en helt nødvendig del av kreftbehandlingen.
  1. Opprinnelig utsagn
  2. Vitenskapelig vurdering
  3. Vitenskapelig dokumentasjon i detalj
  4. På enkelt språk
  5. Studier om denne påstanden
  6. Regional sammenheng
  7. Hva gjelder i mitt land?
  8. Referanser

Opprinnelig utsagn

عليا بقى بتوع جراحه الاورام جراحه الاورام ده يا عيني ما يفهمش يعني ايه اورام هو بيخش يشيل الورم هو مالوش دعوه بيه وبي بينقي الليمف نودز بينقي الغدد الليمفاويه الغدد الليمفاويه دلوقتي انت بتنقيها

ordrett ifølge kilden. Oversatt av prosjektet; den arabiske ordlyden er den gjeldende.

Oversettelse

Kreftkirurger forstår ikke hva svulster er: De fjerner svulsten og «renser ut» lymfeknutene, noe han mener er feil.

Opphav

Kildestatus
Videotranskripsjon (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! السيليوليت (Åpne kilden)
Publisert
11. oktober 2025
Tidsstempel
0:05:12 (plassering i originalvideoens automatiske YouTube-tekstspor; bekrefter hvor ordene forekommer, ikke hvem som snakker)
Usikkerhet ved tilskrivningen
Transcript is YouTube CC or machine-generated (no timestamps); wording may contain speech-recognition errors. Speaker attribution within live streams/podcasts is not marked in the transcript; the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Recurrence = number of archive transcripts matching the keyword pattern ['الغدد الليمفاويه|الليمف', 'تشيل|بينقي|استئصال|يشيل'] (approximate; includes re-uploads/clips; 5 distinct text passages).
Påstått mekanisme

Not stated in this excerpt.

Påstått helseeffekt

Not specified.

Berørt befolkningsgruppe

Cancer patients undergoing surgery.

Geografisk avgrensning fra Elawady

none found; he does not limit this statement to a country or to a production system

Avvikende kildeversjoner

Kildestatus
Videotranskripsjon (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! لايف مفاجيء (Åpne kilden)
Publisert
5. august 2025
Tidsstempel
ikke tilgjengelig (transkripsjonen har ingen tidsangivelser)
Usikkerhet ved tilskrivningen
Further video in which the same statement recurs; no excerpt recorded. Archive transcript without timestamps.

Vitenskapelig vurdering

Stort sett usant – Vesentlige deler av utsagnet støttes ikke av dokumentasjonen eller er sterkt overdrevet.

Tillit til dokumentasjonen: middels – Videre forskning kan fortsatt påvirke vurderingen.

1. Hva ble påstått?

Surgical oncologists do not understand what tumours are; they remove the tumour and 'clean out' the lymph nodes, which he regards as wrong.

2. Hva er påviselig riktig?

Part of his criticism matches what oncology itself learned from trials: removing all axillary nodes did not improve survival compared with less extensive surgery over 25 years (I-INTB-05); in women with 1-2 positive sentinel nodes, skipping full axillary dissection was non-inferior for 10-year survival (86.3% vs 83.6%) (I-INTB-06); in melanoma, completion lymph-node dissection did not improve melanoma-specific survival and caused lymphoedema in 24.1% vs 6.3% (I-INTB-07). Arm lymphoedema affects about one in five breast-cancer survivors and is about four times more common after axillary dissection (I-INTB-08). The German INSEMA trial (5502 women) showed that in small, clinically node-negative breast cancers even sentinel-node biopsy can be omitted without worse 5-year disease-free survival (91.9% vs 91.7%), with less arm swelling (I-SRC-106).

3. Hva er feil eller overdrevet?

The claim that surgical oncologists 'do not understand' tumours is a personal judgement, not a finding. The de-escalation of lymph-node surgery came from oncologists' own randomised trials. In all these trials the tumour itself was removed, and sentinel-node biopsy remained because nodal status gives prognostic information (I-INTB-07). Using alternative-only care instead of standard treatment for curable cancers was associated with higher death rates (I-CHM-03). In the US SEER registry, the 0.64% of breast-cancer patients who refused recommended surgery had about a 2.4-fold higher risk of death (observational; I-SRC-107). UK NICE guidance follows the trials: sentinel-node biopsy rather than full clearance, and further surgery when the tumour reaches the margin so that it is completely removed.

4. Hva er fortsatt uklart?

How much lymph-node surgery is optimal differs by cancer type; this assessment used breast cancer and melanoma trials.

5. Hvilke studier støtter påstanden?

I-INTB-05, I-INTB-06, I-INTB-07, I-INTB-08, I-SRC-106 (support less lymph-node surgery).

6. Hvilke studier taler imot?

I-CHM-03, I-SRC-107 (against refusing cancer surgery or treatment).

7. Hva gjelder for Tyskland og Europa?

European practice follows these trials (sentinel-node biopsy, less axillary dissection).

8. Hva vet vi om Egypt?

The same evidence applies; access to sentinel-node techniques may vary.

9. Hvilken praktisk konklusjon er rimelig?

Mindre lymfeknutekirurgi er riktig for mange pasienter, og dette avgjøres av kreftbehandlingsteam på grunnlag av dokumentasjon fra studier. Det er ingen grunn til å avslå kirurgi av svulsten.

Detaljer om vurderingen

Begrunnelse for tilliten til dokumentasjonen

RCTs show that routine extensive lymph-node dissection does not improve survival in breast cancer and melanoma (I-INTB-05, I-INTB-06, I-INTB-07) and causes lymphoedema (I-INTB-08), which supports part of his criticism. The broader message - that surgical oncologists do not understand tumours and that removing tumours and nodes is wrong - is not supported; these trials all kept tumour removal and sentinel-node staging.

Kildekvalitet

Machine transcript of a live stream; wording may contain recognition errors; meaning checked in context.

Regional overførbarhet

High; the same trial evidence underlies EU and Egyptian practice.

Individuelle unntak

The need for lymph-node surgery depends on tumour type, stage and node findings.

Regionalt omfang av påstanden
generell (biologisk/medisinsk)
Sist gjennomgått
26. oktober 2026 foreløpig

Vitenskapelig dokumentasjon i detalj

Overtolket – Det finnes et reelt funn, men påstanden trekker mer ut av det enn dataene tillater (f.eks. en sammenheng tolket som årsak, dyredata overført til mennesker, en liten effekt framstilt som stor).

Forskningsspørsmål: In solid cancers, does removing the tumour and (where indicated) staging or removing lymph nodes improve outcomes compared with less or no surgery?

Forskningsspørsmålet i detalj (PICO)
Populasjon
Patients with operable solid cancers (evidence mainly breast cancer and melanoma)
Intervensjon eller eksponering
Tumour resection with lymph-node staging/dissection
Sammenligning
Less extensive or no lymph-node surgery; no surgery
Geografisk omfang
universal biology
Utfall
  • Overall/disease-free survival
  • Regional recurrence
  • Lymphoedema

Studieresultater slik forfatterne har rapportert dem. Vår vurdering følger nedenfor.

Hva taler for påstanden?

Hva taler mot påstanden?

Hva sier den samlede dokumentasjonen?

Redaksjonell vurdering basert på studiene ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilket standpunkt er best underbygget?

Tumour removal remains essential; lymph-node surgery has been de-escalated by oncologists' own trials and is decided individually.

Hvorfor noen studier veier tyngre

Large RCTs support less node surgery but all retained tumour removal; observational data on refusing surgery are confounded but consistent.

Er en årsakssammenheng påvist? Ja, påvist RCTs establish that less node surgery is safe in defined groups; tumour removal is part of every trial arm.

Gjenværende usikkerhet

Optimal extent of node surgery differs by cancer type and stage.

Berettiget konklusjon

He is partly right that routine extensive lymph-node removal is often unnecessary, but this insight comes from surgical oncology itself; the claim that surgeons do not understand tumours and that removing tumours is wrong is not supported.

Hvorfor ser studiene ut til å være uenige?

Trials supporting less node surgery (I-SRC-106, I-INTB-06/07) and data against refusing surgery (I-SRC-107) do not conflict: they address node surgery versus tumour surgery.

Avhenger dette av landet?
Generelle biologiske virkninger
Universal.
Matvaner
Not applicable.
Matens opprinnelse
Not applicable.
Forurensende stoffer
Not applicable.
Nasjonale produksjonsforhold
Not applicable.
Rettslige regler
NICE NG101 (UK) follows these trials.
Faktiske overvåkingsdata
Not applicable; access to sentinel-node techniques in Egypt may vary.

En regional forskjell som endrer konklusjonen, er ikke underbygget av solide data.

Statistisk etterkontroll
  • HR CI symmetry and non-inferiority margin; absolute difference – HR 0.91 (0.73-1.14) symmetric; upper bound below 1.271; iDFS difference +0.2 points beregnet på nytt
  • Proportion refusing; CI of mortality effect – 3389/531,700 = 0.64% (matches); mortality HR 2.42 given without CI - cannot be checked beregnet på nytt
Tillit til den samlede dokumentasjonen (GRADE, forenklet)
Hovedutfall
Survival after omitting tumour surgery
Utgangsnivå
lav (observasjonsstudier)
Grunner til nedgradering
  • risk of bias: confounded observational data
Grunner til oppgradering
  • large effect (about twofold mortality)
Resultat
lav

Forenklet vurdering gjort av én enkelt bedømmer etter GRADE-tilnærmingen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer dokumentasjonsgrunnlaget for ett utfall, ikke enkeltstudier.

Kontrollerte kliniske retningslinjer og offisielle uttalelser
  • NICE: NG101 Early and locally advanced breast cancer: diagnosis and management (last updated 14 April 2025) (2025) · Originalpublikasjon
    Use sentinel-lymph-node biopsy rather than axillary clearance to stage the axilla when ultrasound/biopsy is negative; do not offer further axillary treatment for micrometastases or isolated tumour cells; offer further surgery when tumour is at the margin (0 mm) to ensure the tumour is fully removed.
  • ESMO: Early breast cancer: ESMO Clinical Practice Guideline (2024) · Originalpublikasjon kunne ikke hentes; innholdet er ikke brukt
Søkestrategi

Dokumenterte litteratursøk for denne gjennomgangen (søkestrenger i databasens opprinnelige syntaks).

DatabaseDatoSøkLeter etterTreffInkludert
PubMed26. oktober 2026(omission OR omitting) sentinel lymph node biopsy breast cancer randomized trial (INSEMA OR SOUND)støttende dokumentasjon21
Europe PMC26. oktober 2026(lymphadenectomy OR "lymph node dissection") AND (randomized OR randomised) AND (survival) AND (gastric OR colorectal OR melanoma OR breast OR endometrial) AND ("meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2018 TO 2026]begge retninger4484
PubMed26. oktober 2026(refusal OR refused OR declined) surgery breast cancer survival National Cancer Databasemotstridende dokumentasjon62
PubMed26. oktober 2026early breast cancer ESMO clinical practice guideline diagnosis treatment follow-up 2024retningslinjer3
NICE / ESMO / Annals of Oncology websites26. oktober 2026NICE NG101 recommendations; ESMO early breast cancer guideline 2024 (ESMO page and Ann Oncol full text returned 403/no content)retningslinjer3

Hvor grundig ble dette kontrollert?

7 tilknyttede studier: 2 kontrollert i fulltekst (av disse 2 med strukturert vurdering av risiko for skjevhet), 5 på grunnlag av sammendraget, 0 bare bibliografisk. Det er ennå ikke gjort noen formell vurdering med to uavhengige bedømmere, og ingen uavhengig gjennomgang av menneskelige eksperter.

Siste vitenskapelige gjennomgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historikk
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Stort sett usant (middels)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk gjennomgang av dokumentasjonen) · Undersøkt på nytt med utvidet dokumentasjon; vurderingen uendret: Stort sett usant (middels)
    INSEMA strengthens the correct part (less node surgery); SEER refusal data and NICE support the safety note. Verdict and certainty unchanged.
    Nye kilder: I-SRC-106 I-SRC-107

På enkelt språk

Dr. Elawady sa at kreftkirurger ikke forstår svulster og feilaktig «renser ut» lymfeknuter. Store studier har riktignok vist at det å fjerne mange lymfeknuter ofte ikke bedrer overlevelsen og kan gi varig hevelse i arm eller bein. På grunn av disse studiene fjerner kirurgene nå færre lymfeknuter. Men de samme studiene fjernet fortsatt svulsten, og det er fortsatt nyttig å undersøke noen få «vaktpostlymfeknuter». Å avslå kreftkirurgi er farlig.

Studier om denne påstanden

Studier som støtter påstanden (0)

Ingen studier i denne gruppen.

Studier som motsier eller begrenser påstanden (2)

  • Patients who used only alternative medicine for curable cancer died more often

    Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Risk of death was 2.5 times higher overall and 5.7 times higher for breast cancer.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare AM-only vs conventional treatment.

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Matched registry cohort.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    840 matched patients.

    Hva ble faktisk funnet?

    HR 2.50 for death.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 5.68 breast cancer.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Replacing cancer treatment with alternatives is dangerous.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts refusing therapy.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Moderate.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Effects of complementary approaches used alongside treatment.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Refusing breast-cancer surgery

    Gaitanidis A et al.. Clin Breast Cancer 2018 · PMID 28784267 · DOI 10.1016/j.clbc.2017.07.010
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Patients who refused recommended surgery had a 2.4 times higher risk of death; the groups also differed in other ways.

    Refusing recommended breast-cancer surgery associated with about 2.4-fold mortality (confounded).

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Study surgery refusal

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Registry cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    531,700 patients

    Hva ble faktisk funnet?

    Refusal rare but linked to higher mortality

    Hvor stor var den observerte effekten?

    2.42 times higher mortality risk

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Refusing surgery is risky

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational, confounded

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts distrust of tumour surgery

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Direction applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Exact causal effect

    Vitenskapelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (5)

  • Removing all armpit lymph nodes did not improve survival

    Fisher B et al.. N Engl J Med 2002 · PMID 12192016 · DOI 10.1056/NEJMoa020128
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Over 25 years, women without routine axillary dissection survived as long as those with radical mastectomy.

    Supports less lymph-node surgery; all arms removed the tumour.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare radical vs less extensive breast surgery

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    1665 women

    Hva ble faktisk funnet?

    No survival difference

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 1.03-1.08, CIs include 1

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Taking out more lymph nodes did not make women live longer; the breast tumour was still removed in all groups.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Old trial; abstract only

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports his criticism of lymph-node 'cleaning'; contradicts rejecting tumour removal.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot conclude that tumour surgery is unnecessary.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Fewer lymph nodes removed, same survival

    Giuliano AE et al.. JAMA 2017 · PMID 28898379 · DOI 10.1001/jama.2017.11470
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    In women with 1-2 positive sentinel nodes, skipping full axillary dissection did not worsen 10-year survival.

    Supports less lymph-node surgery, not abandoning tumour surgery.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Test whether full lymph-node dissection is needed

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    891 women randomised (856 analysed)

    Hva ble faktisk funnet?

    Survival non-inferior without dissection

    Hvor stor var den observerte effekten?

    86.3% vs 83.6% at 10 years

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Oncologists now remove fewer lymph nodes because trials showed it is safe in selected patients.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Specific population; trial closed early with fewer patients and deaths than planned

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports his point on lymph nodes; contradicts his claim that surgeons 'do not understand'.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot conclude that tumour removal, sentinel-node staging or lymph-node surgery in other situations (mastectomy, more positive nodes, palpable nodes) is unnecessary

    Vitenskapelige detaljer →

  • Full lymph-node removal in melanoma did not extend life

    Faries MB et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591523 · DOI 10.1056/NEJMoa1613210
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    Completion dissection did not improve melanoma-specific survival but caused more lymphoedema.

    Supports less lymph-node surgery; nodal staging still valuable.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Test completion lymph-node dissection

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    1939 randomised patients (1755 per protocol)

    Hva ble faktisk funnet?

    No survival benefit; more lymphoedema

    Hvor stor var den observerte effekten?

    86% vs 86% 3-year survival; lymphoedema 24.1% vs 6.3%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Removing more lymph nodes is not always better; doctors changed practice after this trial.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Follow-up only about 3.5 years; per-protocol emphasis; requires regular ultrasound surveillance

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports his criticism of lymph-node removal.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot conclude that sentinel-node biopsy or tumour removal is unnecessary; observation was safe only with intensive ultrasound follow-up

    Vitenskapelige detaljer →

  • Arm swelling after breast-cancer lymph-node surgery

    DiSipio T et al.. Lancet Oncol 2013 · PMID 23540561 · DOI 10.1016/S1470-2045(13)70076-7
    Metaanalyseuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    About 1 in 5 survivors develop arm lymphoedema; risk is about four times higher after full axillary dissection.

    Supports harm of lymph-node removal.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Estimate lymphoedema incidence

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Meta-analysis

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    72 studies

    Hva ble faktisk funnet?

    16.6% overall; 19.9% after dissection vs 5.6% after sentinel biopsy

    Hvor stor var den observerte effekten?

    about 4-fold

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Removing many lymph nodes often causes lasting arm swelling.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Heterogeneous studies; abstract only

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports his concern about lymph-node removal as a harm.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot conclude that lymph-node surgery never benefits patients.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Skipping armpit lymph-node surgery in small breast cancers

    Reimer T et al.. N Engl J Med 2025 · PMID 39665649 · DOI 10.1056/NEJMoa2412063
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Women with small breast cancers who had no lymph-node surgery did as well over 6 years as those who had a sentinel-node biopsy, with less arm swelling.

    Supports reducing lymph-node surgery in selected patients; tumour removal was part of treatment in both arms.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Test omitting lymph-node surgery

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Randomised trial

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    5502 women

    Hva ble faktisk funnet?

    No worse survival without node surgery; fewer arm problems

    Hvor stor var den observerte effekten?

    5-y iDFS 91.9% vs 91.7%; HR 0.91

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Less lymph-node surgery is often possible

    Hvilke begrensninger har studien?

    Mostly small tumours

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports less node surgery but tumour was always removed

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Whether tumour surgery can be skipped (it cannot be concluded)

    Vitenskapelige detaljer →

Regional sammenheng

Tyskland / EU

European practice follows these trials (sentinel-node biopsy, less axillary dissection).

Egypt

The same evidence applies; access to sentinel-node techniques may vary.

Hva gjelder i mitt land?

Generell vitenskapelig vurdering

Stort sett usant Rutinemessig omfattende fjerning av lymfeknuter er trappet ned på grunnlag av studier, men å fjerne svulsten er fortsatt en helt nødvendig del av kreftbehandlingen.

Dette utsagnet gjelder biologiske eller medisinske sammenhenger. Den vitenskapelige vurderingen ovenfor gjelder uavhengig av land; landsspesifikke matdata endrer den ikke.

Referanser

  1. Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival.. Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
  2. Refusal of Cancer-Directed Surgery by Breast Cancer Patients: Risk Factors and Survival Outcomes.. Gaitanidis A et al.. Clin Breast Cancer 2018 · PMID 28784267 · DOI 10.1016/j.clbc.2017.07.010
  3. Twenty-five-year follow-up of a randomized trial comparing radical mastectomy, total mastectomy, and total mastectomy followed by irradiation.. Fisher B et al.. N Engl J Med 2002 · PMID 12192016 · DOI 10.1056/NEJMoa020128
  4. Effect of Axillary Dissection vs No Axillary Dissection on 10-Year Overall Survival Among Women With Invasive Breast Cancer and Sentinel Node Metastasis: The ACOSOG Z0011 (Alliance) Randomized Clinical Trial.. Giuliano AE et al.. JAMA 2017 · PMID 28898379 · DOI 10.1001/jama.2017.11470
  5. Completion Dissection or Observation for Sentinel-Node Metastasis in Melanoma.. Faries MB et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28591523 · DOI 10.1056/NEJMoa1613210
  6. Incidence of unilateral arm lymphoedema after breast cancer: a systematic review and meta-analysis.. DiSipio T et al.. Lancet Oncol 2013 · PMID 23540561 · DOI 10.1016/S1470-2045(13)70076-7
  7. Axillary Surgery in Breast Cancer - Primary Results of the INSEMA Trial.. Reimer T et al.. N Engl J Med 2025 · PMID 39665649 · DOI 10.1056/NEJMoa2412063

← Tilbake til oversikten