EFSA: السالمونيلا في قطعان الدواجن

نظرة سريعة

EFSA BIOHAZ Panel. EFSA J 2019 · PMID 32626222 · DOI 10.2903/j.efsa.2019.5596

إجمالًا، تميل قطعان الدجاج البيّاض المرباة خارج الأقفاص إلى سالمونيلا أقل، لكن الدراسات متضاربة؛ والازدحام والمزارع الكبيرة والإجهاد تزيدها بوضوح.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ نعم · الجودة المنهجية: عالية

المنشور الأصلي

ملخص مبسّط

مراجعة علمية مفصّلة

١. بيانات المرجع كاملة

المؤلفون

EFSA BIOHAZ Panel

المجلة العلمية

EFSA J

السنة

2019

المعرّف

PMID 32626222 DOI 10.2903/j.efsa.2019.5596

التحقق

تم التحقق – PubMed efetch 2026-10-25

مسحوبة

لا

تصحيحات

لا يوجد

نطاق المراجعة

النص الكامل

تضارب المصالح والتمويل

رأي علمي للهيئة الأوروبية لسلامة الأغذية (EFSA) بطلب من المفوضية الأوروبية؛ أعدّته لجنة BIOHAZ وفريق العمل وفق سياسة إقرارات المصالح لدى EFSA؛ لم يُذكر تضارب مصالح محدد في النص الكامل

٢. سؤال البحث

العوامل المساهمة وخيارات مكافحة السالمونيلا في الدواجن في الاتحاد الأوروبي

٣. تصميم الدراسة والعيّنة

تصميم الدراسة

تقييم مخاطر – رأي علمي للجنة BIOHAZ في EFSA (بتكليف من المفوضية الأوروبية): مراجعات أدبيات عن عوامل الخطر (ToR 3-5)، وتحليل وصفي لبيانات الرصد الأوروبية 2014-2016 (وبيانات الإيواء في الدول الأعضاء 2016-2017)، ونموذج بايزي لتحديد مصادر السالمونيلا (EFSA_SAM) لـ 23 دولة عضوًا

العيّنة

قطعان الدواجن في الاتحاد الأوروبي

البلد

الاتحاد الأوروبي (23 دولة عضوًا في نموذج الإسناد)

الفترة الزمنية

بيانات الرصد 2014-2016 (خط أساس تحديد المصدر 2016؛ بيانات أنظمة الإيواء 2016-2017)؛ اعتُمد الرأي عام 2019

حجم العيّنة

تحديد المصدر: 28 من 944 نمطًا مصليًا تغطي 65,087 (85%) من 76,284 حالة بشرية مُبلَّغ عنها؛ بيانات الإيواء من 19 دولة (6 صالحة للنموذج المختلط)؛ مراجعات أدبيات (لا تحليل تجميعي لأن معظم الدراسات لم تُبلغ عن OR/RR)

معايير الإدراج والاستبعاد

لا ينطبق

٤. الطرق ونقاط القياس

التعرّض / التدخل

نظام الإيواء (قفص تقليدي، قفص مجهّز، حظيرة، رعي حر، عضوي)، والوصول إلى الهواء الطلق، وكثافة التربية، وحجم المزرعة/القطيع، والإجهاد؛ الأنماط المصلية المستهدفة وأهداف انتشار العدوى في القطعان

مجموعة المقارنة

الأقفاص مقابل غير الأقفاص؛ الأقفاص التقليدية مقابل المجهّزة؛ وضع 2016 مقابل سيناريو هدف 1%

نقاط القياس

حدوث السالمونيلا/استمرارها في قطعان الدجاج البيّاض ودجاج التسمين؛ الحالات الحقيقية المنسوبة من داء السالمونيلات لدى البشر (مصحَّحة لنقص الإبلاغ)

الطرق الإحصائية

تحديد بايزي للمصادر مع فترات موثوقية 95%؛ نموذج مختلط متعدد المتغيرات على بيانات الإيواء في الدول الأعضاء؛ تجميع نوعي بترجيح الأدلة مع جداول منظَّمة لعدم اليقين

٥. النتائج الفعلية

النتائج

تحقيق هدف 1% لدى الدجاج البيّاض سيخفض الحالات البشرية الحقيقية من داء السالمونيلات المرتبطة به بمقدار 254,400 (CrI95 98,540-602,700)، أي 53.4% (CrI95 39.1-65.7) من الحالات المرتبطة بالدجاج البيّاض و6.2% من إجمالي الحالات الحقيقية المقدَّرة البالغة 4.08 (2.22-7.39) مليون. من بين 2.19 مليون حالة S. Enteritidis مقدَّرة، نُسب 40.9% إلى دجاج التسمين، و33.2% إلى الخنازير، و19.8% إلى الدجاج البيّاض، و6.1% إلى الديك الرومي. الإيواء: «أدلة متضاربة ... إجمالًا، تشير الأدلة إلى حدوث أقل في الأنظمة غير القفصية مقارنةً بالأنظمة القفصية»؛ أما ما إذا كان ذلك بسبب نظام الإيواء نفسه، أو التجهيزات، أو انقطاع دورة العدوى، أو انخفاض كثافة التربية فغير واضح. الأمثلة المستشهد بها: مسح خط الأساس النمساوي 34.4% من القطعان القفصية مقابل 7.9% من غير القفصية إيجابية (الحظيرة 15.3%، الرعي الحر 7.0%، العضوي 1.4%)؛ دراسة فرنسية 30.9% في الأقفاص مقابل 7.9% على الأرض؛ المملكة المتحدة: غير القفصية OR 0.14 (0.04-0.49)؛ ووجدت بعض الدراسات العكس (مثلًا بيض التجزئة الروماني: السالمونيلا في بياض 33% من البيض العضوي، و28% من بيض الرعي الحر، و25% من بيض الأقفاص الكبيرة المفتوحة (aviary)، و14% من بيض الأقفاص). بيانات الدول الأعضاء 2016-2017: هولندا 4.5% قفصية مقابل 0.68% غير قفصية من القطعان الإيجابية لـ S. Enteritidis؛ والتشيك وإيطاليا مشابهتان. الوصول إلى الهواء الطلق والأقفاص التقليدية مقابل المجهّزة: غير حاسم. أدلة قاطعة على أن ارتفاع كثافة التربية والمزارع الأكبر والإجهاد تزيد حدوث السالمونيلا واستمرارها وانتشارها لدى الدجاج البيّاض. ولا يظهر رقما «44% مقابل 3.2%» في هذا الرأي.

الخطر المطلق

تقدير بالنمذجة: 254,400 (CrI95 98,540-602,700) حالة بشرية حقيقية أقل سنويًا مرتبطة بالدجاج البيّاض في ظل هدف 1% مقارنةً بعام 2016، من أصل نحو 4.08 مليون حالة حقيقية مقدَّرة في 23 دولة عضوًا

استنتاج المؤلفين

الإبقاء على S. Enteritidis وS. Typhimurium (بما فيه أحادي الطور) وS. Infantis كأهداف؛ وسيكون هدف يشمل جميع الأنماط المصلية أكثر فعالية. هدف 1% للدجاج البيّاض سيخفض الحالات المرتبطة به بنحو النصف. الأدلة على الأقفاص مقابل غير الأقفاص متضاربة، لكنها تشير إجمالًا إلى حدوث أقل في الأنظمة غير القفصية؛ والآلية السببية غير واضحة؛ والوصول إلى الهواء الطلق والأقفاص المجهّزة مقابل التقليدية غير حاسمة؛ أما كثافة التربية وحجم المزرعة والإجهاد فتزيد السالمونيلا بشكل قاطع.

٦. نقاط القوة

• تقييم أوروبي موثوق مع تحليل صريح لعدم اليقين
• يجمع بين الأدبيات وبيانات الرصد الأوروبية ونمذجة تحديد المصدر
• شفاف بشأن الأدلة المتضاربة وثغرات البيانات

٧. نقاط الضعف

• أدلة الإيواء مأخوذة إلى حد كبير من دراسات سابقة لحظر الاتحاد الأوروبي للأقفاص التقليدية في 2012
• تأثير القفص يشوبه إرباك بسبب حجم القطيع وكثافة التربية والتنظيف وتاريخ العدوى (تصرّح EFSA بأن السبب غير واضح)
• لا تحليل تجميعي؛ دراسات متباينة؛ أخذ العينات من قبل المشغّلين أقل حساسية بما يصل إلى 10 أضعاف من أخذ العينات الرسمي
• بيانات الإيواء في الدول الأعضاء غير مكتملة (3 دول فقط لديها بيانات قفصية وغير قفصية للنموذج المختلط)
• يستبعد نموذج تحديد المصدر 5 دول أعضاء ويعتمد على مضاعفات نقص الإبلاغ

٨. خطر التحيّز المنهجي

الأداة الاسترشادية

No standard tool fits (regulatory risk assessment / expert opinion); structured judgement of validity threats

نوع التقييم

تقييم منظَّم بناءً على النص الكامل من مراجِع واحد (دون مراجعة مزدوجة رسمية)

تقييم رسمي كامل

لا

الحكم العام على خطر التحيّز

بعض المخاوف

التعليل

حكم منظَّم من مراجع واحد استنادًا إلى النص الكامل؛ ليس تقييمًا رسميًا (يتطلب مراجعَين مستقلَّين). تغيّر الإجمالي من «غير قابل للتقييم» إلى «بعض المخاوف» لأن النص الكامل يتيح الحكم على الأدلة الأساسية.

مراجعة النص الكامل (٢٥ أكتوبر ٢٠٢٦): أُضيفت صياغة EFSA («أدلة متضاربة»، الآلية غير واضحة)، وأمثلة على معدّلات الانتشار (النمسا 34.4% مقابل 7.9%)، وأمثلة مضادة، وتفاصيل تحديد المصدر مع فترات الموثوقية؛ ولوحظ أن 44% مقابل 3.2% غير موجودة في الرأي؛ وضُبط الاتساق على «مختلط»؛ ومجالات صلاحية منظَّمة؛ وتغيّر خطر التحيّز الإجمالي من «غير قابل للتقييم» إلى «بعض المخاوف».

٩. تقييم التفسير الإحصائي

نتائج تحديد المصدر تقديرات بالنمذجة بفترات موثوقية واسعة (مثلًا 98,540-602,700). والأدلة على الأقفاص مقابل غير الأقفاص ترجيح نوعي للأدلة؛ وتباينات الانتشار مأخوذة من دراسات فردية وتشوبها جزئيًا عوامل إرباك.

١٠. صلة الدراسة بالادعاء المحدد

C-EGG-09 (تدعم تأثير الأقفاص).

١١. نتائج مستقلة مخالفة

لا ينطبق.

١٢. قابلية التطبيق على ألمانيا وأوروبا

يخص الاتحاد الأوروبي مباشرة.

١٣. الحكم المنهجي العام

رأي أوروبي موثوق يدعم اتجاه الادعاء المتعلق بالأقفاص (سالمونيلا أقل في قطعان الدجاج البيّاض غير القفصية إجمالًا)، لكنه يصف الأدلة بأنها متضاربة، والآلية غير واضحة، وأقدم من حظر الأقفاص التقليدية في 2012؛ ولا يتضمن رقمَي «44% مقابل 3.2%» ولا يدعم عبارة «أكثر شيوعًا بكثير» كقول عام.

١٤. أسئلة مفتوحة

الأقفاص المجهّزة مقابل التقليدية؛ بيانات أوروبية حالية بعد 2012 حسب نظام الإيواء؛ التلوّث على مستوى البيضة (لا القطيع) حسب نظام الإيواء.

١٥. التدقيقات المرتبطة

• السالمونيلا أكثر شيوعًا بكثير في إنتاج البيض في الأقفاص منها في الأنظمة الخالية من الأقفاص (44% مقابل 3.2%). – دراسات تؤيد الادعاء