EFSA: Salmonellen in Geflügelherden

Kurzüberblick

EFSA BIOHAZ Panel. EFSA J 2019 · PMID 32626222 · DOI 10.2903/j.efsa.2019.5596

Insgesamt haben Legehennenherden außerhalb von Käfigen tendenziell weniger Salmonellen, aber die Studien widersprechen sich; enge Haltung, große Betriebe und Stress erhöhen sie eindeutig.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren

EFSA BIOHAZ Panel

Fachzeitschrift

EFSA J

Jahr

2019

Identifikator

PMID 32626222 DOI 10.2903/j.efsa.2019.5596

Verifizierung

verifiziert – PubMed efetch 2026-10-25

Zurückgezogen

nein

Korrekturen

keine

Geprüfter Umfang

Volltext

Interessenkonflikte und Finanzierung

Wissenschaftliches Gutachten der EFSA auf Ersuchen der Europäischen Kommission; erstellt vom BIOHAZ-Gremium und einer Arbeitsgruppe im Rahmen der Regelungen der EFSA zu Interessenerklärungen; im Volltext keine spezifischen Konflikte berichtet

2. Forschungsfrage

Beitragende Faktoren und Bekämpfungsoptionen für Salmonellen bei Geflügel in der EU

3. Studiendesign und Population

Studiendesign

Risikobewertung – Wissenschaftliches Gutachten des BIOHAZ-Gremiums der EFSA (Mandat der Europäischen Kommission): Literaturübersichten zu Risikofaktoren (ToR 3–5), deskriptive Analyse der EU-Monitoringdaten 2014–2016 (und Haltungsdaten der MS 2016–2017) sowie bayessches Modell zur Quellenzuordnung von Salmonellen (EFSA_SAM) für 23 Mitgliedstaaten

Population

Geflügelherden in der EU

Land

EU (23 Mitgliedstaaten in der Quellenzuordnung)

Zeitraum

Monitoringdaten 2014–2016 (Ausgangsjahr der Quellenzuordnung 2016; Daten zu Haltungssystemen 2016–2017); Gutachten angenommen 2019

Stichprobengröße

Quellenzuordnung: 28 von 944 Serovaren, die 65.087 (85 %) von 76.284 gemeldeten Fällen beim Menschen abdecken; Haltungsdaten aus 19 Ländern (6 für das gemischte Modell verwendbar); Literaturübersichten (keine Metaanalyse, weil die meisten Studien keine OR/RR berichteten)

Ein- und Ausschlusskriterien

Nicht zutreffend

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention

Haltungssystem (konventioneller Käfig, ausgestalteter Käfig, Bodenhaltung, Freilandhaltung, ökologisch), Auslauf, Besatzdichte, Betriebs-/Herdengröße, Stress; Ziel-Serovare und Ziele für die Herdenprävalenz

Vergleichsgruppe

Käfig- vs. Nicht-Käfighaltung; konventionelle vs. ausgestaltete Käfige; Situation 2016 vs. Szenario mit 1-%-Ziel

Endpunkte

Vorkommen/Persistenz von Salmonellen in Legehennen- und Masthähnchenherden; zugeordnete tatsächliche Fälle von Salmonellose beim Menschen (korrigiert für Untererfassung)

Statistische Methoden

Bayessche Quellenzuordnung mit 95-%-Kredibilitätsintervallen; multivariates gemischtes Modell für Haltungsdaten der MS; qualitative Synthese der Gesamtwürdigung der Evidenz mit strukturierten Unsicherheitstabellen

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse

Das Erreichen eines 1-%-Ziels bei Legehennen würde die mit Legehennen verbundenen tatsächlichen Fälle von Salmonellose beim Menschen um 254.400 (CrI95 98.540–602.700) senken, d. h. um 53,4 % (CrI95 39,1–65,7) der mit Legehennen verbundenen und um 6,2 % aller geschätzten 4,08 (2,22–7,39) Millionen tatsächlichen Fälle. Von 2,19 Millionen geschätzten S.-Enteritidis-Fällen werden 40,9 % Masthähnchen, 33,2 % Schweinen, 19,8 % Legehennen und 6,1 % Puten zugeordnet. Haltung: „Widersprüchliche Evidenz ... Insgesamt deutet die Evidenz auf ein geringeres Vorkommen in Nicht-Käfigsystemen im Vergleich zu Käfigsystemen hin“; ob dies an der Haltung selbst, der Einrichtung, einer Unterbrechung des Infektionszyklus oder geringerer Besatzdichte liegt, ist unklar. Angeführte Beispiele: österreichische Ausgangserhebung 34,4 % der Käfig- vs. 7,9 % der Nicht-Käfig-Herden positiv (Bodenhaltung 15,3 %, Freiland 7,0 %, ökologisch 1,4 %); französische Studie 30,9 % Käfig vs. 7,9 % Bodenhaltung; Vereinigtes Königreich Nicht-Käfig OR 0,14 (0,04–0,49); einige Studien fanden das Gegenteil (z. B. rumänische Eier aus dem Einzelhandel: Salmonellen im Eiklar bei 33 % der Bio-, 28 % der Freiland-, 25 % der Volieren- und 14 % der Käfigeier). Daten der MS 2016–2017: Niederlande 4,5 % Käfig vs. 0,68 % Nicht-Käfig S.-Enteritidis-positive Herden; Tschechische Republik und Italien ähnlich. Auslauf und konventionelle vs. ausgestaltete Käfige: nicht eindeutig. Eindeutige Evidenz, dass höhere Besatzdichte, größere Betriebe und Stress das Vorkommen, die Persistenz und die Ausbreitung von Salmonellen bei Legehennen erhöhen. Die Zahlen „44 % vs. 3,2 %“ kommen in diesem Gutachten nicht vor.

Absolute Risiken

Modelliert: 254.400 (CrI95 98.540–602.700) weniger mit Legehennen verbundene tatsächliche Fälle beim Menschen pro Jahr bei einem 1-%-Ziel im Vergleich zu 2016, von etwa 4,08 Millionen geschätzten tatsächlichen Fällen in 23 MS

Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren

S. Enteritidis, S. Typhimurium (einschl. monophasischer Variante) und S. Infantis sollten als Ziel-Serovare beibehalten werden; ein Ziel für alle Serovare wäre wirksamer. Ein 1-%-Ziel bei Legehennen würde die mit Legehennen verbundenen Fälle etwa halbieren. Die Evidenz zu Käfig- vs. Nicht-Käfighaltung ist widersprüchlich, deutet insgesamt aber auf ein geringeres Vorkommen in Nicht-Käfigsystemen hin; der kausale Mechanismus ist unklar; Auslauf sowie ausgestaltete vs. konventionelle Käfige nicht eindeutig; Besatzdichte, Betriebsgröße und Stress erhöhen Salmonellen eindeutig.

6. Stärken

• Maßgebliche EU-Bewertung mit ausdrücklicher Unsicherheitsanalyse
• Verbindet Literatur, EU-Monitoringdaten und Modellierung der Quellenzuordnung
• Transparent hinsichtlich widersprüchlicher Evidenz und Datenlücken

7. Schwächen

• Evidenz zur Haltung größtenteils aus Studien vor dem EU-Verbot konventioneller Käfige 2012
• Käfigeffekt durch Herdengröße, Besatzdichte, Reinigung und Infektionsgeschichte verzerrt (die EFSA erklärt, die Ursache sei unklar)
• Keine Metaanalyse; heterogene Studien; Probenahme durch Betreiber bis zu 10-fach weniger sensitiv als amtliche Probenahme
• Haltungsdaten der MS unvollständig (nur 3 Länder hatten Daten zu Käfig- und Nicht-Käfighaltung für das gemischte Modell)
• Das Zuordnungsmodell schließt 5 MS aus und hängt von Multiplikatoren für die Untererfassung ab

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument

No standard tool fits (regulatory risk assessment / expert opinion); structured judgement of validity threats

Art der Einschätzung

strukturierte Einschätzung nach Volltext durch eine prüfende Instanz (keine formale Doppelbewertung)

Formale Vollbewertung

nein

Gesamturteil Biasrisiko

einige Bedenken

Begründung

Strukturierte Einschätzung durch eine einzelne begutachtende Person auf Basis des Volltexts; keine formale Bewertung (würde zwei unabhängige Begutachtende erfordern). Insgesamt geändert von not_assessable zu some_concerns, weil der Volltext eine Beurteilung der zugrunde liegenden Evidenz erlaubt.

Volltextprüfung (25. Oktober 2026): Ergänzt: Wortlaut der EFSA („widersprüchliche Evidenz“, Mechanismus unklar), Beispielprävalenzen (Österreich 34,4 % vs. 7,9 %), Gegenbeispiele, Details zur Quellenzuordnung mit CrIs; vermerkt, dass 44 % vs. 3,2 % nicht im Gutachten stehen; Konsistenz auf mixed gesetzt; strukturierte Validitätsdomänen; Bias insgesamt geändert von not_assessable zu some_concerns.

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Die Ergebnisse der Quellenzuordnung sind modellierte Schätzungen mit breiten Kredibilitätsintervallen (z. B. 98.540–602.700). Die Evidenz zu Käfig- vs. Nicht-Käfighaltung ist eine qualitative Gesamtwürdigung; Prävalenzkontraste stammen aus Einzelstudien und sind teilweise durch Störfaktoren verzerrt.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

C-EGG-09 (stützt den Käfigeffekt).

11. Unabhängige Gegenbefunde

Nicht zutreffend.

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Direkt EU.

13. Methodisches Gesamturteil

Maßgebliches EU-Gutachten, das die Richtung der Käfig-Behauptung stützt (insgesamt weniger Salmonellen in Legehennenherden ohne Käfighaltung), die Evidenz aber als widersprüchlich, den Mechanismus als unklar und die Daten als älter als das Verbot konventioneller Käfige 2012 beschreibt; es enthält die Zahlen „44 % vs. 3,2 %“ nicht und stützt „weit häufiger“ nicht als allgemeine Aussage.

14. Offene Fragen

Ausgestaltete vs. konventionelle Käfige; aktuelle EU-Daten nach 2012 nach Haltungsform; Kontamination auf Ebene der Eier (nicht der Herde) nach Haltungssystem.

15. Verknüpfte Faktenchecks

• Salmonellen kommen in der Käfighaltung von Legehennen weit häufiger vor als in käfigfreien Systemen (44 % vs. 3,2 %). – Studien, die die Behauptung unterstützen