Fallserie / Fallberichtvom Tayebat-Archiv zitiertnur Abstract geprüft A-LEG-12 Standardprüfung

Weitere Todesfälle durch Lebensmittelallergie in den USA

Further fatalities caused by anaphylactic reactions to food, 2001-2006.

Kurzüberblick

Bock SA et al.. J Allergy Clin Immunol 2007 · PMID 17306354 · DOI 10.1016/j.jaci.2006.12.622

Registerbrief; Inhalt lag uns nicht vor.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: niedrig

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Register aktualisieren
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Leserbrief
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: Nicht verfügbar
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Nicht überprüft
Wie groß war der beobachtete Effekt?: Nicht zutreffend
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Nicht zutreffend
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Nicht gelesen
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Unklar
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Mittel
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Nicht bewertbar.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: Bock SA, Muñoz-Furlong A, Sampson HA
Fachzeitschrift: J Allergy Clin Immunol
Jahr: 2007
Identifikator: PMID 17306354 DOI 10.1016/j.jaci.2006.12.622
Verifizierung: verifiziert – PubMed E-utilities efetch, 2026-10-25
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: nur Abstract
Interessenkonflikte und Finanzierung: im Abstract nicht angegeben

2. Forschungsfrage

Aktualisierung des Registers für tödliche Lebensmittelanaphylaxie.

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Fallserie / Fallbericht – Leserbrief mit Bericht über Registerfälle
Population: US-Register
Land: USA
Zeitraum: 2001–2006
Stichprobengröße: Nicht verfügbar (kein Abstract)
Ein- und Ausschlusskriterien: Nicht verfügbar

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: Lebensmittelallergene
Vergleichsgruppe: Keine
Endpunkte: Todesfälle
Statistische Methoden: Deskriptiv

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: Kein Abstract in PubMed; nicht gelesen.
Absolute Risiken: nicht berichtet
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Nicht verfügbar.

6. Stärken

Registeraktualisierung

7. Schwächen

Kein Abstract; Inhalt nicht überprüft

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: none applicable
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: nicht beurteilbar
Begründung: Leserbrief.

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Nicht zutreffend.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

Stützender Kontext für C-LEG-11.

11. Unabhängige Gegenbefunde

Umasunthar 2013.

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Mittel.

13. Methodisches Gesamturteil

Inhalt nicht gelesen.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	niedrig
Biasrisiko	nicht beurteilbar
Präzision der Ergebnisse	nicht anwendbar
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	repliziert
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	konsistent
Regionale Übertragbarkeit	moderat
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	nicht verifizierbar

14. Offene Fragen

Volltext.

15. Verknüpfte Faktenchecks

Erdnuss führt bei allen Todesfällen durch Lebensmittelanaphylaxie; Erdnuss und Baumnüsse verursachten im US-Register mehr als 90 % der Todesfälle durch Lebensmittelanaphylaxie. – Studien, die die Behauptung unterstützen

Verwendung durch das Tayebat-Archiv

Hinweis: Laut Archiv wurden die Studien von den Archivbetreibern zusammengestellt. Ob Dr. Elawady selbst diese Studie angeführt hat, ist nicht belegt.

Aussage des Archivs zur Studie: Nur im Literaturverzeichnis.
A. Was wurde tatsächlich untersucht?: Registeraktualisierung.
B. Was haben die Autorinnen und Autoren festgestellt?: Nicht überprüfbar.
C. Welche Schlussfolgerungen ziehen sie selbst?: Nicht überprüfbar.
D. Welche Aussage leitet das Archiv daraus ab?: Stützt das Argument der Erdnuss-Todesfälle.
E. Ist diese Ableitung wissenschaftlich gerechtfertigt?: Anhand des Abstracts nicht überprüfbar.
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv): nicht verifizierbar