Metaanalysevom Tayebat-Archiv zitiertVolltext geprüft A-SOD-19 Tiefenprüfung
Zuckerhaltige Getränke und Zähne
Effect of sugar-sweetened beverages on oral health: a systematic review and meta-analysis.
Kurzüberblick
Valenzuela MJ et al.. Eur J Public Health 2021 · PMID 32830237 · DOI 10.1093/eurpub/ckaa147
Mehr zuckerhaltige Getränke gingen mit mehr Karies und Zahnerosion einher, zunehmend mit der Menge.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: niedrig
Verständliche Zusammenfassung
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Ist der Konsum zuckergesüßter Getränke mit Karies und Erosion verbunden?
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Systematischer Review und Metaanalyse von Querschnittsstudien mit GRADE.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
38 Querschnittsstudien; Kinder und Erwachsene
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Moderat vs. niedrig: Karies OR 1,57 (1,28–1,92), DMFT WMD 0,82; Erosion OR 1,43 (1,01–2,03). Hoch vs. moderat: Karies OR 1,53 (1,17–1,99), Erosion OR 3,09 (1,37–6,97). Dosis-Wirkungs-Beziehung; hohe Evidenzsicherheit für Karies (laut Autoren).
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Karies OR 1,57; Erosion OR 3,09
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Zuckerhaltige Getränke schädigen die Zähne.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Fast alle eingeschlossenen Studien waren Querschnittsstudien, und die gepoolten Daten waren nicht für Einkommen oder Fluorid adjustiert; die Ergebnisse unterschieden sich stark zwischen den Studien; die Einstufung „hohe Evidenzsicherheit“ durch die Autorinnen und Autoren ist großzügig.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt C-SOD-11.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Sie allein kann weder Ursache und Wirkung beweisen noch eine genaue Effektgröße angeben; sie trennt die Wirkung des Zuckers nicht von der Wirkung der Säure.
Wissenschaftliche Detailprüfung
1. Vollständige Quellenangabe
- Autorinnen und Autoren
- Valenzuela MJ, Waterhouse B, Aggarwal VR, Bloor K, Doran T
- Fachzeitschrift
- Eur J Public Health
- Jahr
- 2021
- Identifikator
- PMID 32830237 DOI 10.1093/eurpub/ckaa147
- Verifizierung
- verifiziert – PubMed E-utilities efetch, 2026-10-25
- Zurückgezogen
- nein
- Korrekturen
- keine
- Geprüfter Umfang
- Volltext
- Interessenkonflikte und Finanzierung
Finanzierung: CONICYT-Becas-Chile-Promotionsstipendium. Interessenkonflikte: keine angegeben.
2. Forschungsfrage
Ist der Konsum zuckergesüßter Getränke mit Karies und Erosion verbunden?
3. Studiendesign und Population
- Studiendesign
- Metaanalyse – Systematischer Review und Metaanalyse (PROSPERO CRD42018088720, PRISMA) von 38 Beobachtungsstudien (35 Querschnittsstudien; 3 nutzten Ausgangs- und Abschlussdaten von Kohorten) mit Metaanalyse mit zufälligen Effekten, zweistufiger Dosis-Wirkungs-Metaanalyse (nur Karies) und GRADE. Der Volltext ist das angenommene Manuskript der Autorinnen und Autoren (White-Rose-Repositorium).
- Population
Allgemeinbevölkerungen, Kinder und Erwachsene (21 Studien bleibendes Gebiss, 9 Milchgebiss, 8 Wechselgebiss)
- Land
Multinational: 22 Studien in Asien, 6 Amerika, 4 Europa, 4 Australien, 2 Afrika
- Zeitraum
Suche bis 17. Oktober 2017; keine Datumsbeschränkung
- Stichprobengröße
38 Studien (23 Karies, 14 Erosion, 1 beides); 20 Studien in den OR-Metaanalysen zu Karies, 11 zu DMFT, 15 zu Erosion, 10 in der Dosis-Wirkungs-Analyse; z. B. 13.919 Teilnehmende im Hauptvergleich zu Karies
- Ein- und Ausschlusskriterien
Allgemeinbevölkerungen; jegliche SSB; >=2 Konsumstufen; Karies nach DMFT/dmft/DMFS/ECC oder Erosion nach beliebigem Index; RCTs, quasi-experimentelle Studien und Beobachtungsstudien zulässig (nur Beobachtungsstudien gefunden); nur Englisch und Spanisch; 40 potenziell relevante Studien nicht zugänglich.
4. Methoden und Endpunkte
- Exposition / Intervention
Konsumniveaus zuckergesüßter Getränke
- Vergleichsgruppe
Geringerer Konsum
- Endpunkte
Karies (DMFT), Erosion
- Statistische Methoden
DerSimonian-Laird-ORs und -WMDs mit zufälligen Effekten für geringen gegenüber mäßigem gegenüber hohem Konsum (standardisiert auf Portionen von 250 mL); Untergruppen nach Gebiss; I2; Funnel-Plots und Egger-Test; Einfluss- und Sensitivitätsanalysen (Portion von 330 mL); Dosis-Wirkung mit Restricted Cubic Splines; GRADE.
5. Tatsächliche Ergebnisse
- Ergebnisse
Karies, mäßig gegenüber nie/gering: OR 1,57 (1,28–1,92; I2 73,7 %), DMFT WMD 0,82 (0,38–1,26). Hoch gegenüber mäßig: OR 1,53 (1,17–1,99; I2 86,2 %), WMD 1,16 (-0,59 bis 2,91). Hoch gegenüber nie/gering: OR 1,95 (1,57–2,41). Mäßig/hoch gegenüber nie/gering: OR 1,72 (1,41–2,09). Erosion, mäßig gegenüber nie/gering: OR 1,43 (1,01–2,03; I2 87,9 %); hoch gegenüber mäßig: OR 3,09 (1,37–6,97; I2 97,4 %); hoch gegenüber nie/gering: OR 2,9 (1,32–6,4). Nicht lineare Dosis-Wirkungs-Beziehung für Karies, am steilsten bis ~150 mL/Tag, dann abflachend. Funnel-Plots zeigten erhebliche Asymmetrie; Egger-Tests nicht signifikant. 26 Studien als „Good“, 9 als „Fair“, 3 als „Poor“ eingestuft. GRADE der Autorinnen und Autoren: hoch für Karies (vorhanden/nicht vorhanden) und moderat bis hoch für Erosion.
- Absolute Risiken
GRADE-Tabelle (angenommene Ausgangsrisiken): Karies 534 pro 1000 bei geringer Aufnahme, 109 mehr pro 1000 (61–154) bei mäßiger Aufnahme; hoch gegenüber nie/gering 165 mehr pro 1000 (112–215); Erosion hoch gegenüber mäßig 272 mehr pro 1000 (78–419).
- Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren
Steigender SSB-Konsum ist mit einem erhöhten Risiko für Zahnkaries und Zahnerosion verbunden; die Studien waren Querschnittsstudien, sodass die zeitliche Abfolge nicht belegt werden konnte, doch die Dosis-Wirkungs-Beziehung deutet darauf hin, dass der Zusammenhang wahrscheinlich ursächlich ist; stützt politische Maßnahmen zur Senkung des SSB-Konsums, einschließlich einer Zuckersteuer.
6. Stärken
- Vorregistriertes Protokoll (PROSPERO); PRISMA
- Mehrere Datenbanken einschließlich grauer Literatur
- Screening in Doppelbearbeitung (Kappa 0,8) und Bewertung des Biasrisikos in Doppelbearbeitung
- Dosis-Wirkungs-Analyse und absolute Effekte über GRADE
- Hohe biologische Plausibilität (Vergärung von Zucker, Säure)
7. Schwächen
- Fast ausschließlich Querschnittsstudien: zeitliche Abfolge nicht belegt
- Gepoolte Daten nicht für Störfaktoren wie sozioökonomischen Status und Fluoridierung adjustiert (Autorinnen und Autoren)
- Sehr hohe Heterogenität (I2 bis 97–99 %)
- Erhebliche Asymmetrie im Funnel-Plot trotz nicht signifikanter Egger-Tests
- Annahmen zur Standardisierung der Exposition (Portionen von 250 mL, Mittelpunkte)
- Nur Englisch/Spanisch; 40 Studien nicht zugänglich
- GRADE begann bei Beobachtungsstudien mit „hoher“ Evidenzsicherheit und stufte herauf, was von der üblichen GRADE-Praxis abweicht; die Evidenzsicherheit ist wahrscheinlich überschätzt
- Eine einzige Person extrahierte die Daten, eine zweite prüfte
8. Risiko systematischer Verzerrungen
- Orientierendes Instrument
- AMSTAR 2
- Art der Einschätzung
- strukturierte Einschätzung nach Volltext durch eine prüfende Instanz (keine formale Doppelbewertung)
- Formale Vollbewertung
- nein
- Gesamturteil Biasrisiko
- hoch
- Begründung
An AMSTAR 2 orientierte strukturierte Einschätzung durch eine einzelne Person anhand des Volltexts; das Gesamtvertrauen in die quantitativen Ergebnisse des Reviews wäre „niedrig“ (kritische Schwäche bei Item 13, teilweise Schwächen bei den Items 4, 7, 9, 11, 15). Die Richtung des Effekts (Zucker/SSB und Karies) ist biologisch gut belegt und wird durch andere Evidenz gestützt (z. B. EFSA I-SUG-03); die Bedenken betreffen Größe und Evidenzsicherheit. Eine vollständige formale Bewertung erfordert zwei unabhängige Begutachtende.
| Domäne | Urteil | Begründung |
|---|---|---|
| Item 1 PICO-Komponenten | niedrig | PICOS angegeben. |
| Item 2 (kritisch) Protokoll vor dem Review registriert | niedrig | PROSPERO CRD42018088720. |
| Item 3 Begründung der eingeschlossenen Studiendesigns | niedrig | Alle Designs zulässig; Begründung gegeben. |
| Item 4 (kritisch) umfassende Literatursuche | einige Bedenken | 7 Datenbanken einschließlich grauer Literatur, aber Sprache auf Englisch/Spanisch beschränkt und 40 Datensätze nicht zugänglich (teilweise ja). |
| Item 5 Studienauswahl in Doppelbearbeitung | niedrig | Zwei Begutachtende unabhängig; Kappa 0,8. |
| Item 6 Datenextraktion in Doppelbearbeitung | einige Bedenken | Eine Person extrahierte, eine zweite prüfte. |
| Item 7 (kritisch) Liste ausgeschlossener Studien mit Gründen | einige Bedenken | Im verfügbaren Text nur zusammengefasste Gründe im PRISMA-Fluss; keine Liste auf Studienebene gesehen. |
| Item 8 Beschreibung der eingeschlossenen Studien | niedrig | Supplement-Tabelle S3 berichtet. |
| Item 9 (kritisch) Bewertung des Biasrisikos der einzelnen Studien | einige Bedenken | Modifiziertes NIH-Instrument, in Doppelbearbeitung; berücksichtigt Confounding nicht angemessen, und die verwendeten Daten waren unadjustiert. |
| Item 10 Finanzierung der eingeschlossenen Studien | hoch | Nicht berichtet. |
| Item 11 (kritisch) angemessene metaanalytische Methoden | einige Bedenken | Zufällige Effekte verwendet, aber trotz sehr hoher Heterogenität unadjustierte ORs gepoolt. |
| Item 12 Einfluss des Biasrisikos auf die Metaanalyse | hoch | Keine auf Studien mit niedrigem Biasrisiko beschränkte Analyse berichtet. |
| Item 13 (kritisch) Biasrisiko bei der Interpretation berücksichtigt | hoch | Evidenzsicherheit für unadjustierte Querschnittsdaten als „hoch“ eingestuft; GRADE begann bei Beobachtungsstudien auf hohem Niveau. |
| Item 14 Heterogenität erklärt | einige Bedenken | Untergruppen nur nach Gebiss; erhebliche unerklärte Heterogenität. |
| Item 15 (kritisch) Publikationsbias untersucht | einige Bedenken | Funnel-Plots und Egger-Test durchgeführt; erhebliche Asymmetrie eingeräumt, aber als unbedenklich beurteilt. |
| Item 16 Interessenkonflikte berichtet | niedrig | Keine angegeben; öffentliches Stipendium. |
Volltextprüfung (25. Oktober 2026): Ergänzt: PROSPERO-Registrierung, Suchdatum, geografische Verteilung, Heterogenität (I2 bis ~98 %), Funnel-Asymmetrie, unadjustierte gepoolte Daten, Sprachbeschränkung, absolute Effekte aus der GRADE-Tabelle, Finanzierung und Interessenkonflikte (keine angegeben; der auf dem Abstract beruhende Eintrag gab „keine Erklärung“ an). Bewertung auf Item-Ebene nach AMSTAR 2: Gesamt-Bias geändert von low zu high (kritische Schwäche: Evidenzsicherheit für unadjustierte Querschnittsdaten als hoch eingestuft); methodische Qualität auf niedrig herabgesetzt.
9. Bewertung der statistischen Interpretation
Konsistente positive Zusammenhänge mit großer Heterogenität; die Größe ist unsicher, weil die Schätzungen unadjustiert und querschnittlich sind. Die Einstufung „hohe Evidenzsicherheit“ durch die Autorinnen und Autoren entspricht nicht dem Standard-GRADE für Beobachtungsdaten; die realistische Evidenzsicherheit für die Größe ist niedrig, auch wenn die ursächliche Rolle von Zucker bei Karies durch andere Evidenz gut belegt ist.
10. Relevanz für die konkrete Aussage
Stützt C-SOD-11.
11. Unabhängige Gegenbefunde
Keine.
12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa
Hoch.
13. Methodisches Gesamturteil
Stützt die Richtung (mehr SSB, mehr Karies und Erosion), die plausibel ist und mit anderer Evidenz übereinstimmt; die quantitativen Schätzungen und die Einstufung „hohe Evidenzsicherheit“ durch die Autorinnen und Autoren sind überzogen, weil die Daten querschnittlich und unadjustiert sind.
| Mehrdimensionale Bewertung | |
|---|---|
| Authentizität der Quelle | verifiziert |
| Methodische Qualität | niedrig |
| Biasrisiko | hoch |
| Präzision der Ergebnisse | moderat |
| Direkte Relevanz | direkt |
| Reproduzierbarkeit | repliziert |
| Konsistenz mit der Gesamtevidenz | gemischt |
| Regionale Übertragbarkeit | hoch |
| Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv) | nicht anwendbar |
14. Offene Fragen
Längsschnittliche, für Störfaktoren adjustierte Daten; getrennte Wirkungen von Zucker und Säure (einschließlich Diätgetränken bei Erosion).
15. Verknüpfte Faktenchecks
- Erfrischungsgetränke verursachen Karies. – Studien, die die Behauptung unterstützen
Verwendung durch das Tayebat-Archiv
Hinweis: Laut Archiv wurden die Studien von den Archivbetreibern zusammengestellt. Ob Dr. Elawady selbst diese Studie angeführt hat, ist nicht belegt.
- Aussage des Archivs zur Studie
Nur im Literaturverzeichnis des Archivs aufgeführt (keine Interpretationskarte des Archivs).
- A. Was wurde tatsächlich untersucht?
Zuckergesüßte Getränke und Mundgesundheit.
- B. Was haben die Autorinnen und Autoren festgestellt?
Wie oben.
- C. Welche Schlussfolgerungen ziehen sie selbst?
Wie oben.
- D. Welche Aussage leitet das Archiv daraus ab?
Stützt die Aussage zu Karies.
- E. Ist diese Ableitung wissenschaftlich gerechtfertigt?
In der Richtung übereinstimmend. Der Review selbst beruht auf querschnittlichen, unadjustierten Daten und sollte daher nicht für sich allein als Beweis hoher Evidenzsicherheit zitiert werden; die ursächliche Rolle von Zucker bei Karies stützt sich auf breitere Evidenz.
- Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)
- nicht anwendbar