Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertnur Abstract geprüft A-SUP-21 Standardprüfung

Hohe monatliche Vitamin-D-Dosen und Stürze

Monthly High-Dose Vitamin D Treatment for the Prevention of Functional Decline: A Randomized Clinical Trial.

Kurzüberblick

Bischoff-Ferrari HA et al.. JAMA Intern Med 2016 · PMID 26747333 · DOI 10.1001/jamainternmed.2015.7148

Mit den höheren monatlichen Dosen stürzten mehr Menschen.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: moderat

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Funktion und Stürze.
Wie wurde die Studie durchgeführt?: RCT.
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: 200.
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Mehr Stürze.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: 67 % vs. 48 %.
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Hohe Einzeldosen (Boli) meiden.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Klein.
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Stützt teilweise.
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Schweizerisch.
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Tägliche Dosen.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: Bischoff-Ferrari HA, Dawson-Hughes B, Orav EJ, Staehelin HB, Meyer OW, Theiler R, Dick W, Willett WC, Egli A
Fachzeitschrift: JAMA Intern Med
Jahr: 2016
Identifikator: PMID 26747333 DOI 10.1001/jamainternmed.2015.7148
Verifizierung: verifiziert – PubMed E-utilities efetch, 2026-10-25
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: nur Abstract
Interessenkonflikte und Finanzierung: im Abstract nicht angegeben

2. Forschungsfrage

Verringert hochdosiertes monatliches Vitamin D den funktionellen Abbau?

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Randomisierte kontrollierte Studie – Einjährige doppelblinde RCT
Population: ≥70 Jahre mit früherem Sturz
Land: Schweiz
Zeitraum: 2009–2011
Stichprobengröße: 200
Ein- und Ausschlusskriterien: siehe Abstract

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: 60.000 IE D3 oder 24.000 IE + Calcifediol monatlich
Vergleichsgruppe: 24.000 IE monatlich
Endpunkte: Funktion der unteren Extremitäten; Stürze
Statistische Methoden: ITT

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: Kein Unterschied in der Funktion (P=0,26); Stürze 66,9 % und 66,1 % vs. 47,9 % (P=0,048).
Absolute Risiken: im Abstract nicht berichtet
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Höhere monatliche Dosen verbesserten die Funktion nicht und erhöhten Stürze.

6. Stärken

7. Schwächen

Klein
Stürze als sekundärer Endpunkt

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: RoB 2
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: einige Bedenken
Begründung: Kleine RCT; Stürze sekundärer Endpunkt.

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Siehe Ergebnisse.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

C-SUP-07.

11. Unabhängige Gegenbefunde

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Hoch: Biologie und Studienpopulationen sind mit europäischen Erwachsenen vergleichbar.

13. Methodisches Gesamturteil

Stützt Vorsicht bei hohen intermittierenden Dosen.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	moderat
Biasrisiko	einige Bedenken
Präzision der Ergebnisse	niedrig
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	teilweise repliziert
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	konsistent
Regionale Übertragbarkeit	hoch
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	im Wesentlichen korrekt, aber unvollständig

14. Offene Fragen

15. Verknüpfte Faktenchecks

Bestimmte Präparate hätten spezifische Schäden verursacht: mehr Hüftfrakturen (Vitamin A), Nierensteine (Vitamin C), Stürze und Frakturen (hochdosiertes Vitamin D), Typ-2-Diabetes (Selen) und keinen Nutzen bei Knieschmerzen (Glucosamin). – Studien, die die Behauptung unterstützen

Verwendung durch das Tayebat-Archiv

Hinweis: Laut Archiv wurden die Studien von den Archivbetreibern zusammengestellt. Ob Dr. Elawady selbst diese Studie angeführt hat, ist nicht belegt.

Aussage des Archivs zur Studie: In der Archiv-Bibliografie der Regel zu oralen Nahrungsergänzungsmitteln ohne eigene Interpretation aufgeführt; implizit zur Stützung der Regelzusammenfassung verwendet, wonach Präparate in großen Studien „versagt oder geschadet“ haben.
A. Was wurde tatsächlich untersucht?: Verringert hochdosiertes monatliches Vitamin D den funktionellen Abbau?
B. Was haben die Autorinnen und Autoren festgestellt?: Kein Unterschied in der Funktion (P=0,26); Stürze 66,9 % und 66,1 % vs. 47,9 % (P=0,048).
C. Welche Schlussfolgerungen ziehen sie selbst?: Höhere monatliche Dosen verbesserten die Funktion nicht und erhöhten Stürze.
D. Welche Aussage leitet das Archiv daraus ab?: Stützt einen dosisabhängigen Schaden.
E. Ist diese Ableitung wissenschaftlich gerechtfertigt?: Teilweise.
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv): im Wesentlichen korrekt, aber unvollständig