Kohortenstudieunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie I-CAN-101 Tiefenprüfung

Brustkrebspatientinnen, die nur Alternativmedizin nutzten, starben häufiger

Use of Complementary and Alternative Medicine in the Management of Breast Cancer.

Kurzüberblick

Ayoade OF et al.. JAMA Netw Open 2026 · PMID 41770560 · DOI 10.1001/jamanetworkopen.2026.0337

Alternativmedizin anstelle der Standardbehandlung war mit einem 3,7-fach höheren Sterberisiko verbunden; das Auslassen von Teilen der Behandlung erhöhte das Risiko ebenfalls.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Das Überleben mit alternativer Medizin und mit Standardbehandlung bei Brustkrebs vergleichen.
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Kohorte aus einem nationalen US-Register, adjustierte Cox-Modelle.
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: 2,16 Millionen Frauen; 273 nutzten nur alternative Medizin.
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Höheres Sterberisiko mit alternativer Medizin allein, ähnlich wie ohne Behandlung.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: AHR 3,67 (3,03-4,44); 5-Jahres-Überleben 60,1 % vs. 85,4 % (unadjustiert).
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Die Behandlung von Brustkrebs durch Alternativen zu ersetzen, ist gefährlich.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Beobachtungsstudie; das Register erfasst einen großen Teil der Anwendung alternativer Medizin möglicherweise nicht.
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Widerspricht dem Rat, Krebs mit einer Diät zu behandeln.
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Mäßig (US-Daten; dasselbe Prinzip gilt in Europa).
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Wirkungen komplementärer Methoden, die zusätzlich zur vollständigen Standardbehandlung angewendet werden.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: Ayoade OF et al.
Fachzeitschrift: JAMA Netw Open
Jahr: 2026
Identifikator: PMID 41770560 DOI 10.1001/jamanetworkopen.2026.0337
Verifizierung: verifiziert – PubMed efetch 2026-10-26 + Crossref
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: Volltext
Interessenkonflikte und Finanzierung: Keine Interessenkonflikte berichtet (Volltext); keine spezifische Angabe zur Förderung gefunden.

2. Forschungsfrage

Ist die Anwendung komplementärer und alternativer Medizin (CAM), allein oder kombiniert mit konventioneller Therapie, mit dem Überleben bei Frauen mit Brustkrebs verbunden?

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Kohortenstudie – Retrospektive Registerkohorte (US National Cancer Database), Cox-Regression mit Landmark-Sensitivitätsanalyse
Population: Frauen mit Brustkrebs im Stadium I-IV in der NCDB (etwa 70 % der neuen Krebsdiagnosen in den USA)
Land: USA
Zeitraum: Diagnosen 2011-2021
Stichprobengröße: 2.157.219 analysiert; 273 nur CAM, 568 CAM plus traditionell, 49.713 keine Behandlung, 2.106.665 nur traditionell
Ein- und Ausschlusskriterien: Brustkrebs bei Frauen 2011-2021; 11.983 mit fehlenden Behandlungsangaben ausgeschlossen

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: Nur CAM (Behandlung durch nichtärztliches Personal, NCDB-Definition); CAM kombiniert mit traditioneller Therapie; keine Behandlung
Vergleichsgruppe: Nur traditionelle Therapie (Operation, Chemotherapie, Bestrahlung, Endokrintherapie, Immuntherapie)
Endpunkte: 5-Jahres-Gesamtüberleben
Statistische Methoden: Kaplan-Meier, Log-Rank; Cox-Modell, adjustiert für Alter, ethnische Zugehörigkeit, Charlson-Index, Versicherung, Einrichtungstyp, Region, Jahr, Stadium, Einkommen; Landmark nach 3 Monaten wegen Immortal-Time-Bias

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: Adjustiertes HR für Tod gegenüber traditioneller Therapie: CAM allein 3,67 (95-%-KI 3,03-4,44); keine Behandlung 3,53 (3,48-3,58); CAM plus traditionell 1,45 (1,22-1,72). Unadjustiertes 5-Jahres-OS: traditionell 85,4 %, Kombination 81,2 %, nur CAM 60,1 %, keine Behandlung 47,8 %. Patientinnen mit Kombination erhielten seltener Bestrahlung (Stadium II 36,6 % vs. 59,5 %) und Endokrintherapie (Stadium II 40,7 % vs. 65,2 %).
Absolute Risiken: Unadjustiertes 5-Jahres-OS 85,4 % vs. 60,1 % (Unterschied 25,3 Prozentpunkte, nicht für das Stadium adjustiert); adjustierte absolute Unterschiede nicht berichtet
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Die Anwendung von CAM anstelle traditioneller Therapien war selten, aber mit verringertem Überleben verbunden; die Kombination von CAM mit traditioneller Therapie war mit dem Auslassen mancher Behandlungen und höherer Sterblichkeit verbunden.

6. Stärken

Sehr großes nationales Register
Adjustierung für Stadium und sozioökonomische Faktoren
Landmark-Analyse wegen Immortal-Time-Bias
Volltext gelesen

7. Schwächen

Beobachtungsstudie; Residual Confounding (keine Adjustierung für Rezeptor-/HER2-Status oder Grading; in I-CAN-128 kritisiert)
Die NCDB erfasst nur im Register kodierte Behandlung durch nichtärztliches Personal (Konstrukt enger als CAM im Allgemeinen; I-CAN-128)
Der Umgang mit Immortal Time im adjustierten Cox-Modell ist nicht klar beschrieben (nur unadjustierte Landmark-Analyse; I-CAN-128)
Stadium bei 34-44 % fehlend
Art der alternativen Behandlung (z. B. Diät) nicht angegeben

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: ROBINS-E
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: einige Bedenken
Begründung: Confounding durch die Indikation und Fehlklassifikation möglich; der Effekt ist groß und stimmt mit der früheren NCDB-Analyse überein (I-CHM-03).

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Hazard Ratios mit log-symmetrischen KI (nachgerechnet). Die unadjustierte Überlebenslücke von 25 Punkten ist teilweise durch das Stadium verzerrt (31,8 % vs. 18,1 % Stadium III-IV bei bekanntem Stadium), aber das adjustierte HR bleibt 3,67.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

Direkte Evidenz zum Überleben, wenn nichtmedizinische Ansätze die Standardbehandlung von Brustkrebs ersetzen oder teilweise ersetzen.

11. Unabhängige Gegenbefunde

Die Studie kann CAM, das streng als Zusatz verwendet wird, während die gesamte empfohlene Behandlung abgeschlossen wird, nicht beurteilen (Autorinnen und Autoren).

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Mäßig: US-Register, aber der Mechanismus (Verzicht auf eine wirksame Behandlung) gilt überall.

13. Methodisches Gesamturteil

Starke neuere Bestätigung, dass der Ersatz der Standard-Krebsbehandlung durch Alternativen mit deutlich höherer Sterblichkeit verbunden ist.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	moderat
Biasrisiko	einige Bedenken
Präzision der Ergebnisse	hoch
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	teilweise repliziert
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	konsistent
Regionale Übertragbarkeit	moderat
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	nicht anwendbar

14. Offene Fragen

Ergebnisse spezifischer reiner Ernährungsansätze; Patientinnen, die CAM ergänzen, während sie die gesamte Standardbehandlung abschließen.

15. Verknüpfte Faktenchecks

Krebs werde auf das Tayebat-System ansprechen; eine Patientin bzw. ein Patient mit einem bösartigen Tumor solle jetzt mit dem System beginnen (Ernährung als Krebsbehandlung). – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Der Körper heilt sich selbst, wenn man ihn in Ruhe lässt: Der menschliche Körper wurde gesund erschaffen und hat eine unbegrenzte Fähigkeit zur Selbstheilung, sofern er nicht durch schädliche Einträge belastet wird. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Die Lebensweise des Systems sei „null Medizin“: ein Leben ganz ohne Medikamente. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken