Kohortenstudieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie I-CHM-03 Tiefenprüfung

Patientinnen und Patienten, die bei heilbarem Krebs nur alternative Medizin nutzten, starben häufiger

Use of Alternative Medicine for Cancer and Its Impact on Survival.

Kurzüberblick

Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145

Das Sterberisiko war insgesamt 2,5-mal und bei Brustkrebs 5,7-mal so hoch.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Nur AM vs. konventionelle Behandlung vergleichen.
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Gematchte Registerkohorte.
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: 840 gematchte Patientinnen und Patienten.
Was wurde tatsächlich festgestellt?: HR 2,50 für den Tod.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: HR 5,68 Brustkrebs.
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Krebsbehandlung durch Alternativen zu ersetzen, ist gefährlich.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Beobachtungsstudie.
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Widerlegt die Ablehnung der Therapie.
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Mittel.
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Wirkungen komplementärer Ansätze, die begleitend zur Behandlung genutzt werden.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: Johnson SB et al.
Fachzeitschrift: J Natl Cancer Inst
Jahr: 2018
Identifikator: PMID 28922780 DOI 10.1093/jnci/djx145
Verifizierung: verifiziert – PubMed esummary + efetch 2026-10-25
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: nur Abstract
Interessenkonflikte und Finanzierung: im Abstract nicht angegeben

2. Forschungsfrage

Überleben von Patientinnen und Patienten, die alternative Medizin als einzige Behandlung wählen, im Vergleich zu konventioneller Behandlung.

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Kohortenstudie – Retrospektive gematchte Kohorte (National Cancer Database)
Population: Nicht metastasierter Brust-, Prostata-, Lungen- oder Darmkrebs
Land: USA
Zeitraum: im Abstract nicht angegeben
Stichprobengröße: 281 AM-Patientinnen und -Patienten; gematcht 280 AM vs. 560 CCT
Ein- und Ausschlusskriterien: AM als einzige Krebsbehandlung ohne konventionelle Krebstherapie (CCT)

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: Ausschließlich alternative Medizin
Vergleichsgruppe: Konventionelle Krebsbehandlung
Endpunkte: Gesamtüberleben
Statistische Methoden: 2:1-Matching; Cox-Regression

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: AM war mit einem höheren Sterberisiko verbunden: insgesamt HR 2,50 (95-%-KI 1,88–3,27); Brust HR 5,68 (3,22–10,04); Lunge 2,17 (1,42–3,32); Darm 4,57 (1,66–12,61).
Absolute Risiken: im Abstract nicht berichtet
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Obwohl selten, ist die Nutzung alternativer Medizin (AM) bei heilbarem Krebs ohne konventionelle Behandlung mit einem höheren Sterberisiko verbunden.

6. Stärken

Nationales Register
Matching nach wichtigen Faktoren

7. Schwächen

Kleine AM-Gruppe
Beobachtungsstudie; Residual Confounding
AM-Kategorie heterogen

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: ROBINS-E
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: einige Bedenken
Begründung: Confounding und Fehlklassifikation möglich; der Effekt ist groß und konsistent.

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Große Hazard Ratios über Krebsarten hinweg; keine randomisierte Studie, aber eine Randomisierung wäre unethisch.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

Direkte Evidenz zum Überleben, wenn konventionelle Behandlung durch nichtmedizinische Alternativen wie reine Ernährungsansätze ersetzt wird.

11. Unabhängige Gegenbefunde

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Mittel (US-Register).

13. Methodisches Gesamturteil

Schlüsselevidenz zur Sicherheit gegen das Ersetzen der Krebsbehandlung.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	moderat
Biasrisiko	einige Bedenken
Präzision der Ergebnisse	moderat
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	teilweise repliziert
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	konsistent
Regionale Übertragbarkeit	moderat
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	nicht anwendbar

14. Offene Fragen

Daten zu konkreten Ansätzen, die ausschließlich auf Ernährung setzen.

15. Verknüpfte Faktenchecks

Die 19 Chemo-/Strahlentherapie-Studien des Archivs werden auf der Startseite als „wissenschaftliche Studien, die bestätigen, was Dr. Diaa vorschlug“ präsentiert; die Auswahl ausschließlich von Schadensstudien legt nahe, dass die Schäden von Chemotherapie und Strahlentherapie ihren Nutzen überwiegen. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Chemotherapie und Tumorentfernung beseitigen nicht die eigentlichen Ursachen; der Körper werde seinen „Verteidigungsplan“ an anderer Stelle wieder aktivieren, daher sollten diese Behandlungen vermieden werden. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Krebspatientinnen und -patienten sollten keine Chemotherapie, Strahlentherapie oder biologische Therapie erhalten (oder diese abbrechen) und stattdessen dem Tayebat-System folgen; „wir sind gegen das Wort Medizin“. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Krebs werde auf das Tayebat-System ansprechen; eine Patientin bzw. ein Patient mit einem bösartigen Tumor solle jetzt mit dem System beginnen (Ernährung als Krebsbehandlung). – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Der Körper heilt sich selbst, wenn man ihn in Ruhe lässt: Der menschliche Körper wurde gesund erschaffen und hat eine unbegrenzte Fähigkeit zur Selbstheilung, sofern er nicht durch schädliche Einträge belastet wird. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Die Lebensweise des Systems sei „null Medizin“: ein Leben ganz ohne Medikamente. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
In seiner Praxis behandelt er Krebs mit Fasten (Fasten an jedem zweiten Tag) und durch Reduzieren fester Nahrung; er selbst kann tagelang ohne Essen auskommen, nur mit Zuckerrohrsaft. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
Chirurgische Onkologen verstünden nicht, was Tumoren sind: Sie entfernten den Tumor und „räumten“ die Lymphknoten „aus“, was er für falsch hält. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken