EFSA: PFOS und PFOA (2018)

Kurzüberblick

EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.. EFSA J 2018 · PMID 32625773 · DOI 10.2903/j.efsa.2018.5194

Fisch und Meeresfrüchte waren wichtige Quellen für PFOS und PFOA in der Ernährung; viele Menschen in Europa überschritten die wöchentlichen Grenzwerte der EFSA von 2018 (13 und 6 ng/kg).

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: hoch

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren

EFSA Panel on Contaminants in the Food Chain (CONTAM) et al.

Fachzeitschrift

EFSA J

Jahr

2018

Identifikator

PMID 32625773 DOI 10.2903/j.efsa.2018.5194

Verifizierung

verifiziert – PubMed efetch 2026-10-25

Zurückgezogen

nein

Korrekturen

keine

Geprüfter Umfang

Volltext

Interessenkonflikte und Finanzierung

Wissenschaftliches Gutachten der EFSA auf Ersuchen der Europäischen Kommission; CONTAM-Gremium und Arbeitsgruppe gemäß der Interessenerklärungspolitik der EFSA; im Volltext keine spezifischen Interessenkonflikte berichtet

2. Forschungsfrage

Risiken von PFOS/PFOA in Lebensmitteln

3. Studiendesign und Population

Studiendesign

Risikobewertung – Wissenschaftliches Gutachten des CONTAM-Gremiums der EFSA (Mandat der Europäischen Kommission): Gefahrencharakterisierung anhand epidemiologischer Humanstudien mit Benchmark-Dosis- und PBPK-Modellierung sowie Abschätzung der Aufnahme über die Nahrung anhand von EU-Vorkommensdaten

Population

EU-Bevölkerung

Land

EU

Zeitraum

Vorkommensproben aus den Jahren 2000-2015 (überwiegend nach 2007), Daten eingegangen bis Ende Oktober 2016; Gutachten 2018

Stichprobengröße

21.411 Ausgangsergebnisse (16 europäische Länder; Deutschland 62 %); 20.019 im endgültigen Datensatz (PFOS 10.191; PFOA 9.828); linkszensiert 74 % (PFOS) und 91 % (PFOA)

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention

PFOS und PFOA in Lebensmitteln und Trinkwasser

Vergleichsgruppe

TWIs: 13 ng/kg bw pro Woche (PFOS), 6 ng/kg bw pro Woche (PFOA)

Endpunkte

Kritische Effekte: erhöhtes Gesamtcholesterin im Serum (Erwachsene; PFOS und PFOA) und verminderte Antikörperantwort auf Impfungen bei Kindern (PFOS); außerdem Geburtsgewicht und ALT berücksichtigt

Statistische Methoden

BMD-Modellierung (BMDL5: PFOS 21-25 ng/mL Plasma; PFOA 9,2-9,4 ng/mL), PBPK-Umrechnung in Aufnahmemengen (PFOS 1,8, PFOA 0,8 ng/kg bw pro Tag), Exposition als Lower und Upper Bound

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse

TWI 13 ng/kg bw/Woche (PFOS) und 6 ng/kg bw/Woche (PFOA). PFOS mittlere LB-Exposition 1,3-20,9, P95 3,5-165,9 ng/kg bw/Woche (TWI überschritten bis zum 1,6-Fachen beim Mittelwert und 13-Fachen beim P95 LB); PFOA mittlerer LB 1,5-18,3, P95 3,4-37,6 (bis zum 3- bzw. 6-Fachen). Fisch und andere Meeresfrüchte trugen bei beiden wesentlich bei; „Fischfleisch“ hatte unter den Untergruppen der Meeresfrüchte den höchsten Beitrag zur mittleren LB-Gesamtexposition gegenüber PFOS (bis zu 79 % bei älteren Menschen). Fischfleisch mittlerer PFOS-Gehalt LB-UB 2,2-2,8 ug/kg (max. UB 211); Fischinnereien 4,51 ug/kg; am höchsten in Barbe, Flussbarsch, Sardelle, Plötze, Brasse. Kein Vergleich zwischen Zucht- und Wildfisch.

Absolute Risiken

nicht berichtet (Exposition vs. TWI)

Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren

Ein beträchtlicher Teil der europäischen Bevölkerung überschreitet die TWIs für PFOS und PFOA, was Anlass zur Sorge gibt; die Expositionsabschätzung ist sehr unsicher, wobei die tatsächliche Exposition näher an den Lower-Bound-Schätzungen vermutet wird.

6. Stärken

• Gesundheitsbezogene Richtwerte aus Humandaten abgeleitet
• Großer EU-Datensatz; ausdrückliche Diskussion der Unsicherheit

7. Schwächen

• Hoher Anteil linkszensierter Daten und unempfindliche Methoden; große Lücke zwischen LB und UB
• Daten von Deutschland dominiert (62 %)
• Kausalität des Zusammenhangs mit Cholesterin umstritten (Beobachtungsstudien)
• 2020 durch die Gruppen-TWI von 4,4 ng/kg bw/Woche abgelöst (I-FSH-18)
• Kein Vergleich zwischen Zucht- und Wildfisch

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument

No standard tool fits (regulatory risk assessment); structured judgement of validity threats

Art der Einschätzung

strukturierte Einschätzung nach Volltext durch eine prüfende Instanz (keine formale Doppelbewertung)

Formale Vollbewertung

nein

Gesamturteil Biasrisiko

einige Bedenken

Begründung

Strukturierte Beurteilung durch eine einzelne Person auf Basis des Volltexts; nicht formal (dafür wären zwei unabhängige Begutachtende nötig). Geändert von not_assessable zu some_concerns.

Volltextprüfung (25. Oktober 2026): Ergänzt: Datenbereinigung (21.411 auf 20.019 Ergebnisse; Linkszensierung 74 %/91 %), BMDLs und PBPK-Aufnahmemengen, Expositionsbereiche und Überschreitungsfaktoren, Beitrag von Fischfleisch (bis zu 79 % bei älteren Menschen) und Gehalte; vermerkt, dass kein Vergleich zwischen Zucht- und Wildfisch erfolgt; Bias-Gesamtbewertung von not_assessable zu some_concerns geändert.

9. Bewertung der statistischen Interpretation

10. Relevanz für die konkrete Aussage

Kontext (Fisch als PFAS-Quelle).

11. Unabhängige Gegenbefunde

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Hoch.

13. Methodisches Gesamturteil

Durch das Gutachten von 2020 (I-FSH-18) abgelöst, bestätigt aber, dass Fischfleisch in Europa eine wichtige Quelle für PFOS in der Ernährung ist und dass die Aufnahme häufig gesundheitsbezogene Richtwerte überschreitet; es unterscheidet nicht zwischen Zucht- und Wildfisch.

14. Offene Fragen

15. Verknüpfte Faktenchecks

• Natürlicher wilder Meeresfisch ist das sauberste Lebensmittel, das man bekommen kann; wilder Meeresfisch (einschließlich großer Raubfische wie Zackenbarsch/Hamour, Thunfisch und geräucherte Makrele) ist erlaubt, während Zuchtfisch verboten ist. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken