Memahami sains

Apakah suatu klaim gizi benar jarang dapat dijawab dengan satu studi saja. Halaman ini menjelaskan istilah dan cara berpikir yang kami gunakan dalam semua cek fakta.

Bagaimana studi bekerja

Penelitian gizi menggunakan jenis studi yang sangat beragam. Jenis-jenis studi itu menjawab pertanyaan yang berbeda dan rentan terhadap kesalahan yang berbeda.

• Uji acak terkendali (RCT): peserta dimasukkan ke dalam kelompok secara acak, misalnya “lebih banyak telur” dan “tanpa telur”. Berkat pengacakan, kelompok-kelompok tersebut rata-rata hanya berbeda dalam hal yang sedang diuji. Karena itu, RCT paling baik untuk menunjukkan sebab dan akibat. Namun, dalam bidang gizi, RCT sering kali singkat dan kecil, dan biasanya mengukur nilai darah, bukan penyakit.
• Studi kohort: banyak orang diikuti selama bertahun-tahun. Mereka ditanya tentang apa yang mereka makan, dan penyakit dihitung kemudian. Studi semacam ini besar dan panjang, tetapi orang-orang memilih pola makannya sendiri. Orang yang banyak mengonsumsi makanan tertentu sering kali juga berbeda dalam banyak hal lain.
• Studi kasus-kontrol: orang dengan suatu penyakit dibandingkan dengan orang sehat dan ditanya tentang pola makan mereka di masa lalu. Studi ini rentan terhadap kesalahan mengingat.
• Studi potong lintang: sebuah potret sesaat. Studi ini menunjukkan hubungan, tetapi tidak menunjukkan mana yang terjadi lebih dahulu.
• Studi pengukuran atau residu: sampel makanan dianalisis kandungan zatnya. Studi ini menunjukkan apa yang ditemukan dalam sampel tertentu pada waktu dan tempat tertentu, tetapi tidak otomatis menunjukkan apakah orang menjadi sakit karenanya.
• Tinjauan sistematis dan meta-analisis: semua studi yang sesuai tentang suatu pertanyaan dicari dan dinilai menurut aturan yang tetap dan, jika memungkinkan, digabungkan secara statistik.
• Studi pada hewan dan sel: studi ini menjelaskan mekanisme yang mungkin, tetapi tidak memungkinkan kesimpulan langsung tentang kesehatan manusia.

Mengapa korelasi tidak membuktikan kausalitas

Jika dua hal terjadi bersamaan, itu tidak berarti yang satu menyebabkan yang lain. Contoh yang terkenal: pada hari-hari ketika banyak es krim terjual, lebih banyak orang tenggelam. Es krim tidak menyebabkan orang tenggelam. Keduanya bergantung pada cuaca yang hangat.

Dalam studi gizi, faktor latar belakang semacam ini disebut faktor perancu. Orang yang banyak minum minuman ringan, misalnya, mungkin juga lebih sering merokok atau kurang berolahraga. Studi yang baik melakukan penyesuaian terhadap faktor-faktor tersebut, tetapi tidak pernah sepenuhnya. Yang tersisa disebut perancu residual.

Masalah kedua adalah kausalitas terbalik: orang yang sudah sakit sering mengubah pola makannya. Akibatnya, bisa tampak seolah-olah pola makan baru itulah yang menyebabkan penyakit.

Suatu hubungan menjadi lebih meyakinkan jika hubungan itu kuat, muncul dalam banyak studi independen, meningkat seiring jumlah yang dikonsumsi (hubungan dosis-respons), sesuai urutan waktunya, masuk akal secara biologis, dan dikonfirmasi dalam eksperimen. Tidak satu pun dari poin-poin ini secara tersendiri merupakan bukti.

Apa yang dapat dan tidak dapat dilakukan meta-analisis

Meta-analisis menggabungkan hasil banyak studi secara statistik. Hal ini membuat hasilnya lebih presisi dan menunjukkan apakah studi-studi mengarah ke arah yang sama.

Namun, meta-analisis hanya sebaik studi-studi yang dimuatnya. Jika meta-analisis menggabungkan banyak studi observasional yang bias, hasil keseluruhannya juga bias, hanya dengan ketidakpastian yang lebih kecil. Heterogenitas juga penting: jika masing-masing studi sangat berbeda, satu nilai rata-rata tidak banyak artinya.

Beberapa meta-analisis tentang topik yang sama sering kali memuat studi-studi yang sama. Karena itu, tiga meta-analisis tidak otomatis merupakan tiga konfirmasi yang independen. Kami memeriksa tumpang tindih ini dan tidak menghitungnya lebih dari sekali.

Apa arti interval kepercayaan

Studi sering melaporkan hasil seperti ini: “rasio hazard 1,06 (interval kepercayaan 95% 1,03–1,10)”. Nilai pertama adalah perkiraan terbaik: risiko relatif 6% lebih tinggi. Interval dalam tanda kurung menunjukkan rentang di mana nilai sebenarnya sangat mungkin berada, dengan syarat studi tersebut tidak memiliki kesalahan sistematis.

• Jika nilai 1,0 (“tidak ada perbedaan”) berada di dalam interval, temuan tersebut tidak terbukti secara statistik.
• Interval yang sempit berarti perkiraan yang presisi; interval yang lebar berarti perkiraan yang tidak pasti.
• Bermakna secara statistik tidak otomatis berarti penting. Efek yang sangat kecil dapat “signifikan” dalam studi yang sangat besar, tetapi tetap hampir tidak berarti dalam kehidupan sehari-hari.
• Interval hanya mencakup faktor kebetulan, bukan perancu atau kesalahan pengukuran.

Mengapa studi tunggal dapat menyesatkan

Setiap studi tunggal dapat mencapai hasil yang kemudian tidak terkonfirmasi, karena faktor kebetulan, sampel yang kecil, banyak pertanyaan yang diuji sekaligus, atau populasi yang khusus. Ditambah lagi dengan bias publikasi: hasil yang mencolok lebih mungkin dipublikasikan daripada hasil yang biasa-biasa saja.

Karena itu, kami tidak menilai apakah ada suatu studi yang mendukung sebuah klaim. Dengan pemilihan yang selektif, hampir setiap klaim dapat “dibuktikan” dengan studi. Yang menentukan adalah keseluruhan bukti yang baik.

Risiko absolut dan relatif

Risiko relatif menyatakan berapa persen suatu risiko naik atau turun dibandingkan dengan kelompok lain. Risiko absolut menyatakan berapa banyak orang yang benar-benar terdampak.

Contoh perhitungan (angka rekaan untuk ilustrasi): Dari 1.000 orang, 2 orang mengalami suatu penyakit tertentu dalam sepuluh tahun. Pada kelompok lain, angkanya 3 dari 1.000. Risiko relatifnya 50% lebih tinggi. Namun, risiko absolutnya hanya naik 1 per 1.000 orang, yaitu 0,1 poin persentase.

Kedua pernyataan itu benar, tetapi terasa sangat berbeda. Karena itu, jika tersedia, kami mencantumkan keduanya. Jika suatu studi tidak melaporkan angka absolut, kami menyatakannya.

Terdeteksi tidak sama dengan berbahaya

Laboratorium modern dapat mendeteksi zat dalam jumlah yang sangat kecil, sering kali dalam kisaran sepermiliar gram. Fakta bahwa suatu zat ditemukan belum menunjukkan apa pun tentang apakah zat itu berbahaya dalam jumlah tersebut. Yang menentukan adalah:

• Jumlah yang benar-benar diasup (paparan).
• Nilai panduan berbasis kesehatan, seperti asupan mingguan yang dapat ditoleransi (TWI) atau asupan harian yang dapat diterima (ADI). Otoritas seperti Otoritas Keamanan Pangan Eropa (EFSA) menetapkannya dengan margin keamanan.
• Batas maksimum residu (BMR/MRL): batas atas yang ditetapkan secara hukum. Melampauinya merupakan pelanggaran hukum, tetapi tidak otomatis berarti bahaya bagi kesehatan. Sebaliknya, nilai di bawah batas tidak berarti tidak bermakna bagi setiap orang dan setiap kombinasi zat.
• Konteksnya: hasil pengukuran dari insiden kontaminasi, kawasan pertambangan, atau negara lain tidak otomatis menggambarkan pasokan pangan yang normal di Jerman atau Mesir.

Kebalikannya juga berlaku: untuk beberapa zat, seperti zat per- dan polifluoroalkil (PFAS) tertentu, EFSA telah menetapkan nilai panduan yang sangat rendah (2020: 4,4 nanogram per kilogram berat badan per minggu untuk jumlah total empat PFAS). Di sini, pola makan yang normal dapat membawa sebagian orang ke kisaran nilai panduan tersebut. Itulah sebabnya kami memeriksa setiap kasus secara tersendiri.

Studi pada hewan dan sel

Eksperimen pada sel atau hewan menunjukkan apakah suatu mekanisme mungkin terjadi. Namun, dosis yang digunakan sering kali jauh lebih tinggi daripada dalam makanan, dan hewan memproses zat secara berbeda dari manusia. Kami selalu menandai studi semacam ini secara tegas. Kemasukakalan biologis bukanlah bukti klinis.

Bagaimana penilaian kami dibuat

Setiap klaim mendapat dua penilaian terpisah:

1. Penilaian pada skala tujuh tingkat dari “Benar” hingga “Salah”, termasuk “Tidak jelas / bukti tidak memadai”. Tidak adanya bukti tidak berarti bahwa suatu klaim salah.
2. Tingkat kepastian bukti (tinggi, sedang, rendah, sangat rendah), berdasarkan sistem GRADE yang digunakan secara internasional. Tingkat ini menunjukkan seberapa yakin kita dapat terhadap bukti secara keseluruhan. Studi observasional dimulai pada tingkat yang lebih rendah daripada uji acak dan diturunkan lebih lanjut jika ada kekurangan.

Klaim yang luas kami uraikan menjadi sub-klaim. “Telur merugikan semua orang” dapat dibantah, sedangkan “orang tertentu sebaiknya membatasi konsumsi telur” dapat benar. Kami juga menilai masing-masing studi dalam beberapa dimensi, seperti kualitas metodologis, risiko bias, presisi, dan keteralihan ke wilayah lain, dan kami memeriksa apakah studi-studi itu dilaporkan dengan benar.

Kami menggunakan alat seperti RoB 2, ROBINS-E, AMSTAR 2, dan GRADE sebagai orientasi. Penilaian formal yang lengkap dengan alat-alat ini memerlukan teks lengkap, protokol studi, dan biasanya beberapa penilai independen. Hal itu tidak dapat dilakukan di sini. Karena itu, penilaian kami secara tegas ditandai sebagai penilaian metodologis yang disederhanakan.

Status bukti, dosier bukti, dan kedalaman pemeriksaan

Sejak tinjauan bukti sistematis (fase 4), setiap klaim juga memiliki status bukti. Status ini menyatakan dengan kata-kata jawaban seperti apa yang diberikan oleh sains:

• Terbantah secara ilmiah: bukti berkualitas tinggi menunjukkan hal sebaliknya, atau klaim ini bertentangan dengan fisiologi yang sudah mapan.
• Tidak didukung bukti berkualitas tinggi: tidak ada bukti yang baik untuk klaim ini. Hal ini saja tidak membuktikan bahwa klaim itu salah.
• Ditafsirkan berlebihan: ada temuan yang nyata, tetapi klaim ini menarik kesimpulan lebih jauh daripada yang dimungkinkan oleh data – misalnya hubungan disajikan sebagai penyebab, data hewan diterapkan pada manusia, atau efek kecil disajikan sebagai efek besar.
• Benar hanya dalam kondisi tertentu: klaim ini hanya berlaku untuk jumlah, kelompok orang, cara pengolahan, atau keadaan tertentu.
• Belum cukup diteliti: penelitian terlalu sedikit untuk menyatakan apakah klaim ini benar atau salah.
• Didukung kuat secara ilmiah: klaim ini sesuai dengan bukti yang konsisten dan berkualitas tinggi.

Jika bukti berkualitas tinggi dengan jelas membantah suatu klaim medis yang menyeluruh, kami menyatakannya secara lugas: “Klaim ini salah.” Jika data saling bertentangan atau tidak memadai, kami tidak mengklaim kepastian lebih besar daripada yang dimungkinkan oleh bukti. Pernyataan yang benar dinilai benar, meskipun pernyataan lain dari sistem yang sama salah.

Untuk setiap klaim tersedia dosier bukti: pertanyaan penelitian yang konkret (disusun sebagai PICO untuk intervensi atau PECO untuk paparan: populasi, intervensi atau paparan, pembanding, luaran), penelusuran terdokumentasi di PubMed, Europe PMC, Cochrane Library, dan sumber lain – secara terpisah untuk bukti yang mendukung dan yang menentang –, studi terkuat di kedua sisi, penjelasan tentang pertentangan yang tampak, pernyataan tentang apakah perbedaan antarwilayah berpengaruh, serta alasan untuk mempertahankan atau mengubah penilaian. Jika studi memublikasikan data yang cukup, kami menghitung ulang hasil-hasil utama (misalnya risiko absolut dari jumlah kejadian); jika tidak, kami menyatakan bahwa penghitungan ulang tidak dapat dilakukan. Data yang tidak tersedia tidak pernah diisi.

Kami tidak menghitung jumlah publikasi. Beberapa meta-analisis yang memuat studi primer yang sama bukanlah konfirmasi yang independen. PRISMA 2020 adalah standar untuk pelaporan tinjauan sistematis yang transparan, bukan alat untuk menilai kualitas studi. GRADE menilai tingkat kepastian kumpulan bukti untuk satu luaran dan tidak menggantikan penilaian atas masing-masing studi (RoB 2 untuk uji acak, ROBINS-I dan ROBINS-E untuk studi nonacak, AMSTAR 2 dan ROBIS untuk tinjauan sistematis).

Untuk setiap studi, kami menyatakan seberapa mendalam studi itu diperiksa: terverifikasi secara bibliografis (studi itu ada; judul, penulis, tahun, dan pengenal sesuai), abstrak diperiksa, teks lengkap diperiksa, atau teks lengkap dengan penilaian risiko bias terstruktur. Belum ada studi yang dinilai secara formal oleh dua penilai independen, dan belum ada tinjauan pakar manusia yang independen. Kami tidak pernah menyebut suatu pemeriksaan formal atau dilakukan manusia jika hal itu tidak terjadi.