سائنس کو سمجھنا

غذا سے متعلق کوئی دعویٰ درست ہے یا نہیں، اس کا جواب شاذ و نادر ہی کسی ایک مطالعے سے دیا جا سکتا ہے۔ یہ صفحہ ان اصطلاحات اور سوچنے کے طریقوں کی وضاحت کرتا ہے جو ہم تمام فیکٹ چیکس میں استعمال کرتے ہیں۔

مطالعات کیسے کام کرتے ہیں

غذائی تحقیق میں بہت مختلف اقسام کے مطالعات استعمال ہوتے ہیں۔ یہ مختلف سوالات کے جواب دیتے ہیں اور مختلف غلطیوں کا شکار ہو سکتے ہیں۔

• بے ترتیب کنٹرول شدہ آزمائش (RCT): شرکاء کو اتفاقی طور پر گروہوں میں تقسیم کیا جاتا ہے، مثلاً “زیادہ انڈے” اور “کوئی انڈا نہیں”۔ بے ترتیب تقسیم کی وجہ سے گروہ اوسطاً صرف اسی چیز میں مختلف ہوتے ہیں جس کی جانچ کی جا رہی ہو۔ اس لیے RCTs سبب اور اثر دکھانے کے لیے سب سے بہتر ہیں۔ تاہم غذائیات میں یہ اکثر مختصر اور چھوٹے ہوتے ہیں، اور عام طور پر بیماریوں کے بجائے خون کی قدروں کی پیمائش کرتے ہیں۔
• کوہورٹ مطالعہ: بہت سے لوگوں کی برسوں تک نگرانی کی جاتی ہے۔ ان سے پوچھا جاتا ہے کہ وہ کیا کھاتے ہیں، اور بعد میں بیماریاں شمار کی جاتی ہیں۔ ایسے مطالعات بڑے اور طویل ہوتے ہیں، لیکن لوگوں نے اپنی غذا خود منتخب کی ہوتی ہے۔ جو لوگ کوئی خاص غذا زیادہ کھاتے ہیں وہ اکثر کئی دوسرے پہلوؤں میں بھی مختلف ہوتے ہیں۔
• کیس کنٹرول مطالعہ: کسی بیماری میں مبتلا افراد کا صحت مند افراد سے موازنہ کیا جاتا ہے اور ان سے ان کی ماضی کی غذا کے بارے میں پوچھا جاتا ہے۔ اس میں یادداشت کی غلطیوں کا امکان ہوتا ہے۔
• عرضی (کراس سیکشنل) مطالعہ: ایک لمحے کی تصویر۔ یہ تعلقات دکھاتا ہے، لیکن یہ نہیں کہ پہلے کیا ہوا۔
• پیمائشی یا باقیات کا مطالعہ: غذائی نمونوں میں مادوں کا تجزیہ کیا جاتا ہے۔ یہ دکھاتا ہے کہ کسی خاص وقت اور جگہ پر خاص نمونوں میں کیا پایا گیا، لیکن خود بخود یہ نہیں کہ آیا لوگ اس سے بیمار ہوتے ہیں۔
• منظم جائزہ اور میٹا اینالیسس: کسی سوال پر تمام موزوں مطالعات کو طے شدہ اصولوں کے مطابق تلاش کیا جاتا ہے، ان کا جائزہ لیا جاتا ہے اور، جہاں ممکن ہو، انہیں شماریاتی طور پر یکجا کیا جاتا ہے۔
• جانوروں اور خلیات پر مطالعات: یہ ممکنہ طریقۂ عمل کی وضاحت کرتے ہیں لیکن انسانی صحت کے بارے میں براہِ راست نتائج اخذ کرنے کی اجازت نہیں دیتے۔

تعلق سببیت کا ثبوت کیوں نہیں

جب دو چیزیں ایک ساتھ واقع ہوں تو اس کا مطلب یہ نہیں کہ ایک دوسری کا سبب ہے۔ ایک معروف مثال: جن دنوں بہت زیادہ آئس کریم فروخت ہوتی ہے، ان دنوں زیادہ لوگ ڈوبتے ہیں۔ آئس کریم ڈوبنے کا سبب نہیں بنتی۔ دونوں گرم موسم پر منحصر ہیں۔

غذائی مطالعات میں ایسے پس منظر کے عوامل کو کنفاؤنڈرز (الجھاؤ پیدا کرنے والے عوامل) کہا جاتا ہے۔ مثال کے طور پر جو لوگ بہت زیادہ سافٹ ڈرنکس پیتے ہیں، وہ زیادہ سگریٹ نوشی بھی کر سکتے ہیں یا کم ورزش کر سکتے ہیں۔ اچھے مطالعات ایسے عوامل کو شماریاتی طور پر مدِنظر رکھتے ہیں، لیکن کبھی مکمل طور پر نہیں۔ جو باقی رہ جاتا ہے اسے باقی ماندہ کنفاؤنڈنگ کہا جاتا ہے۔

دوسرا مسئلہ الٹی سببیت ہے: جو لوگ پہلے سے بیمار ہوں وہ اکثر اپنی غذا بدل لیتے ہیں۔ پھر ایسا لگ سکتا ہے جیسے نئی غذا بیماری کا سبب بنی۔

کوئی تعلق اس وقت زیادہ قابلِ اعتبار ہو جاتا ہے جب وہ مضبوط ہو، بہت سے آزاد مطالعات میں ظاہر ہو، استعمال کی گئی مقدار کے ساتھ بڑھے (خوراک اور اثر کا تعلق)، وقت کے لحاظ سے مطابقت رکھتا ہو، حیاتیاتی طور پر قابلِ فہم ہو اور تجربات میں اس کی تصدیق ہو۔ ان میں سے کوئی بھی نکتہ اکیلا ثبوت نہیں ہے۔

میٹا اینالیسس کیا کر سکتا ہے اور کیا نہیں

میٹا اینالیسس بہت سے مطالعات کے نتائج کو شماریاتی طور پر یکجا کرتا ہے۔ اس سے نتیجہ زیادہ درست ہو جاتا ہے اور یہ ظاہر ہوتا ہے کہ آیا مطالعات ایک ہی سمت میں اشارہ کرتے ہیں۔

تاہم میٹا اینالیسس اتنا ہی اچھا ہوتا ہے جتنے اس میں شامل مطالعات۔ اگر یہ بہت سے متعصب مشاہداتی مطالعات کو یکجا کرے تو مجموعی نتیجہ بھی متعصب ہوگا، بس کم غیر یقینی کے ساتھ۔ تنوع (ہیٹروجینیٹی) بھی اہم ہے: اگر انفرادی مطالعات ایک دوسرے سے بہت مختلف ہوں تو ایک اوسط قدر کا کوئی خاص مطلب نہیں ہوتا۔

ایک ہی موضوع پر متعدد میٹا اینالیسس میں اکثر وہی مطالعات شامل ہوتے ہیں۔ اس لیے تین میٹا اینالیسس خود بخود تین آزاد تصدیقیں نہیں ہیں۔ ہم اس اشتراک کی جانچ کرتے ہیں اور اسے ایک سے زیادہ بار شمار نہیں کرتے۔

اعتماد کے وقفوں کا کیا مطلب ہے

مطالعات اکثر نتائج اس طرح رپورٹ کرتے ہیں: “ہیزرڈ ریشو 1.06 (95% اعتماد کا وقفہ 1.03–1.10)”۔ پہلی قدر بہترین تخمینہ ہے: 6% زیادہ نسبتی خطرہ۔ قوسین میں دیا گیا وقفہ وہ دائرہ دکھاتا ہے جس میں حقیقی قدر کے ہونے کا بہت زیادہ امکان ہے، بشرطیکہ مطالعے میں کوئی منظم غلطیاں نہ ہوں۔

• اگر قدر 1.0 (“کوئی فرق نہیں”) وقفے کے اندر ہو تو نتیجہ شماریاتی طور پر ثابت نہیں۔
• تنگ وقفے کا مطلب درست تخمینہ ہے؛ وسیع وقفے کا مطلب غیر یقینی تخمینہ۔
• شماریاتی طور پر معنی خیز ہونے کا مطلب خود بخود اہم ہونا نہیں۔ ایک بہت بڑے مطالعے میں بہت چھوٹا اثر بھی “معنی خیز” ہو سکتا ہے اور پھر بھی روزمرہ زندگی میں مشکل سے کوئی فرق ڈالے۔
• وقفہ صرف اتفاق کا احاطہ کرتا ہے، کنفاؤنڈنگ یا پیمائش کی غلطی کا نہیں۔

انفرادی مطالعات گمراہ کیوں کر سکتے ہیں

کوئی بھی انفرادی مطالعہ ایسے نتیجے پر پہنچ سکتا ہے جس کی بعد میں تصدیق نہ ہو، اتفاق، چھوٹے نمونوں، ایک ساتھ جانچے گئے بہت سے سوالات، یا کسی خاص آبادی کی وجہ سے۔ اس کے علاوہ اشاعتی تعصب بھی ہے: نمایاں نتائج کے شائع ہونے کا امکان غیر نمایاں نتائج کے مقابلے میں زیادہ ہوتا ہے۔

اس لیے ہم یہ نہیں دیکھتے کہ آیا کوئی ایک مطالعہ کسی دعوے کی تائید کرتا ہے۔ منتخب طریقے سے مطالعات چن کر تقریباً ہر دعوے کو مطالعات سے “ثابت” کیا جا سکتا ہے۔ اصل اہمیت اچھے شواہد کی مجموعی تصویر کی ہے۔

مطلق اور نسبتی خطرات

نسبتی خطرہ بتاتا ہے کہ کسی دوسرے گروہ کے مقابلے میں خطرہ کتنے فیصد بڑھتا یا گھٹتا ہے۔ مطلق خطرہ بتاتا ہے کہ حقیقت میں کتنے لوگ متاثر ہوتے ہیں۔

عملی مثال (وضاحت کے لیے فرضی اعداد): 1,000 افراد میں سے 2 کو دس سال کے اندر کوئی خاص بیماری لاحق ہوتی ہے۔ دوسرے گروہ میں یہ تعداد 1,000 میں سے 3 ہے۔ نسبتی خطرہ 50% زیادہ ہے۔ لیکن مطلق خطرہ صرف 1,000 میں سے 1 فرد بڑھتا ہے، یعنی 0.1 فیصدی پوائنٹ۔

دونوں بیانات درست ہیں لیکن بہت مختلف محسوس ہوتے ہیں۔ اس لیے جہاں دستیاب ہوں، ہم دونوں بتاتے ہیں۔ اگر کوئی مطالعہ مطلق اعداد رپورٹ نہیں کرتا تو ہم یہ بات بتاتے ہیں۔

کسی مادے کی موجودگی کا پتہ چلنا خطرے کے برابر نہیں

جدید لیبارٹریاں مادوں کی انتہائی معمولی مقداروں کا پتہ لگا سکتی ہیں، اکثر گرام کے اربویں حصے کی حد میں۔ کسی مادے کا پایا جانا ابھی یہ نہیں بتاتا کہ آیا وہ اس مقدار میں نقصان دہ ہے۔ اہم یہ ہے:

• مقدار جو حقیقت میں جسم میں جاتی ہے (ایکسپوژر)۔
• صحت پر مبنی رہنما اقدار، جیسے قابل برداشت ہفتہ وار مقدار (TWI) یا قابل قبول یومیہ مقدار (ADI)۔ یورپی فوڈ سیفٹی اتھارٹی (EFSA) جیسے ادارے انہیں حفاظتی گنجائش کے ساتھ مقرر کرتے ہیں۔
• باقیات کی زیادہ سے زیادہ حدیں (MRLs): قانونی بالائی حدیں۔ کسی حد سے تجاوز قانونی خلاف ورزی ہے لیکن اس کا مطلب خود بخود صحت کو خطرہ نہیں۔ اس کے برعکس، حد سے کم قدر ہر شخص اور مادوں کے ہر امتزاج کے لیے بے معنی نہیں ہوتی۔
• تناظر: آلودگی کے کسی واقعے، کان کنی کے علاقے یا کسی دوسرے ملک کی پیمائش خود بخود جرمنی یا مصر کی عام غذائی فراہمی کو بیان نہیں کرتی۔

اس کا الٹ بھی درست ہے: کچھ مادوں کے لیے، جیسے بعض پر- اور پولی فلورو الکائل مادے (PFAS)، EFSA نے بہت کم رہنما اقدار مقرر کی ہیں (2020: چار PFAS کے مجموعے کے لیے فی ہفتہ فی کلوگرام جسمانی وزن 4.4 نینوگرام)۔ یہاں عام غذا بھی کچھ لوگوں کو رہنما قدر کی حد تک پہنچا سکتی ہے۔ اسی لیے ہم ہر معاملے کا الگ الگ جائزہ لیتے ہیں۔

جانوروں اور خلیات پر مطالعات

خلیات یا جانوروں پر تجربات یہ دکھاتے ہیں کہ آیا کوئی طریقۂ عمل ممکن ہے۔ تاہم ان میں خوراکیں اکثر غذا کے مقابلے میں بہت زیادہ ہوتی ہیں، اور جانور مادوں کو انسانوں سے مختلف طریقے سے ہضم اور خارج کرتے ہیں۔ ہم ایسے مطالعات کی ہمیشہ واضح طور پر نشاندہی کرتے ہیں۔ حیاتیاتی طور پر قابلِ فہم ہونا طبی (کلینیکل) ثبوت نہیں ہے۔

ہمارے جائزے کیسے تیار ہوتے ہیں

ہر دعوے کو دو الگ درجہ بندیاں دی جاتی ہیں:

1. فیصلہ سات درجوں کے پیمانے پر، “درست” سے “غلط” تک، جس میں “غیر واضح / ناکافی شواہد” بھی شامل ہے۔ شواہد کی کمی کا مطلب یہ نہیں کہ دعویٰ غلط ہے۔
2. شواہد پر یقین کا درجہ (زیادہ، درمیانہ، کم، بہت کم)، بین الاقوامی طور پر استعمال ہونے والے GRADE نظام کی بنیاد پر۔ یہ بتاتا ہے کہ ہم مجموعی شواہد پر کتنا اعتماد کر سکتے ہیں۔ مشاہداتی مطالعات بے ترتیب آزمائشوں کے مقابلے میں نچلے درجے سے شروع ہوتے ہیں اور خامیوں کی وجہ سے ان کا درجہ مزید کم کیا جاتا ہے۔

ہم وسیع دعووں کو ذیلی دعووں میں تقسیم کرتے ہیں۔ “انڈے ہر ایک کو نقصان پہنچاتے ہیں” کی تردید کی جا سکتی ہے، جبکہ “کچھ لوگوں کو انڈوں کا استعمال محدود کرنا چاہیے” درست ہو سکتا ہے۔ ہم انفرادی مطالعات کی بھی کئی جہتوں میں درجہ بندی کرتے ہیں، جیسے طریقۂ کار کا معیار، تعصب کا خطرہ، درستی اور علاقائی قابلِ اطلاق ہونا، اور ہم جانچتے ہیں کہ آیا انہیں درست طور پر بیان کیا گیا۔

ہم RoB 2، ROBINS-E، AMSTAR 2 اور GRADE جیسے آلات رہنمائی کے لیے استعمال کرتے ہیں۔ ان آلات کے ساتھ مکمل باضابطہ جائزے کے لیے مکمل متن، مطالعے کے پروٹوکول اور عام طور پر کئی آزاد جائزہ کار درکار ہوتے ہیں۔ یہاں یہ ممکن نہیں تھا۔ اس لیے ہماری آراء پر واضح طور پر طریقۂ کار کے سادہ جائزوں کا لیبل لگایا گیا ہے۔

شواہد کی حیثیت، شواہد کی دستاویزات اور جانچ کی گہرائی

شواہد کے منظم جائزے (مرحلہ 4) کے بعد سے ہر دعوے کی ایک شواہد کی حیثیت بھی ہے۔ یہ الفاظ میں بتاتی ہے کہ سائنس کس قسم کا جواب دیتی ہے:

• سائنسی طور پر رد شدہ: اعلیٰ معیار کے شواہد اس کے برعکس دکھاتے ہیں، یا دعویٰ مستند فزیالوجی کے منافی ہے۔
• اعلیٰ معیار کے شواہد سے تائید نہیں ہوتی: دعوے کے حق میں کوئی اچھے شواہد نہیں۔ صرف اس سے یہ ثابت نہیں ہوتا کہ دعویٰ غلط ہے۔
• حد سے زیادہ نتیجہ اخذ کیا گیا: ایک حقیقی نتیجہ موجود ہے، لیکن دعویٰ اس سے اس سے زیادہ اخذ کرتا ہے جتنا ڈیٹا اجازت دیتا ہے – مثلاً تعلق کو سبب کے طور پر پیش کیا گیا، جانوروں کے ڈیٹا کو انسانوں پر لاگو کیا گیا، یا چھوٹے اثر کو بڑا بنا کر پیش کیا گیا۔
• صرف مخصوص حالات میں درست: دعویٰ صرف مخصوص مقداروں، افراد کے گروہوں، تیاری کے طریقوں یا حالات میں درست ہے۔
• ناکافی تحقیق شدہ: یہ کہنے کے لیے بہت کم تحقیق موجود ہے کہ دعویٰ درست ہے یا غلط۔
• سائنسی طور پر اچھی طرح تائید شدہ: دعویٰ ہم آہنگ، اعلیٰ معیار کے شواہد سے مطابقت رکھتا ہے۔

جب اعلیٰ معیار کے شواہد کسی وسیع طبی دعوے کی واضح طور پر تردید کرتے ہیں تو ہم صاف صاف کہتے ہیں: “یہ دعویٰ غلط ہے۔” جہاں ڈیٹا متضاد یا ناکافی ہے، وہاں ہم شواہد کی اجازت سے زیادہ یقین کا دعویٰ نہیں کرتے۔ درست بیان کو درست قرار دیا جاتا ہے، چاہے اسی نظام کے دوسرے بیانات غلط ہوں۔

ہر دعوے کے لیے ایک شواہد کی دستاویز موجود ہے: ایک ٹھوس تحقیقی سوال (مداخلتوں کے لیے PICO اور ایکسپوژر کے لیے PECO کی صورت میں منظم: آبادی، مداخلت یا ایکسپوژر، موازنہ، پیمائشی نتائج)، PubMed، Europe PMC، Cochrane Library اور دیگر ذرائع میں دستاویزی تلاشیں – تائیدی اور متضاد شواہد کے لیے الگ الگ –، دونوں جانب کے مضبوط ترین مطالعات، بظاہر تضادات کی وضاحت، اس بارے میں بیان کہ آیا علاقائی فرق اہمیت رکھتے ہیں، اور فیصلہ برقرار رکھنے یا تبدیل کرنے کی وجوہات۔ جہاں مطالعات کافی ڈیٹا شائع کرتے ہیں، وہاں ہم کلیدی نتائج کا دوبارہ حساب کرتے ہیں (مثلاً واقعات کی تعداد سے مطلق خطرات)؛ ورنہ ہم بتاتے ہیں کہ دوبارہ حساب ممکن نہیں تھا۔ گمشدہ ڈیٹا کبھی اپنی طرف سے پُر نہیں کیا جاتا۔

ہم اشاعتوں کی گنتی نہیں کرتے۔ ایک جیسے بنیادی مطالعات پر مشتمل متعدد میٹا اینالیسس آزاد تصدیقیں نہیں ہیں۔ PRISMA 2020 منظم جائزوں کی شفاف رپورٹنگ کا ایک معیار ہے، مطالعات کے معیار کی درجہ بندی کا آلہ نہیں۔ GRADE کسی ایک پیمائشی نتیجے کے لیے شواہد کے مجموعے پر یقین کا درجہ طے کرتا ہے اور انفرادی مطالعات کے جائزے کا متبادل نہیں ہے (بے ترتیب آزمائشوں کے لیے RoB 2، غیر بے ترتیب مطالعات کے لیے ROBINS-I اور ROBINS-E، منظم جائزوں کے لیے AMSTAR 2 اور ROBIS)۔

ہر مطالعے کے لیے ہم بتاتے ہیں کہ اس کی جانچ کتنی گہرائی سے کی گئی: کتابیاتی طور پر تصدیق شدہ (مطالعہ موجود ہے؛ عنوان، مصنفین، سال اور شناختی نمبر مطابقت رکھتے ہیں)، خلاصہ جانچا گیا، مکمل متن جانچا گیا، یا مکمل متن، تعصب کے خطرے کے منظم جائزے کے ساتھ۔ ابھی تک کسی مطالعے کا دو آزاد جائزہ کاروں نے باضابطہ جائزہ نہیں لیا، اور ماہرین کا کوئی آزاد انسانی جائزہ نہیں ہوا۔ ہم کسی جانچ کو کبھی باضابطہ یا انسانی قرار نہیں دیتے اگر وہ نہ ہوئی ہو۔