دراسة مقطعيةاستشهد بها أرشيف الطيباترُوجع الملخص فقط A-CHK-16 مراجعة قياسية

تناول الدواجن والزرنيخ في البول في الولايات المتحدة

Poultry Consumption and Arsenic Exposure in the U.S. Population.

نظرة سريعة

Nigra AE et al.. Environ Health Perspect 2017 · PMID 27735790 · DOI 10.1289/EHP351

كان الزرنيخ في البول لدى المستهلكين بكثرة للدواجن أعلى بنحو 12%.

هل تدعم الدراسة هذا الادعاء تحديدًا؟ نعم · الجودة المنهجية: متوسطة

الدراسة بشرح مبسّط

ماذا أراد الباحثون أن يعرفوا؟: هل يرتبط تناول الدواجن بالزرنيخ في البول لدى سكان الولايات المتحدة؟
كيف أُجريت الدراسة؟: تحليل مقطعي لبيانات NHANES 2003-2010 (استرجاع غذائي لمدة 24 ساعة وزرنيخ البول)
كم عدد الأشخاص أو الحيوانات أو العينات؟: 3,329 مشاركًا؛ مشاركون أمريكيون بعمر >=6 سنوات مع أرسينوبيتين غير قابل للكشف
ماذا وجدت الدراسة فعلًا؟: الربيع الأعلى: الزرنيخ الكلي GMR 1.12 (1.04-1.22)، وDMA 1.13 (1.06-1.20). الديك الرومي في الخريف/الشتاء: 1.17 (0.99-1.39)، وp للاتجاه 0.02.
ما حجم الأثر الملاحظ؟: نِسب المتوسطات الهندسية
ماذا تعني النتائج في الحياة اليومية؟: مسار تعرّض تاريخي في الولايات المتحدة.
ما حدود هذه الدراسة؟: استرجاع واحد لمدة 24 ساعة؛ دراسة مقطعية
ماذا تقول عن ادعاء د. العوضي تحديدًا؟: تدعم.
هل تنطبق النتائج على ألمانيا وأوروبا؟: منخفضة.
ما الذي لا يجوز استنتاجه من هذه الدراسة؟: لا يمكنها إظهار مرض.

هل يرتبط تناول الدواجن بالزرنيخ في البول لدى سكان الولايات المتحدة؟

تصميم الدراسة: دراسة مقطعية – تحليل مقطعي لبيانات NHANES 2003-2010 (استرجاع غذائي لمدة 24 ساعة وزرنيخ البول)
العيّنة: مشاركون أمريكيون بعمر >=6 سنوات مع أرسينوبيتين غير قابل للكشف
البلد: الولايات المتحدة الأمريكية
الفترة الزمنية: 2003-2010
حجم العيّنة: 3,329 مشاركًا
معايير الإدراج والاستبعاد: توفّر قياس زرنيخ البول؛ الأرسينوبيتين غير قابل للكشف

النتائج: الربيع الأعلى: الزرنيخ الكلي GMR 1.12 (1.04-1.22)، وDMA 1.13 (1.06-1.20). الديك الرومي في الخريف/الشتاء: 1.17 (0.99-1.39)، وp للاتجاه 0.02.
الخطر المطلق: غير منطبق
استنتاج المؤلفين: أدلة قوية توحي بأن الاستخدام التاريخي للأدوية الزرنيخية أسهم في التعرّض.

فروق صغيرة (12-13%).

سحب المركّبات الزرنيخية.

منخفضة.

تدعم الادعاء التاريخي.

تقييم متعدد الأبعاد
تقييم متعدد الأبعاد
أصالة المصدر	تم التحقق
الجودة المنهجية	متوسطة
خطر التحيّز	بعض المخاوف
دقة النتائج	متوسطة
مدى الصلة المباشرة	مباشرة
قابلية التكرار	تكرّرت جزئيًا
الاتساق مع مجمل الأدلة	متسقة
قابلية التعميم إقليميًا	منخفضة
سلامة التفسير (من قِبل الأرشيف)	صحيحة في جوهرها لكنها ناقصة

المستويات بعد السحب.

ملاحظة: بحسب الأرشيف، جمع القائمون عليه هذه الدراسات. ولم يثبت أن د. العوضي نفسه استشهد بهذه الدراسة.

ما يقوله الأرشيف عن الدراسة: مدرجة في قائمة المراجع؛ السرد: ربطت NHANES 2017 تناول الدواجن بزرنيخ أعلى بشكل قابل للقياس في البول.
أ. ما الذي دُرس فعلًا؟: الدواجن وزرنيخ البول.
ب. ماذا وجد الباحثون؟: زرنيخ كلي أعلى بنسبة 12%.
ج. ما استنتاجات الباحثين أنفسهم؟: أسهم الاستخدام التاريخي للمركّبات الزرنيخية.
د. ما الذي استنتجه الأرشيف منها؟: تدعم رواية الزرنيخ.
هـ. هل هذا الاستنتاج مبرَّر علميًا؟: صحيح في جوهره؛ حجم الأثر صغير وتاريخي.
سلامة التفسير (من قِبل الأرشيف): صحيحة في جوهرها لكنها ناقصة