Industriehähnchen werden routinemäßig mit Antibiotika aufgezogen, und antibiotikaresistente Bakterien (z. B. ESBL-bildende E. coli, MRSA, resistente Campylobacter, mcr-1) gelangen über die Lebensmittelkette vom Geflügel zum Menschen.

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wie hoch sind Prävalenz, Resistenz und Genotypen von S. aureus in Fleisch und Geflügel in den USA?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Mikrobiologische Querschnittserhebung von Fleisch und Geflügel aus dem Einzelhandel mit Empfindlichkeitstestung und Genotypisierung

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

136 Proben; Fleisch- und Geflügelproben aus dem Einzelhandel

Was wurde tatsächlich festgestellt?

S. aureus: Pute 77 %, Schwein 42 %, Hähnchen 41 %, Rind 37 %; Multiresistenz insgesamt 52 % (Hähnchen 26 %); MRSA 3 Isolate, keines von Hähnchen.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Anteile; Vergleiche zwischen Probenarten

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Rohes Fleisch kann resistente Bakterien tragen; Hygiene und Garen sind wichtig.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Kleine Gelegenheitsstichprobe; verschiedene Fleischarten gemischt; keine Endpunkte beim Menschen; finanziert von einer Stiftung mit Interessenvertretung; die Autoren sagen, die Bedeutung für die öffentliche Gesundheit sei unklar.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt das Vorkommen resistenter Bakterien auf Fleisch.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel; das EU-Monitoring zu antimikrobieller Resistenz (AMR) erfasst MRSA.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann nicht zeigen, wie viele Menschen erkranken.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Welcher Anteil der klinischen ESBL-E.-coli-Isolate vom Menschen trägt mit Geflügel assoziierte Gene, Plasmide und Stämme?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Molekularepidemiologische Studie, die ESBL-Gene, Plasmide und Stämme aus Geflügel, Hähnchenfleisch aus dem Einzelhandel und klinischen Isolaten von Menschen vergleicht

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

98 Hähnchenfleischproben aus dem Einzelhandel; 516 klinische Proben von Menschen; Hähnchenfleisch aus dem Einzelhandel, Geflügel, klinische Proben von Menschen aus 31 Laboren

Was wurde tatsächlich festgestellt?

94 % der Fleischproben aus dem Einzelhandel enthielten ESBL-Bildner; 39 % davon gehörten zu E.-coli-Genotypen, die auch in Proben von Menschen vorkamen. 35 % der Isolate vom Menschen enthielten mit Geflügel assoziierte ESBL-Gene; 19 % trugen PA-Gene auf IncI1-Plasmiden, die von denen aus Geflügel nicht unterscheidbar waren.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptive Anteile; Microarray, pMLST, MLST

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Resistenzgene können von Geflügel auf Menschen übergehen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Querschnittsdesign; Übertragungsrichtung nur abgeleitet; Daten von 2009

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Behauptung.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch (EU-Land).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann nicht sagen, wie viele Infektionen beim Menschen von Hähnchen stammen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wie häufig sind ESBL-Gene in Hähnchenfleisch aus dem Einzelhandel und beim Menschen in den Niederlanden, und welche Merkmale haben sie?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Querschnittsstudie zu ESBL-Genen in Hähnchenfleisch aus dem Einzelhandel und in Rektal-/Blutisolaten von Menschen

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Im Abstract nicht angegeben; Hähnchenfleisch aus dem Einzelhandel; Patientinnen und Patienten in 4 Krankenhäusern

Was wurde tatsächlich festgestellt?

ESBL-Gene in 79,8 % des Hähnchenfleischs; die vorherrschenden Gene waren in Fleisch und in Rektalabstrichen von Menschen identisch; häufig auch in Blutisolaten; hohe Ähnlichkeit der E.-coli-Stämme.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Resistente Bakterien auf rohem Hähnchen sind in manchen Ländern häufig.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Richtung nur abgeleitet; Stichprobengrößen nicht im Abstract

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Behauptung.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann die Übertragungsrichtung nicht belegen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wie viele antimikrobielle Mittel werden weltweit bei Nutztieren eingesetzt, und wie wird sich das verändern?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Bayes'sche Modellierung des weltweiten Einsatzes antimikrobieller Mittel bei Nutztieren für 2010 und 2030

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Nicht zutreffend; Nutztiere weltweit (Rinder, Hühner, Schweine)

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Durchschnittlich 45 (Rinder), 148 (Hühner), 172 (Schweine) mg/kg. Anstieg um 67 % von 63.151 +/- 1.560 t auf 105.596 +/- 3.605 t (2010-2030). Bis zu einem Drittel des Anstiegs geht auf Länder mit mittlerem Einkommen zurück, die auf intensive Haltungssysteme umstellen; BRICS +99 %.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Bayes'sche Modelle

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Der Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung ist groß und wächst in Ländern mit mittlerem Einkommen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Hochrechnung aus Daten von Ländern mit hohem Einkommen; Modellunsicherheit größer, als die angegebene SD vermuten lässt

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt den Kontext der Behauptung.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann den Einsatz in einem bestimmten Land nicht zeigen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Welche Risikofaktoren gibt es für eine Infektion mit Fluorchinolon-resistenten Campylobacter?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Bevölkerungsbasierte Fall-Kontroll-Studie (FoodNet)

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

858 getestete Isolate; 64 FQ-resistente vs. 582 empfindliche mit Reisedaten; 33 gematchte Fall-Kontroll-Paare; Patientinnen und Patienten mit Campylobacter-Infektion und gematchte Kontrollpersonen

Was wurde tatsächlich festgestellt?

11 % resistent. Reisen OR 7,6 (4,3–13,4). Inländische Fälle: Verzehr von Hähnchen oder Pute in einem gewerblichen Lokal, gematchte OR 10,0 (1,3–78).

Wie groß war der beobachtete Effekt?

OR, gematchte OR

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Geflügel kann resistente Campylobacter übertragen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Sehr breites KI (nur 33 Paare); Erinnerungsverzerrung (Recall-Bias)

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt sie.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Die genaue Größe des Risikos.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Was geschah, nachdem Fluorchinolone in den USA für Geflügel zurückgezogen wurden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Übersicht über FQ-resistente Campylobacter und die behördliche Rücknahme der Zulassung von Enrofloxacin bei Geflügel in den USA

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Nicht anwendbar; USA

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Die FDA schlug die Rücknahme im Jahr 2000 vor; Enrofloxacin wurde mit Wirkung zum September 2005 für Geflügel zurückgezogen; resistente Stämme zirkulieren weiterhin.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Nicht anwendbar

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Behörden können Medikamente einschränken, die Resistenzen fördern.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Narrativ; Autorinnen und Autoren aus US-Behörden

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt, dass das Problem existiert.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann die Auswirkung nicht beziffern.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Gibt es in China eine plasmidvermittelte Polymyxin-Resistenz bei Enterobacteriaceae?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Surveillance sowie mikrobiologische und molekulare Studie, die die plasmidvermittelte Colistin-Resistenz (mcr-1) entdeckte

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

804 Tiere; 523 Rohfleischproben; 1.322 Proben von stationären Patientinnen und Patienten; E. coli und K. pneumoniae aus Nutztieren, Rohfleisch und von stationären Patientinnen und Patienten in fünf Provinzen

Was wurde tatsächlich festgestellt?

mcr-1 bei 166/804 (21 %) Tieren, 78/523 (15 %) Rohfleischproben, 16/1322 (1 %) stationären Patientinnen und Patienten; durch Konjugation übertragbar; hob die Wirkung von Colistin bei Mäusen auf.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv; Konjugationsfrequenzen; Mausmodell

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Der Einsatz von Antibiotika in der Tierhaltung kann wichtige Medikamente für Menschen gefährden.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Surveillance nur in China; Indexstamm von einem Schwein; Anteil bei Geflügel im Abstract nicht angegeben

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Sorge wegen Resistenzen.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Nicht spezifisch für Hähnchen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Senkt die Umstellung auf ökologische Haltung antibiotikaresistente Enterokokken in Geflügelbetrieben?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Feldvergleich resistenter Enterokokken in konventionellen vs. neu auf Bio umgestellten Geflügelställen

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

20 Ställe; 259 Enterokokken-Isolate; 10 konventionelle und 10 neu auf Bio umgestellte Geflügelställe

Was wurde tatsächlich festgestellt?

MDR E. faecalis 42 % konventionell vs. 10 % Bio (p=0,02); MDR E. faecium 84 % vs. 17 % (p<0,001).

Wie groß war der beobachtete Effekt?

GLMM

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Weniger Antibiotikaeinsatz verringert Resistenzen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Geringe Zahl an Ställen; Stallumgebung, nicht Fleisch

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Behauptung.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann keine Auswirkung auf die menschliche Gesundheit zeigen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Was verursachte einen großen, mehrere Bundesstaaten betreffenden Ausbruch multiresistenter (MDR) Salmonella Heidelberg?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Ausbruchsuntersuchung (epidemiologisch, labordiagnostisch, Rückverfolgung)

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

634 Fälle; 435 befragt; 634 Erkrankte in den USA

Was wurde tatsächlich festgestellt?

634 Erkrankte (38 % im Krankenhaus, keine Todesfälle); 87 % derjenigen mit Markenangaben aßen Hähnchen von Company A; 67 % der untersuchten Patientenisolate resistent, 35 % multiresistent; Salmonellen in 26 % der Proben in den betroffenen Betrieben, nach Gegenmaßnahmen auf etwa 5 % gesunken.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Zeigt, warum der sichere Umgang mit rohem Hähnchen wichtig ist.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Einzelner Ausbruch

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt, dass die Gefahr existiert.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann keine routinemäßige Prävalenz in Hähnchen angeben und stützt keine Kontaminationsrate von 80–85 %.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Könnten Masthähnchenfleisch und Schweinefleisch Quellen von ExPEC-Stämmen beim Menschen sein?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Molekularer Vergleich von ExPEC-Virulenzgenen in E. coli von Patientinnen und Patienten mit Harnwegsinfektion, Menschen aus der Allgemeinbevölkerung, Fleisch und Tieren

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

964 Isolate; 964 E.-coli-Isolate

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Sieben von acht ExPEC-bezogenen Genen wurden in Isolaten aus Masthähnchenfleisch, Masthähnchen, Schweinefleisch und Schweinen nachgewiesen; starke Ähnlichkeiten zwischen den Profilen menschlicher Isolate und Isolaten aus Fleisch/Tieren.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

PCR; Clusteranalyse

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Fleisch könnte eine Quelle von Bakterien sein, die Harnwegsinfektionen verursachen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Nachweis von Genen, kein Beweis einer Übertragung

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Plausibilität.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann keine Übertragung beweisen.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wirkung einer Beschränkung des Antibiotikaeinsatzes bei Lebensmittel liefernden Tieren auf Resistenzen bei Tieren und Menschen

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Systematischer Review und Metaanalyse (im Auftrag der WHO)

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

181 Studien (179 an Tieren, 21 an Menschen); Lebensmittel liefernde Tiere; Menschen

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Bei Tieren lag die Resistenz mit Beschränkungen meist 10–15 Prozentpunkte niedriger (Geflügel 18 Punkte); bei den untersuchten Menschen 24 Punkte niedriger, vor allem bei landwirtschaftlich Beschäftigten (29 Punkte) und deutlich weniger bei Menschen außerhalb der Landwirtschaft (9 Punkte, 3 Studien).

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Risikodifferenzen nach dem Random-Effects-Modell

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Ein umsichtiger Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung schützt die Humanmedizin.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Überwiegend Querschnittsstudien mit schlechter Adjustierung; sehr hohe Heterogenität; wenige Humanstudien, meist an landwirtschaftlich Beschäftigten; möglicher Publikationsbias bei Humanstudien; fast keine Daten aus Ländern mit niedrigem und mittlerem Einkommen.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Behauptung.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kann die Wirkung auf alle Verbraucherinnen und Verbraucher nicht beziffern.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

AMR bei Salmonella, Campylobacter, Indikator-E. coli und MRSA bei Menschen, Tieren und in Lebensmitteln

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Harmonisierter EU-Monitoringbericht zur antimikrobiellen Resistenz (AMR)

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Im Abstract nicht angegeben; EU-Mitgliedstaaten

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Die Resistenz unterschied sich stark zwischen den Ländern; Resistenz gegen gängige antimikrobielle Mittel war bei Salmonella und Campylobacter häufig; zunehmende Resistenz gegen ein kritisch wichtiges antimikrobielles Mittel bei mit Geflügel assoziierten Salmonella und Campylobacter aus Menschen in mindestens der Hälfte der berichtenden Länder; ermutigende Fortschritte bei zentralen Ergebnisindikatoren in mehreren Mitgliedstaaten über 7 Jahre.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv; Trendanalyse

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Das Problem ist auch in der EU real, wird aber überwacht.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Unterschiede zwischen Ländern bei der Probenahme

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Behauptung, mit Einschränkungen.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Direkt EU.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kein Risiko für Verbraucherinnen und Verbraucher pro Mahlzeit.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Prävalenz, Resistenz und Virulenzgene von Salmonellen bei Masthähnchen und Schlachtkörpern im Einzelhandel

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Mikrobiologische Querschnittserhebung

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

420 Proben aus 5 Masthähnchenbetrieben und 5 Einzelhandelsgeschäften, El-Sharkia, Sommer 2017

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Salmonellen in 28,6 % aller Proben (Schlachtkörper 29,4 %, Kloakentupfer 32 %, Umgebung 22 %); 76,7 % der Isolate multiresistent; alle resistent gegen Trimethoprim-Sulfamethoxazol; keines gegen Imipenem.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

In Ägypten sind ein sorgfältiger Umgang mit Hähnchen und gründliches Garen besonders wichtig.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Nur 5 Betriebe und 5 Geschäfte in einer Provinz, eine Jahreszeit; keine Daten beim Menschen; nur deskriptiv.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Besorgnis, aber nicht die 80-85 %.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Gering (Ägypten).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Nicht landesweit.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Epidemiologie der Colistin-Resistenz in der MENA-Region

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Narrativer Übersichtsartikel

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Nicht zutreffend; Menschen, Tiere, Lebensmittel, Umwelt

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Prävalenz Colistin-resistenter gramnegativer Bakterien in Nordafrika: Tunesien 58,09 %, Ägypten 24,76 %, Algerien 14,29 %, Libyen 2,86 % (aus der verfügbaren Literatur); mcr-1 vorherrschend; Resistenz bei Geflügel und in Lebensmitteln dokumentiert.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Der Antibiotikaeinsatz in der Tierhaltung ist auch in Ägypten für die Humanmedizin von Bedeutung.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Narrativ; heterogene Quellen

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Aussage.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Gering.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Keine präzise Prävalenz.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wie hoch ist die Prävalenz von S. aureus/MRSA in konventionellem vs. alternativ erzeugtem Schweinefleisch im Einzelhandel?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Querschnittsstudie im Einzelhandel zu S. aureus und MRSA in Schweinefleisch

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

395 Schweinefleischproben; Schweinefleisch aus 36 Geschäften

Was wurde tatsächlich festgestellt?

S. aureus 64,8 %; MRSA 6,6 % (4,3–9,5 %); keine signifikanten Unterschiede zwischen konventionellem und alternativ erzeugtem Schweinefleisch.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Anteile, 95-%-KI

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Betrifft nicht Hähnchen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Schweinefleisch, nicht Geflügel

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Schränkt die Behauptung ein.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mittel.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Sagt nichts über Hähnchen aus.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Regeln für Futtermittelzusatzstoffe einschließlich des Ausstiegs aus antibiotischen Leistungsförderern

Wie wurde die Studie durchgeführt?

EU-Verordnung

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Nicht zutreffend; Futtermittel in der EU

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Artikel 11 Absatz 2: Antibiotika, außer Kokzidiostatika und Histomonostatika, dürfen nur bis 31. Dezember 2005 als Futtermittelzusatzstoffe in Verkehr gebracht und verwendet werden; ab 1. Januar 2006 werden sie aus dem Register gestrichen. Erwägungsgrund 25 zitiert den Wissenschaftlichen Lenkungsausschuss: Wachstumsfördernde antimikrobielle Stoffe aus Klassen, die in der Medizin eingesetzt werden, sollten schrittweise abgeschafft werden.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Nicht zutreffend

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

„Routinemäßige Antibiotika zur Wachstumsförderung“ sind in der EU nicht erlaubt.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Therapeutischer und prophylaktischer tierärztlicher Einsatz separat geregelt (nicht abgedeckt)

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Schränkt die Behauptung für die EU ein.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Unmittelbar EU.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Betrifft nicht den therapeutischen Einsatz.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Antibiotikarückstände in Hähnchengewebe und Risiko für Verbraucher

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Querschnittliche Rückstandserhebung (HPLC) mit Risikobewertung

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

180 Proben (60 Brust, 60 Schenkel, 60 Leber); Hähnchengewebe aus Geflügelgeschäften

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Nachgewiesen: Enrofloxacin 51,67 %, Oxytetracyclin 71,67 %, Sulfadimidin 16,67 %; von den positiven Proben überschritten 54,84 %, 55,81 % bzw. 70 % die MRLs. Die Leber wies die höchsten Gehalte auf (z. B. Oxytetracyclin im Mittel 10.625 ug/kg). EDI 0,012–0,590 ug/kg bw/Tag; HQ 0,0002–0,050, was auf kein signifikantes Gesundheitsrisiko hinweist.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Deskriptiv; HQ

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

In manchen ägyptischen Lieferketten werden Wartezeiten nicht immer eingehalten.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Eine Stadt; unklare Auswahl der Geschäfte; keine bestätigende LC-MS/MS; die Risikoschätzung verwendet nur durchschnittliche Gehalte und Aufnahmen; Eier nicht untersucht.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Sorge wegen Rückständen in Ägypten; nicht die Giftigkeit.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Gering (Ägypten).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Nicht auf das ganze Land verallgemeinerbar.

Wissenschaftliche Details →