Krebspatientinnen und -patienten sollten keine Chemotherapie, Strahlentherapie oder biologische Therapie erhalten (oder diese abbrechen) und stattdessen dem Tayebat-System folgen; „wir sind gegen das Wort Medizin“.

Studien, die die Behauptung unterstützen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (6)

• Chemotherapie nach einer Brustkrebsoperation senkt die Todesfälle um etwa ein Drittel

  EBCTCG. Lancet 2012 · PMID 22152853 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61625-5
  Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

  In 123 Studien mit 100.000 Frauen senkten moderne Therapieschemata die Brustkrebstodesfälle um etwa ein Drittel, und auch die Todesfälle insgesamt gingen zurück.

  Wer Chemotherapie ablehnt, verzichtet auf ~1/3 Senkung der Sterblichkeit

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Chemotherapieschemata und keine Chemotherapie vergleichen.

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  IPD-Metaanalyse von RCTs.

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  ~100.000 Frauen.

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  ~1/3 niedrigere Brustkrebssterblichkeit.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  RR 0,64–0,78 vs. keine.

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Für viele Frauen erhöht Chemotherapie die Überlebenschance erheblich.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Die Studien im Vergleich zu keiner Chemotherapie sind alt (medianer Beginn 1986); es trat ein kleiner Überschuss an Todesfällen auf, die nicht auf Brustkrebs zurückgehen (z. B. Herz, Leukämie); bei niedrigem Ausgangsrisiko ist der Nutzen klein.

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Widerlegt Behauptungen, Chemotherapie sei nutzlos.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Hoch.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Individuellen Nutzen ohne Risikobewertung.

  Wissenschaftliche Details →

• Strahlentherapie nach brusterhaltender Operation halbiert Rückfälle

  EBCTCG. Lancet 2011 · PMID 22019144 · DOI 10.1016/S0140-6736(11)61629-2
  Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

  Rückfälle innerhalb von 10 Jahren sanken von 35 % auf 19 % und Brustkrebstodesfälle innerhalb von 15 Jahren von 25 % auf 21 %.

  Ablehnung der RT erhöht Rückfälle

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Nutzen der Strahlentherapie messen.

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  IPD-Metaanalyse.

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  10.801 Frauen.

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Rückfälle halbiert; Brustkrebstodesfälle um etwa ein Sechstel geringer; Todesfälle jeglicher Ursache nach 15 Jahren um 3,0 Prozentpunkte geringer.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  -15,7 % Rückfall; -3,8 % Tod.

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Strahlentherapie senkt die Wahrscheinlichkeit deutlich, dass der Krebs zurückkehrt.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Ältere Techniken; Risikogruppen aus denselben Daten abgeleitet; bei lymphknotennegativen Frauen mit niedrigem Risiko war der Überlebensgewinn klein und unsicher.

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Nutzenseite.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Hoch.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Individuelle Nutzengröße ohne Risikofaktoren.

  Wissenschaftliche Details →

• Patientinnen und Patienten, die bei heilbarem Krebs nur alternative Medizin nutzten, starben häufiger

  Johnson SB et al.. J Natl Cancer Inst 2018 · PMID 28922780 · DOI 10.1093/jnci/djx145
  Kohortenstudieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie

  Das Sterberisiko war insgesamt 2,5-mal und bei Brustkrebs 5,7-mal so hoch.

  Nur AM: HR 2,50

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Nur AM vs. konventionelle Behandlung vergleichen.

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Gematchte Registerkohorte.

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  840 gematchte Patientinnen und Patienten.

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  HR 2,50 für den Tod.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  HR 5,68 Brustkrebs.

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Krebsbehandlung durch Alternativen zu ersetzen, ist gefährlich.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Beobachtungsstudie.

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Widerlegt die Ablehnung der Therapie.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Mittel.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Wirkungen komplementärer Ansätze, die begleitend zur Behandlung genutzt werden.

  Wissenschaftliche Details →

• Die Ablehnung der Standard-Krebsbehandlung, nicht die Komplementärmedizin selbst, erhöhte das Sterberisiko

  Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
  Kohortenstudieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie

  Nutzende von Komplementärmedizin lehnten Chemotherapie oder Strahlentherapie weit häufiger ab und hatten ein etwa doppelt so hohes Sterberisiko.

  Ablehnung vermittelt die Übersterblichkeit

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  CM und Überleben untersuchen.

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Registerkohorte.

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  258 vs. 1.032.

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  HR 2,08; durch Ablehnung erklärt.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  5-J.-Gesamtüberleben 82,2 % vs. 86,6 %.

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Ernährung oder andere Ansätze begleitend zur Behandlung sind nicht das Problem; die Behandlung zu ersetzen schon.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Beobachtungsstudie.

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Widerlegt den Rat zur Ablehnung.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Mittel.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Ursächliche Wirkung einer einzelnen CM.

  Wissenschaftliche Details →

• Heute überleben etwa 9 von 10 Kindern mit Leukämie

  Hunger SP et al.. J Clin Oncol 2012 · PMID 22412151 · DOI 10.1200/JCO.2011.37.8018
  Kohortenstudieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie

  Das 5-Jahres-Überleben bei ALL im Kindesalter stieg bis 2000–2005 auf 90,4 %.

  Heilung mit Chemotherapie

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Überleben bei ALL verfolgen.

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Analyse von Studienkohorten.

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  21.626.

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  83,7 % -> 90,4 %.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  +6,7 Punkte.

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Leukämie im Kindesalter ist mit Behandlung meist heilbar.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Studienteilnehmende.

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Nutzenseite.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Mittel.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Überleben außerhalb von Studien.

  Wissenschaftliche Details →

• Jeder Monat Verzögerung der Krebsbehandlung erhöht das Sterberisiko

  Hanna TP et al.. BMJ 2020 · PMID 33148535 · DOI 10.1136/bmj.m4087
  Metaanalyseunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige Studie

  So war zum Beispiel jede 4-wöchige Verzögerung einer Brustoperation mit einer um 8 % höheren Sterblichkeit verbunden.

  Verzögerung erhöht die Sterblichkeit

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Schaden durch Verzögerung beziffern.

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Metaanalyse.

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  1,27 Millionen Patientinnen und Patienten.

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Höhere Sterblichkeit bei Verzögerung.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  HR 1,06–1,08 pro 4 Wochen (Operation).

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Eine empfohlene Behandlung nicht aufschieben.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Beobachtungsdaten, überwiegend aus US-Registern; gilt nur für Verzögerungen von etwa 4–16 Wochen; nicht geeignet, das Risiko einer einzelnen Person vorherzusagen.

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Sicherheit.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Hoch.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Die Wirkung von Verzögerungen über 16 Wochen hinaus oder einer vollständigen Verweigerung der Behandlung; die Wirkung bei jeder Krebsart; einen Beweis für Kausalität.

  Wissenschaftliche Details →

In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.