Kohortenstudieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie I-CHM-04 Tiefenprüfung
Die Ablehnung der Standard-Krebsbehandlung, nicht die Komplementärmedizin selbst, erhöhte das Sterberisiko
Complementary Medicine, Refusal of Conventional Cancer Therapy, and Survival Among Patients With Curable Cancers.
Kurzüberblick
Johnson SB et al.. JAMA Oncol 2018 · PMID 30027204 · DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
Nutzende von Komplementärmedizin lehnten Chemotherapie oder Strahlentherapie weit häufiger ab und hatten ein etwa doppelt so hohes Sterberisiko.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat
Verständliche Zusammenfassung
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
CM und Überleben untersuchen.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Registerkohorte.
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
258 vs. 1.032.
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
HR 2,08; durch Ablehnung erklärt.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
5-J.-Gesamtüberleben 82,2 % vs. 86,6 %.
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Ernährung oder andere Ansätze begleitend zur Behandlung sind nicht das Problem; die Behandlung zu ersetzen schon.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Beobachtungsstudie.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerlegt den Rat zur Ablehnung.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Mittel.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Ursächliche Wirkung einer einzelnen CM.
Wissenschaftliche Detailprüfung
1. Vollständige Quellenangabe
- Autorinnen und Autoren
- Johnson SB et al.
- Fachzeitschrift
- JAMA Oncol
- Jahr
- 2018
- Identifikator
- PMID 30027204 DOI 10.1001/jamaoncol.2018.2487
- Verifizierung
- verifiziert – PubMed esummary + efetch 2026-10-25
- Zurückgezogen
- nein
- Korrekturen
- keine
- Geprüfter Umfang
- nur Abstract
- Interessenkonflikte und Finanzierung
im Abstract nicht angegeben
2. Forschungsfrage
Überleben und Therapietreue bei Komplementärmedizin plus konventioneller Behandlung.
3. Studiendesign und Population
- Studiendesign
- Kohortenstudie – Retrospektive gematchte Kohorte (National Cancer Database)
- Population
Nicht metastasierter Brust-, Prostata-, Lungen-, Darmkrebs 2004–2013
- Land
USA
- Zeitraum
2004–2013
- Stichprobengröße
1.901.815 insgesamt; 258 CM vs. 1.032 gematchte Kontrollen
- Ein- und Ausschlusskriterien
CM plus >=1 konventionelle Behandlungsform
4. Methoden und Endpunkte
- Exposition / Intervention
Komplementärmedizin
- Vergleichsgruppe
Keine CM
- Endpunkte
Gesamtüberleben; Ablehnung der Behandlung
- Statistische Methoden
Matching; Cox-Modelle mit/ohne Ablehnung
5. Tatsächliche Ergebnisse
- Ergebnisse
CM-Nutzende lehnten häufiger Operation (7,0 % vs. 0,1 %), Chemotherapie (34,1 % vs. 3,2 %), Strahlentherapie (53,0 % vs. 2,3 %) und Hormontherapie (33,7 % vs. 2,8 %) ab. 5-Jahres-Gesamtüberleben 82,2 % vs. 86,6 %; HR 2,08 (1,50–2,90). Nach Adjustierung für Ablehnung/Verzögerung: HR 1,39 (0,83–2,33), nicht signifikant.
- Absolute Risiken
5-Jahres-Gesamtüberleben 82,2 % vs. 86,6 %
- Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren
Das mit Komplementärmedizin (CM) verbundene Sterberisiko wurde über die Ablehnung konventioneller Behandlung vermittelt.
6. Stärken
- Sehr große Datenbank
- Mediationsanalyse
7. Schwächen
- Beobachtungsstudie
- Erfassung der CM unvollständig
8. Risiko systematischer Verzerrungen
- Orientierendes Instrument
- ROBINS-E
- Art der Einschätzung
- vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
- Formale Vollbewertung
- nein
- Gesamturteil Biasrisiko
- einige Bedenken
- Begründung
Fehlklassifikation und Residual Confounding.
9. Bewertung der statistischen Interpretation
Weist auf die Ablehnung wirksamer Behandlung als Mechanismus der zusätzlichen Todesfälle hin.
10. Relevanz für die konkrete Aussage
Zeigt, dass der Schaden in der Ablehnung oder Verzögerung konventioneller Therapie liegt.
11. Unabhängige Gegenbefunde
12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa
Mittel.
13. Methodisches Gesamturteil
Wichtige Evidenz zur Vermittlung: Komplementäre Ansätze sind nicht per se die Gefahr, sondern die Ablehnung.
| Mehrdimensionale Bewertung | |
|---|---|
| Authentizität der Quelle | verifiziert |
| Methodische Qualität | moderat |
| Biasrisiko | einige Bedenken |
| Präzision der Ergebnisse | moderat |
| Direkte Relevanz | direkt |
| Reproduzierbarkeit | teilweise repliziert |
| Konsistenz mit der Gesamtevidenz | konsistent |
| Regionale Übertragbarkeit | moderat |
| Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv) | nicht anwendbar |
14. Offene Fragen
15. Verknüpfte Faktenchecks
- Krebspatientinnen und -patienten sollten keine Chemotherapie, Strahlentherapie oder biologische Therapie erhalten (oder diese abbrechen) und stattdessen dem Tayebat-System folgen; „wir sind gegen das Wort Medizin“. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
- Die 19 Chemo-/Strahlentherapie-Studien des Archivs werden auf der Startseite als „wissenschaftliche Studien, die bestätigen, was Dr. Diaa vorschlug“ präsentiert; die Auswahl ausschließlich von Schadensstudien legt nahe, dass die Schäden von Chemotherapie und Strahlentherapie ihren Nutzen überwiegen. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
- Krebs werde auf das Tayebat-System ansprechen; eine Patientin bzw. ein Patient mit einem bösartigen Tumor solle jetzt mit dem System beginnen (Ernährung als Krebsbehandlung). – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken
- In seiner Praxis behandelt er Krebs mit Fasten (Fasten an jedem zweiten Tag) und durch Reduzieren fester Nahrung; er selbst kann tagelang ohne Essen auskommen, nur mit Zuckerrohrsaft. – Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken