Hochverarbeitete Lebensmittel erhöhen das Risiko für Herz-Kreislauf-Erkrankungen, Typ-2-Diabetes, Krebs und Gesamtsterblichkeit; ein Umbrella-Review fand „überzeugende“ Evidenz für Herz-Kreislauf-Sterblichkeit und Typ-2-Diabetes.

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Ist der Konsum hochverarbeiteter Lebensmittel mit der Gesamtsterblichkeit verbunden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Prospektive Kohorte (NutriNet-Santé), webbasierte 24-h-Protokolle.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

44.551; 602 Todesfälle; Erwachsene >=45 J., 73 % Frauen

Was wurde tatsächlich festgestellt?

HR pro 10-%-Anstieg 1,14 (1,04–1,27); hochverarbeitete Lebensmittel 14,4 % des Gewichts, 29,1 % der Energie; ein höherer Anteil war mit geringerem Einkommen/Bildungsstand, Alleinleben, höherem BMI und geringerer Aktivität verbunden.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

HR 1,14 pro 10 %

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Nur ein Zusammenhang.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Freiwilligenkohorte, überwiegend Frauen; wenige Todesfälle; Fehlklassifikation nach NOVA möglich; Residual Confounding; selbst berichtete Ernährung

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt C-UPF-03.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch (Frankreich).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Ist der Konsum hochverarbeiteter Lebensmittel mit der Gesamtsterblichkeit verbunden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Prospektive Kohorte spanischer Hochschulabsolventinnen und -absolventen; FFQ alle 2 Jahre.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

19.899; 335 Todesfälle; Hochschulabsolventinnen und -absolventen im Alter von 20–91

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Höchstes vs. niedrigstes Viertel HR 1,62 (1,13–2,33); P für Trend 0,005; pro zusätzlicher Portion HR 1,18 (1,05–1,33).

Wie groß war der beobachtete Effekt?

HR 1,62 (1,13–2,33)

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Zusammenhang mit Unsicherheit.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Nur 335 Todesfälle, daher ungenaue Schätzungen; der Ernährungsfragebogen war nicht für Verarbeitungsgrade konzipiert; wer am meisten UPF aß, rauchte auch mehr und hatte zu Studienbeginn mehr Erkrankungen; die Ergebnisse für Herz- und Krebstodesfälle waren nicht signifikant.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt C-UPF-03.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch (Spanien).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Ist die Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel mit Herz-Kreislauf-Erkrankungen verbunden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Bevölkerungsbasierte prospektive Kohorte mit wiederholten 24-h-Protokollen.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

105.159; 1.409 Herz-Kreislauf-Fälle; Erwachsene >=18

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Herz-Kreislauf-Erkrankungen HR 1,12 (1,05–1,20); KHK 1,13 (1,02–1,24); zerebrovaskulär 1,11 (1,01–1,21); Inzidenz 277 vs. 242 pro 100.000 PJ (oberes vs. unteres Viertel); robust gegenüber Adjustierung für die Nährwertqualität.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

HR 1,12 (1,05–1,20); 277 vs. 242/100.000 PJ

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Kleiner absoluter Unterschied.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudie; nur etwa 5 Jahre Nachbeobachtung; Freiwillige, überwiegend Frauen; fast die Hälfte der Herz- und Hirnereignisse waren kurze „Mini-Schlaganfälle“ (TIA); wer mehr UPF aß, war jünger und rauchte mehr.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt C-UPF-03.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Ist der Konsum hochverarbeiteter Lebensmittel mit Typ-2-Diabetes verbunden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Prospektive Kohorte mit wiederholten 24-h-Protokollen.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

104.707; 821 Fälle von Typ-2-Diabetes; Erwachsene >=18, 79 % Frauen

Was wurde tatsächlich festgestellt?

HR 1,15 (1,06–1,25) pro 10-Punkte-Anstieg; robust gegenüber Adjustierung für Begleiterkrankungen (1,13) und Gewichtsveränderung (1,13); pro 100 g/Tag 1,05; absolute Raten 113 vs. 166 pro 100.000 PJ.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

HR 1,15 (1,06–1,25)

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Zusammenhang.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Fehlklassifikation nach NOVA möglich; Residual Confounding; selbst berichtete Ernährung

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt C-UPF-03.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Ist die Aufnahme hochverarbeiteter Lebensmittel mit dem Krebsrisiko verbunden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Bevölkerungsbasierte prospektive Kohorte mit wiederholten 24-h-Protokollen.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

104.980; 2.228 Krebsfälle; Erwachsene >=18 (medianes Alter 42,8)

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Krebs gesamt HR 1,12 (1,06–1,18); Brustkrebs 1,11 (1,02–1,22); robust gegenüber Adjustierung für die Nährwertqualität.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

HR 1,12 (1,06–1,18)

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Nur ein Zusammenhang.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudie; nur etwa 5 Jahre Nachbeobachtung, was für Krebs kurz ist; Freiwillige, überwiegend Frauen; kein Zusammenhang für Prostata- oder Darmkrebs gefunden; kann andere Unterschiede im Lebensstil widerspiegeln.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt C-UPF-03.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Sind hochverarbeitete Lebensmittel mit der Sterblichkeit verbunden; welche Faktoren vermitteln dies?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Prospektive Kohorte, FFQ.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

22.475; Erwachsene, mittleres Alter 55

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Q4 vs. Q1: Herz-Kreislauf-Sterblichkeit HR 1,58 (1,23–2,03); IHK/zerebrovaskulär 1,52 (1,10–2,09); gesamt 1,26 (1,09–1,46); der Zuckergehalt erklärte 36,3 % des Zusammenhangs mit IHK/zerebrovaskulären Erkrankungen; Nierenbiomarker 20,1 %.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

HR 1,58 Herz-Kreislauf-Sterblichkeit

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Zucker in hochverarbeiteten Lebensmitteln könnte ein Schlüsselfaktor sein.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Fehlklassifikation nach NOVA möglich; Residual Confounding; selbst berichtete Ernährung

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt C-UPF-03.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch (Italien).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wie glaubwürdig sind Zusammenhänge zwischen hochverarbeiteten Lebensmitteln und gesundheitlichen Endpunkten?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Umbrella-Review von 45 gepoolten Analysen mit Glaubwürdigkeitsklassen und GRADE.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

45 gepoolte Analysen; n=9.888.373; gepoolte Populationen

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Klasse I: Herz-Kreislauf-Sterblichkeit RR 1,50 (1,37–1,63; GRADE sehr niedrig); Typ-2-Diabetes Dosis-Wirkung RR 1,12 (1,11–1,13; moderat); prävalente Angst OR 1,48 (niedrig); häufige psychische Störungen OR 1,53 (niedrig). Klasse II: Gesamtsterblichkeit RR 1,21 (niedrig), Sterblichkeit an Herzkrankheiten HR 1,66 (niedrig), Typ-2-Diabetes OR 1,40 (sehr niedrig), Depression HR 1,22 (niedrig), Schlaf OR 1,41, pfeifende Atmung RR 1,40, Adipositas OR 1,55 (niedrig). GRADE insgesamt: 22 niedrig, 19 sehr niedrig, 4 moderat.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Herz-Kreislauf-Sterblichkeit RR 1,50; Typ-2-Diabetes 1,12 pro Dosis

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Übereinstimmende Zusammenhänge, niedrige Evidenzsicherheit.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Alle zugrunde liegenden Studien sind Beobachtungsstudien; viele Ergebnisse beruhen auf nur 2–4 Studien; für die meisten Endpunkte ist die Evidenzsicherheit niedrig oder sehr niedrig; die Ergebnisse zur psychischen Gesundheit stammen hauptsächlich aus einmaligen Befragungen, die nicht zeigen können, was zuerst da war.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Kernzusammenfassung für C-UPF-03 und C-UPF-04.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Sind hochverarbeitete Lebensmittel mit dem Gesundheitszustand verbunden?

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Systematischer Review und Metaanalyse von Querschnitts- und Kohortenstudien.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

23 Studien (10 Querschnittsstudien, 13 Kohorten; 183.491 in Kohorten); Erwachsene

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Kohorten: Gesamtsterblichkeit RR 1,25 (1,14–1,37); Herz-Kreislauf-Erkrankungen 1,29 (1,12–1,48); zerebrovaskulär 1,34 (1,07–1,68); Depression 1,20 (1,03–1,40). Querschnittsstudien: Übergewicht/Adipositas +39 %, niedriges HDL +102 %, metabolisches Syndrom +79 %.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

RR 1,25 Sterblichkeit

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Zusammenhang.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Wenige Studien pro Endpunkt

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt C-UPF-03; gemischt für C-UPF-04.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Kritik am NOVA-Rahmen.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Kritischer Kommentar.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Nicht zutreffend; Nicht zutreffend

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Argumentiert, es gebe keine Evidenz, dass UPF besonders schmackhaft/quasi suchterzeugend seien; Daten aus EU/USA zeigen nicht, dass von UPF dominierte Ernährung arm an Mikronährstoffen ist; die NOVA-Definition sei für lebensmittelbasierte Ernährungsleitlinien zu weit gefasst; kaum Vorteile gegenüber nährstoffbasierter Epidemiologie.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Nicht zutreffend

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Das UPF-Konzept ist umstritten.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Meinungsbeitrag; älter als die RCTs (Hall 2019, Dicken 2025)

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Schränkt C-UPF-01, C-UPF-03 ein.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Dass UPF harmlos sind.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Wirkungen von Transfettsäuren auf Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Narrativer Übersichtsartikel.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Nicht zutreffend; nicht zutreffend

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Kein Abstract in PubMed verfügbar; Inhalt nicht gesichtet.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Nicht zutreffend

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Nicht bewertbar.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Inhalt nicht gesichtet (kein Abstract)

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Indirekter Kontext für C-UPF-03 (industrielle Transfette sind ein historischer Bestandteil hochverarbeiteter Lebensmittel).

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Moderat.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Spezifische Aussagen ohne Volltext.

Wissenschaftliche Details →