Fall-Kontroll-Studievom Tayebat-Archiv zitiertnur Abstract geprüft A-ABX-14 Standardprüfung

Chinolone und Achillessehnenriss

Increased risk of achilles tendon rupture with quinolone antibacterial use, especially in elderly patients taking oral corticosteroids.

Kurzüberblick

van der Linden PD et al.. Arch Intern Med 2003 · PMID 12912715 · DOI 10.1001/archinte.163.15.1801

Die aktuelle Einnahme von Chinolonen war mit etwa 4-fach höheren Odds für einen Achillessehnenriss verbunden.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Zusammenhang.
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Fall-Kontroll-Studie.
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: 1367 Fälle.
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Höheres Risiko.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: OR 4,3.
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Bekannte Nebenwirkung.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Beobachtungsstudie.
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Stützt.
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Hoch.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: van der Linden PD, Sturkenboom MC, Herings RM, Leufkens HM, Rowlands S, Stricker BH
Fachzeitschrift: Arch Intern Med
Jahr: 2003
Identifikator: PMID 12912715 DOI 10.1001/archinte.163.15.1801
Verifizierung: verifiziert – PubMed E-utilities efetch, 2026-10-25
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: nur Abstract
Interessenkonflikte und Finanzierung: im Abstract/Eintrag nicht angegeben

2. Forschungsfrage

Chinolone und Achillessehnenriss

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Fall-Kontroll-Studie – Bevölkerungsbasierte Fall-Kontroll-Studie (GPRD)
Population: Hausarztpatientinnen und -patienten im Vereinigten Königreich
Land: Vereinigtes Königreich
Zeitraum: 1988–1998
Stichprobengröße: 1367 Fälle; 50.000 Kontrollen

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: Chinolone
Vergleichsgruppe: Keine Anwendung
Endpunkte: Achillessehnenriss
Statistische Methoden: Adjustierte OR

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: Aktuelle Anwendung OR 4,3 (2,4–7,8); Alter 60–79 OR 6,4; >=80 OR 20,4; ~2–6 % der Rupturen bei über 60-Jährigen zurechenbar.
Absolute Risiken: 2–6 % der Rupturen bei über 60-Jährigen zurechenbar.
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Höchstes Risiko bei älteren Menschen unter Kortikosteroiden.

6. Stärken

Bevölkerungsbasiert

7. Schwächen

Fall-Kontroll-Studie

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: ROBINS-I
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: einige Bedenken

9. Bewertung der statistischen Interpretation

10. Relevanz für die konkrete Aussage

C-ABX-09.

11. Unabhängige Gegenbefunde

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Hoch.

13. Methodisches Gesamturteil

Belegter Schaden.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	moderat
Biasrisiko	einige Bedenken
Präzision der Ergebnisse	moderat
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	repliziert
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	konsistent
Regionale Übertragbarkeit	hoch
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	nicht anwendbar

14. Offene Fragen

15. Verknüpfte Faktenchecks

Fluorchinolone erhöhen das Risiko für Sehnenrisse und Aortenaneurysma/-dissektion, und einige Antibiotika erhöhen das Risiko für eine C.-difficile-Infektion (Literaturverzeichnis des Archivs zu Schäden). – Studien, die die Behauptung unterstützen

Verwendung durch das Tayebat-Archiv

Hinweis: Laut Archiv wurden die Studien von den Archivbetreibern zusammengestellt. Ob Dr. Elawady selbst diese Studie angeführt hat, ist nicht belegt.

Aussage des Archivs zur Studie: Nur im Literaturverzeichnis.
A. Was wurde tatsächlich untersucht?: Sehnenriss.
B. Was haben die Autorinnen und Autoren festgestellt?: Erhöhtes Risiko.
C. Welche Schlussfolgerungen ziehen sie selbst?: Wie gefunden.
D. Welche Aussage leitet das Archiv daraus ab?: Schaden.
E. Ist diese Ableitung wissenschaftlich gerechtfertigt?: Gerechtfertigt.
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv): nicht anwendbar