Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext geprüft A-ODD-02 Tiefenprüfung

Rosiglitazon und Herzinsuffizienz (RECORD)

Heart failure events with rosiglitazone in type 2 diabetes: data from the RECORD clinical trial.

Kurzüberblick

Komajda M et al.. Eur Heart J 2010 · PMID 20118174 · DOI 10.1093/eurheartj/ehp604

Herzinsuffizienz verdoppelte sich unter Rosiglitazon (2,6 zusätzliche Fälle pro 1.000 Patientenjahre). Die Herztodesfälle insgesamt nahmen aber nicht zu.

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: hoch

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Herzinsuffizienzrisiko unter Rosiglitazon
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Analyse von Herzinsuffizienz-Ereignissen in einer offenen RCT (RECORD)
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: 4.447; Typ-2-Diabetes unter Metformin oder SU, HbA1c 7,9 %
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Herzinsuffizienz HR 2,10.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: HR 2,10 (1,35–3,27)
Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?: Bei Herzinsuffizienz vermeiden.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Offen (open-label); vom Hersteller (GSK) gesponsert und ausgewertet; relativ wenige Herzinsuffizienz-Ereignisse (90).
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Stützt C-ODD-09.
Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?: Europäische Studie.
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Eine erhöhte kardiovaskuläre Gesamtsterblichkeit.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: Komajda M, McMurray JJ, Beck-Nielsen H, Gomis R, Hanefeld M, Pocock SJ, Curtis PS, Jones NP, Home PD
Fachzeitschrift: Eur Heart J
Jahr: 2010
Identifikator: PMID 20118174 DOI 10.1093/eurheartj/ehp604 · PMC2848325
Verifizierung: verifiziert – PubMed E-utilities efetch, 2026-10-25
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: Volltext
Interessenkonflikte und Finanzierung: RECORD wurde von GlaxoSmithKline (Hersteller von Rosiglitazon) gesponsert; die Analyse führte der Statistiker des Sponsors durch; GSK zahlte die Open-Access-Gebühren; zwei Autorinnen bzw. Autoren sind Angestellte und Aktionäre von GSK; alle anderen Autorinnen und Autoren erhalten Mittel von Pharmaunternehmen, darunter GSK.

2. Forschungsfrage

Herzinsuffizienzrisiko unter Rosiglitazon

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Randomisierte kontrollierte Studie – Sekundäranalyse der Herzinsuffizienz-Ereignisse in RECORD (NCT00379769), einer multizentrischen, offenen, randomisierten Nichtunterlegenheitsstudie mit verblindeter Endpunkt-Adjudikation; ITT plus Per-Protocol-Sensitivitätsanalyse; schrittweises multivariables Modell der Prädiktoren für Herzinsuffizienz.
Population: Typ-2-Diabetes, Alter 40–75, BMI >25 kg/m2, HbA1c >7,0–<=9,0 % unter Metformin- oder Sulfonylharnstoff-Monotherapie in Maximaldosis; ausgeschlossen: frühere Herzinsuffizienz, kürzliches schweres kardiovaskuläres Ereignis, eingeschränkte Nierenfunktion, unkontrollierter Bluthochdruck.
Land: 364 Zentren in 25 Ländern in Europa und Australasien
Zeitraum: Rekrutierung April 2001 – April 2003; mittlere Nachbeobachtung 5,5 Jahre (12.338 vs. 12.272 Personenjahre).
Stichprobengröße: 4.447 randomisiert und behandelt: zusätzliches Rosiglitazon 2.220 (1.117 mit Metformin, 1.103 mit Sulfonylharnstoff); Metformin+Sulfonylharnstoff 2.227.
Ein- und Ausschlusskriterien: Wie im Abstract beschrieben; Details im Abstract nicht verfügbar.

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: Zusätzliches Rosiglitazon 4–8 mg/Tag zu Metformin oder Sulfonylharnstoff.
Vergleichsgruppe: Metformin plus Sulfonylharnstoff (Glimepirid, Gliclazid oder Glibenclamid).
Endpunkte: Adjudizierte Krankenhausaufnahme oder Tod wegen Herzinsuffizienz (vordefinierte Kriterien auf ESC-Basis, CEC gegenüber der Zuteilung verblindet); Endpunkte nach Herzinsuffizienz; Ausgangsprädiktoren für Herzinsuffizienz.
Statistische Methoden: Cox-Regression, stratifiziert nach Hintergrundmedikation (ITT); Per-Protocol-Sensitivitätsanalyse (unter Zweifachtherapie + 30 Tage); schrittweise multivariable Regression von 30 vorab festgelegten Ausgangsvariablen; Analyse durch den Statistiker des Sponsors gemäß Vereinbarung mit dem Lenkungsausschuss.

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: Herzinsuffizienz-Ereignisse 61 (2,7 %) vs. 29 (1,3 %), HR 2,10 (95-%-KI 1,35–3,27; P=0,0010); Überschuss 2,6 (1,1–4,1) pro 1.000 Personenjahre. Per-Protocol-HR 1,91 (1,15–3,19). Todesfälle durch Herzinsuffizienz 10 vs. 2 (4 Erstereignisse tödlich). Kardiovaskulärer Tod oder kardiovaskuläre Krankenhausaufnahme HR 0,99 (0,85–1,16); kardiovaskuläre Todesfälle 60 vs. 71. Frühere ischämische Herzkrankheit: RR 2,16 (0,94–4,94); ohne frühere ischämische Herzkrankheit: 2,10 (1,25–3,51). Unabhängige Prädiktoren: Rosiglitazon HR 2,33 (1,46–3,70), Alter 1,10/Jahr, Mikro-/Makroalbuminurie 3,09, BMI 1,11 pro kg/m2, systolischer Blutdruck 1,02 pro mmHg. Anwendung von Schleifendiuretika nach 5 Jahren 11,3 % vs. 7,2 %.
Absolute Risiken: Herzinsuffizienz-Ereignisse 2,7 % vs. 1,3 % über 5,5 Jahre; Überschuss 2,6 (1,1–4,1) Herzinsuffizienz-Ereignisse pro 1.000 Personenjahre.
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: Bestätigt ein erhöhtes Risiko für Herzinsuffizienz-Ereignisse unter Rosiglitazon; es sollte bei Personen, die eine symptomatische Herzinsuffizienz entwickeln, nicht fortgesetzt werden; engmaschige Überwachung auf Herzinsuffizienz bei älteren, adipösen, albuminurischen oder hypertensiven Patientinnen und Patienten; Herzinsuffizienz-Ereignisse unter Rosiglitazon sind nicht alle harmlos.

6. Stärken

Randomisierter Vergleich mit ~25.000 Personenjahren
Herzinsuffizienz von einem verblindeten Komitee anhand vordefinierter objektiver Kriterien adjudiziert
Übereinstimmende ITT- und Per-Protocol-Ergebnisse

7. Schwächen

Offenes Design (von Prüfärztinnen und Prüfärzten erkannte Ereignisse können durch das Wissen um Flüssigkeitsretention unter TZD beeinflusst sein, obwohl die Adjudikation verblindet war)
Der Sponsor (GSK) wertete die Daten aus; Autorinnen und Autoren mit umfangreichen Verbindungen zur Industrie
Wenige Herzinsuffizienz-Ereignisse (90) begrenzen Prädiktor- und Subgruppenanalysen; schrittweise Auswahl
Nur ~61 %/51 % schlossen unter der randomisierten Behandlung ab (88 %/83 % der Personenzeit)
Population ohne frühere Herzinsuffizienz und eingeschränkte Nierenfunktion – das absolute Risiko bei Patientinnen und Patienten mit höherem Risiko ist wahrscheinlich größer

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: RoB 2
Art der Einschätzung: strukturierte Einschätzung nach Volltext durch eine prüfende Instanz (keine formale Doppelbewertung)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: einige Bedenken
Begründung: An RoB 2 orientierte Einschätzung durch eine einzelne Gutachterin bzw. einen einzelnen Gutachter auf Basis des Volltexts; eine formale Bewertung erfordert zwei unabhängige Gutachtende und das Protokoll. Gesamtbewertung unverändert (some_concerns). Offene, vom Sponsor ausgewertete Studie, aber ein Bias würde erwartungsgemäß das Medikament des Sponsors begünstigen, sodass das Herzinsuffizienz-Signal durch den Einfluss des Sponsors kaum überschätzt sein dürfte.

8. Risiko systematischer Verzerrungen
Domäne	Urteil	Begründung
D1 Randomisierungsprozess	niedrig	Zentrale telefonische Randomisierung mit permutierten Blöcken, stratifiziert nach Hintergrundtherapie.
D2 Abweichungen von den vorgesehenen Interventionen	einige Bedenken	Offen (open-label); unterschiedliche Rescue-Therapie und Therapieabbrüche; ITT-Analyse verwendet.
D3 fehlende Endpunktdaten	niedrig	Lange Nachbeobachtung mit Ereigniserfassung über den Therapieabbruch hinaus (ITT).
D4 Messung des Endpunkts	einige Bedenken	Verblindete CEC-Adjudikation mit objektiven Kriterien, aber Ereigniserkennung durch nicht verblindete Prüfärztinnen und Prüfärzte.
D5 Auswahl des berichteten Ergebnisses	niedrig	Herzinsuffizienz war eine vorab festgelegte Komponente; registrierte Studie; konsistent mit der Primärpublikation.

Volltextprüfung (25. Oktober 2026): Ein-/Ausschlusskriterien, Arme nach Hintergrundtherapie, Ereigniszahlen (61 vs. 29), Per-Protocol-HR 1,91, Subgruppe mit ischämischer Herzkrankheit, Prädiktorenmodell und Anwendung von Schleifendiuretika ergänzt; Interessenkonflikte/Finanzierung ergänzt (GSK als Sponsor, Statistiker des Sponsors, GSK-Angestellte als Autoren); RoB-2-Domänen ergänzt, Gesamtbewertung unverändert (some_concerns).

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Klare Verdopplung des relativen Herzinsuffizienz-Risikos mit moderatem absolutem Überschuss (2,6/1.000 Personenjahre) und einem Überschuss an Todesfällen durch Herzinsuffizienz (10 vs. 2), während kardiovaskuläre Sterblichkeit/Krankenhausaufnahmen insgesamt nicht erhöht waren.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

Stützt C-ODD-09.

11. Unabhängige Gegenbefunde

Dieselbe Studie: kein Anstieg der kardiovaskulären Sterblichkeit.

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Europäische Studie.

13. Methodisches Gesamturteil

Robuste randomisierte Evidenz, dass Rosiglitazon Herzinsuffizienz-Ereignisse etwa verdoppelt (kleiner absoluter Überschuss); in RECORD kein Anstieg des kardiovaskulären Todes oder der kardiovaskulären Krankenhausaufnahmen insgesamt.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	hoch
Biasrisiko	einige Bedenken
Präzision der Ergebnisse	moderat
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	repliziert
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	konsistent
Regionale Übertragbarkeit	hoch
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	im Wesentlichen korrekt, aber unvollständig

14. Offene Fragen

Keine über die genannten hinaus.

15. Verknüpfte Faktenchecks

Jede wichtige Klasse glukosesenkender Medikamente (Metformin, Sulfonylharnstoffe, Thiazolidindione, DPP-4-Hemmer, SGLT2-Hemmer, GLP-1-Agonisten) weist in der begutachteten Fachliteratur ein dokumentiertes Signal für schwere Schäden auf. – Studien, die die Behauptung unterstützen
Rosiglitazon (Avandia) habe das Herzinfarktrisiko um 43 % erhöht (Metaanalyse von Nissen), was zu einem FDA-Warnhinweis im schwarzen Kasten (Black Box Warning) führte, und RECORD habe eine Verdopplung der Herzinsuffizienz bestätigt. – Studien, die die Behauptung unterstützen

Verwendung durch das Tayebat-Archiv

Hinweis: Laut Archiv wurden die Studien von den Archivbetreibern zusammengestellt. Ob Dr. Elawady selbst diese Studie angeführt hat, ist nicht belegt.

Aussage des Archivs zur Studie: Darstellung: RECORD bestätigte eine Verdopplung der Herzinsuffizienz-Ereignisse (HR 2,10).
A. Was wurde tatsächlich untersucht?: Herzinsuffizienzrisiko unter Rosiglitazon
B. Was haben die Autorinnen und Autoren festgestellt?: Herzinsuffizienz HR 2,10 (1,35–3,27), 61 vs. 29 Ereignisse; Überschuss 2,6 pro 1.000 Personenjahre; Todesfälle durch Herzinsuffizienz 10 vs. 2; kardiovaskulärer Tod/Krankenhausaufnahme HR 0,99; kardiovaskuläre Todesfälle 60 vs. 71.
C. Welche Schlussfolgerungen ziehen sie selbst?: Bestätigt ein erhöhtes Herzinsuffizienzrisiko; Rosiglitazon bei symptomatischer Herzinsuffizienz absetzen.
D. Welche Aussage leitet das Archiv daraus ab?: Als Beweis für Schäden durch Thiazolidindione verwendet.
E. Ist diese Ableitung wissenschaftlich gerechtfertigt?: Für die Herzinsuffizienz-Aussage gerechtfertigt (Verdopplung bestätigt); das Archiv verschweigt den kleinen absoluten Überschuss und dass kardiovaskuläre Sterblichkeit/Krankenhausaufnahmen insgesamt nicht erhöht waren.
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv): im Wesentlichen korrekt, aber unvollständig