Kohortenstudievom Tayebat-Archiv zitiertnur Abstract geprüft A-SUP-14 Standardprüfung

Vitamin-C-Tabletten und Nierensteine

Ascorbic acid supplements and kidney stone incidence among men: a prospective study.

Kurzüberblick

Thomas LD et al.. JAMA Intern Med 2013 · PMID 23381591 · DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2296

Nicht gelesen (kein Abstract).

Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: niedrig

Originalpublikation

Verständliche Zusammenfassung

Studie einfach erklärt

Was wollten die Forschenden herausfinden?: Nierensteine und Vitamin C.
Wie wurde die Studie durchgeführt?: Kohorte (Letter).
Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?: Nicht gelesen.
Was wurde tatsächlich festgestellt?: Nicht gelesen.
Wie groß war der beobachtete Effekt?: Nicht gelesen.
Welche Einschränkungen hat die Studie?: Kein Abstract.
Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?: Nicht beurteilbar.
Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?: Nichts Konkretes.

Wissenschaftliche Detailprüfung

1. Vollständige Quellenangabe

Autorinnen und Autoren: Thomas LD, Elinder CG, Tiselius HG, Wolk A, Akesson A
Fachzeitschrift: JAMA Intern Med
Jahr: 2013
Identifikator: PMID 23381591 DOI 10.1001/jamainternmed.2013.2296
Verifizierung: verifiziert – PubMed E-utilities efetch, 2026-10-25
Zurückgezogen: nein
Korrekturen: keine
Geprüfter Umfang: nur Abstract
Interessenkonflikte und Finanzierung: im Abstract nicht angegeben

2. Forschungsfrage

Ascorbinsäure-Präparate und Inzidenz von Nierensteinen

3. Studiendesign und Population

Studiendesign: Kohortenstudie – Research Letter (prospektive Kohorte schwedischer Männer; kein Abstract in PubMed)
Population: Männer (laut Titel)
Land: Schweden (laut Affiliationen, nicht überprüft)
Zeitraum: nicht überprüfbar
Stichprobengröße: nicht überprüfbar
Ein- und Ausschlusskriterien: siehe Abstract

4. Methoden und Endpunkte

Exposition / Intervention: Einnahme von Ascorbinsäure-Präparaten
Vergleichsgruppe: Keine Anwendung
Endpunkte: Nierensteine
Statistische Methoden: nicht überprüfbar

5. Tatsächliche Ergebnisse

Ergebnisse: Kein Abstract in PubMed verfügbar; die Ergebnisse konnten für diese Prüfung nicht gelesen werden.
Absolute Risiken: im Abstract nicht berichtet
Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren: nicht überprüfbar

6. Stärken

7. Schwächen

Letter-Format; nicht gelesen

8. Risiko systematischer Verzerrungen

Orientierendes Instrument: ROBINS-E
Art der Einschätzung: vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
Formale Vollbewertung: nein
Gesamturteil Biasrisiko: nicht beurteilbar
Begründung: Nicht gelesen.

9. Bewertung der statistischen Interpretation

Siehe Ergebnisse.

10. Relevanz für die konkrete Aussage

C-SUP-07.

11. Unabhängige Gegenbefunde

12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa

Hoch: Biologie und Studienpopulationen sind mit europäischen Erwachsenen vergleichbar.

13. Methodisches Gesamturteil

Konnte nicht bewertet werden.

Mehrdimensionale Bewertung
Mehrdimensionale Bewertung
Authentizität der Quelle	verifiziert
Methodische Qualität	niedrig
Biasrisiko	nicht beurteilbar
Präzision der Ergebnisse	nicht anwendbar
Direkte Relevanz	direkt
Reproduzierbarkeit	unbekannt
Konsistenz mit der Gesamtevidenz	unbekannt
Regionale Übertragbarkeit	hoch
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)	nicht verifizierbar

14. Offene Fragen

15. Verknüpfte Faktenchecks

Bestimmte Präparate hätten spezifische Schäden verursacht: mehr Hüftfrakturen (Vitamin A), Nierensteine (Vitamin C), Stürze und Frakturen (hochdosiertes Vitamin D), Typ-2-Diabetes (Selen) und keinen Nutzen bei Knieschmerzen (Glucosamin). – Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen

Verwendung durch das Tayebat-Archiv

Hinweis: Laut Archiv wurden die Studien von den Archivbetreibern zusammengestellt. Ob Dr. Elawady selbst diese Studie angeführt hat, ist nicht belegt.

Aussage des Archivs zur Studie: In der Archiv-Bibliografie der Regel zu oralen Nahrungsergänzungsmitteln ohne eigene Interpretation aufgeführt; implizit zur Stützung der Regelzusammenfassung verwendet, wonach Präparate in großen Studien „versagt oder geschadet“ haben.
A. Was wurde tatsächlich untersucht?: Ascorbinsäure-Präparate und Inzidenz von Nierensteinen
B. Was haben die Autorinnen und Autoren festgestellt?: Kein Abstract in PubMed verfügbar; die Ergebnisse konnten für diese Prüfung nicht gelesen werden.
C. Welche Schlussfolgerungen ziehen sie selbst?: nicht überprüfbar
D. Welche Aussage leitet das Archiv daraus ab?: Stützt „mehr Nierensteine“.
E. Ist diese Ableitung wissenschaftlich gerechtfertigt?: Anhand des Eintrags nicht überprüfbar; USPSTF 2022 führt Nierensteine bei Vitamin C als begrenzte Evidenz.
Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv): nicht verifizierbar