Risikobewertungvom Tayebat-Archiv zitiertVolltext geprüft A-UPF-20 Tiefenprüfung
IARC zu Aspartam
Carcinogenicity of aspartame, methyleugenol, and isoeugenol.
Kurzüberblick
Riboli E et al.. Lancet Oncol 2023 · PMID 37454664 · DOI 10.1016/S1470-2045(23)00341-8
Die IARC stufte Aspartam auf Grundlage begrenzter Evidenz in Gruppe 2B („möglicherweise krebserregend“) ein.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Ja · Methodische Qualität: moderat
Verständliche Zusammenfassung
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Gefahreneinstufung von Aspartam.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Zusammenfassung einer Sitzung der IARC-Monographien (Nachricht).
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
Nicht zutreffend; nicht zutreffend
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Kein Abstract in PubMed. Laut Mitteilung von WHO/IARC/JECFA (I-SOD-09): Gruppe 2B auf Grundlage begrenzter Evidenz beim Menschen (hepatozelluläres Karzinom), begrenzter Evidenz bei Tieren und begrenzter mechanistischer Evidenz.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Nicht zutreffend
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Gefahrenkategorie, kein Beweis für ein Risiko.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Stuft ein, ob Aspartam überhaupt Krebs verursachen kann (Gefahr), nicht wie wahrscheinlich das bei normaler Aufnahme ist; die Evidenz aus Studien am Menschen, an Tieren und aus mechanistischen Studien wurde durchweg als „begrenzt“ bewertet.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Stützt C-UPF-08 (Tatsache).
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Krebsrisiko bei normaler Aufnahme.
Wissenschaftliche Detailprüfung
1. Vollständige Quellenangabe
- Autorinnen und Autoren
- Riboli E, Beland FA, Lachenmeier DW, Marques MM, Phillips DH, Schernhammer E, Afghan A, Assunção R, Caderni G, Corton JC, de Aragão Umbuzeiro G, de Jong D, Deschasaux-Tanguy M, Hodge A, Ishihara J, Levy DD, Mandrioli D, McCullough ML, McNaughton SA, Morita T, Nugent AP, Ogawa K, Pandiri AR, Sergi CM, Touvier M, Zhang L, Benbrahim-Tallaa L, Chittiboyina S, Cuomo D, DeBono NL, Debras C, de Conti A, El Ghissassi F, Fontvieille E, Harewood R, Kaldor J, Mattock H, Pasqual E, Rigutto G, Simba H, Suonio E, Viegas S, Wedekind R, Schubauer-Berigan MK, Madia F
- Fachzeitschrift
- Lancet Oncol
- Jahr
- 2023
- Identifikator
- PMID 37454664 DOI 10.1016/S1470-2045(23)00341-8
- Verifizierung
- verifiziert – PubMed E-utilities efetch, 2026-10-25
- Zurückgezogen
- nein
- Korrekturen
- keine
- Geprüfter Umfang
- Volltext
- Interessenkonflikte und Finanzierung
Erklärung der Arbeitsgruppe: Die Forschungseinheit eines Mitglieds (J.I.) erhält Fördermittel von Kagome Co. Ltd, das Verbindungen zu einem Unternehmen mit konkurrierenden Interessen in Bezug auf Aspartam hat; alle anderen Autorinnen und Autoren gaben keine an. Keine Angabe zur Finanzierung im Volltext.
2. Forschungsfrage
Gefahreneinstufung von Aspartam.
3. Studiendesign und Population
- Studiendesign
- Risikobewertung – Zusammenfassung der Sitzung der Arbeitsgruppe der IARC Monographs (Nachrichtenbericht in Lancet Oncology, Volume 134): Gefahrenidentifizierung durch 25 Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler aus 12 Ländern, Juni 2023. Der Volltext ist das in HAL hinterlegte Manuskript der Autorinnen und Autoren.
- Population
Nicht zutreffend
- Land
International (IARC)
- Zeitraum
Sitzung der Arbeitsgruppe vom 6. bis 13. Juni 2023
- Stichprobengröße
Nicht zutreffend
- Ein- und Ausschlusskriterien
Bewertung veröffentlichter Studien am Menschen, an Tieren und mechanistischer Studien durch die IARC Monographs; Kohortenstudien zu künstlich gesüßten Getränken (ASB) wurden als Ersatzgröße für die Aspartam-Exposition verwendet, wenn Aspartam der Hauptsüßstoff war.
4. Methoden und Endpunkte
- Exposition / Intervention
Aspartam
- Vergleichsgruppe
Nicht zutreffend
- Endpunkte
Krebserzeugende Gefahr (Krebs beim Menschen, bei Versuchstieren, mechanistische Evidenz); für Aspartam speziell hepatozelluläres Karzinom (Leberzellkrebs)
- Statistische Methoden
Qualitative Evidenzeinstufung der IARC (ausreichend/begrenzt/unzureichend) durch Konsens/Mehrheit der Arbeitsgruppe
5. Tatsächliche Ergebnisse
- Ergebnisse
Aspartam: Gruppe 2B („möglicherweise krebserregend für den Menschen“) auf Grundlage „begrenzter“ Evidenz beim Menschen (hepatozelluläres Karzinom), „begrenzter“ Evidenz bei Versuchstieren und „begrenzter“ mechanistischer Evidenz. Evidenz beim Menschen: Drei Studien zu ASB und Leberkrebs berichteten insgesamt oder in Untergruppen positive Zusammenhänge; in einer europäischen Kohorte aus 10 Ländern war jede wöchentliche Portion von 330 mL ASB mit einem um 6 % höheren Risiko für hepatozelluläres Karzinom verbunden (95-%-KI 3–9 %); Zufall, Verzerrung oder Confounding konnten nicht ausgeschlossen werden. Die Zusammenhänge aus NutriNet-Santé mit Brustkrebs, adipositasbedingtem Krebs und Krebs insgesamt waren zwischen den Studien nicht konsistent. Tierstudien (Swiss-Mäuse, Sprague-Dawley-Ratten) zeigten Tumoren, doch die Arbeitsgruppe stellte ihr Design, ihre Durchführung und Berichterstattung infrage (z. B. keine Berücksichtigung von Wurfeffekten); eine Minderheit sprach sich für Gruppe 2A aus. Mechanistisch: oxidativer Stress und Entzündung bei Nagetieren; Genotoxizitätsstudien hatten Einschränkungen. Methyleugenol Gruppe 2A; Isoeugenol Gruppe 2B.
- Absolute Risiken
nicht zutreffend (Gefahrenidentifizierung; keine Risikoschätzung auf Expositionsebene)
- Schlussfolgerung der Autorinnen und Autoren
Aspartam ist möglicherweise krebserregend für den Menschen (Gruppe 2B), auf Basis begrenzter Evidenz für hepatozelluläres Karzinom beim Menschen und begrenzter Evidenz aus Tier- und mechanistischen Studien.
6. Stärken
- Maßgebliche internationale Gefahrenidentifizierung
- Transparente Darstellung der Evidenzstränge und der Minderheitsmeinungen
7. Schwächen
- Gefahrenidentifizierung, keine Risikobewertung: behandelt nicht, ab welcher Dosis ein Risiko auftritt
- Evidenz beim Menschen beschränkt auf wenige Beobachtungsstudien zu ASB mit möglichem Einfluss von Zufall, Verzerrung oder Confounding
- Tierstudien mit Problemen bei Design und Berichterstattung
- Kurze Nachrichtenzusammenfassung; ausführliche Begründung nur in der Monographie
8. Risiko systematischer Verzerrungen
- Orientierendes Instrument
- none applicable (hazard-identification report; structured judgement)
- Art der Einschätzung
- strukturierte Einschätzung nach Volltext durch eine prüfende Instanz (keine formale Doppelbewertung)
- Formale Vollbewertung
- nein
- Gesamturteil Biasrisiko
- nicht beurteilbar
- Begründung
Kein Standardinstrument zum Biasrisiko passt zu einer IARC-Gefahrenzusammenfassung. Der Bericht selbst ist eine verlässliche Darstellung der Einstufung; die zugrunde liegende Evidenz für Aspartam ist schwach (alle drei Evidenzstränge „begrenzt“). Strukturierte Einschätzung durch eine einzelne begutachtende Person; eine vollständige formale Bewertung erfordert zwei unabhängige Begutachtende.
| Domäne | Urteil | Begründung |
|---|---|---|
| Evidenzbasis (Mensch) | hoch | Wenige Beobachtungsstudien, die künstlich gesüßte Getränke (ASB) als Ersatzgröße verwenden; Confounding und Zufall nicht ausgeschlossen (Arbeitsgruppe). |
| Evidenzbasis (Tier) | hoch | Positive Studien aus einer einzigen Laborserie mit eingeräumten Bedenken zu Design, Durchführung und Berichterstattung. |
| Transparenz des Verfahrens | niedrig | Standardverfahren der IARC; Kategorien und Minderheitsmeinungen angegeben; Interessenkonflikte offengelegt. |
| Übertragbarkeit auf das Risiko bei üblicher Aufnahme | nicht anwendbar | Die IARC stuft nur die Gefahr ein; das Risiko bei typischen Aufnahmemengen liegt außerhalb ihres Auftrags (behandelt vom JECFA, I-SOD-09). |
Volltextprüfung (25. Oktober 2026): Volltext jetzt verfügbar (zuvor kein Abstract). Ergänzt: Zusammensetzung und Datum der Arbeitsgruppe, Evidenzstränge (alle „begrenzt“), Evidenz beim Menschen (3 Studien zu ASB und Leberkrebs; EPIC 6 % pro wöchentlicher Portion, 95-%-KI 3–9 %), Bedenken zur Qualität der Tierstudien, Unterstützung einer Minderheit für 2A, Methyleugenol 2A und Isoeugenol 2B, Interessenkonflikte (Finanzierung der Einheit eines Mitglieds durch Kagome). Angabe zur Finanzierung nicht im Volltext. Strukturierte Einschätzung; Gesamtbewertung bleibt not_assessable.
9. Bewertung der statistischen Interpretation
Die einzige zitierte quantitative Schätzung beim Menschen ist ein um 6 % (3–9 %) höheres Risiko für hepatozelluläres Karzinom pro wöchentlicher ASB-Portion aus einer europäischen Kohorte; die IARC urteilte, dass Zufall, Verzerrung oder Confounding nicht ausgeschlossen werden konnten. Gruppe 2B steht für begrenzte Evidenz, nicht für ein nachgewiesenes Risiko.
10. Relevanz für die konkrete Aussage
Stützt C-UPF-08 (Tatsache).
11. Unabhängige Gegenbefunde
I-SOD-09 (ADI der JECFA).
12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa
Hoch.
13. Methodisches Gesamturteil
Korrekte Primärquelle für die Einstufung in Gruppe 2B; die zugrunde liegende Evidenz war in allen drei Strängen begrenzt, und die Einstufung betrifft die Gefahr, nicht das Risiko bei üblicher Aufnahme.
| Mehrdimensionale Bewertung | |
|---|---|
| Authentizität der Quelle | verifiziert |
| Methodische Qualität | moderat |
| Biasrisiko | nicht beurteilbar |
| Präzision der Ergebnisse | nicht anwendbar |
| Direkte Relevanz | direkt |
| Reproduzierbarkeit | nicht repliziert |
| Konsistenz mit der Gesamtevidenz | unbekannt |
| Regionale Übertragbarkeit | hoch |
| Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv) | im Wesentlichen korrekt, aber unvollständig |
14. Offene Fragen
Risiko bei üblicher Aufnahme.
15. Verknüpfte Faktenchecks
- 2023 stufte die IARC Aspartam als „möglicherweise krebserregend für den Menschen“ ein (Gruppe 2B). – Studien, die die Behauptung unterstützen
Verwendung durch das Tayebat-Archiv
Hinweis: Laut Archiv wurden die Studien von den Archivbetreibern zusammengestellt. Ob Dr. Elawady selbst diese Studie angeführt hat, ist nicht belegt.
- Aussage des Archivs zur Studie
(Begleittext) 2023 stufte die IARC Aspartam als „möglicherweise krebserregend“ (Gruppe 2B) ein.
- A. Was wurde tatsächlich untersucht?
Gefahr durch Aspartam.
- B. Was haben die Autorinnen und Autoren festgestellt?
Gruppe 2B.
- C. Welche Schlussfolgerungen ziehen sie selbst?
Wie oben.
- D. Welche Aussage leitet das Archiv daraus ab?
Als Evidenz für Mechanismen hochverarbeiteter Lebensmittel dargestellt.
- E. Ist diese Ableitung wissenschaftlich gerechtfertigt?
Korrekte Tatsache. Die Arbeit selbst gibt an, dass die Evidenz beim Menschen, bei Tieren und in mechanistischen Studien „begrenzt“ war; das Archiv lässt dies weg, ebenso die Unterscheidung zwischen Gefahr und Risiko und die vom JECFA bestätigte duldbare tägliche Aufnahmemenge (I-SOD-09, nicht Teil dieser Arbeit).
- Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv)
- im Wesentlichen korrekt, aber unvollständig