Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft I-RES-03 Standardprüfung
EU-Grenzwerte für Pestizidrückstände
Regulation (EC) No 396/2005 on maximum residue levels of pesticides in or on food and feed of plant and animal origin
Kurzüberblick
European Parliament and Council. Official Journal of the EU 2005
Das EU-Recht legt Rückstandshöchstgehalte für Pestizide in allen Lebensmitteln fest.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Unklar · Methodische Qualität: hoch
Verständliche Zusammenfassung
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
MRL festlegen.
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Verordnung.
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
MRL-Rahmen.
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Rückstände werden kontrolliert.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Nur Titel.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Kontext.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Hoch.
Wissenschaftliche Detailprüfung
1. Vollständige Quellenangabe
- Autorinnen und Autoren
- European Parliament and Council
- Fachzeitschrift
- Official Journal of the EU
- Jahr
- 2005
- Identifikator
- Verifizierung
- verifiziert – Text read on legislation.gov.uk (copy of EU legislation as adopted, published up to 31 Dec 2020); EUR-Lex returned HTTP 202 (bot check) and could not be read. Fetched 2026-10-25.
- Zurückgezogen
- nein
- Korrekturen
- keine
- Geprüfter Umfang
- nur Abstract
- Interessenkonflikte und Finanzierung
nicht zutreffend (offizielles Dokument)
2. Forschungsfrage
3. Studiendesign und Population
- Studiendesign
- Leitlinie / Stellungnahme – EU-Verordnung über Rückstandshöchstgehalte von Pestiziden
- Land
EU
- Zeitraum
2005
4. Methoden und Endpunkte
5. Tatsächliche Ergebnisse
- Ergebnisse
Gelesener Titel: „Regulation (EC) No 396/2005 ... on maximum residue levels of pesticides in or on food and feed of plant and animal origin“. Rahmen für MRL und das EU-Monitoring (Grundlage der jährlichen EFSA-Berichte).
- Absolute Risiken
nicht berichtet
6. Stärken
- Verbindliches Recht
7. Schwächen
- Nur Titelseite gelesen
8. Risiko systematischer Verzerrungen
- Orientierendes Instrument
- none applicable
- Art der Einschätzung
- vereinfachte Einschätzung (nur Abstract)
- Formale Vollbewertung
- nein
- Gesamturteil Biasrisiko
- nicht beurteilbar
9. Bewertung der statistischen Interpretation
10. Relevanz für die konkrete Aussage
Kontext für C-RES-01/02.
11. Unabhängige Gegenbefunde
12. Übertragbarkeit auf Deutschland und Europa
Hoch.
13. Methodisches Gesamturteil
Rechtliche Referenz.
| Mehrdimensionale Bewertung | |
|---|---|
| Authentizität der Quelle | verifiziert |
| Methodische Qualität | hoch |
| Biasrisiko | nicht beurteilbar |
| Präzision der Ergebnisse | nicht anwendbar |
| Direkte Relevanz | direkt |
| Reproduzierbarkeit | nicht repliziert |
| Konsistenz mit der Gesamtevidenz | unbekannt |
| Regionale Übertragbarkeit | hoch |
| Angemessenheit der Interpretation (durch das Archiv) | nicht anwendbar |