Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Onwaar Wetenschappelijk weerlegd Zekerheid van het bewijs: hoog voorlopig C-ABX-12

Antibiotica zouden helemaal niet als behandeling gebruikt moeten worden; niemand zou om welke reden dan ook een antibioticum moeten nemen (zelfs niet na het trekken van een tand); het lichaam kan het zelf aan.

Veiligheidswaarschuwing: Het weigeren, uitstellen of stoppen van antibiotica bij ernstige bacteriële infecties kan dodelijk zijn. Dit geldt onder meer voor sepsis, hersenvliesontsteking, longontsteking, nierinfectie, geïnfecteerde wonden en infecties bij mensen met diabetes. Kinderen met tekenen van een ernstige infectie (bijvoorbeeld koorts met sufheid, huiduitslag die niet wegdrukbaar is, snelle of moeilijke ademhaling, of bij baby's weigeren te drinken) moeten dringend door een arts worden beoordeeld; richtlijnen vereisen antibiotica binnen 1 uur bij vermoeden van sepsis en bacteriële hersenvliesontsteking. Zoek medische hulp; verlaat het ziekenhuis tijdens een infectie niet tegen medisch advies in. Beslissingen over antibiotica moeten samen met een arts worden genomen. Hier wordt geen individueel medisch advies gegeven.
In het kort: Deze bewering is onwaar: antibiotica redden levens bij ernstige bacteriële infecties zoals sepsis (bloedvergiftiging), hersenvliesontsteking en longontsteking, ook bij kinderen, en elke onderzochte richtlijn vereist een snelle behandeling; juist is alleen dat veel milde luchtweginfecties zonder antibiotica genezen en dat antibiotica te veel worden gebruikt.
Conclusie: Deze bewering is onwaar en gevaarlijk: antibiotica redden levens bij ernstige bacteriële infecties zoals sepsis, hersenvliesontsteking en longontsteking, ook bij kinderen; alleen het overmatige gebruik ervan bij milde infecties is een echt probleem.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

مش محتاج مضاد حيوي خالص انا لا اؤمن بالمضاد الحيوي كوسيله علاج نهائيا

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Antibiotica zouden helemaal niet als behandeling gebruikt moeten worden; niemand zou om welke reden dan ook een antibioticum moeten nemen (zelfs niet na het trekken van een tand); het lichaam kan het zelf aan.

Herkomst

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! الالتهاب الخلوي ❤️❤️❤️ (Bron openen)
Gepubliceerd
25 mei 2025
Tijdstempel
0:48:05 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps; 'published' is the date listed by the archive. Passage read in context.
Beweerd mechanisme

The body heals itself; antibiotics harm the microbiome.

Beweerd gezondheidseffect

Antibiotics unnecessary/harmful in all cases.

Betrokken bevolkingsgroep

Everyone, including patients with infections

Geografische beperking door Elawady

none found

Afwijkende bronversies

انا قلت ما حدش ياخد مضاد حيوي لاي سبب من الاسباب حتى كنت زمان بقول اللي هيزرع درس او هيشيل درس ياخد قرص واحد لا ما تاخدش كنت غلطان ما تاخدش خالص

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الأكل وراء كل مشاكلك (Bron openen)
Gepubliceerd
20 juli 2025
Tijdstempel
0:49:36 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps; 'published' is the date listed by the archive. Passage read in context.

حتى لو سبق ل فيديوهات قديمه وقلت فيها خد قرص ولا قرصين ما تاخدش ما تاخدش جسمك قادر

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! الالتهاب الخلوي ❤️❤️❤️ (Bron openen)
Gepubliceerd
25 mei 2025
Tijdstempel
0:48:32 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps; 'published' is the date listed by the archive. Passage read in context.

سالته انه ياخد مضاد حيوي وادويه السكر قال لي ولا ياخد اي حاجه دي كلها موت

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
حاله من وعي وحصار الأصحاء لجهل الاطباء (Bron openen)
Gepubliceerd
25 maart 2026
Tijdstempel
0:00:35 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Conversation with patients/relatives; Elawady recounts that he advised a hospitalised patient (blood glucose reported as 700) to take neither antibiotics nor diabetes drugs and to leave hospital on own responsibility.

بس ده مش معناه برض ان انا بقول مضاد الحوي مالوش لازمه

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
الجزء التالت من الندوة (Bron openen)
Gepubliceerd
2 maart 2024
Tijdstempel
0:04:26 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Earlier (2024) seminar: a more moderate statement - 'this does not mean I say antibiotics are useless'. Recorded for fairness; later videos (2025) explicitly retract earlier moderate advice.
Bronstatus
Archiefredactie
Toeschrijving
Archive editors (eltayebat.com)
Herkomst
https://eltayebat.com/rule/antibiotic-overuse/
Onzekerheid over de toeschrijving
The archive itself takes a different position: 'Antibiotics save lives when used for confirmed bacterial infections ... The answer is not to abandon antibiotics; it is to reserve them for the infections that genuinely demand them.' This contradicts Elawady's transcript statements.

ياس يا جبله [موسيقى] ماحدش ياخد يا جماعه مضادات حيويه >> ماحدش ياخد مضادات حيويه يا جماعه >> والله العظيم خدعه ورب الكعبه خدعه يا جماعه ما حدش ياخد اعشاب ولا مضادات

Nobody should take antibiotics (or herbs); antibiotics are a deception.

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Bron openen)
Gepubliceerd
19 september 2025
Tijdstempel
niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; 'published' is the date listed by the archive and may be the upload date. Live-stream transcripts can contain viewer comments read aloud; the quoted passage was checked in context to be spoken by Elawady.

Wetenschappelijke beoordeling

Onwaar – De uitspraak is in strijd met het robuuste bewijs.

Zekerheid van het bewijs: hoog – Het is zeer onwaarschijnlijk dat verder onderzoek de beoordeling verandert.

1. Wat werd er beweerd?

Antibiotics should never be used.

2. Wat is aantoonbaar juist?

Many antibiotic prescriptions are unnecessary (A-ABX-19). For acute otitis media in children, antibiotics reduce pain only modestly (NNTB 20 at 2-3 days) and cause side effects (NNTH 14); serious complications were rare in both groups (I-ABX-09). In mild respiratory infections, delayed or no antibiotics gave similar outcomes for many symptoms with no difference in complications, and cut antibiotic use from 93% to 30% (I-ABX-101). So 'often not needed' is correct for some mild infections.

3. Wat is onjuist of overdreven?

A blanket refusal is contrary to strong evidence. In septic shock, each hour of delay in effective antimicrobial therapy was associated with an average 7.6% decrease in survival (I-ABX-08); in 49,331 sepsis patients, each hour of delay increased risk-adjusted mortality (OR 1.04 per hour) (I-ABX-07); a meta-analysis found lower mortality with antibiotics within 1 hour in septic shock (I-ABX-103). In randomised trials in young children with mild (fast-breathing) pneumonia, amoxicillin reduced treatment failure compared with no antibiotic (RR 0.84, 0.75-0.94; I-ABX-102). The Surviving Sepsis Campaign (I-ABX-104), NICE (sepsis in adults and children, meningitis, pneumonia) and WHO (I-ABX-105) all require prompt antibiotics for serious bacterial infections. The AMR burden studies (A-ABX-18, I-ABX-01) count deaths that occur because antibiotics no longer work, and the GBD authors estimate that better care including 'improved access to antibiotics' could avert 92.0 million deaths between 2025 and 2050 (I-ABX-01). Even the archive that hosts his material states that antibiotics 'save lives'.

4. Wat blijft onduidelijk?

None regarding the core point.

5. Welke studies ondersteunen het?

Only for the limited correct part (overuse; mild infections): A-ABX-19, I-ABX-09, I-ABX-101.

6. Welke studies spreken het tegen?

I-ABX-07, I-ABX-08, I-ABX-102 (children, RCTs), I-ABX-103, I-ABX-104 (Surviving Sepsis 2021), I-ABX-105 (WHO AWaRe), I-ABX-01, A-ABX-18; NICE NG253, NG254, NG240, NG250.

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

Standard care in Germany/EU and the UK: antibiotics within 1 hour for high-risk sepsis in adults and children (NICE NG253/NG254) and for suspected bacterial meningitis (NICE NG240), within 4 hours for community-acquired pneumonia in hospital (NICE NG250); stewardship to avoid unnecessary use.

8. Wat is er bekend over Egypte?

Same medical standard; overuse is common in Egyptian private primary care (antibiotics in 81.2% of infection consultations; I-ABX-131) and the regional AMR burden is high (I-ABX-02), which makes appropriate use more, not less, important.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Weiger of stop nooit antibiotica die zijn voorgeschreven voor een ernstige bacteriële infectie zonder medisch advies. Onnodige antibiotica moeten worden vermeden.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Strong, consistent evidence that timely antibiotics reduce mortality in serious bacterial infections (sepsis/septic shock), plus the large burden of deaths from resistant (i.e. effectively untreatable) infections. It is correct that many minor infections (e.g. acute otitis media in high-income settings) often resolve without antibiotics.

Kwaliteit van de bron

Machine transcripts of live talks; statement is categorical and repeated.

Regionale overdraagbaarheid

Universal.

Individuele uitzonderingen

In mild, self-limiting infections antibiotics are often unnecessary; this is a case-by-case medical decision.

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Wetenschappelijk weerlegd – Bewijs van hoge kwaliteit toont het tegendeel aan, of de bewering is in strijd met goed onderbouwde fysiologie.

Onderzoeksvraag: In people with bacterial infections (including serious infections such as sepsis, pneumonia and meningitis, and in children), does avoiding antibiotics altogether lead to outcomes as good as appropriate antibiotic treatment?

Onderzoeksvraag in detail (PICO)
Populatie
Children and adults with bacterial infections, from mild respiratory infections to sepsis, pneumonia and meningitis
Interventie of blootstelling
No antibiotics / refusal ('the body can cope')
Vergelijking
Guideline-based antibiotic treatment (immediate or delayed as appropriate)
Geografische reikwijdte
Universal biology; care standards similar in Europe and Egypt
Uitkomstmaten
  • Mortality
  • Treatment failure
  • Complications
  • Antibiotic use

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Refusing antibiotics in all cases is contrary to strong, consistent evidence and to every guideline found (WHO, NICE, Surviving Sepsis). The correct part is that many mild respiratory infections, such as colds and many ear and throat infections, resolve without antibiotics and that antibiotics are overused.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Guidelines and RCT/meta-analytic evidence on serious infections weigh most for the harm question; evidence on mild infections answers a different question (when antibiotics can be avoided safely).

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Ja, aangetoond Antibiotics kill bacteria; untreated bacterial sepsis, meningitis and pneumonia have high mortality; RCTs show benefit even in mild childhood pneumonia, and delay in septic shock is associated with higher mortality.

Resterende onzekerheid

Exact benefit per hour of delay in sepsis without shock; which children with mild pneumonia can safely go without antibiotics.

Gerechtvaardigde conclusie

Blanket refusal of antibiotics is unsafe; stewardship (use when needed) is correct.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

No true conflict: trials showing that delayed or no antibiotics are safe concern mild, self-limiting respiratory infections in selected patients (I-ABX-101, I-ABX-09), whereas timing and RCT evidence in sepsis and pneumonia concerns infections where antibiotics prevent death or treatment failure (I-ABX-102-104, I-ABX-07, I-ABX-08). In children, an individual 1-hour antibiotic target was not independently significant in one New York cohort (Evans 2018, JAMA, PMID 30043064, abstract read), but completing the whole 1-hour bundle including antibiotics was associated with lower mortality; this concerns minutes-to-hours timing, not refusal.

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Universal biology.
Eetgewoonten
Not applicable (medicine use, not diet).
Wettelijke regels
Antibiotics are prescription medicines in the EU; non-prescription dispensing is common in Egypt and other LMICs.
Werkelijke monitoringgegevens
Egypt: antibiotics in 81.2% of infection consultations in private primary care (I-ABX-131) - overuse is real there too, which argues for stewardship, not refusal.

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • NNT – Jehan 2020: RD 2.3 points -> NNT 43 (27-111); pooled RR 0.84 (0.75-0.94) log-symmetric. herberekend
  • Per-hour odds – OR 1.04 per hour -> about 1.27 after 6 hours (multiplicative approximation). herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
Mortality/treatment failure without antibiotics in serious bacterial infections
Startniveau
hoog (gerandomiseerde studies)
Redenen voor afwaardering
  • indirectness for some timing data (comparisons of earlier vs later treatment, not none)
Redenen voor opwaardering
  • large effect in untreated serious infection
  • consistency across guidelines and designs
Resultaat
hoog

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • Surviving Sepsis Campaign (SCCM/ESICM): International guidelines for management of sepsis and septic shock 2021 (2021) · Oorspronkelijke publicatie
    Administer antimicrobials immediately, ideally within 1 h, for possible septic shock or high likelihood of sepsis (strong recommendation); within 3 h for possible sepsis without shock if concern persists (weak).
  • NICE: NG253 Suspected sepsis in people aged 16 or over: recognition, assessment and early management (published 19 Nov 2025, updated 23 Sep 2026) (2026) · Oorspronkelijke publicatie
    Give people aged 16 or over at high risk of severe illness or death from sepsis broad-spectrum intravenous antibiotics within 1 hour of calculating the NEWS2 score on initial assessment or deterioration; GPs in remote areas should be able to give antibiotics before transfer.
  • NICE: NG254 Suspected sepsis in under 16s: recognition, diagnosis and early management (published 19 Nov 2025) (2025) · Oorspronkelijke publicatie
    For children and young people under 16 with any high-risk criterion: give a broad-spectrum antimicrobial without delay (within 1 hour of identifying high-risk criteria) and transfer immediately; babies under 3 months receive an additional antibiotic active against listeria (antibiotic chapter).
  • NICE: NG240 Meningitis (bacterial) and meningococcal disease: recognition, diagnosis and management (19 Mar 2024) (2024) · Oorspronkelijke publicatie
    Transfer people with suspected bacterial meningitis or meningococcal disease to hospital as an emergency; give intravenous antibiotics as soon as bacterial meningitis is suspected, within 1 hour of arrival; give ceftriaxone or benzylpenicillin before arrival for strongly suspected meningococcal disease if this does not delay transfer.
  • NICE: NG250 Pneumonia: diagnosis and management (2 Sep 2025; replaces NG138) (2025) · Oorspronkelijke publicatie
    Start antibiotic treatment as soon as possible after diagnosing community-acquired pneumonia, and within 4 hours of presentation to hospital.
  • WHO: The WHO AWaRe (Access, Watch, Reserve) antibiotic book (2022) · Oorspronkelijke publicatie
    Inappropriate use and overuse of antibiotics drive AMR; the book gives evidence-based guidance on antibiotic choice, dose, route and duration for over 30 common infections in children and adults.
  • CDC: Core Elements of Outpatient Antibiotic Stewardship (2016) · Oorspronkelijke publicatie kon niet worden opgevraagd; inhoud niet gebruikt
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026("delayed antibiotic" OR "no antibiotic" OR "antibiotic prescribing strategies") AND ("respiratory tract infection" OR "respiratory infections") AND (SRC:MED) AND (PUB_TYPE:"Systematic Review" OR JOURNAL:"Cochrane Database Syst Rev" OR TITLE:"meta-analysis")ondersteunend bewijs1621
Europe PMC26 oktober 2026("reduced antibiotic prescribing" OR "lower antibiotic prescribing") AND (pneumonia OR "peritonsillar abscess" OR complications) AND (safety) AND (primary care) AND SRC:MEDondersteunend bewijs121
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"Delayed antibiotic prescriptions for respiratory infections"ondersteunend bewijs1
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"Safety of reduced antibiotic prescribing for self limiting respiratory tract infections"ondersteunend bewijs1
Europe PMC26 oktober 2026DOI:"10.1002/14651858.CD004417.pub6"ondersteunend bewijs1
PubMed26 oktober 2026("Respiratory Tract Infections"[MeSH] AND "Anti-Bacterial Agents"[MeSH]) AND (placebo[tiab] OR "no antibiotic"[tiab]) AND (Cochrane Database Syst Rev[ta])ondersteunend bewijs101
Europe PMC26 oktober 2026(sepsis OR "septic shock") AND ("time to antibiotics" OR "antibiotic timing" OR "delay") AND (mortality) AND (PUB_TYPE:"Systematic Review" OR TITLE:"meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]tegensprekend bewijs1211
PubMed26 oktober 2026(sepsis[ti] OR "septic shock"[ti]) AND (antibiotic*[ti] OR antimicrobial*[ti]) AND (timing[ti] OR delay*[ti] OR "time to"[ti]) AND (meta-analysis[pt] OR systematic review[pt])tegensprekend bewijs4
Europe PMC26 oktober 2026(pediatric OR paediatric OR children) AND sepsis AND ("time to antibiotic" OR "antibiotic delay" OR "hour" ) AND (mortality) AND (bundle OR antibiotics) AND PUB_YEAR:[2014 TO 2026] AND (JOURNAL:"JAMA" OR JOURNAL:"Crit Care Med" OR JOURNAL:"Pediatrics" OR JOURNAL:"Lancet*")tegensprekend bewijs50
Europe PMC26 oktober 2026(bacterial meningitis) AND (antibiotic OR antimicrobial) AND (delay OR "door-to-antibiotic") AND (mortality OR "unfavourable outcome" OR "unfavorable outcome") AND (cohort OR "systematic review")tegensprekend bewijs2923
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"New York Sepsis Care Mandate" AND TITLE:"Pediatric"tegensprekend bewijs1
Europe PMC26 oktober 2026(placebo) AND (amoxicillin) AND ("fast breathing" OR "fast-breathing" OR "nonsevere pneumonia" OR "non-severe pneumonia") AND (children OR infants) AND (randomized OR randomised)beide richtingen118
PubMed26 oktober 2026(pneumonia[ti]) AND (children[ti] OR child*[ti]) AND (placebo[ti] OR "no antibiotic"[ti] OR "without antibiotics"[ti])beide richtingen30
Europe PMC26 oktober 2026(untreated OR "no antibiotic" OR "pre-antibiotic era" OR "preantibiotic era") AND (pneumococcal bacteremia OR "bacterial meningitis" OR "pneumococcal pneumonia") AND (mortality OR "case fatality")tegensprekend bewijs14310
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021"richtlijnen5
Web (curl, who.int)26 oktober 2026https://www.who.int/publications/i/item/9789240062382richtlijnen1
Web (curl, nice.org.uk)26 oktober 2026https://www.nice.org.uk/guidance/ng253/chapter/Managing-suspected-sepsis ; https://www.nice.org.uk/guidance/ng254/chapter/Managing-suspected-sepsis ; https://www.nice.org.uk/guidance/ng240/chapter/Recommendations ; https://www.nice.org.uk/guidance/ng250/chapter/Recommendationsrichtlijnen4

Open vragen

Egyptian data on outcomes of patients who refuse antibiotics.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

11 gekoppelde studies: 4 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 2 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 7 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Onwaar (hoog)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Onwaar (hoog)
    New guidelines (NICE 2024-2026, WHO) and a 2026 meta-analysis of RCTs in children confirm the verdict; Cochrane evidence on mild infections confirms the limited correct part. No change needed; bottom line made explicit and safety note sharpened.
    Nieuwe bronnen: I-ABX-101 I-ABX-102 I-ABX-103 I-ABX-104 I-ABX-105

In eenvoudige taal

Dr. Elawady zei dat niemand om welke reden dan ook antibiotica zou moeten nemen en dat het lichaam het zelf aankan. Dat is onjuist en gevaarlijk. Bij ernstige infecties zoals sepsis verhoogt elk uur vertraging van de behandeling met antibiotica het risico op overlijden. Het klopt dat veel lichte infecties, zoals veel oorontstekingen bij kinderen, vaak zonder antibiotica genezen, en dat antibiotica te veel worden gebruikt. De juiste aanpak is antibiotica gebruiken wanneer ze nodig zijn, niet nooit.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (2)

  • Unnecessary antibiotic prescriptions in the US

    Fleming-Dutra KE et al.. JAMA 2016 · PMID 27139059 · DOI 10.1001/jama.2016.4151
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    About 30% of outpatient antibiotic prescriptions were judged unnecessary.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Estimate inappropriate use.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Survey analysis.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    184,032 visits.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    30% inappropriate.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    506 vs 353/1000.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Overuse is common.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Estimated appropriateness.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Low.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    That antibiotics are never needed.

    Wetenschappelijke details →

  • Antibiotics for children's ear infections (Cochrane 2023)

    Venekamp RP et al.. Cochrane Database Syst Rev 2023 · PMID 37965923 · DOI 10.1002/14651858.CD000219.pub5
    Systematische reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Antibiotics helped only a little with pain and caused side effects; serious complications were rare either way.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Assess antibiotics in AOM.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cochrane review.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    13 RCTs.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Small benefit, some harm.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    NNTB 20, NNTH 14.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Many ear infections heal alone.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    High-income only.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports 'often unnecessary', not 'never'.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Serious infections.

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (8)

  • Faster antibiotics in sepsis save lives

    Seymour CW et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28528569 · DOI 10.1056/NEJMoa1703058
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Each hour of delay in antibiotics was linked to about 4% higher odds of death.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Assess timing.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cohort.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    49,331 sepsis patients in 149 New York hospitals (2014-2016).

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Each hour of delay to antibiotics was linked to 4% higher odds of dying in hospital; delay from 1 to 6 hours to complete the bundle meant about 3 percentage points more deaths. Faster IV fluids showed no clear effect.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    OR 1.04 per hour.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Antibiotics are vital in sepsis.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational; antibiotic appropriateness unknown; one US state.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts 'never antibiotics'.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact causal size of benefit per hour; applies to sepsis, not to minor infections.

    Wetenschappelijke details →

  • Antibiotic timing in septic shock

    Kumar A et al.. Crit Care Med 2006 · PMID 16625125 · DOI 10.1097/01.CCM.0000217961.75225.E9
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Each hour of delay reduced survival by about 7.6% on average.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Assess delay.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cohort.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    2154 patients.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Delay worsens survival.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    -7.6% per hour.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Antibiotics are life-saving here.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Retrospective.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wetenschappelijke details →

  • Antibiotic resistance deaths 1990-2050

    GBD 2021 Antimicrobial Resistance Collaborators. Lancet 2024 · PMID 39299261 · DOI 10.1016/S0140-6736(24)01867-1
    Risicobeoordelingonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    About 1.14 million deaths were caused by resistance in 2021; better care and access to antibiotics could prevent tens of millions of deaths.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Track AMR burden.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    GBD modelling.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    520 million records.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    2021: 1.14 million deaths caused by resistance and 4.71 million deaths with a resistant infection; deaths in children under 5 fell by more than half since 1990, but rose by over 80% in people 70 and older.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    1.91 M forecast for 2050.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Resistance is rising; access to the right antibiotics matters.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Model estimates; little data in many poorer countries; forecasts depend on assumptions.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports burden; contradicts refusing antibiotics.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact counts.

    Wetenschappelijke details →

  • Global deaths from antibiotic resistance (2019)

    Antimicrobial Resistance Collaborators. Lancet 2022 · PMID 35065702 · DOI 10.1016/S0140-6736(21)02724-0
    Risicobeoordelinggeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    About 1.27 million deaths were directly caused by resistant bacteria in 2019.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Estimate AMR burden.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Global modelling.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    471 million records.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    1.27 M attributable, 4.95 M associated deaths.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Regional rates 6.5-27.3/100,000.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Resistance is a leading killer.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Model estimates.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports burden claim; not 'combined'.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact counts.

    Wetenschappelijke details →

  • Antibiotics help children with pneumonia

    Gadapani Pathak B et al.. J Glob Health 2026 · PMID 42725565 · DOI 10.7189/jogh.16.04209
    Meta-analyseonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    In randomised trials of young children with mild pneumonia, amoxicillin reduced treatment failure compared with no antibiotic.

    Children: amoxicillin vs no antibiotic RR 0.84 for treatment failure

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Test whether amoxicillin helps young children with mild pneumonia

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of 4 randomised trials

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    7699 children aged 2-59 months

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Fewer treatment failures with amoxicillin

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR 0.84 (0.75-0.94); NNT about 43 in the largest trial

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Children with pneumonia should be assessed and treated by health workers; antibiotics reduce failures

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Mostly mild cases in low-resource countries; one trial at high risk of bias

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts the advice that no child should receive antibiotics

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Moderate

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Effects in severe pneumonia (no placebo trials exist because withholding treatment would be unsafe)

    Wetenschappelijke details →

  • In sepsis, antibiotics given early save lives

    Ku NS et al.. Korean J Intern Med 2025 · PMID 40859809 · DOI 10.3904/kjim.2025.037
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Patients with septic shock who received antibiotics within 1 hour died less often than those treated later.

    Delay of antibiotics in septic shock associated with higher mortality

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Check whether antibiotic timing affects sepsis deaths

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of 13 observational studies

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    79,246 patients

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Earlier antibiotics linked to lower mortality, clearly in septic shock

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not given numerically in abstract

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Sepsis is an emergency; antibiotics should not be delayed or refused

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational data

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts the claim

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact benefit per hour in sepsis without shock

    Wetenschappelijke details →

  • International sepsis guideline: give antibiotics immediately

    Evans L et al.. Intensive Care Med 2021 · PMID 34599691 · DOI 10.1007/s00134-021-06506-y
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Experts recommend antibiotics within 1 hour for possible septic shock.

    Strong recommendation: antimicrobials immediately, ideally within 1 h, in possible septic shock

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Set standards for sepsis care

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Guideline with graded evidence

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Antibiotics within 1 hour for septic shock

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Strong recommendation

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Sepsis needs emergency antibiotics

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Timing evidence is of low quality

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts refusing antibiotics

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact minute-by-minute benefit

    Wetenschappelijke details →

  • WHO: use the right antibiotic when needed, avoid overuse

    World Health Organization. WHO publication 2022
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    WHO gives antibiotic treatment guidance for over 30 common infections and warns against overuse.

    WHO treatment guidance for common infections plus stewardship against overuse

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Guide antibiotic choice worldwide

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    WHO guidance book

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Treat common infections appropriately; avoid overuse

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not applicable

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Antibiotics are needed for many infections, but not for every illness

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Only the web page was read

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts refusing all antibiotics; agrees overuse is harmful

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact recommendations for each infection (book not read)

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (1)

  • Many mild chest, ear and throat infections can be managed without immediate antibiotics

    Spurling GK et al.. Cochrane Database Syst Rev 2023 · PMID 37791590 · DOI 10.1002/14651858.CD004417.pub6
    Systematische reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Delaying or not giving antibiotics for mild respiratory infections cut antibiotic use sharply with similar recovery and no difference in complications.

    Supports 'often not needed' for mild respiratory infections; not applicable to serious bacterial infections

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare immediate, delayed and no antibiotics for respiratory infections

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cochrane review of 12 randomised trials

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    3968 children and adults

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Similar outcomes for many symptoms; much less antibiotic use with delay

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Antibiotic use 30% vs 93% (delayed vs immediate)

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    For mild coughs, colds and sore throats, waiting is often safe when a doctor judges it so

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Mild infections only; rare complications poorly measured

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports only the 'overuse' part of the claim, not 'never take antibiotics'

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Whether serious bacterial infections can be left untreated (they were not studied)

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

Standard care in Germany/EU and the UK: antibiotics within 1 hour for high-risk sepsis in adults and children (NICE NG253/NG254) and for suspected bacterial meningitis (NICE NG240), within 4 hours for community-acquired pneumonia in hospital (NICE NG250); stewardship to avoid unnecessary use.

Egypte

Same medical standard; overuse is common in Egyptian private primary care (antibiotics in 81.2% of infection consultations; I-ABX-131) and the regional AMR burden is high (I-ABX-02), which makes appropriate use more, not less, important.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Onwaar Deze bewering is onwaar en gevaarlijk: antibiotica redden levens bij ernstige bacteriële infecties zoals sepsis, hersenvliesontsteking en longontsteking, ook bij kinderen; alleen het overmatige gebruik ervan bij milde infecties is een echt probleem.

Deze uitspraak betreft biologische of medische verbanden. De wetenschappelijke beoordeling hierboven geldt ongeacht het land; landspecifieke gegevens over voedingsmiddelen veranderen haar niet.

Referenties

  1. Prevalence of Inappropriate Antibiotic Prescriptions Among US Ambulatory Care Visits, 2010-2011.. Fleming-Dutra KE et al.. JAMA 2016 · PMID 27139059 · DOI 10.1001/jama.2016.4151
  2. Antibiotics for acute otitis media in children.. Venekamp RP et al.. Cochrane Database Syst Rev 2023 · PMID 37965923 · DOI 10.1002/14651858.CD000219.pub5
  3. Time to Treatment and Mortality during Mandated Emergency Care for Sepsis.. Seymour CW et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28528569 · DOI 10.1056/NEJMoa1703058
  4. Duration of hypotension before initiation of effective antimicrobial therapy is the critical determinant of survival in human septic shock.. Kumar A et al.. Crit Care Med 2006 · PMID 16625125 · DOI 10.1097/01.CCM.0000217961.75225.E9
  5. Global burden of bacterial antimicrobial resistance 1990-2021: a systematic analysis with forecasts to 2050.. GBD 2021 Antimicrobial Resistance Collaborators. Lancet 2024 · PMID 39299261 · DOI 10.1016/S0140-6736(24)01867-1
  6. Global burden of bacterial antimicrobial resistance in 2019: a systematic analysis.. Antimicrobial Resistance Collaborators. Lancet 2022 · PMID 35065702 · DOI 10.1016/S0140-6736(21)02724-0
  7. Oral amoxicillin for management of fast breathing or chest indrawing pneumonia without danger signs in children aged 2-59 months: a systematic review and meta-analysis.. Gadapani Pathak B et al.. J Glob Health 2026 · PMID 42725565 · DOI 10.7189/jogh.16.04209
  8. Appropriate timing of antibiotic initiation in patients with sepsis or septic shock: a systematic review and meta-analysis.. Ku NS et al.. Korean J Intern Med 2025 · PMID 40859809 · DOI 10.3904/kjim.2025.037
  9. Surviving sepsis campaign: international guidelines for management of sepsis and septic shock 2021.. Evans L et al.. Intensive Care Med 2021 · PMID 34599691 · DOI 10.1007/s00134-021-06506-y
  10. The WHO AWaRe (Access, Watch, Reserve) antibiotic book.. World Health Organization. WHO publication 2022
  11. Immediate versus delayed versus no antibiotics for respiratory infections.. Spurling GK et al.. Cochrane Database Syst Rev 2023 · PMID 37791590 · DOI 10.1002/14651858.CD004417.pub6

← Terug naar het overzicht