Nezam El-Tayebat FaktasjekkEn vitenskapelig vurdering av kostholdssystemet «نظام الطيبات»
Velg land
Velg språk: Norsk bokmål

Stort sett sant Sant bare under visse forutsetninger Tillit til dokumentasjonen: middels foreløpig C-BAR-14

Gastric bypass er å foretrekke framfor gastric sleeve (mindre refluks) og kan behandle diabetes type 2 fullstendig; for pasienter som ikke lykkes med slanking, bør bypass velges framfor sleeve (uttalelse fra 2021).

Kort fortalt: Denne påstanden er stort sett riktig i sammenligningen: Gastric bypass gir mindre refluks og mer varig diabetesremisjon enn gastric sleeve i randomiserte studier, men den kurerer ikke diabetes fullstendig hos de fleste pasienter (omtrent halvparten i remisjon etter 5 år i den beste studien) og har sine egne risikoer, så den er ikke det beste valget for alle.
Konklusjon: Sammenligningene av refluks og diabetes taler for bypass, men bypass kurerer ikke diabetes fullstendig hos de fleste pasienter og har sine egne risikoer, så det er ikke riktig valg for alle.
  1. Opprinnelig utsagn
  2. Vitenskapelig vurdering
  3. Vitenskapelig dokumentasjon i detalj
  4. På enkelt språk
  5. Studier om denne påstanden
  6. Regional sammenheng
  7. Hva gjelder i mitt land?
  8. Referanser

Opprinnelig utsagn

ويجي يقولي أنا عايز أعمل عملية تحويل المسار بدون نقاش التكميم عملية سيئة ومشاكلها كثيرة

ordrett ifølge kilden. Oversatt av prosjektet; den arabiske ordlyden er den gjeldende.

Oversettelse

Gastric bypass er å foretrekke framfor gastric sleeve (mindre refluks) og kan behandle diabetes type 2 fullstendig; for pasienter som ikke lykkes med slanking, bør bypass velges framfor sleeve (uttalelse fra 2021).

Opphav

Kildestatus
Videotranskripsjon (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
عمليات السمنة ايه افضل عملية لصحتك وبدون خطورة (Åpne kilden)
Publisert
31. mars 2021
Tidsstempel
0:02:26 (plassering i originalvideoens automatiske YouTube-tekstspor; bekrefter hvor ordene forekommer, ikke hvem som snakker)
Usikkerhet ved tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available. Embedded time marker approx. [02:25] in archive transcript.
Påstått mekanisme

Bypass diverts carbohydrate load away from pancreas/liver.

Påstått helseeffekt

Diabetes cure; less reflux.

Berørt befolkningsgruppe

Patients who failed diet

Geografisk avgrensning fra Elawady

none found

Vitenskapelig vurdering

Stort sett sant – Riktig i kjernen, men med begrensninger eller mindre unøyaktigheter.

Tillit til dokumentasjonen: middels – Videre forskning kan fortsatt påvirke vurderingen.

1. Hva ble påstått?

Bypass better than sleeve; bypass can fully cure T2D.

2. Hva er påviselig riktig?

Reflux: bypass superior (SLEEVEPASS esophagitis 7% vs 31%; SM-BOSS reflux remission 60.4% vs 25.0%; STAMPEDE, A-BAR-24: GERD reported in 10% after bypass vs 27% after sleeve at 5 years). Weight loss modestly greater after bypass (SLEEVEPASS +8.4 %EWL).

3. Hva er feil eller overdrevet?

'Can treat diabetes completely' is overstated: diabetes remission after bypass declines (Adams 51% at 12 years; Mingrone RYGB 25% at 10 years) and SLEEVEPASS/STAMPEDE show no significant remission difference between bypass and sleeve. In STAMPEDE only 22.4% of bypass patients reached HbA1c <=6.0% without diabetes medication at 5 years (A-BAR-24; trial not powered for bypass vs sleeve). Bypass carries specific harms (A-BAR-10, A-BAR-11, A-BAR-14, I-BAR-08).

4. Hva er fortsatt uklart?

Individual choice depends on reflux, BMI, diabetes and patient factors.

5. Hvilke studier støtter påstanden?

A-BAR-07, I-BAR-05; Oseberg RCT 5-year remission 50% vs 20% and less pathological reflux after bypass (I-BAR-116); SM-BOSS >=10 years: conversions 5.5% vs 29.9% and less de novo GERD after bypass (I-BAR-142); lower relapse after bypass (I-BAR-131, I-BAR-134); consensus favouring bypass in significant GERD (I-BAR-113).

6. Hvilke studier taler imot?

A-BAR-04, I-BAR-03, A-BAR-24, A-BAR-14, I-BAR-08; even after bypass, about one third of remitters relapse within 5 years (I-BAR-134) and only half were in remission at 5 years in Oseberg (I-BAR-116); bypass has more bone loss and fractures (I-BAR-123, I-BAR-126), more B12 deficiency (I-BAR-121), more postprandial hypoglycaemia (I-BAR-116), and an observational meta-analysis found higher medium-term mortality than after sleeve (sleeve HR 0.85, I-BAR-135).

7. Hva gjelder for Tyskland og Europa?

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

8. Hva vet vi om Egypt?

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

9. Hvilken praktisk konklusjon er rimelig?

Valget av inngrep bør være individuelt; bypass foretrekkes ofte når det foreligger refluks.

Detaljer om vurderingen

Begrunnelse for tilliten til dokumentasjonen

Two RCTs show less reflux after bypass; diabetes 'complete cure' is overstated.

Kildekvalitet

Short 2021 video; position differs from his later statements opposing all bariatric operations (2025: 'against any operation', 'sleeve is a crime'). Both positions are recorded; no motive is implied.

Regional overførbarhet

European RCTs.

Individuelle unntak

Bypass has its own risks (alcohol use disorder, bone loss, internal hernia, marginal ulcer).

Regionalt omfang av påstanden
generell (biologisk/medisinsk)
Sist gjennomgått
26. oktober 2026 foreløpig

Vitenskapelig dokumentasjon i detalj

Sant bare under visse forutsetninger – Påstanden holder bare for bestemte doser, persongrupper, tilberedningsmåter eller omstendigheter.

Forskningsspørsmål: Is gastric bypass preferable to sleeve gastrectomy (less reflux, better diabetes outcomes), and can bypass fully cure type 2 diabetes?

Forskningsspørsmålet i detalj (PICO)
Populasjon
Adults with severe obesity (with or without T2D/GERD) choosing a bariatric procedure
Intervensjon eller eksponering
Roux-en-Y gastric bypass
Sammenligning
Sleeve gastrectomy
Geografisk omfang
universal biology
Utfall
  • GERD
  • T2D remission and relapse
  • Mortality
  • Reoperations
  • Bone, nutritional and alcohol harms

Studieresultater slik forfatterne har rapportert dem. Vår vurdering følger nedenfor.

Hva taler for påstanden?

Hva taler mot påstanden?

Hva sier den samlede dokumentasjonen?

Redaksjonell vurdering basert på studiene ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilket standpunkt er best underbygget?

Bypass is better than sleeve for reflux and somewhat better for diabetes remission and durability, so it is commonly preferred when reflux or diabetes is prominent; but it has its own harms (more bone loss, B12 deficiency, alcohol problems, hypoglycaemia, possibly higher medium-term mortality), does not reliably cure diabetes, and procedure choice should be individual.

Hvorfor noen studier veier tyngre

Three RCTs (SLEEVEPASS, SM-BOSS, Oseberg) for reflux/diabetes; observational data for harms and mortality.

Er en årsakssammenheng påvist? Ja, påvist RCT comparisons for reflux and remission.

Gjenværende usikkerhet

Long-term mortality difference between procedures.

Berettiget konklusjon

Comparative statements mostly correct; "full cure" and a universal preference overstated.

Hvorfor ser studiene ut til å være uenige?

Bypass better for reflux/diabetes (RCTs) vs sleeve lower medium-term mortality and fewer reoperations (observational meta-analysis): these are different outcomes and represent a trade-off, not a contradiction.

Avhenger dette av landet?
Generelle biologiske virkninger
Universal.
Matvaner
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Matens opprinnelse
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Forurensende stoffer
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Nasjonale produksjonsforhold
Not applicable.
Rettslige regler
Not applicable.
Faktiske overvåkingsdata
No Egyptian comparative data found.

En regional forskjell som endrer konklusjonen, er ikke underbygget av solide data.

Statistisk etterkontroll
  • Reproduce risk differences – Remission RDs 29.5% and 33.5% reproduced; hypoglycaemia RD 26% (assuming randomised denominators). beregnet på nytt
  • CI symmetry of relapse HR – HR 0.75 (0.67-0.84) symmetric. beregnet på nytt
Tillit til den samlede dokumentasjonen (GRADE, forenklet)
Hovedutfall
Reflux and T2D remission, bypass vs sleeve
Utgangsnivå
høy (randomiserte studier)
Grunner til nedgradering
  • imprecision (small RCTs)
Resultat
middels

Forenklet vurdering gjort av én enkelt bedømmer etter GRADE-tilnærmingen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer dokumentasjonsgrunnlaget for ett utfall, ikke enkeltstudier.

Kontrollerte kliniske retningslinjer og offisielle uttalelser
  • International expert consensus (Montpellier): GERD and LSG: First International Consensus Conference (I-BAR-113) (2020) · Originalpublikasjon
    GERD is probably the main drawback of LSG; endoscopy before (92%) and after (78%) surgery; higher-grade oesophagitis and Barrett are contraindications to LSG; RYGB recommended for uncontrolled GERD after sleeve.
  • ADA: Standards of Care in Diabetes-2026, Section 8 (I-DIAB-113) (2026) · Originalpublikasjon
    Consider metabolic surgery in type 2 diabetes with BMI >=30 (>=27.5 Asian American) (A); long-term medical and behavioural support with routine micronutrient and metabolic monitoring (B); routine psychosocial screening after surgery (C); text cites lower relapse after RYGB than sleeve (5-y relapse 33.1% vs 41.6%).
Søkestrategi

Dokumenterte litteratursøk for denne gjennomgangen (søkestrenger i databasens opprinnelige syntaks).

DatabaseDatoSøkLeter etterTreffInkludert
PubMed26. oktober 2026McTigue KM[au] AND sleeve gastrectomy AND gastric bypass AND diabetes AND JAMA Surg[ta]begge retninger2
PubMed26. oktober 2026(Oseberg OR Hofso D[au]) AND gastric bypass AND sleeve gastrectomy AND diabetes remission AND randomisedbegge retninger12
PubMed26. oktober 2026(sleeve gastrectomy[ti]) AND (gastroesophageal reflux[tiab] OR GERD[tiab]) AND (de novo[tiab]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt] OR randomized controlled trial[pt])støttende dokumentasjon22
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:"bariatric" OR TITLE:"sleeve gastrectomy" OR TITLE:"metabolic surgery") AND (TITLE:"mortality" OR TITLE:"survival" OR TITLE:"life expectancy") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR TITLE:"meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]motstridende dokumentasjon14

Åpne spørsmål

Long-term mortality comparison in RCTs.

Hvor grundig ble dette kontrollert?

18 tilknyttede studier: 3 kontrollert i fulltekst (av disse 3 med strukturert vurdering av risiko for skjevhet), 15 på grunnlag av sammendraget, 0 bare bibliografisk. Det er ennå ikke gjort noen formell vurdering med to uavhengige bedømmere, og ingen uavhengig gjennomgang av menneskelige eksperter.

Siste vitenskapelige gjennomgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historikk
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Stort sett sant (middels)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk gjennomgang av dokumentasjonen) · Undersøkt på nytt med utvidet dokumentasjon; vurderingen uendret: Stort sett sant (middels)
    Unchanged (MOSTLY_TRUE, moderate). New RCT data (Oseberg 5 y, SM-BOSS 10 y) strengthen the comparative part; new harm/mortality data strengthen the caveats.
    Nye kilder: I-BAR-113 I-BAR-116 I-BAR-131 I-BAR-134 I-BAR-142 I-BAR-121 I-BAR-123 I-BAR-126 I-BAR-135

På enkelt språk

I en video fra 2021 sa Elawady at gastric sleeve er en dårlig operasjon på grunn av refluks, og at pasienter som ikke klarer å gå ned i vekt med kosthold, bør velge gastric bypass, som kan behandle diabetes «fullstendig». Delen om refluks stemmer med randomiserte studier. Tanken om fullstendig helbredelse av diabetes er for optimistisk, fordi diabetesen kommer tilbake hos mange pasienter i løpet av årene. I senere videoer (2025) var han imot alle slike operasjoner.

Studier om denne påstanden

Studier som støtter påstanden (7)

  • Finnish trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Esophagitis was found in 31% after sleeve vs 7% after bypass; Barrett's esophagus was 4% in both groups.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare sleeve vs bypass

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT with 10-year follow-up

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    240 patients

    Hva ble faktisk funnet?

    More esophagitis after sleeve; Barrett's equal

    Hvor stor var den observerte effekten?

    31% vs 7%; BE 4% vs 4%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Sleeve often causes reflux damage; bypass less so

    Hvilke begrensninger har studien?

    Attrition; small

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports reflux claim, not sleeve-specific Barrett's

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cancer risk

    Vitenskapelige detaljer →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass

    Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Reflux got worse in about 32% after sleeve vs 6% after bypass.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare procedures

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    217

    Hva ble faktisk funnet?

    More reflux after sleeve

    Hvor stor var den observerte effekten?

    31.8% vs 6.3%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Reflux is common but not universal

    Hvilke begrensninger har studien?

    Exploratory reflux outcome

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports increase, refutes 'inevitable'

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Long-term BE

    Vitenskapelige detaljer →

  • International experts on reflux and sleeve

    Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
    Retningslinje / standpunktuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Experts agreed that reflux is probably the main drawback of sleeve and that bypass is preferable when severe reflux exists.

    Bypass preferred for significant GERD/Barrett.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Agree on GERD management

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Expert consensus

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    46 experts

    Hva ble faktisk funnet?

    Endoscopy before/after; bypass for severe GERD

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Agreement %

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Doctors take reflux after sleeve seriously

    Hvilke begrensninger har studien?

    Opinion-based

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports reflux concern

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    International

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Does not condemn sleeve generally

    Vitenskapelige detaljer →

  • Norwegian trial: bypass vs sleeve in type 2 diabetes

    Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    After 5 years, diabetes was in remission in 50% after bypass vs 20% after sleeve; acid reflux was more common after sleeve, but Barrett changes were similar.

    Bypass superior for T2D remission (50% vs 20%) and pathological reflux; but only half in remission and more hypoglycaemia.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare RYGB and SG in T2D

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Randomised trial

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    109

    Hva ble faktisk funnet?

    Bypass better for remission and weight; sleeve more acid reflux

    Hvor stor var den observerte effekten?

    RD 29.5%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Bypass helps diabetes more but is not a cure

    Hvilke begrensninger har studien?

    Small, single centre

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports bypass preference for diabetes/reflux; contradicts "complete cure"

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Long-term hard outcomes

    Vitenskapelige detaljer →

  • Meta-analysis: diabetes returning after bypass

    Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
    Metaanalyseuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    About 3 in 10 people whose diabetes went into remission after bypass later relapsed; relapse was less common than after sleeve.

    Lower relapse after RYGB than SG (HR 0.73).

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Relapse after RYGB

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Meta-analysis

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    17 studies

    Hva ble faktisk funnet?

    Relapse 30%

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.73 vs SG

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Remission is not always permanent

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports erosion claim

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Effect on complications

    Vitenskapelige detaljer →

  • US study: diabetes 5 years after bypass vs sleeve

    McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Diabetes remission was slightly more common and relapse less common after bypass; still, about 1 in 3 remitted bypass patients relapsed within 5 years.

    RYGB slightly better remission and less relapse than SG; but relapse common after RYGB too.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare T2D outcomes RYGB vs SG

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    9,710

    Hva ble faktisk funnet?

    Relapse 33% vs 42%

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Relapse HR 0.75

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Bypass a bit better; neither is a guaranteed cure

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports relapse claim; contradicts "complete cure"

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Plausible

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Hard outcomes

    Vitenskapelige detaljer →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    After more than 10 years, 3 in 10 sleeve patients needed a conversion operation (for reflux or weight) vs about 1 in 20 after bypass; new reflux was more common after sleeve.

    Conversions 29.9% after SG vs 5.5% after RYGB; better GERD results after RYGB.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare long-term SG and RYGB

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    217

    Hva ble faktisk funnet?

    More conversions and de novo GERD after SG

    Hvor stor var den observerte effekten?

    29.9% vs 5.5% conversions

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Sleeve has more long-term reflux problems

    Hvilke begrensninger har studien?

    Attrition

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports reflux and bypass-preference parts

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Mortality differences

    Vitenskapelige detaljer →

Studier som motsier eller begrenser påstanden (10)

  • 12 years after gastric bypass

    Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    Half of the patients with diabetes were still in remission after 12 years; new diabetes was about 90% less frequent than in non-operated people.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Long-term outcomes

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Prospective controlled cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    1156 adults

    Hva ble faktisk funnet?

    Remission declines but benefit persists

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Remission 51% at 12 y; incident T2D OR 0.08

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Relapse happens, but many stay in remission

    Hvilke begrensninger har studien?

    Non-randomized; small diabetic subgroup; many controls later had surgery; mostly women in Utah

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Relapse claim true; 'benefit erodes away' overstated

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Exact causal effect; outcomes for sleeve gastrectomy

    Vitenskapelige detaljer →

  • Italian 10-year diabetes surgery trial

    Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    More than half of those in remission at 2 years relapsed, but their sugar control stayed good (HbA1c 6.7%) and complications were fewer than with medicines alone.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Durability

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    60

    Hva ble faktisk funnet?

    Relapse frequent; control better

    Hvor stor var den observerte effekten?

    RR complications 0.07

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Relapse does not mean the benefit is lost

    Hvilke begrensninger har studien?

    Tiny

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Generalizability

    Vitenskapelige detaljer →

  • Alcohol and drugs after surgery

    King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    One in five bypass patients reported new alcohol problem symptoms within 5 years.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    SUD

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    2003

    Hva ble faktisk funnet?

    Higher after RYGB

    Hvor stor var den observerte effekten?

    AHR 2.08

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Alcohol risk is real, mainly after bypass

    Hvilke begrensninger har studien?

    No non-surgical control; self-reported screening symptoms; 22-34% missing at each follow-up; sleeve not studied

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Sleeve-specific risk

    Vitenskapelige detaljer →

  • Swedish study: fractures after gastric bypass

    Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Fracture risk was about 26-32% higher than in similar people without surgery.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Ja · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Fracture

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Matched cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    ~78,000

    Hva ble faktisk funnet?

    Higher risk

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 1.26-1.32

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Bone protection is important after bypass

    Hvilke begrensninger har studien?

    Short follow-up

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Supports (bypass)

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Sleeve risk

    Vitenskapelige detaljer →

  • Bowel obstruction after gastric bypass

    Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
    Kasusserie / kasusrapportsitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    About 4 in 100 patients needed another operation for possible bowel obstruction.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Uklart · Metodisk kvalitet: lav · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Complication causes

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Retrospective review

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    2395

    Hva ble faktisk funnet?

    3.9% reoperation

    Hvor stor var den observerte effekten?

    3.9%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Late complications occur

    Hvilke begrensninger har studien?

    Single centre

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    General harm, not sleeve-specific

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Comparison with non-surgery

    Vitenskapelige detaljer →

  • Ulcers after gastric bypass

    Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    Diabetes and earlier ulcers increased the risk of ulcers at the new stomach connection.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Uklart · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Risk factors

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Registry cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    20,294

    Hva ble faktisk funnet?

    See results

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 1.26-2.70

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Ulcers are a known complication

    Hvilke begrensninger har studien?

    Registry coding

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Indirect

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Incidence vs non-surgery

    Vitenskapelige detaljer →

  • Trials comparing bypass and sleeve: vitamin and iron deficiency

    Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
    Metaanalyseuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Anaemia and iron deficiency were similar after bypass and sleeve, but B12 deficiency was about twice as common after bypass.

    Bypass carries higher B12-deficiency risk than sleeve.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Compare deficiencies RYGB vs SG

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Meta-analysis of RCTs

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    10 RCTs

    Hva ble faktisk funnet?

    B12 deficiency higher after RYGB

    Hvor stor var den observerte effekten?

    RR 1.86

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Type of operation matters

    Hvilke begrensninger har studien?

    Few trials

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Refines the claim

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Very long-term rates

    Vitenskapelige detaljer →

  • French study: broken bones after obesity surgery

    Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Serious osteoporotic fractures increased after gastric bypass (about 70% more) but not after sleeve.

    Bypass has higher fracture risk than sleeve.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Fracture risk by operation

    Hvordan ble studien gjennomført?

    National cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    81,984

    Hva ble faktisk funnet?

    Bypass HR 1.70; sleeve not increased

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 1.22 overall

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Bone risk depends on operation

    Hvilke begrensninger har studien?

    Administrative data

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Limits the claim for sleeve

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Very long-term risk

    Vitenskapelige detaljer →

  • Trial: bone after bypass vs sleeve

    Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
    Randomisert kontrollert studieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Hip and spine bone density fell more after bypass than after sleeve.

    Bypass carries more bone loss than sleeve.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Bone effects RYGB vs SG

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    92

    Hva ble faktisk funnet?

    More bone loss after bypass

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Spine -4.2% difference

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Bypass is harder on bone

    Hvilke begrensninger har studien?

    Small, short

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Refines the claim

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Fracture risk

    Vitenskapelige detaljer →

  • Meta-analysis: survival after sleeve vs bypass

    Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
    Metaanalyseuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Sleeve was associated with about 15% lower death risk than bypass over about 3 years, but needed more revision operations.

    SG associated with lower mortality, reoperation and hospitalisation than RYGB, but more revisions.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Mortality SG vs RYGB

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Meta-analysis

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    333,713

    Hva ble faktisk funnet?

    SG HR 0.85

    Hvor stor var den observerte effekten?

    HR 0.85

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Sleeve is not riskier for survival than bypass

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational, short

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Limits bypass-preferred claim

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Long-term difference

    Vitenskapelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (1)

  • STAMPEDE: surgery vs medicines for diabetes

    Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869
    Randomisert kontrollert studiesitert av Tayebat-arkivetfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    After 5 years, 23-29% of operated patients reached near-normal HbA1c vs 5% with medicines alone.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Diabetes RCT

    Hvordan ble studien gjennomført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    150

    Hva ble faktisk funnet?

    Surgery better

    Hvor stor var den observerte effekten?

    29%/23% vs 5%

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Surgery helps more, but most did not reach the target and only 15-22% reached it without diabetes medicines

    Hvilke begrensninger har studien?

    Small single-centre trial; not blinded; more drop-outs in the medical group; ITT result not significant

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts 'benefit erodes away'

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Hard outcomes

    Vitenskapelige detaljer →

Regional sammenheng

Tyskland / EU

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

Egypt

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

Hva gjelder i mitt land?

Generell vitenskapelig vurdering

Stort sett sant Sammenligningene av refluks og diabetes taler for bypass, men bypass kurerer ikke diabetes fullstendig hos de fleste pasienter og har sine egne risikoer, så det er ikke riktig valg for alle.

Dette utsagnet gjelder biologiske eller medisinske sammenhenger. Den vitenskapelige vurderingen ovenfor gjelder uavhengig av land; landsspesifikke matdata endrer den ikke.

Referanser

  1. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss, Comorbidities, and Reflux at 10 Years in Adult Patients With Obesity: The SLEEVEPASS Randomized Clinical Trial.. Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
  2. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss in Patients With Morbid Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
  3. Gastroesophageal Reflux and Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Results of the First International Consensus Conference.. Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
  4. Effect of gastric bypass versus sleeve gastrectomy on the remission of type 2 diabetes, weight loss, and cardiovascular risk factors at 5 years (Oseberg): secondary outcomes of a single-centre, triple-blind, randomised controlled trial.. Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
  5. Meta-analysis of Long-Term Relapse Rate of Type 2 Diabetes Following Initial Remission After Roux-en-Y Gastric Bypass.. Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
  6. Comparing the 5-Year Diabetes Outcomes of Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: The National Patient-Centered Clinical Research Network (PCORNet) Bariatric Study.. McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
  7. Long-Term Outcomes of Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass vs Laparoscopic Sleeve Gastrectomy for Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
  8. Weight and Metabolic Outcomes 12 Years after Gastric Bypass.. Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
  9. Metabolic surgery versus conventional medical therapy in patients with type 2 diabetes: 10-year follow-up of an open-label, single-centre, randomised controlled trial.. Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
  10. Alcohol and other substance use after bariatric surgery: prospective evidence from a U.S. multicenter cohort study.. King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
  11. Fracture Risk After Gastric Bypass Surgery: A Retrospective Cohort Study.. Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
  12. Causes of small bowel obstruction after Roux-en-Y gastric bypass: a review of 2,395 cases at a single institution.. Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
  13. Risk Factors for Marginal Ulcer After Gastric Bypass Surgery for Obesity: A Population-based Cohort Study.. Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
  14. Comparative risk of anemia and related micronutrient deficiencies after Roux-en-Y gastric bypass and sleeve gastrectomy in patients with obesity: An updated meta-analysis of randomized controlled trials.. Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
  15. Gastric Bypass But Not Sleeve Gastrectomy Increases Risk of Major Osteoporotic Fracture: French Population-Based Cohort Study.. Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
  16. Bone Mineral Density and Turnover After Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: A Randomized Controlled Trial (Oseberg).. Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
  17. Comparative survival of sleeve gastrectomy versus Roux-en-Y gastric bypass in adults with obesity: a systematic review and meta-analysis.. Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
  18. Bariatric Surgery versus Intensive Medical Therapy for Diabetes - 5-Year Outcomes.. Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869

← Tilbake til oversikten