Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Grotendeels waar Alleen onder bepaalde voorwaarden waar Zekerheid van het bewijs: redelijk voorlopig C-BAR-14

Een maagbypass is beter dan een sleevegastrectomie (minder reflux) en kan diabetes type 2 volledig behandelen; voor patiënten bij wie diëten mislukken, moet een bypass in plaats van een sleeve worden gekozen (uitspraak uit 2021).

In het kort: Deze bewering is in haar vergelijking grotendeels juist: een maagbypass veroorzaakt in gerandomiseerde studies minder reflux en bereikt een duurzamere remissie van diabetes dan een sleeve, maar geneest diabetes bij de meeste patiënten niet volledig (ongeveer de helft in remissie na 5 jaar in de beste studie) en heeft eigen risico's, dus is zij niet voor iedereen de betere keuze.
Conclusie: De vergelijkingen voor reflux en diabetes vallen uit in het voordeel van de bypass, maar een bypass geneest diabetes bij de meeste patiënten niet volledig en heeft eigen risico's, dus is zij niet voor iedereen de juiste keuze.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

ويجي يقولي أنا عايز أعمل عملية تحويل المسار بدون نقاش التكميم عملية سيئة ومشاكلها كثيرة

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Een maagbypass is beter dan een sleevegastrectomie (minder reflux) en kan diabetes type 2 volledig behandelen; voor patiënten bij wie diëten mislukken, moet een bypass in plaats van een sleeve worden gekozen (uitspraak uit 2021).

Herkomst

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
عمليات السمنة ايه افضل عملية لصحتك وبدون خطورة (Bron openen)
Gepubliceerd
31 maart 2021
Tijdstempel
0:02:26 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available. Embedded time marker approx. [02:25] in archive transcript.
Beweerd mechanisme

Bypass diverts carbohydrate load away from pancreas/liver.

Beweerd gezondheidseffect

Diabetes cure; less reflux.

Betrokken bevolkingsgroep

Patients who failed diet

Geografische beperking door Elawady

none found

Wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar – In de kern juist, maar met beperkingen of kleine onnauwkeurigheden.

Zekerheid van het bewijs: redelijk – Verder onderzoek kan de beoordeling nog beïnvloeden.

1. Wat werd er beweerd?

Bypass better than sleeve; bypass can fully cure T2D.

2. Wat is aantoonbaar juist?

Reflux: bypass superior (SLEEVEPASS esophagitis 7% vs 31%; SM-BOSS reflux remission 60.4% vs 25.0%; STAMPEDE, A-BAR-24: GERD reported in 10% after bypass vs 27% after sleeve at 5 years). Weight loss modestly greater after bypass (SLEEVEPASS +8.4 %EWL).

3. Wat is onjuist of overdreven?

'Can treat diabetes completely' is overstated: diabetes remission after bypass declines (Adams 51% at 12 years; Mingrone RYGB 25% at 10 years) and SLEEVEPASS/STAMPEDE show no significant remission difference between bypass and sleeve. In STAMPEDE only 22.4% of bypass patients reached HbA1c <=6.0% without diabetes medication at 5 years (A-BAR-24; trial not powered for bypass vs sleeve). Bypass carries specific harms (A-BAR-10, A-BAR-11, A-BAR-14, I-BAR-08).

4. Wat blijft onduidelijk?

Individual choice depends on reflux, BMI, diabetes and patient factors.

5. Welke studies ondersteunen het?

A-BAR-07, I-BAR-05; Oseberg RCT 5-year remission 50% vs 20% and less pathological reflux after bypass (I-BAR-116); SM-BOSS >=10 years: conversions 5.5% vs 29.9% and less de novo GERD after bypass (I-BAR-142); lower relapse after bypass (I-BAR-131, I-BAR-134); consensus favouring bypass in significant GERD (I-BAR-113).

6. Welke studies spreken het tegen?

A-BAR-04, I-BAR-03, A-BAR-24, A-BAR-14, I-BAR-08; even after bypass, about one third of remitters relapse within 5 years (I-BAR-134) and only half were in remission at 5 years in Oseberg (I-BAR-116); bypass has more bone loss and fractures (I-BAR-123, I-BAR-126), more B12 deficiency (I-BAR-121), more postprandial hypoglycaemia (I-BAR-116), and an observational meta-analysis found higher medium-term mortality than after sleeve (sleeve HR 0.85, I-BAR-135).

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

8. Wat is er bekend over Egypte?

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

9. Welke praktische conclusie is passend?

De keuze van de ingreep moet individueel zijn; een bypass heeft meestal de voorkeur wanneer er reflux is.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Two RCTs show less reflux after bypass; diabetes 'complete cure' is overstated.

Kwaliteit van de bron

Short 2021 video; position differs from his later statements opposing all bariatric operations (2025: 'against any operation', 'sleeve is a crime'). Both positions are recorded; no motive is implied.

Regionale overdraagbaarheid

European RCTs.

Individuele uitzonderingen

Bypass has its own risks (alcohol use disorder, bone loss, internal hernia, marginal ulcer).

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Alleen onder bepaalde voorwaarden waar – De bewering geldt alleen voor bepaalde doses, groepen mensen, bereidingen of omstandigheden.

Onderzoeksvraag: Is gastric bypass preferable to sleeve gastrectomy (less reflux, better diabetes outcomes), and can bypass fully cure type 2 diabetes?

Onderzoeksvraag in detail (PICO)
Populatie
Adults with severe obesity (with or without T2D/GERD) choosing a bariatric procedure
Interventie of blootstelling
Roux-en-Y gastric bypass
Vergelijking
Sleeve gastrectomy
Geografische reikwijdte
universal biology
Uitkomstmaten
  • GERD
  • T2D remission and relapse
  • Mortality
  • Reoperations
  • Bone, nutritional and alcohol harms

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Bypass is better than sleeve for reflux and somewhat better for diabetes remission and durability, so it is commonly preferred when reflux or diabetes is prominent; but it has its own harms (more bone loss, B12 deficiency, alcohol problems, hypoglycaemia, possibly higher medium-term mortality), does not reliably cure diabetes, and procedure choice should be individual.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Three RCTs (SLEEVEPASS, SM-BOSS, Oseberg) for reflux/diabetes; observational data for harms and mortality.

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Ja, aangetoond RCT comparisons for reflux and remission.

Resterende onzekerheid

Long-term mortality difference between procedures.

Gerechtvaardigde conclusie

Comparative statements mostly correct; "full cure" and a universal preference overstated.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

Bypass better for reflux/diabetes (RCTs) vs sleeve lower medium-term mortality and fewer reoperations (observational meta-analysis): these are different outcomes and represent a trade-off, not a contradiction.

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Universal.
Eetgewoonten
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Herkomst van het voedingsmiddel
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Contaminanten
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Nationale productieomstandigheden
Not applicable.
Wettelijke regels
Not applicable.
Werkelijke monitoringgegevens
No Egyptian comparative data found.

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • Reproduce risk differences – Remission RDs 29.5% and 33.5% reproduced; hypoglycaemia RD 26% (assuming randomised denominators). herberekend
  • CI symmetry of relapse HR – HR 0.75 (0.67-0.84) symmetric. herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
Reflux and T2D remission, bypass vs sleeve
Startniveau
hoog (gerandomiseerde studies)
Redenen voor afwaardering
  • imprecision (small RCTs)
Resultaat
redelijk

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • International expert consensus (Montpellier): GERD and LSG: First International Consensus Conference (I-BAR-113) (2020) · Oorspronkelijke publicatie
    GERD is probably the main drawback of LSG; endoscopy before (92%) and after (78%) surgery; higher-grade oesophagitis and Barrett are contraindications to LSG; RYGB recommended for uncontrolled GERD after sleeve.
  • ADA: Standards of Care in Diabetes-2026, Section 8 (I-DIAB-113) (2026) · Oorspronkelijke publicatie
    Consider metabolic surgery in type 2 diabetes with BMI >=30 (>=27.5 Asian American) (A); long-term medical and behavioural support with routine micronutrient and metabolic monitoring (B); routine psychosocial screening after surgery (C); text cites lower relapse after RYGB than sleeve (5-y relapse 33.1% vs 41.6%).
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
PubMed26 oktober 2026McTigue KM[au] AND sleeve gastrectomy AND gastric bypass AND diabetes AND JAMA Surg[ta]beide richtingen2
PubMed26 oktober 2026(Oseberg OR Hofso D[au]) AND gastric bypass AND sleeve gastrectomy AND diabetes remission AND randomisedbeide richtingen12
PubMed26 oktober 2026(sleeve gastrectomy[ti]) AND (gastroesophageal reflux[tiab] OR GERD[tiab]) AND (de novo[tiab]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt] OR randomized controlled trial[pt])ondersteunend bewijs22
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"bariatric" OR TITLE:"sleeve gastrectomy" OR TITLE:"metabolic surgery") AND (TITLE:"mortality" OR TITLE:"survival" OR TITLE:"life expectancy") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR TITLE:"meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]tegensprekend bewijs14

Open vragen

Long-term mortality comparison in RCTs.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

18 gekoppelde studies: 3 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 3 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 15 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels waar (redelijk)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels waar (redelijk)
    Unchanged (MOSTLY_TRUE, moderate). New RCT data (Oseberg 5 y, SM-BOSS 10 y) strengthen the comparative part; new harm/mortality data strengthen the caveats.
    Nieuwe bronnen: I-BAR-113 I-BAR-116 I-BAR-131 I-BAR-134 I-BAR-142 I-BAR-121 I-BAR-123 I-BAR-126 I-BAR-135

In eenvoudige taal

In een video uit 2021 zei Elawady dat de sleevegastrectomie een slechte operatie is vanwege reflux en dat patiënten die met een dieet niet kunnen afvallen, een maagbypass moeten kiezen, die diabetes 'volledig' kan behandelen. Het deel over reflux komt overeen met gerandomiseerde studies. Het idee van een volledige genezing van diabetes is te optimistisch, omdat diabetes bij veel patiënten in de loop der jaren terugkomt. In latere video's (2025) was hij tegen al zulke operaties.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (7)

  • Finnish trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Esophagitis was found in 31% after sleeve vs 7% after bypass; Barrett's esophagus was 4% in both groups.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare sleeve vs bypass

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT with 10-year follow-up

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    240 patients

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More esophagitis after sleeve; Barrett's equal

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    31% vs 7%; BE 4% vs 4%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Sleeve often causes reflux damage; bypass less so

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Attrition; small

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux claim, not sleeve-specific Barrett's

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cancer risk

    Wetenschappelijke details →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass

    Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Reflux got worse in about 32% after sleeve vs 6% after bypass.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare procedures

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    217

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More reflux after sleeve

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    31.8% vs 6.3%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Reflux is common but not universal

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Exploratory reflux outcome

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports increase, refutes 'inevitable'

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Long-term BE

    Wetenschappelijke details →

  • International experts on reflux and sleeve

    Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Experts agreed that reflux is probably the main drawback of sleeve and that bypass is preferable when severe reflux exists.

    Bypass preferred for significant GERD/Barrett.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Agree on GERD management

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Expert consensus

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    46 experts

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Endoscopy before/after; bypass for severe GERD

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Agreement %

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Doctors take reflux after sleeve seriously

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Opinion-based

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux concern

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    International

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Does not condemn sleeve generally

    Wetenschappelijke details →

  • Norwegian trial: bypass vs sleeve in type 2 diabetes

    Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    After 5 years, diabetes was in remission in 50% after bypass vs 20% after sleeve; acid reflux was more common after sleeve, but Barrett changes were similar.

    Bypass superior for T2D remission (50% vs 20%) and pathological reflux; but only half in remission and more hypoglycaemia.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare RYGB and SG in T2D

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Randomised trial

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    109

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Bypass better for remission and weight; sleeve more acid reflux

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RD 29.5%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Bypass helps diabetes more but is not a cure

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, single centre

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports bypass preference for diabetes/reflux; contradicts "complete cure"

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Long-term hard outcomes

    Wetenschappelijke details →

  • Meta-analysis: diabetes returning after bypass

    Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    About 3 in 10 people whose diabetes went into remission after bypass later relapsed; relapse was less common than after sleeve.

    Lower relapse after RYGB than SG (HR 0.73).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Relapse after RYGB

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    17 studies

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Relapse 30%

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.73 vs SG

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Remission is not always permanent

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports erosion claim

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Effect on complications

    Wetenschappelijke details →

  • US study: diabetes 5 years after bypass vs sleeve

    McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Diabetes remission was slightly more common and relapse less common after bypass; still, about 1 in 3 remitted bypass patients relapsed within 5 years.

    RYGB slightly better remission and less relapse than SG; but relapse common after RYGB too.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare T2D outcomes RYGB vs SG

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cohort

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    9,710

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Relapse 33% vs 42%

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Relapse HR 0.75

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Bypass a bit better; neither is a guaranteed cure

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports relapse claim; contradicts "complete cure"

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Plausible

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Hard outcomes

    Wetenschappelijke details →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    After more than 10 years, 3 in 10 sleeve patients needed a conversion operation (for reflux or weight) vs about 1 in 20 after bypass; new reflux was more common after sleeve.

    Conversions 29.9% after SG vs 5.5% after RYGB; better GERD results after RYGB.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare long-term SG and RYGB

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    217

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More conversions and de novo GERD after SG

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    29.9% vs 5.5% conversions

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Sleeve has more long-term reflux problems

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Attrition

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux and bypass-preference parts

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Mortality differences

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (10)

  • 12 years after gastric bypass

    Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Half of the patients with diabetes were still in remission after 12 years; new diabetes was about 90% less frequent than in non-operated people.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Long-term outcomes

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Prospective controlled cohort

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    1156 adults

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Remission declines but benefit persists

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Remission 51% at 12 y; incident T2D OR 0.08

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Relapse happens, but many stay in remission

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Non-randomized; small diabetic subgroup; many controls later had surgery; mostly women in Utah

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Relapse claim true; 'benefit erodes away' overstated

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact causal effect; outcomes for sleeve gastrectomy

    Wetenschappelijke details →

  • Italian 10-year diabetes surgery trial

    Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    More than half of those in remission at 2 years relapsed, but their sugar control stayed good (HbA1c 6.7%) and complications were fewer than with medicines alone.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Durability

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    60

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Relapse frequent; control better

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR complications 0.07

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Relapse does not mean the benefit is lost

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Tiny

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Partly supports

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Generalizability

    Wetenschappelijke details →

  • Alcohol and drugs after surgery

    King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    One in five bypass patients reported new alcohol problem symptoms within 5 years.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    SUD

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cohort

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    2003

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Higher after RYGB

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    AHR 2.08

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Alcohol risk is real, mainly after bypass

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    No non-surgical control; self-reported screening symptoms; 22-34% missing at each follow-up; sleeve not studied

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Sleeve-specific risk

    Wetenschappelijke details →

  • Swedish study: fractures after gastric bypass

    Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Fracture risk was about 26-32% higher than in similar people without surgery.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Fracture

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Matched cohort

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    ~78,000

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Higher risk

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 1.26-1.32

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Bone protection is important after bypass

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Short follow-up

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports (bypass)

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Sleeve risk

    Wetenschappelijke details →

  • Bowel obstruction after gastric bypass

    Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
    Casusreeks / casusbeschrijvinggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    About 4 in 100 patients needed another operation for possible bowel obstruction.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Complication causes

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Retrospective review

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    2395

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    3.9% reoperation

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    3.9%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Late complications occur

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Single centre

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    General harm, not sleeve-specific

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Comparison with non-surgery

    Wetenschappelijke details →

  • Ulcers after gastric bypass

    Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Diabetes and earlier ulcers increased the risk of ulcers at the new stomach connection.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Risk factors

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Registry cohort

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    20,294

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    See results

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 1.26-2.70

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Ulcers are a known complication

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Registry coding

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Indirect

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Incidence vs non-surgery

    Wetenschappelijke details →

  • Trials comparing bypass and sleeve: vitamin and iron deficiency

    Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Anaemia and iron deficiency were similar after bypass and sleeve, but B12 deficiency was about twice as common after bypass.

    Bypass carries higher B12-deficiency risk than sleeve.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare deficiencies RYGB vs SG

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of RCTs

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    10 RCTs

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    B12 deficiency higher after RYGB

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR 1.86

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Type of operation matters

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Few trials

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Refines the claim

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Very long-term rates

    Wetenschappelijke details →

  • French study: broken bones after obesity surgery

    Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Serious osteoporotic fractures increased after gastric bypass (about 70% more) but not after sleeve.

    Bypass has higher fracture risk than sleeve.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Fracture risk by operation

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    National cohort

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    81,984

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Bypass HR 1.70; sleeve not increased

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 1.22 overall

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Bone risk depends on operation

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Administrative data

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits the claim for sleeve

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Very long-term risk

    Wetenschappelijke details →

  • Trial: bone after bypass vs sleeve

    Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Hip and spine bone density fell more after bypass than after sleeve.

    Bypass carries more bone loss than sleeve.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Bone effects RYGB vs SG

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    92

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More bone loss after bypass

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Spine -4.2% difference

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Bypass is harder on bone

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, short

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Refines the claim

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Fracture risk

    Wetenschappelijke details →

  • Meta-analysis: survival after sleeve vs bypass

    Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Sleeve was associated with about 15% lower death risk than bypass over about 3 years, but needed more revision operations.

    SG associated with lower mortality, reoperation and hospitalisation than RYGB, but more revisions.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Mortality SG vs RYGB

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    333,713

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    SG HR 0.85

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 0.85

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Sleeve is not riskier for survival than bypass

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational, short

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits bypass-preferred claim

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Long-term difference

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (1)

  • STAMPEDE: surgery vs medicines for diabetes

    Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    After 5 years, 23-29% of operated patients reached near-normal HbA1c vs 5% with medicines alone.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Diabetes RCT

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    150

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Surgery better

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    29%/23% vs 5%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Surgery helps more, but most did not reach the target and only 15-22% reached it without diabetes medicines

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small single-centre trial; not blinded; more drop-outs in the medical group; ITT result not significant

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts 'benefit erodes away'

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Hard outcomes

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

Egypte

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar De vergelijkingen voor reflux en diabetes vallen uit in het voordeel van de bypass, maar een bypass geneest diabetes bij de meeste patiënten niet volledig en heeft eigen risico's, dus is zij niet voor iedereen de juiste keuze.

Deze uitspraak betreft biologische of medische verbanden. De wetenschappelijke beoordeling hierboven geldt ongeacht het land; landspecifieke gegevens over voedingsmiddelen veranderen haar niet.

Referenties

  1. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss, Comorbidities, and Reflux at 10 Years in Adult Patients With Obesity: The SLEEVEPASS Randomized Clinical Trial.. Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
  2. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss in Patients With Morbid Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
  3. Gastroesophageal Reflux and Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Results of the First International Consensus Conference.. Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
  4. Effect of gastric bypass versus sleeve gastrectomy on the remission of type 2 diabetes, weight loss, and cardiovascular risk factors at 5 years (Oseberg): secondary outcomes of a single-centre, triple-blind, randomised controlled trial.. Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
  5. Meta-analysis of Long-Term Relapse Rate of Type 2 Diabetes Following Initial Remission After Roux-en-Y Gastric Bypass.. Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
  6. Comparing the 5-Year Diabetes Outcomes of Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: The National Patient-Centered Clinical Research Network (PCORNet) Bariatric Study.. McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
  7. Long-Term Outcomes of Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass vs Laparoscopic Sleeve Gastrectomy for Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
  8. Weight and Metabolic Outcomes 12 Years after Gastric Bypass.. Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
  9. Metabolic surgery versus conventional medical therapy in patients with type 2 diabetes: 10-year follow-up of an open-label, single-centre, randomised controlled trial.. Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
  10. Alcohol and other substance use after bariatric surgery: prospective evidence from a U.S. multicenter cohort study.. King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
  11. Fracture Risk After Gastric Bypass Surgery: A Retrospective Cohort Study.. Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
  12. Causes of small bowel obstruction after Roux-en-Y gastric bypass: a review of 2,395 cases at a single institution.. Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
  13. Risk Factors for Marginal Ulcer After Gastric Bypass Surgery for Obesity: A Population-based Cohort Study.. Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
  14. Comparative risk of anemia and related micronutrient deficiencies after Roux-en-Y gastric bypass and sleeve gastrectomy in patients with obesity: An updated meta-analysis of randomized controlled trials.. Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
  15. Gastric Bypass But Not Sleeve Gastrectomy Increases Risk of Major Osteoporotic Fracture: French Population-Based Cohort Study.. Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
  16. Bone Mineral Density and Turnover After Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: A Randomized Controlled Trial (Oseberg).. Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
  17. Comparative survival of sleeve gastrectomy versus Roux-en-Y gastric bypass in adults with obesity: a systematic review and meta-analysis.. Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
  18. Bariatric Surgery versus Intensive Medical Therapy for Diabetes - 5-Year Outcomes.. Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869

← Terug naar het overzicht