Nezam El-Tayebat FaktatjekEn videnskabelig vurdering af ernæringssystemet »نظام الطيبات«
Vælg land
Vælg sprog: Dansk

Overvejende sand Kun sand under bestemte betingelser Evidensens sikkerhed: moderat foreløbig C-BAR-14

Gastrisk bypass er at foretrække frem for sleeve-gastrektomi (mindre refluks) og kan fuldt ud behandle type 2-diabetes; for patienter, der ikke har held med slankekure, bør man vælge bypass frem for sleeve (udsagn fra 2021).

Kort fortalt: Denne påstand er overvejende korrekt i sin sammenligning: gastrisk bypass giver mindre refluks og opnår mere varig diabetesremission end sleeve i randomiserede forsøg, men den helbreder ikke diabetes fuldt ud hos de fleste patienter (omkring halvdelen i remission efter 5 år i det bedste forsøg) og har sine egne risici, så den er ikke det bedste valg for alle.
Konklusion: Sammenligningerne af refluks og diabetes taler for bypass, men bypass helbreder ikke diabetes fuldt ud hos de fleste patienter og har sine egne risici, så den er ikke det rigtige valg for alle.
  1. Oprindeligt udsagn
  2. Videnskabelig vurdering
  3. Videnskabelig evidens i detaljer
  4. På almindeligt sprog
  5. Studier om denne påstand
  6. Regional kontekst
  7. Hvad gælder i mit land?
  8. Referencer

Oprindeligt udsagn

ويجي يقولي أنا عايز أعمل عملية تحويل المسار بدون نقاش التكميم عملية سيئة ومشاكلها كثيرة

ordret ifølge kilden. Oversættelse ved projektet; den arabiske ordlyd er gældende.

Oversættelse

Gastrisk bypass er at foretrække frem for sleeve-gastrektomi (mindre refluks) og kan fuldt ud behandle type 2-diabetes; for patienter, der ikke har held med slankekure, bør man vælge bypass frem for sleeve (udsagn fra 2021).

Oprindelse

Kildestatus
Videotransskription (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
عمليات السمنة ايه افضل عملية لصحتك وبدون خطورة (Åbn kilde)
Offentliggjort
31. marts 2021
Tidsstempel
0:02:26 (placering i den originale videos automatiske YouTube-undertekstspor; bekræfter, hvor ordene forekommer, ikke hvem der taler)
Usikkerhed om tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available. Embedded time marker approx. [02:25] in archive transcript.
Påstået mekanisme

Bypass diverts carbohydrate load away from pancreas/liver.

Påstået helbredseffekt

Diabetes cure; less reflux.

Berørt befolkningsgruppe

Patients who failed diet

Geografisk afgrænsning hos Elawady

none found

Videnskabelig vurdering

Overvejende sand – Korrekt i sin kerne, men med forbehold eller mindre unøjagtigheder.

Evidensens sikkerhed: moderat – Yderligere forskning kan stadig påvirke vurderingen.

1. Hvad blev der påstået?

Bypass better than sleeve; bypass can fully cure T2D.

2. Hvad er påviseligt korrekt?

Reflux: bypass superior (SLEEVEPASS esophagitis 7% vs 31%; SM-BOSS reflux remission 60.4% vs 25.0%; STAMPEDE, A-BAR-24: GERD reported in 10% after bypass vs 27% after sleeve at 5 years). Weight loss modestly greater after bypass (SLEEVEPASS +8.4 %EWL).

3. Hvad er forkert eller overdrevet?

'Can treat diabetes completely' is overstated: diabetes remission after bypass declines (Adams 51% at 12 years; Mingrone RYGB 25% at 10 years) and SLEEVEPASS/STAMPEDE show no significant remission difference between bypass and sleeve. In STAMPEDE only 22.4% of bypass patients reached HbA1c <=6.0% without diabetes medication at 5 years (A-BAR-24; trial not powered for bypass vs sleeve). Bypass carries specific harms (A-BAR-10, A-BAR-11, A-BAR-14, I-BAR-08).

4. Hvad er stadig uklart?

Individual choice depends on reflux, BMI, diabetes and patient factors.

5. Hvilke studier understøtter det?

A-BAR-07, I-BAR-05; Oseberg RCT 5-year remission 50% vs 20% and less pathological reflux after bypass (I-BAR-116); SM-BOSS >=10 years: conversions 5.5% vs 29.9% and less de novo GERD after bypass (I-BAR-142); lower relapse after bypass (I-BAR-131, I-BAR-134); consensus favouring bypass in significant GERD (I-BAR-113).

6. Hvilke studier modsiger det?

A-BAR-04, I-BAR-03, A-BAR-24, A-BAR-14, I-BAR-08; even after bypass, about one third of remitters relapse within 5 years (I-BAR-134) and only half were in remission at 5 years in Oseberg (I-BAR-116); bypass has more bone loss and fractures (I-BAR-123, I-BAR-126), more B12 deficiency (I-BAR-121), more postprandial hypoglycaemia (I-BAR-116), and an observational meta-analysis found higher medium-term mortality than after sleeve (sleeve HR 0.85, I-BAR-135).

7. Hvad gælder i Tyskland og Europa?

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

8. Hvad vides om Egypten?

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

9. Hvilken praktisk konklusion er passende?

Valget af indgreb bør være individuelt; bypass foretrækkes almindeligvis, når der er refluks.

Detaljer om vurderingen

Begrundelse for evidensens sikkerhed

Two RCTs show less reflux after bypass; diabetes 'complete cure' is overstated.

Kildekvalitet

Short 2021 video; position differs from his later statements opposing all bariatric operations (2025: 'against any operation', 'sleeve is a crime'). Both positions are recorded; no motive is implied.

Regional overførbarhed

European RCTs.

Individuelle undtagelser

Bypass has its own risks (alcohol use disorder, bone loss, internal hernia, marginal ulcer).

Påstandens regionale rækkevidde
generel (biologisk/medicinsk)
Senest gennemgået
26. oktober 2026 foreløbig

Videnskabelig evidens i detaljer

Kun sand under bestemte betingelser – Påstanden holder kun for bestemte doser, persongrupper, tilberedninger eller omstændigheder.

Forskningsspørgsmål: Is gastric bypass preferable to sleeve gastrectomy (less reflux, better diabetes outcomes), and can bypass fully cure type 2 diabetes?

Forskningsspørgsmål i detaljer (PICO)
Population
Adults with severe obesity (with or without T2D/GERD) choosing a bariatric procedure
Intervention eller eksponering
Roux-en-Y gastric bypass
Sammenligning
Sleeve gastrectomy
Geografisk rækkevidde
universal biology
Effektmål
  • GERD
  • T2D remission and relapse
  • Mortality
  • Reoperations
  • Bone, nutritional and alcohol harms

Studieresultater som rapporteret af forfatterne. Vores vurdering følger nedenfor.

Hvad taler for påstanden?

Hvad taler imod påstanden?

Hvad siger den samlede evidens?

Redaktionel vurdering på grundlag af studierne ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilken position er bedst underbygget?

Bypass is better than sleeve for reflux and somewhat better for diabetes remission and durability, so it is commonly preferred when reflux or diabetes is prominent; but it has its own harms (more bone loss, B12 deficiency, alcohol problems, hypoglycaemia, possibly higher medium-term mortality), does not reliably cure diabetes, and procedure choice should be individual.

Hvorfor nogle studier vejer tungere

Three RCTs (SLEEVEPASS, SM-BOSS, Oseberg) for reflux/diabetes; observational data for harms and mortality.

Er en årsagssammenhæng påvist? Ja, påvist RCT comparisons for reflux and remission.

Resterende usikkerhed

Long-term mortality difference between procedures.

Begrundet konklusion

Comparative statements mostly correct; "full cure" and a universal preference overstated.

Hvorfor ser studierne ud til at være uenige?

Bypass better for reflux/diabetes (RCTs) vs sleeve lower medium-term mortality and fewer reoperations (observational meta-analysis): these are different outcomes and represent a trade-off, not a contradiction.

Afhænger det af landet?
Generelle biologiske virkninger
Universal.
Spisevaner
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Fødevarens oprindelse
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Forurenende stoffer
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Nationale produktionsforhold
Not applicable.
Retsregler
Not applicable.
Faktiske overvågningsdata
No Egyptian comparative data found.

En regional forskel, der ændrer konklusionen, er ikke understøttet af robuste data.

Statistisk genberegning
  • Reproduce risk differences – Remission RDs 29.5% and 33.5% reproduced; hypoglycaemia RD 26% (assuming randomised denominators). genberegnet
  • CI symmetry of relapse HR – HR 0.75 (0.67-0.84) symmetric. genberegnet
Sikkerheden af den samlede evidens (GRADE, forenklet)
Primært effektmål
Reflux and T2D remission, bypass vs sleeve
Udgangsniveau
høj (randomiserede forsøg)
Grunde til nedgradering
  • imprecision (small RCTs)
Resultat
moderat

Forenklet vurdering ved én bedømmer efter GRADE-tilgangen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer den samlede evidens for ét effektmål, ikke enkelte studier.

Kontrollerede kliniske retningslinjer og officielle udtalelser
  • International expert consensus (Montpellier): GERD and LSG: First International Consensus Conference (I-BAR-113) (2020) · Original publikation
    GERD is probably the main drawback of LSG; endoscopy before (92%) and after (78%) surgery; higher-grade oesophagitis and Barrett are contraindications to LSG; RYGB recommended for uncontrolled GERD after sleeve.
  • ADA: Standards of Care in Diabetes-2026, Section 8 (I-DIAB-113) (2026) · Original publikation
    Consider metabolic surgery in type 2 diabetes with BMI >=30 (>=27.5 Asian American) (A); long-term medical and behavioural support with routine micronutrient and metabolic monitoring (B); routine psychosocial screening after surgery (C); text cites lower relapse after RYGB than sleeve (5-y relapse 33.1% vs 41.6%).
Søgestrategi

Dokumenterede litteratursøgninger til denne gennemgang (søgestrenge i databasens originale syntaks).

DatabaseDatoSøgningSøgt efterHitsInkluderet
PubMed26. oktober 2026McTigue KM[au] AND sleeve gastrectomy AND gastric bypass AND diabetes AND JAMA Surg[ta]begge retninger2
PubMed26. oktober 2026(Oseberg OR Hofso D[au]) AND gastric bypass AND sleeve gastrectomy AND diabetes remission AND randomisedbegge retninger12
PubMed26. oktober 2026(sleeve gastrectomy[ti]) AND (gastroesophageal reflux[tiab] OR GERD[tiab]) AND (de novo[tiab]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt] OR randomized controlled trial[pt])understøttende evidens22
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:"bariatric" OR TITLE:"sleeve gastrectomy" OR TITLE:"metabolic surgery") AND (TITLE:"mortality" OR TITLE:"survival" OR TITLE:"life expectancy") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR TITLE:"meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]modsigende evidens14

Åbne spørgsmål

Long-term mortality comparison in RCTs.

Hvor grundigt blev dette kontrolleret?

18 tilknyttede studier: 3 kontrolleret i fuldtekst (heraf 3 med en struktureret vurdering af risiko for bias), 15 på grundlag af abstractet, 0 kun bibliografisk. Der har endnu ikke fundet en formel vurdering med to uafhængige bedømmere sted, og heller ingen uafhængig menneskelig ekspertgennemgang.

Seneste videnskabelige gennemgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historik
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Overvejende sand (moderat)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk evidensgennemgang) · Undersøgt igen med udvidet evidens; vurdering uændret: Overvejende sand (moderat)
    Unchanged (MOSTLY_TRUE, moderate). New RCT data (Oseberg 5 y, SM-BOSS 10 y) strengthen the comparative part; new harm/mortality data strengthen the caveats.
    Nye kilder: I-BAR-113 I-BAR-116 I-BAR-131 I-BAR-134 I-BAR-142 I-BAR-121 I-BAR-123 I-BAR-126 I-BAR-135

På almindeligt sprog

I en video fra 2021 sagde Elawady, at sleeve-gastrektomi er en dårlig operation på grund af refluks, og at patienter, der ikke kan tabe sig med kost, bør vælge en gastrisk bypass, som „fuldstændigt“ kan behandle diabetes. Delen om refluks stemmer overens med randomiserede forsøg. Tanken om fuldstændig helbredelse af diabetes er for optimistisk, fordi diabetes vender tilbage hos mange patienter over årene. I senere videoer (2025) var han imod alle sådanne operationer.

Studier om denne påstand

Studier, der understøtter påstanden (7)

  • Finnish trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
    Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Esophagitis was found in 31% after sleeve vs 7% after bypass; Barrett's esophagus was 4% in both groups.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Compare sleeve vs bypass

    Hvordan blev studiet udført?

    RCT with 10-year follow-up

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    240 patients

    Hvad blev der faktisk fundet?

    More esophagitis after sleeve; Barrett's equal

    Hvor stor var den observerede effekt?

    31% vs 7%; BE 4% vs 4%

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Sleeve often causes reflux damage; bypass less so

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Attrition; small

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports reflux claim, not sleeve-specific Barrett's

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cancer risk

    Videnskabelige detaljer →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass

    Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
    Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Reflux got worse in about 32% after sleeve vs 6% after bypass.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Compare procedures

    Hvordan blev studiet udført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    217

    Hvad blev der faktisk fundet?

    More reflux after sleeve

    Hvor stor var den observerede effekt?

    31.8% vs 6.3%

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Reflux is common but not universal

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Exploratory reflux outcome

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports increase, refutes 'inevitable'

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Long-term BE

    Videnskabelige detaljer →

  • International experts on reflux and sleeve

    Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
    Retningslinje / holdningspapiruafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Experts agreed that reflux is probably the main drawback of sleeve and that bypass is preferable when severe reflux exists.

    Bypass preferred for significant GERD/Barrett.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Agree on GERD management

    Hvordan blev studiet udført?

    Expert consensus

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    46 experts

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Endoscopy before/after; bypass for severe GERD

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Agreement %

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Doctors take reflux after sleeve seriously

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Opinion-based

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports reflux concern

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    International

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Does not condemn sleeve generally

    Videnskabelige detaljer →

  • Norwegian trial: bypass vs sleeve in type 2 diabetes

    Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
    Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    After 5 years, diabetes was in remission in 50% after bypass vs 20% after sleeve; acid reflux was more common after sleeve, but Barrett changes were similar.

    Bypass superior for T2D remission (50% vs 20%) and pathological reflux; but only half in remission and more hypoglycaemia.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Compare RYGB and SG in T2D

    Hvordan blev studiet udført?

    Randomised trial

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    109

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Bypass better for remission and weight; sleeve more acid reflux

    Hvor stor var den observerede effekt?

    RD 29.5%

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Bypass helps diabetes more but is not a cure

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Small, single centre

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports bypass preference for diabetes/reflux; contradicts "complete cure"

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Long-term hard outcomes

    Videnskabelige detaljer →

  • Meta-analysis: diabetes returning after bypass

    Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    About 3 in 10 people whose diabetes went into remission after bypass later relapsed; relapse was less common than after sleeve.

    Lower relapse after RYGB than SG (HR 0.73).

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Relapse after RYGB

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    17 studies

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Relapse 30%

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 0.73 vs SG

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Remission is not always permanent

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports erosion claim

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Effect on complications

    Videnskabelige detaljer →

  • US study: diabetes 5 years after bypass vs sleeve

    McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
    Kohortestudieuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Diabetes remission was slightly more common and relapse less common after bypass; still, about 1 in 3 remitted bypass patients relapsed within 5 years.

    RYGB slightly better remission and less relapse than SG; but relapse common after RYGB too.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Compare T2D outcomes RYGB vs SG

    Hvordan blev studiet udført?

    Cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    9,710

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Relapse 33% vs 42%

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Relapse HR 0.75

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Bypass a bit better; neither is a guaranteed cure

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports relapse claim; contradicts "complete cure"

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Plausible

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Hard outcomes

    Videnskabelige detaljer →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
    Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    After more than 10 years, 3 in 10 sleeve patients needed a conversion operation (for reflux or weight) vs about 1 in 20 after bypass; new reflux was more common after sleeve.

    Conversions 29.9% after SG vs 5.5% after RYGB; better GERD results after RYGB.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Compare long-term SG and RYGB

    Hvordan blev studiet udført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    217

    Hvad blev der faktisk fundet?

    More conversions and de novo GERD after SG

    Hvor stor var den observerede effekt?

    29.9% vs 5.5% conversions

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Sleeve has more long-term reflux problems

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Attrition

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports reflux and bypass-preference parts

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Mortality differences

    Videnskabelige detaljer →

Studier, der modsiger eller begrænser påstanden (10)

  • 12 years after gastric bypass

    Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
    Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudie

    Half of the patients with diabetes were still in remission after 12 years; new diabetes was about 90% less frequent than in non-operated people.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Long-term outcomes

    Hvordan blev studiet udført?

    Prospective controlled cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    1156 adults

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Remission declines but benefit persists

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Remission 51% at 12 y; incident T2D OR 0.08

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Relapse happens, but many stay in remission

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Non-randomized; small diabetic subgroup; many controls later had surgery; mostly women in Utah

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Relapse claim true; 'benefit erodes away' overstated

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Exact causal effect; outcomes for sleeve gastrectomy

    Videnskabelige detaljer →

  • Italian 10-year diabetes surgery trial

    Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
    Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    More than half of those in remission at 2 years relapsed, but their sugar control stayed good (HbA1c 6.7%) and complications were fewer than with medicines alone.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Durability

    Hvordan blev studiet udført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    60

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Relapse frequent; control better

    Hvor stor var den observerede effekt?

    RR complications 0.07

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Relapse does not mean the benefit is lost

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Tiny

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Generalizability

    Videnskabelige detaljer →

  • Alcohol and drugs after surgery

    King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
    Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias

    One in five bypass patients reported new alcohol problem symptoms within 5 years.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    SUD

    Hvordan blev studiet udført?

    Cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    2003

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Higher after RYGB

    Hvor stor var den observerede effekt?

    AHR 2.08

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Alcohol risk is real, mainly after bypass

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    No non-surgical control; self-reported screening symptoms; 22-34% missing at each follow-up; sleeve not studied

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Sleeve-specific risk

    Videnskabelige detaljer →

  • Swedish study: fractures after gastric bypass

    Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
    Kohortestudieuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Fracture risk was about 26-32% higher than in similar people without surgery.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Fracture

    Hvordan blev studiet udført?

    Matched cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    ~78,000

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Higher risk

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 1.26-1.32

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Bone protection is important after bypass

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Short follow-up

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports (bypass)

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Sleeve risk

    Videnskabelige detaljer →

  • Bowel obstruction after gastric bypass

    Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
    Caseserie / caserapportciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    About 4 in 100 patients needed another operation for possible bowel obstruction.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Complication causes

    Hvordan blev studiet udført?

    Retrospective review

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    2395

    Hvad blev der faktisk fundet?

    3.9% reoperation

    Hvor stor var den observerede effekt?

    3.9%

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Late complications occur

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Single centre

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    General harm, not sleeve-specific

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Comparison with non-surgery

    Videnskabelige detaljer →

  • Ulcers after gastric bypass

    Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
    Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    Diabetes and earlier ulcers increased the risk of ulcers at the new stomach connection.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Risk factors

    Hvordan blev studiet udført?

    Registry cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    20,294

    Hvad blev der faktisk fundet?

    See results

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 1.26-2.70

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Ulcers are a known complication

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Registry coding

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Indirect

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Incidence vs non-surgery

    Videnskabelige detaljer →

  • Trials comparing bypass and sleeve: vitamin and iron deficiency

    Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Anaemia and iron deficiency were similar after bypass and sleeve, but B12 deficiency was about twice as common after bypass.

    Bypass carries higher B12-deficiency risk than sleeve.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Compare deficiencies RYGB vs SG

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis of RCTs

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    10 RCTs

    Hvad blev der faktisk fundet?

    B12 deficiency higher after RYGB

    Hvor stor var den observerede effekt?

    RR 1.86

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Type of operation matters

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Few trials

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Refines the claim

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Very long-term rates

    Videnskabelige detaljer →

  • French study: broken bones after obesity surgery

    Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
    Kohortestudieuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Serious osteoporotic fractures increased after gastric bypass (about 70% more) but not after sleeve.

    Bypass has higher fracture risk than sleeve.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Fracture risk by operation

    Hvordan blev studiet udført?

    National cohort

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    81,984

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Bypass HR 1.70; sleeve not increased

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 1.22 overall

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Bone risk depends on operation

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Administrative data

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Limits the claim for sleeve

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Very long-term risk

    Videnskabelige detaljer →

  • Trial: bone after bypass vs sleeve

    Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
    Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Hip and spine bone density fell more after bypass than after sleeve.

    Bypass carries more bone loss than sleeve.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Bone effects RYGB vs SG

    Hvordan blev studiet udført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    92

    Hvad blev der faktisk fundet?

    More bone loss after bypass

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Spine -4.2% difference

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Bypass is harder on bone

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Small, short

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Refines the claim

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Directly European

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Fracture risk

    Videnskabelige detaljer →

  • Meta-analysis: survival after sleeve vs bypass

    Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Sleeve was associated with about 15% lower death risk than bypass over about 3 years, but needed more revision operations.

    SG associated with lower mortality, reoperation and hospitalisation than RYGB, but more revisions.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Mortality SG vs RYGB

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    333,713

    Hvad blev der faktisk fundet?

    SG HR 0.85

    Hvor stor var den observerede effekt?

    HR 0.85

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Sleeve is not riskier for survival than bypass

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational, short

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Limits bypass-preferred claim

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Long-term difference

    Videnskabelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (1)

  • STAMPEDE: surgery vs medicines for diabetes

    Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869
    Randomiseret kontrolleret forsøgciteret af Tayebat-arkivetfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias

    After 5 years, 23-29% of operated patients reached near-normal HbA1c vs 5% with medicines alone.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Diabetes RCT

    Hvordan blev studiet udført?

    RCT

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    150

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Surgery better

    Hvor stor var den observerede effekt?

    29%/23% vs 5%

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Surgery helps more, but most did not reach the target and only 15-22% reached it without diabetes medicines

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Small single-centre trial; not blinded; more drop-outs in the medical group; ITT result not significant

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts 'benefit erodes away'

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Hard outcomes

    Videnskabelige detaljer →

Regional kontekst

Tyskland / EU

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

Egypten

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

Hvad gælder i mit land?

Generel videnskabelig vurdering

Overvejende sand Sammenligningerne af refluks og diabetes taler for bypass, men bypass helbreder ikke diabetes fuldt ud hos de fleste patienter og har sine egne risici, så den er ikke det rigtige valg for alle.

Dette udsagn vedrører biologiske eller medicinske sammenhænge. Den videnskabelige vurdering ovenfor gælder uanset land; landespecifikke fødevaredata ændrer ikke ved den.

Referencer

  1. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss, Comorbidities, and Reflux at 10 Years in Adult Patients With Obesity: The SLEEVEPASS Randomized Clinical Trial.. Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
  2. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss in Patients With Morbid Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
  3. Gastroesophageal Reflux and Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Results of the First International Consensus Conference.. Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
  4. Effect of gastric bypass versus sleeve gastrectomy on the remission of type 2 diabetes, weight loss, and cardiovascular risk factors at 5 years (Oseberg): secondary outcomes of a single-centre, triple-blind, randomised controlled trial.. Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
  5. Meta-analysis of Long-Term Relapse Rate of Type 2 Diabetes Following Initial Remission After Roux-en-Y Gastric Bypass.. Yu et al.. Obes Surg 2021 · PMID 34505971 · DOI 10.1007/s11695-021-05692-4
  6. Comparing the 5-Year Diabetes Outcomes of Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: The National Patient-Centered Clinical Research Network (PCORNet) Bariatric Study.. McTigue et al.. JAMA Surg 2020 · PMID 32129809 · DOI 10.1001/jamasurg.2020.0087
  7. Long-Term Outcomes of Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass vs Laparoscopic Sleeve Gastrectomy for Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
  8. Weight and Metabolic Outcomes 12 Years after Gastric Bypass.. Adams TD et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28930514 · DOI 10.1056/NEJMoa1700459
  9. Metabolic surgery versus conventional medical therapy in patients with type 2 diabetes: 10-year follow-up of an open-label, single-centre, randomised controlled trial.. Mingrone G et al.. Lancet 2021 · PMID 33485454 · DOI 10.1016/S0140-6736(20)32649-0
  10. Alcohol and other substance use after bariatric surgery: prospective evidence from a U.S. multicenter cohort study.. King WC et al.. Surg Obes Relat Dis 2017 · PMID 28528115 · DOI 10.1016/j.soard.2017.03.021
  11. Fracture Risk After Gastric Bypass Surgery: A Retrospective Cohort Study.. Axelsson KF et al.. J Bone Miner Res 2018 · PMID 30011091 · DOI 10.1002/jbmr.3553
  12. Causes of small bowel obstruction after Roux-en-Y gastric bypass: a review of 2,395 cases at a single institution.. Elms L et al.. Surg Endosc 2014 · PMID 24380988 · DOI 10.1007/s00464-013-3361-1
  13. Risk Factors for Marginal Ulcer After Gastric Bypass Surgery for Obesity: A Population-based Cohort Study.. Sverdén E et al.. Ann Surg 2016 · PMID 26106845 · DOI 10.1097/SLA.0000000000001300
  14. Comparative risk of anemia and related micronutrient deficiencies after Roux-en-Y gastric bypass and sleeve gastrectomy in patients with obesity: An updated meta-analysis of randomized controlled trials.. Kwon et al.. Obes Rev 2022 · PMID 35048495 · DOI 10.1111/obr.13419
  15. Gastric Bypass But Not Sleeve Gastrectomy Increases Risk of Major Osteoporotic Fracture: French Population-Based Cohort Study.. Paccou et al.. J Bone Miner Res 2020 · PMID 32187759 · DOI 10.1002/jbmr.4012
  16. Bone Mineral Density and Turnover After Sleeve Gastrectomy and Gastric Bypass: A Randomized Controlled Trial (Oseberg).. Hofsø et al.. J Clin Endocrinol Metab 2021 · PMID 33150385 · DOI 10.1210/clinem/dgaa808
  17. Comparative survival of sleeve gastrectomy versus Roux-en-Y gastric bypass in adults with obesity: a systematic review and meta-analysis.. Sakurai et al.. Surg Obes Relat Dis 2025 · PMID 39732586 · DOI 10.1016/j.soard.2024.11.016
  18. Bariatric Surgery versus Intensive Medical Therapy for Diabetes - 5-Year Outcomes.. Schauer PR et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28199805 · DOI 10.1056/NEJMoa1600869

← Tilbage til oversigten