Nezam El-Tayebat FaktasjekkEn vitenskapelig vurdering av kostholdssystemet «نظام الطيبات»
Velg land
Velg språk: Norsk bokmål

Stort sett usant Ikke støttet av dokumentasjon av høy kvalitet Tillit til dokumentasjonen: lav foreløpig C-CHK-01

Kylling er forbudt fordi den er skadelig i seg selv, ikke på grunn av måten den er oppdrettet på (den er «fuglenes gris»); fibrene og avfallsstoffene i den er vanskelige å fordøye.

Kort fortalt: Denne påstanden er ikke støttet: store kohortstudier og metaanalyser finner ingen høyere dødelighet blant personer som spiser mer kylling, og det finnes ingen dokumentasjon for at kylling er skadelig i seg selv; tilliten er lav fordi alle data er fra observasjonsstudier.
Konklusjon: Store kohortstudier finner ingen høyere dødelighet blant personer som spiser kylling; det finnes ingen dokumentasjon for at kylling er skadelig i seg selv.
  1. Opprinnelig utsagn
  2. Vitenskapelig vurdering
  3. Vitenskapelig dokumentasjon i detalj
  4. På enkelt språk
  5. Studier om denne påstanden
  6. Regional sammenheng
  7. Hva gjelder i mitt land?
  8. Referanser

Opprinnelig utsagn

الفراخ ممنوعه عشان لذاتها ولا ممنوعه عشان طريقه تربيتها لا هي ممنوعه لذاتها يعني الفراخ ككائن اصلا مش مناسب طهيه ومش مناسب اكله واكله بيعود عليك بالضرر

ordrett ifølge kilden. Oversatt av prosjektet; den arabiske ordlyden er den gjeldende.

Oversettelse

Kylling er forbudt fordi den er skadelig i seg selv, ikke på grunn av måten den er oppdrettet på (den er «fuglenes gris»); fibrene og avfallsstoffene i den er vanskelige å fordøye.

Opphav

Kildestatus
Videotranskripsjon (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Åpne kilden)
Publisert
16. mars 2025
Tidsstempel
0:06:01 (plassering i originalvideoens automatiske YouTube-tekstspor; bekrefter hvor ordene forekommer, ikke hvem som snakker)
Usikkerhet ved tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Påstått mekanisme

Chicken as a creature is unsuitable to eat; its fibres and waste are hard to digest.

Påstått helseeffekt

General bodily harm.

Berørt befolkningsgruppe

general population (not specified)

Geografisk avgrensning fra Elawady

none found; he explicitly states the ban is independent of production method, while the archive frames the rule as 'industrial chicken'.

Avvikende kildeversjoner

Kildestatus
Videotranskripsjon (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!لايف مش مهم خالص (Åpne kilden)
Publisert
11. februar 2026
Tidsstempel
ikke tilgjengelig (transkripsjonen har ingen tidsangivelser)
Usikkerhet ved tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Kildestatus
Videotranskripsjon (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Åpne kilden)
Publisert
25. februar 2025
Tidsstempel
ikke tilgjengelig (transkripsjonen har ingen tidsangivelser)
Usikkerhet ved tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Kildestatus
Arkivets matliste
Tilskrivning
Archive food list (eltayebat.com)
Opphav
https://eltayebat.com/foods/
Usikkerhet ved tilskrivningen
Food-list entry; no reasoning or source given on the list itself.
Kildestatus
Tredjepartsside (uoffisiell)
Tilskrivning
Third-party site (mytayibat.com); unofficial by its own statement
Opphav
https://mytayibat.com/forbidden
Usikkerhet ved tilskrivningen
Lowest attribution level: unofficial third-party site. In its footer it calls itself the "official educational platform"; this self-description is not verified as authorised by the heirs or the archive.

ايه مشكلتك مع الفراخ البلدي مثلا ايه مشكلتك ايه يعني فرق الفراخ البلدي ايه من الفراخ البيضا مافيش فرق يا بابا هو نفس الكائن يعني ومطعماها في البيت مش عارف يعني ايه مطعماها في البيت

What is your problem with village (baladi) chicken, for example? What is the difference between baladi chicken and white chicken? There is no difference, it is the same creature. And 'fed at home' - I do not know what 'fed at home' means.

Kildestatus
Videotranskripsjon (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
لحظة مميزة من البث المباشر (Åpne kilden)
Publisert
6. april 2026
Tidsstempel
0:00:42 (plassering i originalvideoens automatiske YouTube-tekstspor; bekrefter hvor ordene forekommer, ikke hvem som snakker)
Usikkerhet ved tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context.

Vitenskapelig vurdering

Stort sett usant – Vesentlige deler av utsagnet støttes ikke av dokumentasjonen eller er sterkt overdrevet.

Tillit til dokumentasjonen: lav – Videre forskning vil sannsynligvis endre vurderingen betydelig.

1. Hva ble påstått?

Chicken is harmful as such, independent of farming method, and is hard to digest.

2. Hva er påviselig riktig?

In UK Biobank, higher poultry intake was associated with somewhat higher risks of gastro-oesophageal reflux disease (HR 1.17 per 30 g/day), gastritis/duodenitis, diverticular disease, gallbladder disease and diabetes, and with lower iron-deficiency anaemia; associations were partly explained by BMI.

3. Hva er feil eller overdrevet?

No study shows that chicken is intrinsically harmful. A meta-analysis of 13 cohorts (1.67 million people) found no association of white meat with all-cause or CVD mortality. IARC did not evaluate poultry as a carcinogen. Chicken protein is highly digestible; 'hard-to-digest fibres' is not supported.

4. Hva er fortsatt uklart?

Whether the UK Biobank digestive associations are causal; effects of cooking methods (see C-CHK-10).

5. Hvilke studier støtter påstanden?

I-CHK-07 (UK Biobank: modest associations with reflux, gastritis and diabetes, partly explained by BMI); I-CHK-102 (pooled US cohorts: CVD HR 1.04 per 2 servings/week, about 1 extra case per 100 people over 30 years; no association with mortality).

6. Hvilke studier taler imot?

I-CHK-101 (meta-analysis of 24 cohorts: all-cause mortality RR 0.96, no association with CVD or stroke); I-CHK-103 (PURE, 21 countries: no association with mortality or major CVD); I-CHK-08; I-CHK-06 (poultry not evaluated by IARC). I-CHK-104: research on poultry as such is limited and there are no randomised trials.

7. Hva gjelder for Tyskland og Europa?

Poultry is part of standard dietary guidance as a lean meat; EU food-safety rules focus on microbial hazards (Salmonella, Campylobacter).

8. Hva vet vi om Egypt?

Chicken is a major affordable protein source in Egypt; specific production problems (antibiotic use, avian influenza) are discussed in C-CHK-05 and C-CHK-13.

9. Hvilken praktisk konklusjon er rimelig?

Det finnes ingen dokumentasjon for at kylling som sådan er skadelig; bekymringer om trygghet gjelder hygiene, tilberedning og produksjonsmetoder.

Detaljer om vurderingen

Begrunnelse for tilliten til dokumentasjonen

Prospective cohort meta-analyses find no association of white meat with all-cause or CVD mortality; a large UK cohort found associations of poultry with some digestive conditions and diabetes, largely attenuated by BMI. Observational, confounded data; no evidence for 'intrinsic' harm of chicken as a species.

Kildekvalitet

Own words (machine transcripts); the archive rule title ('industrial chicken') differs from his stated position.

Regional overførbarhet

Universal claim.

Individuelle unntak

Poultry meat allergy is rare but exists; individual digestive intolerance is possible.

Regionalt omfang av påstanden
generell (biologisk/medisinsk)
Sist gjennomgått
26. oktober 2026 foreløpig

Vitenskapelig dokumentasjon i detalj

Ikke støttet av dokumentasjon av høy kvalitet – Det finnes ingen god dokumentasjon for påstanden; dette alene beviser ikke at den er feil.

Forskningsspørsmål: In adults, is habitual chicken/poultry intake (any production method) associated with higher all-cause mortality, cardiovascular disease, cancer or digestive disease than low poultry intake?

Forskningsspørsmålet i detalj (PECO)
Populasjon
Adults in general populations
Intervensjon eller eksponering
Habitual poultry intake (high vs low; dose-response)
Sammenligning
Low or no poultry intake; substitution for red/processed meat
Geografisk omfang
universal biology (claim is explicitly independent of production method)
Utfall
  • all-cause mortality
  • cardiovascular disease
  • cancer
  • digestive conditions

Studieresultater slik forfatterne har rapportert dem. Vår vurdering følger nedenfor.

Hva taler for påstanden?

  • More poultry linked to slightly more heart disease in US cohorts

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969 Kohortstudiesammendrag kontrollertnylig lagt til

    Pooled analysis of 6 US cohorts: higher poultry intake was associated with a small increase in incident CVD.

    Faktisk resultat
    CVD HR 1.04 (1.01-1.06) per 2 servings/week; 30-y ARD 1.03%; all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02).
    Metodisk kvalitet
    moderate (large cohorts, single diet assessment)
    Relevans
    direct, but cooking method not separated
    Begrensninger
    Not replicated in meta-analyses; no mortality signal; could reflect fried chicken.

    Originalpublikasjon

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 Kohortstudiefulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet

    UK Biobank: poultry associated with some digestive conditions and diabetes, partly explained by BMI.

    Faktisk resultat
    GERD HR 1.17 (1.09-1.26) per 30 g/day; gastritis 1.12; diabetes 1.14; iron-deficiency anaemia 0.83.
    Metodisk kvalitet
    moderate (large cohort; confounding by BMI)
    Relevans
    direct for digestive outcomes
    Begrensninger
    Associations attenuated by BMI; observational.

    Originalpublikasjon

Hva taler mot påstanden?

Hva sier den samlede dokumentasjonen?

Redaksjonell vurdering basert på studiene ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilket standpunkt er best underbygget?

Poultry intake is not associated with higher mortality; there is no evidence of intrinsic harm of chicken as a food.

Hvorfor noen studier veier tyngre

Meta-analyses of prospective cohorts (I-CHK-101, I-CHK-08) and the multinational PURE cohort weigh more than single-cohort positive associations (I-CHK-102, I-CHK-07), which are small, inconsistent and possibly explained by preparation or BMI.

Er en årsakssammenheng påvist? Ikke påvist Only observational data exist; small positive associations are not consistent and lack a specific mechanism; no RCTs (I-CHK-104).

Gjenværende usikkerhet

Effects of preparation (frying, charring, processed poultry) and of digestive outcomes are uncertain.

Berettiget konklusjon

The claim that chicken is harmful in itself is not supported; long-term studies show no excess mortality among poultry eaters.

Hvorfor ser studiene ut til å være uenige?

I-CHK-102 (small CVD increase) versus I-CHK-101/I-CHK-103 (no association): different populations (US vs multinational), exposure units (servings/week vs high-vs-low) and possibly different preparation habits (fried chicken in US diets). They do not truly disagree on mortality.

Avhenger dette av landet?
Generelle biologiske virkninger
Universal biology; claim is explicitly independent of farming.
Matvaner
Preparation (frying, skin, processed products) differs by region and may drive small associations.
Matens opprinnelse
Not relevant to the claim as stated.
Forurensende stoffer
Production-related hazards (pathogens, residues) are dealt with in C-CHK-05/08/09 and C-RES claims.
Nasjonale produksjonsforhold
Not relevant.
Rettslige regler
Not relevant.
Faktiske overvåkingsdata
Not applicable.

En regional forskjell som endrer konklusjonen, er ikke underbygget av solide data.

Statistisk etterkontroll
  • Log-symmetry of HR CIs; NNH from reported ARD – CVD HR 1.04 (1.01-1.06): asymmetry from 2-decimal rounding only; ARD 1.03% over 30 y -> NNH about 97 per +2 servings/week. beregnet på nytt
  • Log-symmetry of RR CI – RR 0.96 (0.93-0.98) plausible (rounding). beregnet på nytt
Tillit til den samlede dokumentasjonen (GRADE, forenklet)
Hovedutfall
All-cause mortality and CVD with higher poultry intake
Utgangsnivå
lav (observasjonsstudier)
Grunner til nedgradering
  • indirectness: no data on 'intrinsic' harm independent of preparation
Resultat
lav

Forenklet vurdering gjort av én enkelt bedømmer etter GRADE-tilnærmingen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer dokumentasjonsgrunnlaget for ett utfall, ikke enkeltstudier.

Søkestrategi

Dokumenterte litteratursøk for denne gjennomgangen (søkestrenger i databasens opprinnelige syntaks).

DatabaseDatoSøkLeter etterTreffInkludert
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:poultry OR TITLE:"white meat" OR TITLE:chicken) AND (TITLE:mortality OR TITLE:"cardiovascular" OR TITLE:cancer OR TITLE:diabetes) AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"umbrella")begge retninger16
PubMed26. oktober 2026(poultry[tiab] OR "white meat"[tiab]) AND (mortality[tiab] OR cardiovascular[tiab]) AND (increased risk[tiab] OR positive association[tiab] OR "higher risk"[tiab]) AND cohort[tiab]støttende dokumentasjon50
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:"poultry consumption" OR TITLE:"chicken consumption" OR TITLE:"poultry intake" OR TITLE:"white meat") AND (ABSTRACT:anxiety OR ... OR ABSTRACT:depression)støttende dokumentasjon4

Åpne spørsmål

Health effects of fried and processed poultry versus boiled/grilled; digestive-disease associations in UK Biobank need replication.

Hvor grundig ble dette kontrollert?

8 tilknyttede studier: 2 kontrollert i fulltekst (av disse 1 med strukturert vurdering av risiko for skjevhet), 6 på grunnlag av sammendraget, 0 bare bibliografisk. Det er ennå ikke gjort noen formell vurdering med to uavhengige bedømmere, og ingen uavhengig gjennomgang av menneskelige eksperter.

Siste vitenskapelige gjennomgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historikk
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Stort sett usant (lav)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk gjennomgang av dokumentasjonen) · Undersøkt på nytt med utvidet dokumentasjon; vurderingen uendret: Stort sett usant (lav)
    New meta-analytic and multinational cohort data confirm the absence of a mortality signal; one US pooled analysis shows a small CVD association. The evidence base is larger but remains observational, so verdict and certainty stay.
    Nye kilder: I-CHK-101 I-CHK-102 I-CHK-103 I-CHK-104

På enkelt språk

Dr. Elawady sa at kylling er skadelig av natur, ikke bare på grunn av industrielt oppdrett, og at den er vanskelig å fordøye. Store studier viser ikke at det å spise kylling forkorter livet eller gir hjertesykdom. Én stor britisk studie knyttet mer fjærfe til litt mer refluks (sure oppstøt) og enkelte andre fordøyelsesproblemer, men mye av dette ble forklart av kroppsvekt. De reelle, påviste risikoene ved kylling er bakterier på rått kjøtt, som kontrolleres med hygiene og riktig tilberedning.

Studier om denne påstanden

Studier som støtter påstanden (0)

Ingen studier i denne gruppen.

Studier som motsier eller begrenser påstanden (4)

  • Meat types and death risk

    Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
    Metaanalyseuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    Processed and red meat were linked to higher death risk, white meat (including poultry) was not.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Meat types and mortality

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Meta-analysis of cohort studies

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    1,674,272 individuals; 13 cohorts

    Hva ble faktisk funnet?

    Processed meat: +22% all-cause, +18% CVD mortality (highest vs lowest); red meat +16% CVD mortality; no association for total and white meat.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Random effects; dose-response

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Poultry is not linked to earlier death in these studies.

    Hvilke begrensninger har studien?

    High heterogeneity; Older

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    White meat definition varies.

    Vitenskapelige detaljer →

  • IARC on red and processed meat

    Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
    Retningslinje / standpunktuavhengig kryssjekkfulltekst kontrollert

    Processed meat causes cancer and red meat probably does; poultry was not evaluated; cooking method evidence was insufficient.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Uklart · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Carcinogenicity of red and processed meat

    Hvordan ble studien gjennomført?

    IARC Monographs Working Group evaluation (summary) and IARC Q&A

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    Not applicable; Human evidence base

    Hva ble faktisk funnet?

    Processed meat Group 1 (colorectal cancer; ~18% higher risk per 50 g/day); red meat Group 2A. Q&A: "The cancer risks associated with consumption of poultry and fish were not evaluated." High-temperature cooking produces more PAHs and HAAs, but there were not enough data to conclude whether cooking method affects cancer risk.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Not applicable

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Chicken is not on the IARC carcinogen list.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Poultry not evaluated

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Limits the claim.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot clear poultry either.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Eating more poultry is not linked to earlier death

    Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
    Metaanalyseuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Across 24 cohort studies, people eating the most poultry did not die earlier; the risk was slightly lower (RR 0.96).

    No harm signal for mortality or CVD with higher poultry intake across 24 cohorts.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Is poultry intake associated with CVD, CHD, stroke and all-cause mortality?

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Systematic review and dose-response meta-analysis of 24 prospective cohort studies

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    24 cohort studies (participant total not given in abstract)

    Hva ble faktisk funnet?

    Highest vs lowest poultry intake: all-cause mortality RR 0.96 (95% CI 0.93-0.98; I2 = 5%); no association for CVD, CHD or stroke. Per 100 g/day: no association for any outcome. Some evidence of non-linearity for CVD and all-cause mortality. Substituting red/processed meat with poultry was inversely associated with all outcomes. Certainty of evidence rated very low or low by the authors.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Highest vs lowest poultry intake: all-cause mortality RR 0.96 (95% CI 0.93-0.98; I2 = 5%); no association for CVD, CHD or stroke. Per 100 g/day: no association for any outcome. Some evidence of non-linearity for CVD and all-cause mortality. Substituting red/processed meat with poultry was inversely associated with all outcomes. Certainty of evidence rated very low or low by the authors.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Chicken eaters in long-term studies did not have more heart disease or earlier death.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational data; residual confounding; Authors rate certainty very low to low; Overlaps with earlier meta-analyses (e.g. I-CHK-08)

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts the idea that chicken is harmful in itself; does not prove benefit.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Cohorts mainly from Europe, North America and Asia; transferable in general.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot exclude small effects or effects of specific preparation methods.

    Vitenskapelige detaljer →

  • No link between poultry and death or heart disease in 21 countries

    Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    In 134,297 people from 21 countries, poultry intake was not related to death or major heart disease.

    No association of poultry intake with mortality or major CVD across 21 countries.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Nei · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Are unprocessed red meat, poultry and processed meat associated with mortality and major CVD?

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Prospective multinational cohort (PURE), 21 low-, middle- and high-income countries

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    134,297 participants; 7,789 deaths; 6,976 CVD events

    Hva ble faktisk funnet?

    No association between poultry intake and total mortality or major CVD (numbers for poultry not given in abstract). Processed meat >=150 g/wk vs 0: mortality HR 1.51 (1.08-2.10), major CVD HR 1.46 (1.08-1.98).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    No association between poultry intake and total mortality or major CVD (numbers for poultry not given in abstract). Processed meat >=150 g/wk vs 0: mortality HR 1.51 (1.08-2.10), major CVD HR 1.46 (1.08-1.98).

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Chicken eaters in many countries did not have worse outcomes.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Poultry results only qualitatively in abstract; Observational

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts an intrinsic harm of chicken.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    Includes European and non-European countries.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Effect sizes for poultry cannot be read from the abstract.

    Vitenskapelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (4)

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Kohortstudieuavhengig kryssjekkfulltekst, strukturert vurdering av risiko for skjevhet★ nøkkelstudie

    More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: høy · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Meat intake and 25 non-cancer conditions

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    474,985; Middle-aged UK adults

    Hva ble faktisk funnet?

    Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Cox, multiple-testing correction

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Small associations, not proof of harm.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Mixed.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High (UK).

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

    Vitenskapelige detaljer →

  • Meat and lymphoma in Europe

    Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
    Kohortstudiesitert av Tayebat-arkivetsammendrag kontrollert

    No overall link; poultry was linked to some lymphoma subtypes, possibly by chance.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Uklart · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Are meat and dairy intakes associated with lymphoma risk?

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Prospective cohort (EPIC)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    411,097 participants; 1,334 lymphomas; European adults

    Hva ble faktisk funnet?

    Overall no association with NHL or HL. Poultry per 10 g: B-cell lymphoma RR 1.22 (1.05-1.42), FL 1.65 (1.18-2.32), BCLL 1.54 (1.18-2.01).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Cox RR per intake unit

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    An unconfirmed signal.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Multiple subgroup tests; Authors note chance plausible

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Weak.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    High.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot show poultry causes lymphoma.

    Vitenskapelige detaljer →

  • More poultry linked to slightly more heart disease in US cohorts

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
    Kohortstudieuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert★ nøkkelstudie

    Two extra servings a week were linked to 4% more cardiovascular events (about 1 extra case per 100 people over 30 years), but not to more deaths.

    Small positive association with CVD, none with mortality; not evidence of intrinsic harm.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Delvis · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    Are processed meat, red meat, poultry or fish associated with incident CVD and all-cause mortality?

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Pooled individual-level analysis of 6 US prospective cohorts

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    29,682 participants; 6,963 CVD events; 8,875 deaths

    Hva ble faktisk funnet?

    Poultry: incident CVD adjusted HR 1.04 (95% CI 1.01-1.06), 30-year absolute risk difference 1.03% (0.36-1.70); all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02), ARD -0.28% (-1.00 to 0.44).

    Hvor stor var den observerte effekten?

    Poultry: incident CVD adjusted HR 1.04 (95% CI 1.01-1.06), 30-year absolute risk difference 1.03% (0.36-1.70); all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02), ARD -0.28% (-1.00 to 0.44).

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    A very small statistical link that may reflect how chicken is cooked (e.g. fried).

    Hvilke begrensninger har studien?

    Single baseline diet assessment; Preparation methods (frying, skin) not separated in abstract; Residual confounding possible

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Only weak and inconsistent support; not shown in meta-analyses of all cohorts (I-CHK-101).

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    US diet; frying habits may differ from Europe/Egypt.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Cannot show that chicken causes heart disease.

    Vitenskapelige detaljer →

  • How much do we know about poultry and health?

    Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074
    Systematisk oversiktuavhengig kryssjekksammendrag kontrollert

    A map of 525 studies found little direct research on poultry itself and no randomised trials.

    Evidence on poultry as such is limited; supports neither intrinsic harm nor proven benefit.

    Støtter studien den konkrete påstanden? Uklart · Metodisk kvalitet: middels · Tillit til dokumentasjonen: se den samlede vurderingen av påstanden

    Originalpublikasjon · Vitenskapelige detaljer

    Studien enkelt forklart
    Hva ville forskerne finne ut?

    What research exists on poultry intake and human health?

    Hvordan ble studien gjennomført?

    Systematically searched scoping review (protocol on OSF)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver ble undersøkt?

    525 of 13,141 articles

    Hva ble faktisk funnet?

    525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

    Hvor stor var den observerte effekten?

    525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

    Hva betyr resultatene i hverdagen?

    Science has not studied chicken alone very much.

    Hvilke begrensninger har studien?

    Scoping review: no effect estimates or quality rating; Funding not stated in abstract (PubMed: non-US government support)

    Hva sier den om Elawadys konkrete påstand?

    Explains why certainty about chicken-specific effects is low.

    Gjelder resultatene for Tyskland og Europa?

    General.

    Hva kan uttrykkelig ikke konkluderes ut fra denne studien?

    Gives no effect sizes.

    Vitenskapelige detaljer →

Regional sammenheng

Tyskland / EU

Poultry is part of standard dietary guidance as a lean meat; EU food-safety rules focus on microbial hazards (Salmonella, Campylobacter).

Egypt

Chicken is a major affordable protein source in Egypt; specific production problems (antibiotic use, avian influenza) are discussed in C-CHK-05 and C-CHK-13.

Hva gjelder i mitt land?

Generell vitenskapelig vurdering

Stort sett usant Store kohortstudier finner ingen høyere dødelighet blant personer som spiser kylling; det finnes ingen dokumentasjon for at kylling er skadelig i seg selv.

Følgende områder innen mattrygghet er relevante for dette utsagnet:

  • Veterinærlegemidler og antibiotika
  • Hormonelle vekstfremmere
  • Forurensende stoffer (tungmetaller, PFAS, PCB, dioksiner, nitrat)
  • Sykdomsfremkallende mikroorganismer (Salmonella, Campylobacter osv.)
  • Dyrehold og fôr
  • Kontroller, import, tilbakekallinger, merking

Fjørfe

Velg et land for å se den kontrollerte informasjonen for det.

Begrensninger: Regelverk beskriver hva som er tillatt, ikke hva hver enkelt matvare inneholder. Måledata stammer fra prøver og er bare meningsfulle sammen med opplysningene om metoden.

Bosteds- eller innkjøpsland Sammenlign med et annet land

Referanser

  1. Association between total, processed, red and white meat consumption and all-cause, CVD and IHD mortality: a meta-analysis of cohort studies.. Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
  2. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat.. Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
  3. Association of poultry consumption with cardiovascular diseases and all-cause mortality: a systematic review and dose response meta-analysis of prospective cohort studies.. Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
  4. Associations of unprocessed and processed meat intake with mortality and cardiovascular disease in 21 countries [Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) Study]: a prospective cohort study.. Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
  5. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  6. Consumption of meat and dairy and lymphoma risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.. Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
  7. Associations of Processed Meat, Unprocessed Red Meat, Poultry, or Fish Intake With Incident Cardiovascular Disease and All-Cause Mortality.. Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
  8. Poultry Consumption and Human Health: How Much Is Really Known? A Systematically Searched Scoping Review and Research Perspective.. Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074

← Tilbake til oversikten