Nezam El-Tayebat FaktatjekEn videnskabelig vurdering af ernæringssystemet »نظام الطيبات«
Vælg land
Vælg sprog: Dansk

Overvejende falsk Ikke understøttet af evidens af høj kvalitet Evidensens sikkerhed: lav foreløbig C-CHK-01

Kylling er forbudt, fordi den er skadelig i sig selv, ikke på grund af den måde, den opdrættes på (den er „fuglenes gris“); dens fibre og affaldsstoffer er svære at fordøje.

Kort fortalt: Denne påstand er ikke understøttet: store kohortestudier og metaanalyser finder ingen højere dødelighed blandt personer, der spiser mere kylling, og der er ingen evidens for, at kylling er skadelig i sig selv; sikkerheden er lav, fordi alle data er observationelle.
Konklusion: Store kohortestudier finder ingen højere dødelighed blandt personer, der spiser kylling; der er ingen evidens for, at kylling er skadelig i sig selv.
  1. Oprindeligt udsagn
  2. Videnskabelig vurdering
  3. Videnskabelig evidens i detaljer
  4. På almindeligt sprog
  5. Studier om denne påstand
  6. Regional kontekst
  7. Hvad gælder i mit land?
  8. Referencer

Oprindeligt udsagn

الفراخ ممنوعه عشان لذاتها ولا ممنوعه عشان طريقه تربيتها لا هي ممنوعه لذاتها يعني الفراخ ككائن اصلا مش مناسب طهيه ومش مناسب اكله واكله بيعود عليك بالضرر

ordret ifølge kilden. Oversættelse ved projektet; den arabiske ordlyd er gældende.

Oversættelse

Kylling er forbudt, fordi den er skadelig i sig selv, ikke på grund af den måde, den opdrættes på (den er „fuglenes gris“); dens fibre og affaldsstoffer er svære at fordøje.

Oprindelse

Kildestatus
Videotransskription (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Åbn kilde)
Offentliggjort
16. marts 2025
Tidsstempel
0:06:01 (placering i den originale videos automatiske YouTube-undertekstspor; bekræfter, hvor ordene forekommer, ikke hvem der taler)
Usikkerhed om tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Påstået mekanisme

Chicken as a creature is unsuitable to eat; its fibres and waste are hard to digest.

Påstået helbredseffekt

General bodily harm.

Berørt befolkningsgruppe

general population (not specified)

Geografisk afgrænsning hos Elawady

none found; he explicitly states the ban is independent of production method, while the archive frames the rule as 'industrial chicken'.

Afvigende kildeversioner

Kildestatus
Videotransskription (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!لايف مش مهم خالص (Åbn kilde)
Offentliggjort
11. februar 2026
Tidsstempel
ikke tilgængeligt (transskriptionen har ingen tidsangivelser)
Usikkerhed om tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Kildestatus
Videotransskription (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Åbn kilde)
Offentliggjort
25. februar 2025
Tidsstempel
ikke tilgængeligt (transskriptionen har ingen tidsangivelser)
Usikkerhed om tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Kildestatus
Arkivets fødevareliste
Tilskrivning
Archive food list (eltayebat.com)
Oprindelse
https://eltayebat.com/foods/
Usikkerhed om tilskrivningen
Food-list entry; no reasoning or source given on the list itself.
Kildestatus
Tredjepartsside (uofficiel)
Tilskrivning
Third-party site (mytayibat.com); unofficial by its own statement
Oprindelse
https://mytayibat.com/forbidden
Usikkerhed om tilskrivningen
Lowest attribution level: unofficial third-party site. In its footer it calls itself the "official educational platform"; this self-description is not verified as authorised by the heirs or the archive.

ايه مشكلتك مع الفراخ البلدي مثلا ايه مشكلتك ايه يعني فرق الفراخ البلدي ايه من الفراخ البيضا مافيش فرق يا بابا هو نفس الكائن يعني ومطعماها في البيت مش عارف يعني ايه مطعماها في البيت

What is your problem with village (baladi) chicken, for example? What is the difference between baladi chicken and white chicken? There is no difference, it is the same creature. And 'fed at home' - I do not know what 'fed at home' means.

Kildestatus
Videotransskription (egne ord)
Tilskrivning
Elawady (machine transcript)
Video
لحظة مميزة من البث المباشر (Åbn kilde)
Offentliggjort
6. april 2026
Tidsstempel
0:00:42 (placering i den originale videos automatiske YouTube-undertekstspor; bekræfter, hvor ordene forekommer, ikke hvem der taler)
Usikkerhed om tilskrivningen
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context.

Videnskabelig vurdering

Overvejende falsk – Væsentlige dele af udsagnet er ikke understøttet af evidensen eller er stærkt overdrevne.

Evidensens sikkerhed: lav – Yderligere forskning vil sandsynligvis ændre vurderingen betydeligt.

1. Hvad blev der påstået?

Chicken is harmful as such, independent of farming method, and is hard to digest.

2. Hvad er påviseligt korrekt?

In UK Biobank, higher poultry intake was associated with somewhat higher risks of gastro-oesophageal reflux disease (HR 1.17 per 30 g/day), gastritis/duodenitis, diverticular disease, gallbladder disease and diabetes, and with lower iron-deficiency anaemia; associations were partly explained by BMI.

3. Hvad er forkert eller overdrevet?

No study shows that chicken is intrinsically harmful. A meta-analysis of 13 cohorts (1.67 million people) found no association of white meat with all-cause or CVD mortality. IARC did not evaluate poultry as a carcinogen. Chicken protein is highly digestible; 'hard-to-digest fibres' is not supported.

4. Hvad er stadig uklart?

Whether the UK Biobank digestive associations are causal; effects of cooking methods (see C-CHK-10).

5. Hvilke studier understøtter det?

I-CHK-07 (UK Biobank: modest associations with reflux, gastritis and diabetes, partly explained by BMI); I-CHK-102 (pooled US cohorts: CVD HR 1.04 per 2 servings/week, about 1 extra case per 100 people over 30 years; no association with mortality).

6. Hvilke studier modsiger det?

I-CHK-101 (meta-analysis of 24 cohorts: all-cause mortality RR 0.96, no association with CVD or stroke); I-CHK-103 (PURE, 21 countries: no association with mortality or major CVD); I-CHK-08; I-CHK-06 (poultry not evaluated by IARC). I-CHK-104: research on poultry as such is limited and there are no randomised trials.

7. Hvad gælder i Tyskland og Europa?

Poultry is part of standard dietary guidance as a lean meat; EU food-safety rules focus on microbial hazards (Salmonella, Campylobacter).

8. Hvad vides om Egypten?

Chicken is a major affordable protein source in Egypt; specific production problems (antibiotic use, avian influenza) are discussed in C-CHK-05 and C-CHK-13.

9. Hvilken praktisk konklusion er passende?

Der er ingen evidens for, at kylling som sådan er skadelig; sikkerhedsbekymringerne handler om hygiejne, tilberedning og produktionsmetoder.

Detaljer om vurderingen

Begrundelse for evidensens sikkerhed

Prospective cohort meta-analyses find no association of white meat with all-cause or CVD mortality; a large UK cohort found associations of poultry with some digestive conditions and diabetes, largely attenuated by BMI. Observational, confounded data; no evidence for 'intrinsic' harm of chicken as a species.

Kildekvalitet

Own words (machine transcripts); the archive rule title ('industrial chicken') differs from his stated position.

Regional overførbarhed

Universal claim.

Individuelle undtagelser

Poultry meat allergy is rare but exists; individual digestive intolerance is possible.

Påstandens regionale rækkevidde
generel (biologisk/medicinsk)
Senest gennemgået
26. oktober 2026 foreløbig

Videnskabelig evidens i detaljer

Ikke understøttet af evidens af høj kvalitet – Der er ingen god evidens for påstanden; det alene beviser ikke, at den er forkert.

Forskningsspørgsmål: In adults, is habitual chicken/poultry intake (any production method) associated with higher all-cause mortality, cardiovascular disease, cancer or digestive disease than low poultry intake?

Forskningsspørgsmål i detaljer (PECO)
Population
Adults in general populations
Intervention eller eksponering
Habitual poultry intake (high vs low; dose-response)
Sammenligning
Low or no poultry intake; substitution for red/processed meat
Geografisk rækkevidde
universal biology (claim is explicitly independent of production method)
Effektmål
  • all-cause mortality
  • cardiovascular disease
  • cancer
  • digestive conditions

Studieresultater som rapporteret af forfatterne. Vores vurdering følger nedenfor.

Hvad taler for påstanden?

  • More poultry linked to slightly more heart disease in US cohorts

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969 Kohortestudieabstract kontrolleretnyligt tilføjet

    Pooled analysis of 6 US cohorts: higher poultry intake was associated with a small increase in incident CVD.

    Faktisk resultat
    CVD HR 1.04 (1.01-1.06) per 2 servings/week; 30-y ARD 1.03%; all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02).
    Metodisk kvalitet
    moderate (large cohorts, single diet assessment)
    Relevans
    direct, but cooking method not separated
    Begrænsninger
    Not replicated in meta-analyses; no mortality signal; could reflect fried chicken.

    Original publikation

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 Kohortestudiefuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias

    UK Biobank: poultry associated with some digestive conditions and diabetes, partly explained by BMI.

    Faktisk resultat
    GERD HR 1.17 (1.09-1.26) per 30 g/day; gastritis 1.12; diabetes 1.14; iron-deficiency anaemia 0.83.
    Metodisk kvalitet
    moderate (large cohort; confounding by BMI)
    Relevans
    direct for digestive outcomes
    Begrænsninger
    Associations attenuated by BMI; observational.

    Original publikation

Hvad taler imod påstanden?

Hvad siger den samlede evidens?

Redaktionel vurdering på grundlag af studierne ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilken position er bedst underbygget?

Poultry intake is not associated with higher mortality; there is no evidence of intrinsic harm of chicken as a food.

Hvorfor nogle studier vejer tungere

Meta-analyses of prospective cohorts (I-CHK-101, I-CHK-08) and the multinational PURE cohort weigh more than single-cohort positive associations (I-CHK-102, I-CHK-07), which are small, inconsistent and possibly explained by preparation or BMI.

Er en årsagssammenhæng påvist? Ikke påvist Only observational data exist; small positive associations are not consistent and lack a specific mechanism; no RCTs (I-CHK-104).

Resterende usikkerhed

Effects of preparation (frying, charring, processed poultry) and of digestive outcomes are uncertain.

Begrundet konklusion

The claim that chicken is harmful in itself is not supported; long-term studies show no excess mortality among poultry eaters.

Hvorfor ser studierne ud til at være uenige?

I-CHK-102 (small CVD increase) versus I-CHK-101/I-CHK-103 (no association): different populations (US vs multinational), exposure units (servings/week vs high-vs-low) and possibly different preparation habits (fried chicken in US diets). They do not truly disagree on mortality.

Afhænger det af landet?
Generelle biologiske virkninger
Universal biology; claim is explicitly independent of farming.
Spisevaner
Preparation (frying, skin, processed products) differs by region and may drive small associations.
Fødevarens oprindelse
Not relevant to the claim as stated.
Forurenende stoffer
Production-related hazards (pathogens, residues) are dealt with in C-CHK-05/08/09 and C-RES claims.
Nationale produktionsforhold
Not relevant.
Retsregler
Not relevant.
Faktiske overvågningsdata
Not applicable.

En regional forskel, der ændrer konklusionen, er ikke understøttet af robuste data.

Statistisk genberegning
  • Log-symmetry of HR CIs; NNH from reported ARD – CVD HR 1.04 (1.01-1.06): asymmetry from 2-decimal rounding only; ARD 1.03% over 30 y -> NNH about 97 per +2 servings/week. genberegnet
  • Log-symmetry of RR CI – RR 0.96 (0.93-0.98) plausible (rounding). genberegnet
Sikkerheden af den samlede evidens (GRADE, forenklet)
Primært effektmål
All-cause mortality and CVD with higher poultry intake
Udgangsniveau
lav (observationsstudier)
Grunde til nedgradering
  • indirectness: no data on 'intrinsic' harm independent of preparation
Resultat
lav

Forenklet vurdering ved én bedømmer efter GRADE-tilgangen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer den samlede evidens for ét effektmål, ikke enkelte studier.

Søgestrategi

Dokumenterede litteratursøgninger til denne gennemgang (søgestrenge i databasens originale syntaks).

DatabaseDatoSøgningSøgt efterHitsInkluderet
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:poultry OR TITLE:"white meat" OR TITLE:chicken) AND (TITLE:mortality OR TITLE:"cardiovascular" OR TITLE:cancer OR TITLE:diabetes) AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"umbrella")begge retninger16
PubMed26. oktober 2026(poultry[tiab] OR "white meat"[tiab]) AND (mortality[tiab] OR cardiovascular[tiab]) AND (increased risk[tiab] OR positive association[tiab] OR "higher risk"[tiab]) AND cohort[tiab]understøttende evidens50
Europe PMC26. oktober 2026(TITLE:"poultry consumption" OR TITLE:"chicken consumption" OR TITLE:"poultry intake" OR TITLE:"white meat") AND (ABSTRACT:anxiety OR ... OR ABSTRACT:depression)understøttende evidens4

Åbne spørgsmål

Health effects of fried and processed poultry versus boiled/grilled; digestive-disease associations in UK Biobank need replication.

Hvor grundigt blev dette kontrolleret?

8 tilknyttede studier: 2 kontrolleret i fuldtekst (heraf 1 med en struktureret vurdering af risiko for bias), 6 på grundlag af abstractet, 0 kun bibliografisk. Der har endnu ikke fundet en formel vurdering med to uafhængige bedømmere sted, og heller ingen uafhængig menneskelig ekspertgennemgang.

Seneste videnskabelige gennemgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historik
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Overvejende falsk (lav)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk evidensgennemgang) · Undersøgt igen med udvidet evidens; vurdering uændret: Overvejende falsk (lav)
    New meta-analytic and multinational cohort data confirm the absence of a mortality signal; one US pooled analysis shows a small CVD association. The evidence base is larger but remains observational, so verdict and certainty stay.
    Nye kilder: I-CHK-101 I-CHK-102 I-CHK-103 I-CHK-104

På almindeligt sprog

Dr. Elawady sagde, at kylling er skadelig af natur, ikke kun på grund af industrielt opdræt, og at den er svær at fordøje. Store studier viser ikke, at det at spise kylling forkorter livet eller forårsager hjertesygdom. Et stort britisk studie forbandt mere fjerkræ med lidt mere refluks (sure opstød) og nogle andre fordøjelsesproblemer, men meget af dette blev forklaret af kropsvægten. De reelle, påviste risici ved kylling er bakterier på råt kød, som kontrolleres med hygiejne og korrekt tilberedning.

Studier om denne påstand

Studier, der understøtter påstanden (0)

Ingen studier i denne gruppe.

Studier, der modsiger eller begrænser påstanden (4)

  • Meat types and death risk

    Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    Processed and red meat were linked to higher death risk, white meat (including poultry) was not.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Meat types and mortality

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis of cohort studies

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    1,674,272 individuals; 13 cohorts

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Processed meat: +22% all-cause, +18% CVD mortality (highest vs lowest); red meat +16% CVD mortality; no association for total and white meat.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Random effects; dose-response

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Poultry is not linked to earlier death in these studies.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    High heterogeneity; Older

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    White meat definition varies.

    Videnskabelige detaljer →

  • IARC on red and processed meat

    Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
    Retningslinje / holdningspapiruafhængig krydstjekfuldtekst kontrolleret

    Processed meat causes cancer and red meat probably does; poultry was not evaluated; cooking method evidence was insufficient.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Carcinogenicity of red and processed meat

    Hvordan blev studiet udført?

    IARC Monographs Working Group evaluation (summary) and IARC Q&A

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    Not applicable; Human evidence base

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Processed meat Group 1 (colorectal cancer; ~18% higher risk per 50 g/day); red meat Group 2A. Q&A: "The cancer risks associated with consumption of poultry and fish were not evaluated." High-temperature cooking produces more PAHs and HAAs, but there were not enough data to conclude whether cooking method affects cancer risk.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Not applicable

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Chicken is not on the IARC carcinogen list.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Poultry not evaluated

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Limits the claim.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot clear poultry either.

    Videnskabelige detaljer →

  • Eating more poultry is not linked to earlier death

    Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Across 24 cohort studies, people eating the most poultry did not die earlier; the risk was slightly lower (RR 0.96).

    No harm signal for mortality or CVD with higher poultry intake across 24 cohorts.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Is poultry intake associated with CVD, CHD, stroke and all-cause mortality?

    Hvordan blev studiet udført?

    Systematic review and dose-response meta-analysis of 24 prospective cohort studies

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    24 cohort studies (participant total not given in abstract)

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Highest vs lowest poultry intake: all-cause mortality RR 0.96 (95% CI 0.93-0.98; I2 = 5%); no association for CVD, CHD or stroke. Per 100 g/day: no association for any outcome. Some evidence of non-linearity for CVD and all-cause mortality. Substituting red/processed meat with poultry was inversely associated with all outcomes. Certainty of evidence rated very low or low by the authors.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Highest vs lowest poultry intake: all-cause mortality RR 0.96 (95% CI 0.93-0.98; I2 = 5%); no association for CVD, CHD or stroke. Per 100 g/day: no association for any outcome. Some evidence of non-linearity for CVD and all-cause mortality. Substituting red/processed meat with poultry was inversely associated with all outcomes. Certainty of evidence rated very low or low by the authors.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Chicken eaters in long-term studies did not have more heart disease or earlier death.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational data; residual confounding; Authors rate certainty very low to low; Overlaps with earlier meta-analyses (e.g. I-CHK-08)

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts the idea that chicken is harmful in itself; does not prove benefit.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Cohorts mainly from Europe, North America and Asia; transferable in general.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot exclude small effects or effects of specific preparation methods.

    Videnskabelige detaljer →

  • No link between poultry and death or heart disease in 21 countries

    Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
    Kohortestudieuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    In 134,297 people from 21 countries, poultry intake was not related to death or major heart disease.

    No association of poultry intake with mortality or major CVD across 21 countries.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Are unprocessed red meat, poultry and processed meat associated with mortality and major CVD?

    Hvordan blev studiet udført?

    Prospective multinational cohort (PURE), 21 low-, middle- and high-income countries

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    134,297 participants; 7,789 deaths; 6,976 CVD events

    Hvad blev der faktisk fundet?

    No association between poultry intake and total mortality or major CVD (numbers for poultry not given in abstract). Processed meat >=150 g/wk vs 0: mortality HR 1.51 (1.08-2.10), major CVD HR 1.46 (1.08-1.98).

    Hvor stor var den observerede effekt?

    No association between poultry intake and total mortality or major CVD (numbers for poultry not given in abstract). Processed meat >=150 g/wk vs 0: mortality HR 1.51 (1.08-2.10), major CVD HR 1.46 (1.08-1.98).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Chicken eaters in many countries did not have worse outcomes.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Poultry results only qualitatively in abstract; Observational

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts an intrinsic harm of chicken.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Includes European and non-European countries.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Effect sizes for poultry cannot be read from the abstract.

    Videnskabelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (4)

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Kohortestudieuafhængig krydstjekfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudie

    More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Meat intake and 25 non-cancer conditions

    Hvordan blev studiet udført?

    Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    474,985; Middle-aged UK adults

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Cox, multiple-testing correction

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Small associations, not proof of harm.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Mixed.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High (UK).

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

    Videnskabelige detaljer →

  • Meat and lymphoma in Europe

    Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
    Kohortestudieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    No overall link; poultry was linked to some lymphoma subtypes, possibly by chance.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Are meat and dairy intakes associated with lymphoma risk?

    Hvordan blev studiet udført?

    Prospective cohort (EPIC)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    411,097 participants; 1,334 lymphomas; European adults

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Overall no association with NHL or HL. Poultry per 10 g: B-cell lymphoma RR 1.22 (1.05-1.42), FL 1.65 (1.18-2.32), BCLL 1.54 (1.18-2.01).

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Cox RR per intake unit

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    An unconfirmed signal.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Multiple subgroup tests; Authors note chance plausible

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Weak.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    High.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot show poultry causes lymphoma.

    Videnskabelige detaljer →

  • More poultry linked to slightly more heart disease in US cohorts

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
    Kohortestudieuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    Two extra servings a week were linked to 4% more cardiovascular events (about 1 extra case per 100 people over 30 years), but not to more deaths.

    Small positive association with CVD, none with mortality; not evidence of intrinsic harm.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Are processed meat, red meat, poultry or fish associated with incident CVD and all-cause mortality?

    Hvordan blev studiet udført?

    Pooled individual-level analysis of 6 US prospective cohorts

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    29,682 participants; 6,963 CVD events; 8,875 deaths

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Poultry: incident CVD adjusted HR 1.04 (95% CI 1.01-1.06), 30-year absolute risk difference 1.03% (0.36-1.70); all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02), ARD -0.28% (-1.00 to 0.44).

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Poultry: incident CVD adjusted HR 1.04 (95% CI 1.01-1.06), 30-year absolute risk difference 1.03% (0.36-1.70); all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02), ARD -0.28% (-1.00 to 0.44).

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    A very small statistical link that may reflect how chicken is cooked (e.g. fried).

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Single baseline diet assessment; Preparation methods (frying, skin) not separated in abstract; Residual confounding possible

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Only weak and inconsistent support; not shown in meta-analyses of all cohorts (I-CHK-101).

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    US diet; frying habits may differ from Europe/Egypt.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot show that chicken causes heart disease.

    Videnskabelige detaljer →

  • How much do we know about poultry and health?

    Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074
    Systematisk reviewuafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    A map of 525 studies found little direct research on poultry itself and no randomised trials.

    Evidence on poultry as such is limited; supports neither intrinsic harm nor proven benefit.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Uklart · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    What research exists on poultry intake and human health?

    Hvordan blev studiet udført?

    Systematically searched scoping review (protocol on OSF)

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    525 of 13,141 articles

    Hvad blev der faktisk fundet?

    525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Science has not studied chicken alone very much.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Scoping review: no effect estimates or quality rating; Funding not stated in abstract (PubMed: non-US government support)

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Explains why certainty about chicken-specific effects is low.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    General.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Gives no effect sizes.

    Videnskabelige detaljer →

Regional kontekst

Tyskland / EU

Poultry is part of standard dietary guidance as a lean meat; EU food-safety rules focus on microbial hazards (Salmonella, Campylobacter).

Egypten

Chicken is a major affordable protein source in Egypt; specific production problems (antibiotic use, avian influenza) are discussed in C-CHK-05 and C-CHK-13.

Hvad gælder i mit land?

Generel videnskabelig vurdering

Overvejende falsk Store kohortestudier finder ingen højere dødelighed blandt personer, der spiser kylling; der er ingen evidens for, at kylling er skadelig i sig selv.

Følgende områder af fødevaresikkerheden er relevante for dette udsagn:

  • Veterinærlægemidler og antibiotika
  • Hormonelle vækstfremmere
  • Forurenende stoffer (tungmetaller, PFAS, PCB, dioxiner, nitrat)
  • Sygdomsfremkaldende mikroorganismer (Salmonella, Campylobacter m.fl.)
  • Dyrehold og foder
  • Kontrol, import, tilbagekaldelser, mærkning

Fjerkræ

Vælg et land for at se de kontrollerede oplysninger for det.

Begrænsninger: retsregler beskriver, hvad der er tilladt, ikke hvad hver enkelt fødevare indeholder. Måledata stammer fra prøver og er kun meningsfulde sammen med deres metodeoplysninger.

Bopæls- eller købsland Sammenlign med et andet land

Referencer

  1. Association between total, processed, red and white meat consumption and all-cause, CVD and IHD mortality: a meta-analysis of cohort studies.. Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
  2. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat.. Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
  3. Association of poultry consumption with cardiovascular diseases and all-cause mortality: a systematic review and dose response meta-analysis of prospective cohort studies.. Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
  4. Associations of unprocessed and processed meat intake with mortality and cardiovascular disease in 21 countries [Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) Study]: a prospective cohort study.. Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
  5. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  6. Consumption of meat and dairy and lymphoma risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.. Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
  7. Associations of Processed Meat, Unprocessed Red Meat, Poultry, or Fish Intake With Incident Cardiovascular Disease and All-Cause Mortality.. Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
  8. Poultry Consumption and Human Health: How Much Is Really Known? A Systematically Searched Scoping Review and Research Perspective.. Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074

← Tilbage til oversigten