Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Grotendeels onwaar Niet onderbouwd door bewijs van hoge kwaliteit Zekerheid van het bewijs: laag voorlopig C-CHK-01

Kip is verboden omdat het op zichzelf schadelijk is, niet vanwege de manier waarop het wordt gefokt (het is 'het varken onder de vogels'); de vezels en afvalstoffen ervan zijn moeilijk te verteren.

In het kort: Deze bewering wordt niet onderbouwd: grote cohortonderzoeken en meta-analyses vinden geen hogere sterfte bij mensen die meer kip eten, en er is geen bewijs dat kip op zichzelf schadelijk is; de zekerheid is laag omdat alle gegevens observationeel zijn.
Conclusie: Grote cohortonderzoeken vinden geen hogere sterfte bij mensen die kip eten; er is geen bewijs dat kip op zichzelf schadelijk is.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

الفراخ ممنوعه عشان لذاتها ولا ممنوعه عشان طريقه تربيتها لا هي ممنوعه لذاتها يعني الفراخ ككائن اصلا مش مناسب طهيه ومش مناسب اكله واكله بيعود عليك بالضرر

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Kip is verboden omdat het op zichzelf schadelijk is, niet vanwege de manier waarop het wordt gefokt (het is 'het varken onder de vogels'); de vezels en afvalstoffen ervan zijn moeilijk te verteren.

Herkomst

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Bron openen)
Gepubliceerd
16 maart 2025
Tijdstempel
0:06:01 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Beweerd mechanisme

Chicken as a creature is unsuitable to eat; its fibres and waste are hard to digest.

Beweerd gezondheidseffect

General bodily harm.

Betrokken bevolkingsgroep

general population (not specified)

Geografische beperking door Elawady

none found; he explicitly states the ban is independent of production method, while the archive frames the rule as 'industrial chicken'.

Afwijkende bronversies

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!لايف مش مهم خالص (Bron openen)
Gepubliceerd
11 februari 2026
Tijdstempel
niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr.D Clinics - Diaa Al Awady is live! (Bron openen)
Gepubliceerd
25 februari 2025
Tijdstempel
niet beschikbaar (transcript bevat geen tijdsaanduidingen)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Bronstatus
Voedingslijst van het archief
Toeschrijving
Archive food list (eltayebat.com)
Herkomst
https://eltayebat.com/foods/
Onzekerheid over de toeschrijving
Food-list entry; no reasoning or source given on the list itself.
Bronstatus
Website van derden (niet-officieel)
Toeschrijving
Third-party site (mytayibat.com); unofficial by its own statement
Herkomst
https://mytayibat.com/forbidden
Onzekerheid over de toeschrijving
Lowest attribution level: unofficial third-party site. In its footer it calls itself the "official educational platform"; this self-description is not verified as authorised by the heirs or the archive.

ايه مشكلتك مع الفراخ البلدي مثلا ايه مشكلتك ايه يعني فرق الفراخ البلدي ايه من الفراخ البيضا مافيش فرق يا بابا هو نفس الكائن يعني ومطعماها في البيت مش عارف يعني ايه مطعماها في البيت

What is your problem with village (baladi) chicken, for example? What is the difference between baladi chicken and white chicken? There is no difference, it is the same creature. And 'fed at home' - I do not know what 'fed at home' means.

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
لحظة مميزة من البث المباشر (Bron openen)
Gepubliceerd
6 april 2026
Tijdstempel
0:00:42 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context.

Wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels onwaar – Wezenlijke delen van de uitspraak worden niet door het bewijs ondersteund of zijn sterk overdreven.

Zekerheid van het bewijs: laag – Verder onderzoek zal de beoordeling waarschijnlijk aanzienlijk veranderen.

1. Wat werd er beweerd?

Chicken is harmful as such, independent of farming method, and is hard to digest.

2. Wat is aantoonbaar juist?

In UK Biobank, higher poultry intake was associated with somewhat higher risks of gastro-oesophageal reflux disease (HR 1.17 per 30 g/day), gastritis/duodenitis, diverticular disease, gallbladder disease and diabetes, and with lower iron-deficiency anaemia; associations were partly explained by BMI.

3. Wat is onjuist of overdreven?

No study shows that chicken is intrinsically harmful. A meta-analysis of 13 cohorts (1.67 million people) found no association of white meat with all-cause or CVD mortality. IARC did not evaluate poultry as a carcinogen. Chicken protein is highly digestible; 'hard-to-digest fibres' is not supported.

4. Wat blijft onduidelijk?

Whether the UK Biobank digestive associations are causal; effects of cooking methods (see C-CHK-10).

5. Welke studies ondersteunen het?

I-CHK-07 (UK Biobank: modest associations with reflux, gastritis and diabetes, partly explained by BMI); I-CHK-102 (pooled US cohorts: CVD HR 1.04 per 2 servings/week, about 1 extra case per 100 people over 30 years; no association with mortality).

6. Welke studies spreken het tegen?

I-CHK-101 (meta-analysis of 24 cohorts: all-cause mortality RR 0.96, no association with CVD or stroke); I-CHK-103 (PURE, 21 countries: no association with mortality or major CVD); I-CHK-08; I-CHK-06 (poultry not evaluated by IARC). I-CHK-104: research on poultry as such is limited and there are no randomised trials.

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

Poultry is part of standard dietary guidance as a lean meat; EU food-safety rules focus on microbial hazards (Salmonella, Campylobacter).

8. Wat is er bekend over Egypte?

Chicken is a major affordable protein source in Egypt; specific production problems (antibiotic use, avian influenza) are discussed in C-CHK-05 and C-CHK-13.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Er is geen bewijs dat kip als zodanig schadelijk is; zorgen over veiligheid gaan over hygiëne, bereiding en productiemethoden.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Prospective cohort meta-analyses find no association of white meat with all-cause or CVD mortality; a large UK cohort found associations of poultry with some digestive conditions and diabetes, largely attenuated by BMI. Observational, confounded data; no evidence for 'intrinsic' harm of chicken as a species.

Kwaliteit van de bron

Own words (machine transcripts); the archive rule title ('industrial chicken') differs from his stated position.

Regionale overdraagbaarheid

Universal claim.

Individuele uitzonderingen

Poultry meat allergy is rare but exists; individual digestive intolerance is possible.

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Niet onderbouwd door bewijs van hoge kwaliteit – Er is geen goed bewijs voor de bewering; dat alleen bewijst niet dat zij onjuist is.

Onderzoeksvraag: In adults, is habitual chicken/poultry intake (any production method) associated with higher all-cause mortality, cardiovascular disease, cancer or digestive disease than low poultry intake?

Onderzoeksvraag in detail (PECO)
Populatie
Adults in general populations
Interventie of blootstelling
Habitual poultry intake (high vs low; dose-response)
Vergelijking
Low or no poultry intake; substitution for red/processed meat
Geografische reikwijdte
universal biology (claim is explicitly independent of production method)
Uitkomstmaten
  • all-cause mortality
  • cardiovascular disease
  • cancer
  • digestive conditions

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

  • More poultry linked to slightly more heart disease in US cohorts

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969 Cohortonderzoeksamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegd

    Pooled analysis of 6 US cohorts: higher poultry intake was associated with a small increase in incident CVD.

    Werkelijk resultaat
    CVD HR 1.04 (1.01-1.06) per 2 servings/week; 30-y ARD 1.03%; all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02).
    Methodologische kwaliteit
    moderate (large cohorts, single diet assessment)
    Relevantie
    direct, but cooking method not separated
    Beperkingen
    Not replicated in meta-analyses; no mortality signal; could reflect fried chicken.

    Oorspronkelijke publicatie

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 Cohortonderzoekvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    UK Biobank: poultry associated with some digestive conditions and diabetes, partly explained by BMI.

    Werkelijk resultaat
    GERD HR 1.17 (1.09-1.26) per 30 g/day; gastritis 1.12; diabetes 1.14; iron-deficiency anaemia 0.83.
    Methodologische kwaliteit
    moderate (large cohort; confounding by BMI)
    Relevantie
    direct for digestive outcomes
    Beperkingen
    Associations attenuated by BMI; observational.

    Oorspronkelijke publicatie

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Poultry intake is not associated with higher mortality; there is no evidence of intrinsic harm of chicken as a food.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Meta-analyses of prospective cohorts (I-CHK-101, I-CHK-08) and the multinational PURE cohort weigh more than single-cohort positive associations (I-CHK-102, I-CHK-07), which are small, inconsistent and possibly explained by preparation or BMI.

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Niet aangetoond Only observational data exist; small positive associations are not consistent and lack a specific mechanism; no RCTs (I-CHK-104).

Resterende onzekerheid

Effects of preparation (frying, charring, processed poultry) and of digestive outcomes are uncertain.

Gerechtvaardigde conclusie

The claim that chicken is harmful in itself is not supported; long-term studies show no excess mortality among poultry eaters.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

I-CHK-102 (small CVD increase) versus I-CHK-101/I-CHK-103 (no association): different populations (US vs multinational), exposure units (servings/week vs high-vs-low) and possibly different preparation habits (fried chicken in US diets). They do not truly disagree on mortality.

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Universal biology; claim is explicitly independent of farming.
Eetgewoonten
Preparation (frying, skin, processed products) differs by region and may drive small associations.
Herkomst van het voedingsmiddel
Not relevant to the claim as stated.
Contaminanten
Production-related hazards (pathogens, residues) are dealt with in C-CHK-05/08/09 and C-RES claims.
Nationale productieomstandigheden
Not relevant.
Wettelijke regels
Not relevant.
Werkelijke monitoringgegevens
Not applicable.

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • Log-symmetry of HR CIs; NNH from reported ARD – CVD HR 1.04 (1.01-1.06): asymmetry from 2-decimal rounding only; ARD 1.03% over 30 y -> NNH about 97 per +2 servings/week. herberekend
  • Log-symmetry of RR CI – RR 0.96 (0.93-0.98) plausible (rounding). herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
All-cause mortality and CVD with higher poultry intake
Startniveau
laag (observationele studies)
Redenen voor afwaardering
  • indirectness: no data on 'intrinsic' harm independent of preparation
Resultaat
laag

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:poultry OR TITLE:"white meat" OR TITLE:chicken) AND (TITLE:mortality OR TITLE:"cardiovascular" OR TITLE:cancer OR TITLE:diabetes) AND (TITLE:"meta-analysis" OR TITLE:"umbrella")beide richtingen16
PubMed26 oktober 2026(poultry[tiab] OR "white meat"[tiab]) AND (mortality[tiab] OR cardiovascular[tiab]) AND (increased risk[tiab] OR positive association[tiab] OR "higher risk"[tiab]) AND cohort[tiab]ondersteunend bewijs50
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"poultry consumption" OR TITLE:"chicken consumption" OR TITLE:"poultry intake" OR TITLE:"white meat") AND (ABSTRACT:anxiety OR ... OR ABSTRACT:depression)ondersteunend bewijs4

Open vragen

Health effects of fried and processed poultry versus boiled/grilled; digestive-disease associations in UK Biobank need replication.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

8 gekoppelde studies: 2 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 1 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 6 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels onwaar (laag)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels onwaar (laag)
    New meta-analytic and multinational cohort data confirm the absence of a mortality signal; one US pooled analysis shows a small CVD association. The evidence base is larger but remains observational, so verdict and certainty stay.
    Nieuwe bronnen: I-CHK-101 I-CHK-102 I-CHK-103 I-CHK-104

In eenvoudige taal

Dr. Elawady zei dat kip van nature schadelijk is, niet alleen vanwege de bio-industrie, en dat het moeilijk te verteren is. Grote studies laten niet zien dat kip eten het leven verkort of hartziekten veroorzaakt. Eén groot Brits onderzoek koppelde meer gevogelte aan iets meer reflux en enkele andere spijsverteringsproblemen, maar een groot deel daarvan werd verklaard door het lichaamsgewicht. De echte, bewezen risico's van kip zijn ziektekiemen op rauw vlees, die met hygiëne en goed doorbakken onder controle worden gehouden.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (0)

Geen studies in deze groep.

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (4)

  • Meat types and death risk

    Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Processed and red meat were linked to higher death risk, white meat (including poultry) was not.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Meat types and mortality

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of cohort studies

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    1,674,272 individuals; 13 cohorts

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Processed meat: +22% all-cause, +18% CVD mortality (highest vs lowest); red meat +16% CVD mortality; no association for total and white meat.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Random effects; dose-response

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Poultry is not linked to earlier death in these studies.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    High heterogeneity; Older

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    White meat definition varies.

    Wetenschappelijke details →

  • IARC on red and processed meat

    Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd

    Processed meat causes cancer and red meat probably does; poultry was not evaluated; cooking method evidence was insufficient.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Carcinogenicity of red and processed meat

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    IARC Monographs Working Group evaluation (summary) and IARC Q&A

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    Not applicable; Human evidence base

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Processed meat Group 1 (colorectal cancer; ~18% higher risk per 50 g/day); red meat Group 2A. Q&A: "The cancer risks associated with consumption of poultry and fish were not evaluated." High-temperature cooking produces more PAHs and HAAs, but there were not enough data to conclude whether cooking method affects cancer risk.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Not applicable

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Chicken is not on the IARC carcinogen list.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Poultry not evaluated

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits the claim.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot clear poultry either.

    Wetenschappelijke details →

  • Eating more poultry is not linked to earlier death

    Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Across 24 cohort studies, people eating the most poultry did not die earlier; the risk was slightly lower (RR 0.96).

    No harm signal for mortality or CVD with higher poultry intake across 24 cohorts.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Is poultry intake associated with CVD, CHD, stroke and all-cause mortality?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Systematic review and dose-response meta-analysis of 24 prospective cohort studies

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    24 cohort studies (participant total not given in abstract)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Highest vs lowest poultry intake: all-cause mortality RR 0.96 (95% CI 0.93-0.98; I2 = 5%); no association for CVD, CHD or stroke. Per 100 g/day: no association for any outcome. Some evidence of non-linearity for CVD and all-cause mortality. Substituting red/processed meat with poultry was inversely associated with all outcomes. Certainty of evidence rated very low or low by the authors.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Highest vs lowest poultry intake: all-cause mortality RR 0.96 (95% CI 0.93-0.98; I2 = 5%); no association for CVD, CHD or stroke. Per 100 g/day: no association for any outcome. Some evidence of non-linearity for CVD and all-cause mortality. Substituting red/processed meat with poultry was inversely associated with all outcomes. Certainty of evidence rated very low or low by the authors.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Chicken eaters in long-term studies did not have more heart disease or earlier death.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational data; residual confounding; Authors rate certainty very low to low; Overlaps with earlier meta-analyses (e.g. I-CHK-08)

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts the idea that chicken is harmful in itself; does not prove benefit.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Cohorts mainly from Europe, North America and Asia; transferable in general.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot exclude small effects or effects of specific preparation methods.

    Wetenschappelijke details →

  • No link between poultry and death or heart disease in 21 countries

    Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    In 134,297 people from 21 countries, poultry intake was not related to death or major heart disease.

    No association of poultry intake with mortality or major CVD across 21 countries.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Are unprocessed red meat, poultry and processed meat associated with mortality and major CVD?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Prospective multinational cohort (PURE), 21 low-, middle- and high-income countries

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    134,297 participants; 7,789 deaths; 6,976 CVD events

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    No association between poultry intake and total mortality or major CVD (numbers for poultry not given in abstract). Processed meat >=150 g/wk vs 0: mortality HR 1.51 (1.08-2.10), major CVD HR 1.46 (1.08-1.98).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    No association between poultry intake and total mortality or major CVD (numbers for poultry not given in abstract). Processed meat >=150 g/wk vs 0: mortality HR 1.51 (1.08-2.10), major CVD HR 1.46 (1.08-1.98).

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Chicken eaters in many countries did not have worse outcomes.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Poultry results only qualitatively in abstract; Observational

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts an intrinsic harm of chicken.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Includes European and non-European countries.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Effect sizes for poultry cannot be read from the abstract.

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (4)

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Meat intake and 25 non-cancer conditions

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    474,985; Middle-aged UK adults

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Cox, multiple-testing correction

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Small associations, not proof of harm.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Mixed.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High (UK).

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

    Wetenschappelijke details →

  • Meat and lymphoma in Europe

    Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
    Cohortonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    No overall link; poultry was linked to some lymphoma subtypes, possibly by chance.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Are meat and dairy intakes associated with lymphoma risk?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Prospective cohort (EPIC)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    411,097 participants; 1,334 lymphomas; European adults

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Overall no association with NHL or HL. Poultry per 10 g: B-cell lymphoma RR 1.22 (1.05-1.42), FL 1.65 (1.18-2.32), BCLL 1.54 (1.18-2.01).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Cox RR per intake unit

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    An unconfirmed signal.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Multiple subgroup tests; Authors note chance plausible

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Weak.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show poultry causes lymphoma.

    Wetenschappelijke details →

  • More poultry linked to slightly more heart disease in US cohorts

    Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Two extra servings a week were linked to 4% more cardiovascular events (about 1 extra case per 100 people over 30 years), but not to more deaths.

    Small positive association with CVD, none with mortality; not evidence of intrinsic harm.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Are processed meat, red meat, poultry or fish associated with incident CVD and all-cause mortality?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Pooled individual-level analysis of 6 US prospective cohorts

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    29,682 participants; 6,963 CVD events; 8,875 deaths

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Poultry: incident CVD adjusted HR 1.04 (95% CI 1.01-1.06), 30-year absolute risk difference 1.03% (0.36-1.70); all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02), ARD -0.28% (-1.00 to 0.44).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Poultry: incident CVD adjusted HR 1.04 (95% CI 1.01-1.06), 30-year absolute risk difference 1.03% (0.36-1.70); all-cause mortality HR 0.99 (0.97-1.02), ARD -0.28% (-1.00 to 0.44).

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    A very small statistical link that may reflect how chicken is cooked (e.g. fried).

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Single baseline diet assessment; Preparation methods (frying, skin) not separated in abstract; Residual confounding possible

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Only weak and inconsistent support; not shown in meta-analyses of all cohorts (I-CHK-101).

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US diet; frying habits may differ from Europe/Egypt.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show that chicken causes heart disease.

    Wetenschappelijke details →

  • How much do we know about poultry and health?

    Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074
    Systematische reviewonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    A map of 525 studies found little direct research on poultry itself and no randomised trials.

    Evidence on poultry as such is limited; supports neither intrinsic harm nor proven benefit.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    What research exists on poultry intake and human health?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Systematically searched scoping review (protocol on OSF)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    525 of 13,141 articles

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    525 articles: 212 cancer, 41 CVD, 52 CVD risk factors, 32 T2D, 33 T2D risk factors, 42 body weight, 181 other (incl. mental health). 366 observational, 64 experimental, 76 reviews. No RCT and only 1% of observational studies assessed processed poultry. 'A paucity of research exists to support poultry as health-promoting foods'.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Science has not studied chicken alone very much.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Scoping review: no effect estimates or quality rating; Funding not stated in abstract (PubMed: non-US government support)

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Explains why certainty about chicken-specific effects is low.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    General.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Gives no effect sizes.

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

Poultry is part of standard dietary guidance as a lean meat; EU food-safety rules focus on microbial hazards (Salmonella, Campylobacter).

Egypte

Chicken is a major affordable protein source in Egypt; specific production problems (antibiotic use, avian influenza) are discussed in C-CHK-05 and C-CHK-13.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels onwaar Grote cohortonderzoeken vinden geen hogere sterfte bij mensen die kip eten; er is geen bewijs dat kip op zichzelf schadelijk is.

De volgende gebieden van voedselveiligheid zijn relevant voor deze uitspraak:

  • Diergeneesmiddelen en antibiotica
  • Hormonale groeibevorderaars
  • Contaminanten (zware metalen, PFAS, pcb’s, dioxinen, nitraat)
  • Ziekteverwekkers (Salmonella, Campylobacter enz.)
  • Veehouderij en diervoeder
  • Controles, import, terugroepacties, etikettering

Gevogelte

Kies een land om de gecontroleerde informatie daarvoor te zien.

Grenzen: wettelijke regels beschrijven wat is toegestaan, niet wat elk afzonderlijk voedingsmiddel bevat. Meetgegevens zijn afkomstig van monsters en zijn alleen zinvol samen met de details van hun methode.

Woonland of land van aankoop Vergelijken met een ander land

Referenties

  1. Association between total, processed, red and white meat consumption and all-cause, CVD and IHD mortality: a meta-analysis of cohort studies.. Abete I et al.. Br J Nutr 2014 · PMID 24932617 · DOI 10.1017/S000711451400124X
  2. Carcinogenicity of consumption of red and processed meat.. Bouvard V et al.. Lancet Oncol 2015 · PMID 26514947 · DOI 10.1016/S1470-2045(15)00444-1
  3. Association of poultry consumption with cardiovascular diseases and all-cause mortality: a systematic review and dose response meta-analysis of prospective cohort studies.. Papp RE et al.. Crit Rev Food Sci Nutr 2023 · PMID 34542332 · DOI 10.1080/10408398.2021.1975092
  4. Associations of unprocessed and processed meat intake with mortality and cardiovascular disease in 21 countries [Prospective Urban Rural Epidemiology (PURE) Study]: a prospective cohort study.. Iqbal R et al.. Am J Clin Nutr 2021 · PMID 33787869 · DOI 10.1093/ajcn/nqaa448
  5. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  6. Consumption of meat and dairy and lymphoma risk in the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition.. Rohrmann S et al.. Int J Cancer 2011 · PMID 20473877 · DOI 10.1002/ijc.25387
  7. Associations of Processed Meat, Unprocessed Red Meat, Poultry, or Fish Intake With Incident Cardiovascular Disease and All-Cause Mortality.. Zhong VW et al.. JAMA Intern Med 2020 · PMID 32011623 · DOI 10.1001/jamainternmed.2019.6969
  8. Poultry Consumption and Human Health: How Much Is Really Known? A Systematically Searched Scoping Review and Research Perspective.. Connolly G et al.. Adv Nutr 2022 · PMID 36351778 · DOI 10.1093/advances/nmac074

← Terug naar het overzicht