Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Waar Wetenschappelijk goed onderbouwd Zekerheid van het bewijs: hoog voorlopig C-BAR-02

Sleevegastrectomie verhoogt gastro-oesofageale refluxziekte en erosieve oesofagitis aanzienlijk.

In het kort: Deze bewering is juist: gerandomiseerde studies en meta-analyses tonen consequent meer reflux, meer gebruik van maagzuurremmers en meer oesofagitis na een sleevegastrectomie, hoewel ernstige oesofagitis ongewoon is (ongeveer 3%).
Conclusie: Juist: sleevegastrectomie verhoogt reflux en oesofagitis duidelijk.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

ومع إن التكميم على عملية وحشة جدا ونتائجها وحشة جدا ومن أهم مضاعفاتها إنها بتزود ارتجاع المريء

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Sleevegastrectomie verhoogt gastro-oesofageale refluxziekte en erosieve oesofagitis aanzienlijk.

Herkomst

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
عمليات السمنة ايه افضل عملية لصحتك وبدون خطورة (Bron openen)
Gepubliceerd
31 maart 2021
Tijdstempel
0:00:31 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available. This 2021 transcript contains embedded time markers (approx. [00:29]); they come from the archive transcript, not from this project.
Beweerd mechanisme

Cutting the stomach into a tube raises intragastric pressure and changes the oesophagogastric junction.

Beweerd gezondheidseffect

Chronic acid reflux, oesophagitis.

Betrokken bevolkingsgroep

Sleeve gastrectomy patients

Geografische beperking door Elawady

none found

Afwijkende bronversies

Bronstatus
Archiefredactie
Toeschrijving
Archive editors (eltayebat.com); not necessarily Elawady's own words
Herkomst
https://eltayebat.com/rule/bariatric-surgery/
Onzekerheid over de toeschrijving
Editorial summary/narrative and study selection written by the archive operators; the archive states that the cited research documents harm independently of Dr. Diaa's words.

Wetenschappelijke beoordeling

Waar – De uitspraak wordt ondersteund door robuust bewijs.

Zekerheid van het bewijs: hoog – Het is zeer onwaarschijnlijk dat verder onderzoek de beoordeling verandert.

1. Wat werd er beweerd?

That sleeve increases reflux.

2. Wat is aantoonbaar juist?

Correct: esophagitis 31% after sleeve vs 7% after bypass at 10 years (SLEEVEPASS); reflux worsened in 31.8% vs 6.3% (SM-BOSS); pooled RR for GERD symptoms 3.32 and PPI use 3.65 after sleeve (Chandan 2025).

3. Wat is onjuist of overdreven?

Nothing substantial in this sub-claim.

4. Wat blijft onduidelijk?

Long-term clinical consequences (cancer) remain uncertain. Severe (grade C/D) oesophagitis is uncommon (about 3%, I-BAR-111), and one RCT (Oseberg, I-BAR-116) found more pathological acid reflux but similar erosive oesophagitis after sleeve vs bypass at 5 years.

5. Welke studies ondersteunen het?

A-BAR-07, A-BAR-08, A-BAR-09, I-BAR-04, I-BAR-05; new: SM-BOSS 10-year (I-BAR-142: more de novo GERD; conversions 29.9% vs 5.5%), meta-analyses I-BAR-109 (de novo reflux 23%, oesophagitis 28%) and I-BAR-112 (GERD 35%), Danish national data (I-BAR-144: GERD diagnosis HR 1.93 vs bypass), and the international consensus I-BAR-113 calling GERD the main drawback of sleeve.

6. Welke studies spreken het tegen?

None identified for the direction of effect.

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

8. Wat is er bekend over Egypte?

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Reflux is een goed gedocumenteerd, vaak voorkomend nadeel van sleevegastrectomie; een bypass heeft meestal de voorkeur wanneer er al duidelijke reflux bestaat.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Two RCTs (SLEEVEPASS, SM-BOSS) and a meta-analysis consistently show more reflux/oesophagitis after sleeve than after bypass or before surgery.

Kwaliteit van de bron

Randomized trials plus meta-analysis.

Regionale overdraagbaarheid

European RCTs; directly transferable.

Individuele uitzonderingen

Some patients have less reflux after sleeve (SM-BOSS: 25% remission); pre-existing reflux and hiatal hernia increase risk.

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Wetenschappelijk goed onderbouwd – De bewering stemt overeen met consistent bewijs van hoge kwaliteit.

Onderzoeksvraag: Does sleeve gastrectomy increase gastro-oesophageal reflux disease and erosive oesophagitis compared with the preoperative state and with gastric bypass?

Onderzoeksvraag in detail (PICO)
Populatie
Adults undergoing sleeve gastrectomy
Interventie of blootstelling
Sleeve gastrectomy
Vergelijking
Preoperative status; Roux-en-Y gastric bypass
Geografische reikwijdte
universal biology (anatomical effect of the operation)
Uitkomstmaten
  • GERD symptoms/diagnosis
  • Erosive oesophagitis
  • PPI use
  • Conversion for reflux

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Sleeve gastrectomy clearly increases reflux and acid-suppressant use and increases oesophagitis in most data; severe oesophagitis is uncommon.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Two European RCTs with >=10-y follow-up (SLEEVEPASS, SM-BOSS) and consistent meta-analyses weigh most; Oseberg adds nuance on oesophagitis severity.

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Ja, aangetoond Randomised comparisons and plausible mechanism (high intragastric pressure, altered angle of His, hiatal hernia).

Resterende onzekerheid

Long-term consequences (Barrett, cancer); size of oesophagitis excess vs bypass differs between trials.

Gerechtvaardigde conclusie

The claim is correct.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

SLEEVEPASS found much more oesophagitis after sleeve, whereas Oseberg found similar oesophagitis but more pathological acid reflux; differences in follow-up (10 vs 5 y), endoscopy protocols, sample size and banded vs non-banded bypass likely explain this. Both confirm more reflux after sleeve.

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Anatomical effect; universal.
Eetgewoonten
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Herkomst van het voedingsmiddel
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Contaminanten
Not applicable (surgical procedure, not a food).
Nationale productieomstandigheden
Surgical technique (hiatal hernia repair, sleeve shape) varies between centres.
Wettelijke regels
Not applicable.
Werkelijke monitoringgegevens
No Egyptian national bariatric registry data were found; one Egyptian single-surgeon series (I-BAR-105) and one Egyptian RCT (I-BAR-136) were identified.

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • Reproduce risk differences from counts – Diabetes remission RDs reproduced exactly (29.5%, 33.5%); reflux RD not recalculable (counts not in abstract). herberekend
  • Detection bias between prospective and retrospective studies – Prospective 7% vs retrospective 2%: systematic endoscopy finds more severe oesophagitis; true value likely between. niet herberekenbaar uit de gepubliceerde gegevens
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
GERD/oesophagitis after sleeve vs bypass or baseline
Startniveau
hoog (gerandomiseerde studies)
Redenen voor afwaardering
  • none (minor attrition)
Resultaat
hoog

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • International expert consensus (Montpellier): GERD and LSG: First International Consensus Conference (I-BAR-113) (2020) · Oorspronkelijke publicatie
    GERD is probably the main drawback of LSG; endoscopy before (92%) and after (78%) surgery; higher-grade oesophagitis and Barrett are contraindications to LSG; RYGB recommended for uncontrolled GERD after sleeve.
  • IFSO: Position Statement on Upper GI Endoscopy Before and After MBS (I-BAR-114) (2025) · Oorspronkelijke publicatie
    Barrett incidence after MBS estimated at 2.4% (very heterogeneous, high likelihood of bias, little follow-up beyond 2 years); seven recommendations on endoscopy before/after MBS (recommendation text not in abstract, not used).
  • ASMBS/IFSO: 2022 ASMBS and IFSO Indications for Metabolic and Bariatric Surgery (I-BAR-11) (2022) · Oorspronkelijke publicatie
    Metabolic and bariatric surgery is recommended for BMI >35 regardless of comorbidities and should be considered for BMI 30-34.9 with metabolic disease; long-term results consistently demonstrate safety and efficacy (abstract; erratum noted in PubMed).
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"sleeve gastrectomy" AND (TITLE:"reflux" OR TITLE:"GERD" OR TITLE:"esophagitis" OR TITLE:"Barrett") AND (PUB_TYPE:"Meta-Analysis" OR TITLE:"meta-analysis")ondersteunend bewijs24
PubMed26 oktober 2026(sleeve gastrectomy[ti]) AND (gastroesophageal reflux[tiab] OR GERD[tiab]) AND (de novo[tiab]) AND (systematic review[pt] OR meta-analysis[pt] OR randomized controlled trial[pt])ondersteunend bewijs22
PubMed26 oktober 2026(sleeve gastrectomy[ti]) AND (reflux[ti] OR GERD[ti]) AND (resolution[ti] OR remission[ti] OR improvement[ti] OR improves[ti] OR decrease*[ti])tegensprekend bewijs21
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"sleeve gastrectomy" AND (TITLE:"reflux" OR TITLE:"GERD") AND (TITLE:"improve*" OR TITLE:"resolution" OR TITLE:"remission" OR TITLE:"decrease*") AND PUB_YEAR:[2018 TO 2026]tegensprekend bewijs15
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"gastroesophageal reflux" OR TITLE:"GERD" OR TITLE:"reflux") AND (TITLE:"sleeve") AND (TITLE:"statement" OR TITLE:"consensus" OR TITLE:"guideline" OR TITLE:"position")richtlijnen5
Europe PMC26 oktober 2026AFF:"Egypt" AND TITLE:"sleeve gastrectomy" AND (TITLE:"reflux" OR TITLE:"GERD" OR TITLE:"esophagitis" OR TITLE:"Barrett") AND (TITLE:"randomized" OR TITLE:"randomised" OR TITLE:"prospective" OR TITLE:"long-term")beide richtingen3

Open vragen

Whether newer techniques (fundoplication-sleeve, hiatal repair) remove the excess.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

12 gekoppelde studies: 0 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 0 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 12 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Waar (hoog)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Waar (hoog)
    Verdict TRUE and certainty high unchanged; new 10-year SM-BOSS data and meta-analyses confirm it. Oseberg shows oesophagitis excess is not found in every trial, which is mentioned as nuance but does not change the verdict.
    Nieuwe bronnen: I-BAR-109 I-BAR-112 I-BAR-113 I-BAR-142 I-BAR-144 I-BAR-111 I-BAR-116

In eenvoudige taal

Elawady zei dat sleevegastrectomie zure reflux verhoogt. Dat klopt. In Finse en Zwitserse gerandomiseerde studies kwamen reflux en ontsteking van de slokdarm na een sleeve meerdere keren vaker voor dan na een maagbypass. Veel sleevepatiënten hebben maagzuurremmers nodig. Artsen kiezen daarom vaak voor een bypass bij mensen die al reflux hebben.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (10)

  • Finnish trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
    Gerandomiseerde gecontroleerde studiegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Esophagitis was found in 31% after sleeve vs 7% after bypass; Barrett's esophagus was 4% in both groups.

    Sleeve gastrectomy substantially increases gastro-oesophageal reflux disease and erosive oesophagitis.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare sleeve vs bypass

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT with 10-year follow-up

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    240 patients

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More esophagitis after sleeve; Barrett's equal

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    31% vs 7%; BE 4% vs 4%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Sleeve often causes reflux damage; bypass less so

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Attrition; small

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux claim, not sleeve-specific Barrett's

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cancer risk

    Wetenschappelijke details →

  • Austrian follow-up 10+ years after sleeve

    Felsenreich DM et al.. Obes Surg 2017 · PMID 28593484 · DOI 10.1007/s11695-017-2748-9
    Casusreeks / casusbeschrijvinggeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Many patients had reflux and 15% had Barrett's changes, but the study was very small.

    Sleeve gastrectomy substantially increases gastro-oesophageal reflux disease and erosive oesophagitis.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Long-term reflux

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Case series

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    43

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    High BE rate

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    15%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Signal of concern

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, early technique

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Partly supports

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    True incidence

    Wetenschappelijke details →

  • Endoscopy 5+ years after sleeve

    Sebastianelli L et al.. Obes Surg 2019 · PMID 30666544 · DOI 10.1007/s11695-019-03704-y
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    About 1 in 5 had Barrett's changes; reflux symptoms rose from 22% to 76%.

    Sleeve gastrectomy substantially increases gastro-oesophageal reflux disease and erosive oesophagitis.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Prevalence

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    90

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    High BE and GERD

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    BE 18.8%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Reflux is frequent after sleeve

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, no control

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux claim

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact risk

    Wetenschappelijke details →

  • Meta-analysis: Barrett's after sleeve

    Chandan S et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2025 · PMID 39059544 · DOI 10.1016/j.cgh.2024.06.041
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    About 5.6% developed new Barrett's esophagus; reflux and acid-medication use were about 3 times more frequent after sleeve.

    Sleeve gastrectomy substantially increases gastro-oesophageal reflux disease and erosive oesophagitis.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    BE after SG

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    2046

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    BE 5.6%; GERD x3

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR GERD 3.32

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Reflux is a major downside of sleeve

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Heterogeneous observational

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux/BE claim, not 'inevitable'

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cancer risk

    Wetenschappelijke details →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass

    Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Reflux got worse in about 32% after sleeve vs 6% after bypass.

    Sleeve gastrectomy substantially increases gastro-oesophageal reflux disease and erosive oesophagitis.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare procedures

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    217

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More reflux after sleeve

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    31.8% vs 6.3%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Reflux is common but not universal

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Exploratory reflux outcome

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports increase, refutes 'inevitable'

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Long-term BE

    Wetenschappelijke details →

  • Meta-analysis: reflux after sleeve

    Yeung et al.. Ann Surg 2020 · PMID 30921053 · DOI 10.1097/SLA.0000000000003275
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    About 23 in 100 developed new reflux after sleeve, 28 in 100 had oesophagitis at long-term endoscopy, and 4 in 100 needed a second operation for reflux.

    De novo reflux 23%, oesophagitis 28%.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Estimate reflux after sleeve

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    10,718 patients

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    De novo reflux 23%; oesophagitis 28%; Barrett 8%

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Proportions

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Reflux is a frequent downside, not universal

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Heterogeneous, uncontrolled

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports "increases reflux"; contradicts "inevitable"

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cancer risk

    Wetenschappelijke details →

  • How often reflux disease develops after sleeve

    Trujillo et al.. Obes Surg 2024 · PMID 38483740 · DOI 10.1007/s11695-024-07163-y
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    About 1 in 3 patients developed reflux disease after sleeve (about 6 in 10 in trials with systematic testing).

    Pooled GERD after LSG 35%.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Incidence of GERD after LSG

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    20,495

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    35% overall

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Proportion 0.35

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Reflux is common

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Very heterogeneous

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux claim; not "inevitable"

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Severity

    Wetenschappelijke details →

  • International experts on reflux and sleeve

    Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Experts agreed that reflux is probably the main drawback of sleeve and that bypass is preferable when severe reflux exists.

    Experts call GERD the main drawback of LSG.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Agree on GERD management

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Expert consensus

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    46 experts

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Endoscopy before/after; bypass for severe GERD

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Agreement %

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Doctors take reflux after sleeve seriously

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Opinion-based

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux concern

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    International

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Does not condemn sleeve generally

    Wetenschappelijke details →

  • Swiss trial: sleeve vs bypass after 10 years

    Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    After more than 10 years, 3 in 10 sleeve patients needed a conversion operation (for reflux or weight) vs about 1 in 20 after bypass; new reflux was more common after sleeve.

    More de novo GERD after SG at >=10 y (RCT).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare long-term SG and RYGB

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    RCT

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    217

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More conversions and de novo GERD after SG

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    29.9% vs 5.5% conversions

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Sleeve has more long-term reflux problems

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Attrition

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports reflux and bypass-preference parts

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Mortality differences

    Wetenschappelijke details →

  • Danish study: acid medicines after sleeve vs bypass

    Gormsen et al.. Int J Obes (Lond) 2024 · PMID 39043831 · DOI 10.1038/s41366-024-01593-5
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Sleeve patients were much more likely to start acid-reducing medicines and to keep taking them than bypass patients.

    GERD diagnosis HR 1.93 vs RYGB.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    PPI use after SG vs RYGB

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    National cohort

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    17,740

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    More PPI use after SG

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HR 7.06

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Many sleeve patients need acid medicines

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small SG group

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Partly supports

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Lifelong need for all

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (0)

Geen studies in deze groep.

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (2)

  • How often severe gullet inflammation follows sleeve

    Alqasem et al.. Obes Surg 2026 · PMID 41964778 · DOI 10.1007/s11695-026-08605-5
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    About 3 in 100 sleeve patients had severe inflammation of the gullet at endoscopy.

    Confirms GERD frequent; severe EE uncommon.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Severe oesophagitis after SG

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    1,587

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    3% (7% in prospective studies)

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Proportion

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Severe damage is uncommon

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, observational

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits "inevitable" framing

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cancer risk

    Wetenschappelijke details →

  • Norwegian trial: bypass vs sleeve in type 2 diabetes

    Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    After 5 years, diabetes was in remission in 50% after bypass vs 20% after sleeve; acid reflux was more common after sleeve, but Barrett changes were similar.

    Pathological acid reflux more after SG; erosive oesophagitis similar to bypass.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Compare RYGB and SG in T2D

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Randomised trial

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    109

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Bypass better for remission and weight; sleeve more acid reflux

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RD 29.5%

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Bypass helps diabetes more but is not a cure

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small, single centre

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports bypass preference for diabetes/reflux; contradicts "complete cure"

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly European

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Long-term hard outcomes

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

Most key data are European (Sweden SOS/SOReg, Finland SLEEVEPASS, Switzerland SM-BOSS). European and international society guidelines consider bariatric surgery for severe obesity with lifelong follow-up.

Egypte

No Egypt-specific outcome data were identified in this review. Elawady states in a transcript that sleeve gastrectomy is very widely performed in Egypt ('مصر كلها بتعملها'); the procedure-specific risks (reflux, deficiencies) apply wherever it is performed, and follow-up quality (supplements, endoscopy, mental-health screening) determines part of the risk.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Waar Juist: sleevegastrectomie verhoogt reflux en oesofagitis duidelijk.

Deze uitspraak betreft biologische of medische verbanden. De wetenschappelijke beoordeling hierboven geldt ongeacht het land; landspecifieke gegevens over voedingsmiddelen veranderen haar niet.

Referenties

  1. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss, Comorbidities, and Reflux at 10 Years in Adult Patients With Obesity: The SLEEVEPASS Randomized Clinical Trial.. Salminen P et al.. JAMA Surg 2022 · PMID 35731535 · DOI 10.1001/jamasurg.2022.2229
  2. Reflux, Sleeve Dilation, and Barrett's Esophagus after Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Long-Term Follow-Up.. Felsenreich DM et al.. Obes Surg 2017 · PMID 28593484 · DOI 10.1007/s11695-017-2748-9
  3. Systematic Endoscopy 5 Years After Sleeve Gastrectomy Results in a High Rate of Barrett's Esophagus: Results of a Multicenter Study.. Sebastianelli L et al.. Obes Surg 2019 · PMID 30666544 · DOI 10.1007/s11695-019-03704-y
  4. Risk of De Novo Barrett's Esophagus Post Sleeve Gastrectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis of Studies With Long-Term Follow-Up.. Chandan S et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2025 · PMID 39059544 · DOI 10.1016/j.cgh.2024.06.041
  5. Effect of Laparoscopic Sleeve Gastrectomy vs Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass on Weight Loss in Patients With Morbid Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Peterli R et al.. JAMA 2018 · PMID 29340679 · DOI 10.1001/jama.2017.20897
  6. Does Sleeve Gastrectomy Expose the Distal Esophagus to Severe Reflux?: A Systematic Review and Meta-analysis.. Yeung et al.. Ann Surg 2020 · PMID 30921053 · DOI 10.1097/SLA.0000000000003275
  7. Incidence of Post-operative Gastro-esophageal Reflux Disorder in Patients Undergoing Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: A Systematic Review and Meta-analysis.. Trujillo et al.. Obes Surg 2024 · PMID 38483740 · DOI 10.1007/s11695-024-07163-y
  8. Gastroesophageal Reflux and Laparoscopic Sleeve Gastrectomy: Results of the First International Consensus Conference.. Assalia et al.. Obes Surg 2020 · PMID 32533520 · DOI 10.1007/s11695-020-04749-0
  9. Long-Term Outcomes of Laparoscopic Roux-en-Y Gastric Bypass vs Laparoscopic Sleeve Gastrectomy for Obesity: The SM-BOSS Randomized Clinical Trial.. Kraljevic et al.. JAMA Surg 2025 · PMID 39969869 · DOI 10.1001/jamasurg.2024.7052
  10. Use of proton pump inhibitors after laparoscopic gastric bypass and sleeve gastrectomy: a nationwide register-based cohort study.. Gormsen et al.. Int J Obes (Lond) 2024 · PMID 39043831 · DOI 10.1038/s41366-024-01593-5
  11. Prevalence of Severe Erosive Esophagitis After Sleeve Gastrectomy: A Systematic Review and Meta-Analysis.. Alqasem et al.. Obes Surg 2026 · PMID 41964778 · DOI 10.1007/s11695-026-08605-5
  12. Effect of gastric bypass versus sleeve gastrectomy on the remission of type 2 diabetes, weight loss, and cardiovascular risk factors at 5 years (Oseberg): secondary outcomes of a single-centre, triple-blind, randomised controlled trial.. Wågen Hauge et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2025 · PMID 40185112 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00396-6

← Terug naar het overzicht