Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Mogelijk waar Overgeïnterpreteerd Zekerheid van het bewijs: laag voorlopig C-RES-01

Alledaagse voedingsmiddelen bevatten 'uitgesproken gifstoffen': residuen van antibiotica, kunstmest, stimulerende middelen/groeibevorderaars, chemicaliën en residuen van bestrijdingsmiddelen, waarmee het lichaam dagelijks moet afrekenen.

In het kort: Deze bewering is gedeeltelijk juist: residuen van bestrijdingsmiddelen en diergeneesmiddelen komen vaak voor in voedsel, in Egyptische studies vaker boven de limieten dan in de EU; maar de gemeten innames liggen meestal ver onder de veiligheidsdrempels, dus ze gifstoffen noemen die het lichaam dagelijks schaden, gaat verder dan het bewijs.
Conclusie: Juist dat residuen vaak voorkomen; niet aangetoond dat ze giftig zijn bij de gebruikelijke gehalten in de EU.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

مدخلات تحمل السموم الصريحه بقايا مضادات حيويه بقايا مخصبات ومنشطات وكيماويات واسمده نيتروجينيه بقايا مبيدات حشريه اللي بنسميها ايه البيستيسايد ريزيدولز

letterlijk volgens de bron. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Alledaagse voedingsmiddelen bevatten 'uitgesproken gifstoffen': residuen van antibiotica, kunstmest, stimulerende middelen/groeibevorderaars, chemicaliën en residuen van bestrijdingsmiddelen, waarmee het lichaam dagelijks moet afrekenen.

Herkomst

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
بيان فلسفه النظريه (Bron openen)
Gepubliceerd
14 februari 2026
Tijdstempel
0:03:07 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Recorded 'statement of the theory' (بيان فلسفه النظريه); appears to be read from a prepared text. Machine transcript.
Beweerd mechanisme

Residues accumulate as toxins.

Beweerd gezondheidseffect

Daily toxic burden contributing to disease.

Betrokken bevolkingsgroep

General population

Geografische beperking door Elawady

none found

Afwijkende bronversies

انت مسموم لوحدك انت كميه المبيدات وكميه الهرمونات

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الموت المفاجيء (Bron openen)
Gepubliceerd
14 juli 2025
Tijdstempel
0:26:01 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps; 'published' is the date listed by the archive. Passage read in context.

انا موجود في زمن الحبوب والبذور متهرمنه المبيدات الحشريه مرشوشه على على المزروعات والماكولات لحمه الحيوانات متعاصه هرمونات ومبيدات وتطعيمات

I live in the era of 'hormonised' grains and seeds; insecticides are sprayed on crops and foods; the meat of animals is stuffed with hormones, pesticides and vaccinations.

Bronstatus
Videotranscript (eigen woorden)
Toeschrijving
Elawady (machine transcript)
Video
ارتفاع ضغط البطن والاضطراب الهرموني وظهور كل ماهو مناعي #ضياء_العوضي (Bron openen)
Gepubliceerd
10 januari 2026
Tijdstempel
0:47:17 (plaats in de automatische YouTube-ondertiteling van de oorspronkelijke video; bevestigt waar de woorden voorkomen, niet wie spreekt)
Onzekerheid over de toeschrijving
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context.

Wetenschappelijke beoordeling

Mogelijk waar – Er is enig bewijs dat voor de uitspraak pleit, maar het is niet voldoende voor een duidelijk oordeel.

Zekerheid van het bewijs: laag – Verder onderzoek zal de beoordeling waarschijnlijk aanzienlijk veranderen.

1. Wat werd er beweerd?

Foods contain residues of drugs and pesticides.

2. Wat is aantoonbaar juist?

EU 2023: 42% of national-programme samples contained quantifiable pesticide residues (I-RES-05); EU 2024: 43.1% of coordinated-programme samples had no measurable residues, i.e. most contained some (I-RES-06). Egyptian studies found residues more often: pesticides in 86% of Nile tilapia (I-FSH-07), in 55% of 591 food and herb samples (I-RES-104) and in 24-49% of onion samples per year (I-RES-103); antibiotic residues in 52-72% of retail chicken samples in one town (I-RES-08) and gentamicin in 21% of chicken samples in another governorate (I-RES-101).

3. Wat is onjuist of overdreven?

Detection is not the same as harmful exposure. EFSA concludes 'low risk to consumer health' (I-RES-05, I-RES-06), and combined exposure to pesticides acting on the nervous system stayed below the regulatory threshold (I-RES-105). Egyptian risk assessments also found low exposure: at most 2.27% of the acceptable daily intake for onions (I-RES-103) and hazard quotients below 1 (I-RES-104, I-FSH-07, I-RES-08). 'Fertilisers' and 'stimulants' are vague.

4. Wat blijft onduidelijk?

Combined (cocktail) effects of low-level residues; long-term effects in high-exposure settings.

5. Welke studies ondersteunen het?

I-FSH-07, I-RES-08, I-RES-101, I-RES-104; I-RES-05, I-RES-06 (detection rates).

6. Welke studies spreken het tegen?

I-RES-05, I-RES-06, I-RES-105 (low risk; cumulative exposure below threshold); I-RES-103 (Egypt: exposure far below ADI).

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

EU MRL system (Reg. 396/2005, Reg. 37/2010) with annual monitoring; low non-compliance.

8. Wat is er bekend over Egypte?

Higher detection and exceedance rates reported in several Egyptian studies; monitoring gaps noted by authors.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Residuen bestaan echt; in de EU liggen ze meestal binnen de wettelijke limieten. Groente en fruit wassen/schillen en kopen bij gecontroleerde bronnen vermindert de blootstelling.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Detection of residues is well documented; whether they cause disease at typical exposures is a different question (see C-RES-02). Rated POTENTIALLY_TRUE because the factual part (residues are present) is correct, while the word 'toxins' implies harm that is not shown at usual levels in the EU.

Kwaliteit van de bron

Elawady's general statement; no data cited.

Regionale overdraagbaarheid

Region-dependent: EU monitoring shows mostly compliant samples; Egyptian studies show more frequent exceedances.

Regionale reikwijdte van de bewering
niet aangegeven
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Overgeïnterpreteerd – Er bestaat een echte bevinding, maar de bewering haalt er meer uit dan de gegevens toelaten (bijv. verband opgevat als oorzaak, dierlijke gegevens toegepast op mensen, klein effect voorgesteld als groot).

Onderzoeksvraag: Do everyday foods (EU and Egypt) contain residues of pesticides and veterinary drugs, and at what exposure relative to toxicological thresholds?

Onderzoeksvraag in detail (PECO)
Populatie
General consumers
Interventie of blootstelling
Residues of pesticides, antibiotics and other agrochemicals in food
Vergelijking
Toxicological reference values (ADI/ARfD) and legal limits
Geografische reikwijdte
production-dependent (EU monitoring vs Egyptian local studies)
Uitkomstmaten
  • detection rates
  • MRL exceedances
  • dietary exposure (%ADI, hazard quotients)

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

  • EU pesticide residues 2024

    EFSA. EFSA J (summary on EU Agri-food Transition Pathways platform, 14 Aug 2026) 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.10054 Meet- / residuonderzoeksamenvatting (abstract) gecontroleerd

    EFSA 2024 pesticide residue report.

    Werkelijk resultaat
    43.1% of coordinated-programme samples without measurable residues (most samples with some residue); 98.8% compliant.
    Methodologische kwaliteit
    high (official harmonised monitoring)
    Relevantie
    direct for the EU
    Beperkingen
    Abstract/summary level.

    Oorspronkelijke publicatie

  • Antibiotic residues in Egyptian chicken

    Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2 Meet- / residuonderzoekvolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias

    Egyptian broiler residue study (Mit Ghamr).

    Werkelijk resultaat
    Enrofloxacin 51.67%, oxytetracycline 71.67%, sulfadimidine 16.67% detected; more than half of positives above MRL.
    Methodologische kwaliteit
    moderate (HPLC; one town)
    Relevantie
    direct for Egypt
    Beperkingen
    Not representative.

    Oorspronkelijke publicatie

  • More than half of tested Egyptian foods had pesticide traces

    Ezzat A et al.. J Chromatogr B Analyt Technol Biomed Life Sci 2026 · PMID 41678938 · DOI 10.1016/j.jchromb.2026.124960 Meet- / residuonderzoeksamenvatting (abstract) gecontroleerdnieuw toegevoegd

    Egyptian multi-food pesticide survey.

    Werkelijk resultaat
    54.9% of 591 samples with residues; up to 8 pesticides per sample.
    Methodologische kwaliteit
    moderate
    Relevantie
    direct for Egypt
    Beperkingen
    Sampling not described in abstract.

    Oorspronkelijke publicatie

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Residues are common in food (EU and even more in Egyptian local studies), but measured exposures are mostly far below toxicological thresholds; calling them 'explicit toxins' that harm daily is not supported.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

Official EU monitoring and risk assessment (high quality) and the largest Egyptian dataset (I-RES-103) weigh more than small local studies; detection is separated from exposure.

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Niet aangetoond Presence is established; harm at typical exposures is not.

Resterende onzekerheid

Cumulative effects beyond the assessed endpoints; banned substances detected in Egypt (chlorpyrifos, nitrofurans).

Gerechtvaardigde conclusie

The factual part (residues are present) is correct; the implied toxicity at usual levels is overinterpreted.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

High detection rates (I-RES-104: 55%) vs low exposure (I-RES-103: max 2.27% ADI): detection and risk answer different questions.

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Toxicology universal.
Eetgewoonten
Washing and peeling reduce some residues; boiling reduced gentamicin by over 90% (I-RES-101).
Herkomst van het voedingsmiddel
Imported products (EU border data) show higher exceedance than EU-origin food.
Contaminanten
Banned substances (chlorpyrifos after 2022, nitrofurans, chloramphenicol) reported in Egyptian studies.
Nationale productieomstandigheden
Egypt: many local studies, no public national monitoring report (the project's research files).
Wettelijke regels
EU Reg. 396/2005 and 37/2010; Egypt NFSA Decisions 6/2021 and 13/2020.
Werkelijke monitoringgegevens
EU: annual EFSA reports; Egypt: local studies only.

Een regionaal verschil wordt ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • Worst-case dietary exposure vs ADI – Highest raw liver gentamicin 378.5 ng/g -> 3.2% of ADI per 100 g; 0.15% after boiling. herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
Dietary exposure to residues relative to toxicological thresholds
Startniveau
laag (observationele studies)
Redenen voor afwaardering
  • indirectness for Egypt (local studies)
Redenen voor opwaardering
  • consistent findings across EU monitoring and Egyptian studies
Resultaat
redelijk

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Gecontroleerde klinische richtlijnen en officiële standpunten
  • EFSA: 2024 EU report on pesticide residues in food (existing I-RES-06) and cumulative risk characterisation, nervous system (I-RES-105) (2026) · Oorspronkelijke publicatie
    Low risk to consumer health overall; cumulative exposure to pesticides with acute nervous-system effects below the threshold for regulatory consideration.
Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:"organic food" OR TITLE:"pesticide residue" OR TITLE:"pesticide residues") AND (TITLE:cancer OR TITLE:fertility OR TITLE:"chronic disease" OR TITLE:mortality OR TITLE:"health outcomes") AND (PUB_TYPE:"journal article")ondersteunend bewijs29
PubMed26 oktober 2026(dietary pesticide exposure[tiab] OR pesticide residue*[tiab] OR organic food*[tiab]) AND (cohort[tiab] OR systematic review[pt] OR meta-analysis[pt]) AND (cancer[tiab] OR disease[tiab] OR health[tiab]) AND humans[mh]beide richtingen92
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:"cumulative dietary risk" AND (TITLE:"nervous system" OR TITLE:thyroid OR TITLE:craniofacial)tegensprekend bewijs6
Europe PMC26 oktober 2026(TITLE:pesticide OR TITLE:pesticides) AND (TITLE:Egypt OR TITLE:Egyptian) AND (TITLE:"risk assessment" OR TITLE:"dietary exposure" OR TITLE:"health risk")beide richtingen20
PubMed26 oktober 2026gentamicin[tiab] AND residue*[tiab] AND (chicken[tiab] OR broiler*[tiab] OR poultry[tiab])ondersteunend bewijs19

Open vragen

Representative Egyptian total-diet study; cumulative exposure in Egypt.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

10 gekoppelde studies: 3 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 2 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 7 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Mogelijk waar (laag)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Mogelijk waar (laag)
    New Egyptian surveillance confirms frequent detection with low exposure; EFSA cumulative assessment addresses mixtures for the EU. The balance (presence true, toxicity overstated) is unchanged.
    Nieuwe bronnen: I-RES-101 I-RES-103 I-RES-104 I-RES-105 I-RES-106

In eenvoudige taal

Dr. Elawady zegt dat ons voedsel gifstoffen bevat, zoals residuen van antibiotica en bestrijdingsmiddelen. Het klopt dat veel voedingsmiddelen piepkleine sporen van bestrijdingsmiddelen of diergeneesmiddelen bevatten. In de EU blijven de meeste monsters binnen de wettelijke limieten, en EFSA beoordeelt het risico voor consumenten als laag. Egyptische studies hebben zulke residuen vaker gevonden, soms boven de wettelijke limieten.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (3)

  • Pesticides and antibiotics in Nile tilapia (Egypt)

    Eissa F et al.. Toxicol Rep 2020 · PMID 33384941 · DOI 10.1016/j.toxrep.2020.03.004
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Most wild river tilapia sampled near drains had pesticide traces (chlorpyrifos above the EU limit in 45%) and a fifth had antibiotic traces, including EU-banned drugs; estimated non-cancer risk was low.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Monitor residues.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Mass spectrometry.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    72 wild tilapia, 3 river sites near drains, monthly for one year.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Pesticides in 86% (chlorpyrifos 83%, 45% above EU limit); antibiotics in 21% (nitrofurazone 8.6-52 ug/kg, all from one site in spring); all THQ <1.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Nitrofurazone up to 52 µg/kg.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Traces present; low estimated risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Wild fish caught near drain outlets; small numbers per site and season; risk method not suited to cancer-causing banned drugs.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Shows residues in wild river fish; does not test farmed fish or their feed.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Low.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Residue levels in farmed or market tilapia; long-term or cancer risk.

    Wetenschappelijke details →

  • Antibiotic residues in Egyptian chicken

    Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Most chicken samples had antibiotic residues, often above legal limits, but estimated intake was far below harmful levels.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Measure residues.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    HPLC.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    180 chicken samples (breast, thigh, liver) from shops in Mit Ghamr, Egypt.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Oxytetracycline in 72%, enrofloxacin in 52%, sulfadimidine in 17%; more than half of positives above legal limits; liver highest; hazard quotients at most 0.05.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    HQ <= 0.05.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Regulation problem, low direct risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    One town; no confirmatory mass-spectrometry; simple intake assumptions; gentamicin not tested.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Partly supports residue concern; not harm.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Low.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Resistance effects; health harm; anything about gentamicin.

    Wetenschappelijke details →

  • Gentamicin found in one in five Egyptian chicken samples, mostly in liver

    Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlevolledige tekst gecontroleerd★ sleutelstudie

    21% of samples contained gentamicin, most often liver and gizzard; boiling removed over 90%.

    Antibiotic residues detected in Egyptian retail chicken, sometimes above limits.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    100 samples (25 per tissue)

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Not applicable to EU production.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot show any health effect.

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (1)

  • EFSA: combined pesticide residues stay below nervous-system thresholds

    EFSA. EFSA J 2020 · PMID 32874295 · DOI 10.2903/j.efsa.2020.6087
    Risicobeoordelingonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    EFSA concluded that combined exposure to residues acting on the nervous system did not exceed the threshold in any of 10 European populations.

    Combined exposure to residues with nervous-system effects stays below the regulatory threshold in the EU.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Does combined exposure to pesticides acting on the nervous system exceed the threshold for regulatory consideration?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Retrospective probabilistic cumulative risk assessment with expert knowledge elicitation

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    10 populations

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    For each of the 10 populations, it is concluded with varying degrees of certainty that cumulative exposure to pesticides with these acute nervous-system effects does not exceed the threshold for regulatory consideration.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    For each of the 10 populations, it is concluded with varying degrees of certainty that cumulative exposure to pesticides with these acute nervous-system effects does not exceed the threshold for regulatory consideration.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Even when residues are added together, EU exposure stays below safety limits for these effects.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Limited to selected effects; EU diets and residue levels only

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts the claim for EU conditions.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Directly EU.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Not transferable to Egyptian residue levels; other effects assessed separately.

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (6)

  • EU pesticide residues 2023

    EFSA. EFSA J / EFSA news 2025 · DOI 10.2903/j.efsa.2025.9398
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    About 98% of samples complied with EU limits; EFSA judged consumer risk low.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Monitor residues.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    EU control programmes.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    ~146,000 samples.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    3.7% above MRL (MANCP).

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Residues common but mostly legal.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Summary page only.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Detection yes; harm no.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cocktail effects.

    Wetenschappelijke details →

  • EU pesticide residues 2024

    EFSA. EFSA J (summary on EU Agri-food Transition Pathways platform, 14 Aug 2026) 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.10054
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    98.8% of tested common foods complied with EU limits.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Monitor residues.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    EU programmes.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    ~136,000 samples.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    High compliance.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    1.8-3.6% non-compliance.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Low risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Secondary summary.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Detection yes; harm no.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wetenschappelijke details →

  • EU pesticide residue limits

    European Parliament and Council. Official Journal of the EU 2005
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    EU law sets maximum pesticide residue levels for all foods.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Onduidelijk · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Set MRLs.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Regulation.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    MRL framework.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Residues are controlled.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Title only.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Context.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    High.

    Wetenschappelijke details →

  • Pesticides often found in Egyptian onions, but at very low exposure

    Malhat F et al.. J Xenobiot 2025 · PMID 41283430 · DOI 10.3390/jox15060192
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Up to half of onion samples had residues and up to 8% exceeded EU limits, but intake stayed below 2.3% of safe levels.

    Residues common (25-49% of samples) and sometimes above EU limits, but chronic exposure at most 2.27% of ADI.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    How common are pesticide residues in Egyptian onions and what is the chronic consumer risk?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Four-year market surveillance with multi-residue analysis and EFSA PRIMo risk assessment

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    5,731 samples; 430 pesticides

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Residue-free samples 51.19% (2023) to 75.59% (2022); EU MRL exceedances 1.34% (2022) to 8.33% (2023); multiple residues 9.76-30.82%. Exceedances incl. imazalil, chlorpropham, chlorpyrifos, imidacloprid, profenofos. Chronic exposure for all population groups well below ADIs; maximum 2.27% of ADI (chlorpyrifos, high-consumption regions).

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Residue-free samples 51.19% (2023) to 75.59% (2022); EU MRL exceedances 1.34% (2022) to 8.33% (2023); multiple residues 9.76-30.82%. Exceedances incl. imazalil, chlorpropham, chlorpyrifos, imidacloprid, profenofos. Chronic exposure for all population groups well below ADIs; maximum 2.27% of ADI (chlorpyrifos, high-consumption regions).

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Residues are common but the amounts eaten are far below safe limits.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    One commodity; Sampling frame not described in abstract

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Detection supports 'residues are present'; exposure contradicts 'toxins causing disease'.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Egyptian domestic market; EU border data differ.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Covers one food; cumulative effects not assessed.

    Wetenschappelijke details →

  • More than half of tested Egyptian foods had pesticide traces

    Ezzat A et al.. J Chromatogr B Analyt Technol Biomed Life Sci 2026 · PMID 41678938 · DOI 10.1016/j.jchromb.2026.124960
    Meet- / residuonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    55% of 591 samples had residues; calculated risks were below the level of concern.

    Residues in 54.9% of Egyptian samples, multiple residues common; hazard quotients below 1.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    How frequent are pesticide residues in selected Egyptian foods and herbs and what are the hazard quotients?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Method validation plus market survey with hazard quotients

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    591 samples

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    325 of 591 samples (54.9%) contained residues; 38 compounds, most frequent chlorpyrifos, cypermethrin, profenofos; dried mint 63.1% and hibiscus 64.2%; up to eight pesticides in one sample. THQ: chlorpyrifos in rice 0.286, profenofos in dried mint 0.098; all below 1.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    325 of 591 samples (54.9%) contained residues; 38 compounds, most frequent chlorpyrifos, cypermethrin, profenofos; dried mint 63.1% and hibiscus 64.2%; up to eight pesticides in one sample. THQ: chlorpyrifos in rice 0.286, profenofos in dried mint 0.098; all below 1.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Residues are common in Egypt, including banned chlorpyrifos, but measured risks were below thresholds.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Sampling not described in abstract; Chlorpyrifos detected despite national ban (from 2022, per jurisdiction data)

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports detection, not harm.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Not EU data.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cumulative exposure not assessed.

    Wetenschappelijke details →

  • Fruit and vegetables with fewer pesticide residues were linked to lower mortality

    Sandoval-Insausti H et al.. Environ Int 2022 · PMID 34894487 · DOI 10.1016/j.envint.2021.107024
    Cohortonderzoekonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    Low-residue produce was linked to 36% lower mortality; high-residue produce showed no benefit but also no harm.

    Possible health relevance of residues at usual US exposure; not shown to be toxic.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Is intake of high- vs low-pesticide-residue fruits and vegetables associated with mortality?

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Three prospective cohorts (NHS, NHSII, HPFS)

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    160,880 participants; 27,026 deaths

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    >=4 servings/day of low-residue FV: 36% lower mortality (95% CI 32%-41%) vs <1 serving/day; high-residue FV: HR 0.93 (0.81-1.07). Similar pattern for CVD, cancer and respiratory deaths.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    >=4 servings/day of low-residue FV: 36% lower mortality (95% CI 32%-41%) vs <1 serving/day; high-residue FV: HR 0.93 (0.81-1.07). Similar pattern for CVD, cancer and respiratory deaths.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    A hint that residues might reduce the benefit of produce; eating fruit and vegetables was not harmful.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Exposure assigned at food level, not measured in individuals; Residual confounding; Not a direct comparison of residue levels

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Weak indirect support; does not show residues cause chronic disease.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    US residue levels; EU levels differ.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot separate residues from other differences between foods.

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

EU MRL system (Reg. 396/2005, Reg. 37/2010) with annual monitoring; low non-compliance.

Egypte

Higher detection and exceedance rates reported in several Egyptian studies; monitoring gaps noted by authors.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Mogelijk waar Juist dat residuen vaak voorkomen; niet aangetoond dat ze giftig zijn bij de gebruikelijke gehalten in de EU.

De volgende gebieden van voedselveiligheid zijn relevant voor deze uitspraak:

  • Bestrijdingsmiddelen en residuen van bestrijdingsmiddelen
  • Diergeneesmiddelen en antibiotica
  • Hormonale groeibevorderaars
  • Contaminanten (zware metalen, PFAS, pcb’s, dioxinen, nitraat)

Eieren · Gevogelte · Zuivel · Vis en zeevruchten · Rood vlees · Groenten en fruit

Kies een land om de gecontroleerde informatie daarvoor te zien.

Grenzen: wettelijke regels beschrijven wat is toegestaan, niet wat elk afzonderlijk voedingsmiddel bevat. Meetgegevens zijn afkomstig van monsters en zijn alleen zinvol samen met de details van hun methode.

Woonland of land van aankoop Vergelijken met een ander land

Referenties

  1. Occurrence and human health risks of pesticides and antibiotics in Nile tilapia along the Rosetta Nile branch, Egypt.. Eissa F et al.. Toxicol Rep 2020 · PMID 33384941 · DOI 10.1016/j.toxrep.2020.03.004
  2. Health risk assessment of enrofloxacin, oxytetracycline, and sulfadimidine residues in broiler chicken carcasses marketed in Mit Ghamr, Egypt.. Noah SM et al.. Sci Rep 2026 · PMID 42527435 · DOI 10.1038/s41598-026-63227-2
  3. Assessment of antibiotic residues in chicken meat.. Kamouh HM et al.. Open Vet J 2024 · PMID 38633178 · DOI 10.5455/OVJ.2024.v14.i1.40
  4. Cumulative dietary risk characterisation of pesticides that have acute effects on the nervous system.. EFSA. EFSA J 2020 · PMID 32874295 · DOI 10.2903/j.efsa.2020.6087
  5. The 2023 European Union report on pesticide residues in food (EFSA news: 'Pesticides residues in food: what's the situation in the EU?'). EFSA. EFSA J / EFSA news 2025 · DOI 10.2903/j.efsa.2025.9398
  6. The 2024 European Union report on pesticide residues in food (summary: 'EFSA's 2024 pesticide residue report finds 98.8% of tested EU foods compliant'). EFSA. EFSA J (summary on EU Agri-food Transition Pathways platform, 14 Aug 2026) 2026 · DOI 10.2903/j.efsa.2026.10054
  7. Regulation (EC) No 396/2005 on maximum residue levels of pesticides in or on food and feed of plant and animal origin. European Parliament and Council. Official Journal of the EU 2005
  8. Temporal Trends, Multiple Residue Incidence, and Chronic Health Risk of Pesticides in Egyptian Onions: A Four-Year Market Surveillance.. Malhat F et al.. J Xenobiot 2025 · PMID 41283430 · DOI 10.3390/jox15060192
  9. Comprehensive multi-residue analysis of 87 pesticides in Egyptian food commodities: Method validation and dietary risk assessment.. Ezzat A et al.. J Chromatogr B Analyt Technol Biomed Life Sci 2026 · PMID 41678938 · DOI 10.1016/j.jchromb.2026.124960
  10. Intake of fruits and vegetables according to pesticide residue status in relation to all-cause and disease-specific mortality: Results from three prospective cohort studies.. Sandoval-Insausti H et al.. Environ Int 2022 · PMID 34894487 · DOI 10.1016/j.envint.2021.107024

← Terug naar het overzicht