Les aliments de tous les jours contiennent des « toxines explicites » : résidus d'antibiotiques, d'engrais, de stimulants/promoteurs de croissance, de produits chimiques et de pesticides, que le corps doit gérer quotidiennement.

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Monitor residues.

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Mass spectrometry.

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

72 wild tilapia, 3 river sites near drains, monthly for one year.

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Pesticides in 86% (chlorpyrifos 83%, 45% above EU limit); antibiotics in 21% (nitrofurazone 8.6-52 ug/kg, all from one site in spring); all THQ <1.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Nitrofurazone up to 52 µg/kg.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Traces present; low estimated risk.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Wild fish caught near drain outlets; small numbers per site and season; risk method not suited to cancer-causing banned drugs.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Shows residues in wild river fish; does not test farmed fish or their feed.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Low.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Residue levels in farmed or market tilapia; long-term or cancer risk.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Measure residues.

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

HPLC.

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

180 chicken samples (breast, thigh, liver) from shops in Mit Ghamr, Egypt.

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Oxytetracycline in 72%, enrofloxacin in 52%, sulfadimidine in 17%; more than half of positives above legal limits; liver highest; hazard quotients at most 0.05.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

HQ <= 0.05.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Regulation problem, low direct risk.

Quelles sont les limites de l'étude ?

One town; no confirmatory mass-spectrometry; simple intake assumptions; gentamicin not tested.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Partly supports residue concern; not harm.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Low.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Resistance effects; health harm; anything about gentamicin.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

How often are oxytetracycline, gentamicin and ciprofloxacin residues present in retail chicken in Egypt, and does boiling reduce them?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Cross-sectional residue survey (microbial inhibition test plus HPLC) with a boiling experiment

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

100 samples (25 per tissue)

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Positive: oxytetracycline 23%, gentamicin 21%, ciprofloxacin 17% of samples. Gentamicin by tissue: breast 16%, thigh 16%, gizzard 20%, liver 32%; mean concentrations (ng/g) 31.8, 52.5, 201.3, 243.2 (max liver 378.5). Above the MRL used: breast 1/25, thigh 2/25, gizzard 4/25, liver 5/25. Boiling 30 min reduced gentamicin by 91.8-95.2% (liver 378.5 -> 18.3 ng/g), oxytetracycline by 88.2% and ciprofloxacin by 23-31%.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Antibiotic traces are real in Egyptian chicken, especially in offal; cooking removes most gentamicin; the amounts are tiny compared with medical doses.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Small sample from one governorate; Gentamicin MRLs taken from EU bovine/porcine values (EU 37/2010 lists gentamicin MRLs only for bovine and porcine species, I-RES-01); Inconsistent counts (21 MIT-positive vs 25 positive in Table 7 text); No dietary risk assessment

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports that gentamicin is used in Egyptian broilers; does not support kidney or hearing damage.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Not applicable to EU production.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot show any health effect.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Does combined exposure to pesticides acting on the nervous system exceed the threshold for regulatory consideration?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Retrospective probabilistic cumulative risk assessment with expert knowledge elicitation

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

10 populations

Qu'a-t-on réellement constaté ?

For each of the 10 populations, it is concluded with varying degrees of certainty that cumulative exposure to pesticides with these acute nervous-system effects does not exceed the threshold for regulatory consideration.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

For each of the 10 populations, it is concluded with varying degrees of certainty that cumulative exposure to pesticides with these acute nervous-system effects does not exceed the threshold for regulatory consideration.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Even when residues are added together, EU exposure stays below safety limits for these effects.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Limited to selected effects; EU diets and residue levels only

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Contradicts the claim for EU conditions.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Directly EU.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Not transferable to Egyptian residue levels; other effects assessed separately.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Monitor residues.

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

EU control programmes.

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

~146,000 samples.

Qu'a-t-on réellement constaté ?

3.7% above MRL (MANCP).

Que signifient les résultats au quotidien ?

Residues common but mostly legal.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Summary page only.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Detection yes; harm no.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

High.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cocktail effects.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Monitor residues.

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

EU programmes.

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

~136,000 samples.

Qu'a-t-on réellement constaté ?

High compliance.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

1.8-3.6% non-compliance.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Low risk.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Secondary summary.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Detection yes; harm no.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

High.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Set MRLs.

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Regulation.

Qu'a-t-on réellement constaté ?

MRL framework.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Residues are controlled.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Title only.

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Context.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

High.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

How common are pesticide residues in Egyptian onions and what is the chronic consumer risk?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Four-year market surveillance with multi-residue analysis and EFSA PRIMo risk assessment

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

5,731 samples; 430 pesticides

Qu'a-t-on réellement constaté ?

Residue-free samples 51.19% (2023) to 75.59% (2022); EU MRL exceedances 1.34% (2022) to 8.33% (2023); multiple residues 9.76-30.82%. Exceedances incl. imazalil, chlorpropham, chlorpyrifos, imidacloprid, profenofos. Chronic exposure for all population groups well below ADIs; maximum 2.27% of ADI (chlorpyrifos, high-consumption regions).

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

Residue-free samples 51.19% (2023) to 75.59% (2022); EU MRL exceedances 1.34% (2022) to 8.33% (2023); multiple residues 9.76-30.82%. Exceedances incl. imazalil, chlorpropham, chlorpyrifos, imidacloprid, profenofos. Chronic exposure for all population groups well below ADIs; maximum 2.27% of ADI (chlorpyrifos, high-consumption regions).

Que signifient les résultats au quotidien ?

Residues are common but the amounts eaten are far below safe limits.

Quelles sont les limites de l'étude ?

One commodity; Sampling frame not described in abstract

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Detection supports 'residues are present'; exposure contradicts 'toxins causing disease'.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Egyptian domestic market; EU border data differ.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Covers one food; cumulative effects not assessed.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

How frequent are pesticide residues in selected Egyptian foods and herbs and what are the hazard quotients?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Method validation plus market survey with hazard quotients

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

591 samples

Qu'a-t-on réellement constaté ?

325 of 591 samples (54.9%) contained residues; 38 compounds, most frequent chlorpyrifos, cypermethrin, profenofos; dried mint 63.1% and hibiscus 64.2%; up to eight pesticides in one sample. THQ: chlorpyrifos in rice 0.286, profenofos in dried mint 0.098; all below 1.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

325 of 591 samples (54.9%) contained residues; 38 compounds, most frequent chlorpyrifos, cypermethrin, profenofos; dried mint 63.1% and hibiscus 64.2%; up to eight pesticides in one sample. THQ: chlorpyrifos in rice 0.286, profenofos in dried mint 0.098; all below 1.

Que signifient les résultats au quotidien ?

Residues are common in Egypt, including banned chlorpyrifos, but measured risks were below thresholds.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Sampling not described in abstract; Chlorpyrifos detected despite national ban (from 2022, per jurisdiction data)

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Supports detection, not harm.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

Not EU data.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cumulative exposure not assessed.

Détails scientifiques →

Que voulaient découvrir les chercheurs ?

Is intake of high- vs low-pesticide-residue fruits and vegetables associated with mortality?

Comment l'étude a-t-elle été menée ?

Three prospective cohorts (NHS, NHSII, HPFS)

Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

160,880 participants; 27,026 deaths

Qu'a-t-on réellement constaté ?

>=4 servings/day of low-residue FV: 36% lower mortality (95% CI 32%-41%) vs <1 serving/day; high-residue FV: HR 0.93 (0.81-1.07). Similar pattern for CVD, cancer and respiratory deaths.

Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

>=4 servings/day of low-residue FV: 36% lower mortality (95% CI 32%-41%) vs <1 serving/day; high-residue FV: HR 0.93 (0.81-1.07). Similar pattern for CVD, cancer and respiratory deaths.

Que signifient les résultats au quotidien ?

A hint that residues might reduce the benefit of produce; eating fruit and vegetables was not harmful.

Quelles sont les limites de l'étude ?

Exposure assigned at food level, not measured in individuals; Residual confounding; Not a direct comparison of residue levels

Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

Weak indirect support; does not show residues cause chronic disease.

Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

US residue levels; EU levels differ.

Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

Cannot separate residues from other differences between foods.

Détails scientifiques →