Hoher Blutzucker ist keine Krankheit, sondern eine Schutzreaktion des Körpers, die einen „rettet“; so etwas wie Diabetes gibt es nicht („trink Zucker“); die Zuckeraufnahme hat keine Obergrenze; der HbA1c ist eine Lüge.

Studien, die die Behauptung unterstützen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.

Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (4)

• DCCT: bessere Insulinbehandlung bei Typ-1-Diabetes

  Diabetes Control and Complications Trial Research Group; Nathan DM et al.. N Engl J Med 1993 · PMID 8366922 · DOI 10.1056/NEJM199309303291401
  Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie

  Intensives Insulin senkte das Risiko für Augenschäden um drei Viertel und für Nervenschäden um 60 %, bei mehr Unterzuckerungsepisoden.

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Verringert eine intensive Insulintherapie langfristige Folgeschäden bei Typ-1-Diabetes?

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Multizentrische RCT (DCCT)

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  1.441; insulinabhängiger Diabetes (Typ 1)

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Starke Verringerungen aller mikrovaskulären Folgeschäden.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  Retinopathie −76 %

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Insulin schützt bei Typ-1-Diabetes Augen, Nieren und Nerven.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Offen (open-label); ausgewählte junge Population

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Widerspricht C-INS-07, C-INS-09, C-DIAB-01; zeigt die Wirksamkeit von Insulin und den Preis in Form von Unterzuckerungen (wahrer Kern von C-INS-02).

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Nordamerikanisch; allgemein anerkannt.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Direkte Effekte bei Typ-2-Diabetes.

  Wissenschaftliche Details →

• Wie viel der Langzeit-Blutzucker ausmacht (UKPDS 35)

  Stratton IM et al.. BMJ 2000 · PMID 10938048 · DOI 10.1136/bmj.321.7258.405
  Kohortenstudieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie

  Jedes 1 % niedrigerer HbA1c war mit 21 % weniger Diabetes-Todesfällen und 37 % weniger Augen-/Nierenschäden verbunden.

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Zusammenhang zwischen der Glykämie im Zeitverlauf und Folgeschäden

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Prospektive Beobachtungsanalyse innerhalb von UKPDS (UKPDS 35)

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  4.585 (3.642 für RR); UKPDS-Patientinnen und -Patienten (weiß, indisch-asiatisch, afrokaribisch)

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Abgestuftes Risiko mit dem HbA1c, kein Schwellenwert.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  −21 % pro 1 % HbA1c

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Hoher Zucker schädigt den Körper.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Beobachtend

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Widerspricht C-DIAB-01, C-DIAB-02, C-ODD-06 (Hyperglykämie verursacht Folgeschäden einschließlich Amputation).

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Großbritannien.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Dass es immer sicher ist, den HbA1c bis in den Normalbereich zu drücken.

  Wissenschaftliche Details →

• UKPDS: Tabletten oder Insulin bei neuem Typ-2-Diabetes

  UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742976
  Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertnur Abstract geprüft★ wichtige Studie

  Eine bessere Zuckereinstellung mit Tabletten oder Insulin senkte Augen- und Nierenkomplikationen um ein Viertel. Insulin führte zu mehr Gewichtszunahme und Unterzuckerungen.

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Intensive Einstellung mit Sulfonylharnstoff oder Insulin vs. Diät: Wirkung auf Komplikationen

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Multizentrische RCT (UKPDS 33)

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  3.867; Neu diagnostizierter Typ-2-Diabetes, medianes Alter 54 Jahre

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Mikrovaskulär −25 %; mehr Unterzuckerungen und Gewichtszunahme unter Insulin.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  Relative Risikoreduktion 25 % mikrovaskulär

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Insulin hilft, Komplikationen zu verhindern, hat aber Nebenwirkungen.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Offen (nicht verblindet); Ältere Therapieschemata

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Stützt Gewicht/Unterzuckerung (C-INS-01); widerspricht C-INS-03, C-INS-05, C-DIAB-01.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Vereinigtes Königreich; direkt relevant.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Dass Insulin insgesamt schädlich ist.

  Wissenschaftliche Details →

• UKPDS-Legacy: 10 Jahre nach der Studie

  Holman RR et al.. N Engl J Med 2008 · PMID 18784090 · DOI 10.1056/NEJMoa0806470
  Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige Studie

  Menschen, die früh intensiv mit Sulfonylharnstoffen oder Insulin behandelt wurden, hatten Jahre später 15 % weniger Herzinfarkte und 13 % weniger Todesfälle.

  Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung

  Originalpublikation · Wissenschaftliche Details

  Studie einfach erklärt

  Was wollten die Forschenden herausfinden?

  Bleiben die Vorteile aus UKPDS bestehen, und zeigen sich makrovaskuläre Effekte?

  Wie wurde die Studie durchgeführt?

  Nachbeobachtung einer RCT nach Studienende (UKPDS 80)

  Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

  4.209 randomisiert; 3.277 nachbeobachtet; neu diagnostizierter Typ-2-Diabetes aus UKPDS

  Was wurde tatsächlich festgestellt?

  Anhaltende (Legacy-)Verringerungen von Herzinfarkten und Todesfällen.

  Wie groß war der beobachtete Effekt?

  Tod −13 % (SU/Insulin), −27 % (Metformin)

  Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

  Eine frühe gute Einstellung zahlt sich über Jahrzehnte aus.

  Welche Einschränkungen hat die Studie?

  Therapie nach Studienende nicht kontrolliert; Nachbeobachtung per Fragebogen

  Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

  Widerspricht C-INS-03, C-INS-05 und C-DIAB-01: Eine frühe Insulin-/SU-Therapie verringerte langfristig Herzinfarkte und Todesfälle.

  Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

  Großbritannien; direkt relevant.

  Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

  Effekte extremer Zielwerte bei fortgeschrittener Erkrankung.

  Wissenschaftliche Details →

In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.

Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (0)

Keine Studien in dieser Gruppe.