Glukosesenkende Medikamente schadeten insgesamt und gehörten zu den „verbotenen“ Dingen; Dapagliflozin (Forxiga) gehöre zu den „schmutzigsten“ Medikamenten und töte das Gehirn; Beinamputationen beträfen nur Menschen, die Diabetesmedikamente und Insulin nehmen.
Originalaussage
الفورسيجا ده من اقذر من اقذر ما يمكن يعني انا ما شفتش ادويه اخذر منه غير الانسولين
wörtlich laut Quelle. Übersetzung durch das Projekt; maßgeblich ist der arabische Wortlaut.
Übersetzung
Glukosesenkende Medikamente schadeten insgesamt und gehörten zu den „verbotenen“ Dingen; Dapagliflozin (Forxiga) gehöre zu den „schmutzigsten“ Medikamenten und töte das Gehirn; Beinamputationen beträfen nur Menschen, die Diabetesmedikamente und Insulin nehmen.
Herkunft
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- الغيبوبات السكرية ؟! (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 30. April 2025
- Zeitstempel
- 0:10:28 (Fundstelle in der automatischen YouTube-Untertitelspur des Originalvideos; bestätigt den Ort im Video, nicht die sprechende Person)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Archivtranskript (YouTube-Untertitel oder KI-generiert); keine Zeitstempel; „veröffentlicht“ ist das vom Archiv angegebene Datum und kann das Upload-Datum sein. Transkripte von Livestreams können vorgelesene Zuschauerkommentare enthalten; für die zitierte Passage wurde im Kontext geprüft, dass sie von Elawady gesprochen wurde.
- Behaupteter Wirkmechanismus
Medikamente blockierten den normalen Stoffwechsel; der Schaden überwiege den Nutzen.
- Behaupteter gesundheitlicher Effekt
Hirnschäden, Amputation, Tod
- Betroffene Bevölkerungsgruppe
Menschen mit Diabetes
- Geografische Einschränkung durch Elawady
keine gefunden
Abweichende Quellenvarianten
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live! الموت المفاجيء (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 14. Juli 2025
- Zeitstempel
- nicht verfügbar (Transkript ohne Zeitangaben)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Archivtranskript (YouTube-Untertitel oder KI-generiert); keine Zeitstempel; „veröffentlicht“ ist das vom Archiv angegebene Datum und kann das Upload-Datum sein. Transkripte von Livestreams können vorgelesene Zuschauerkommentare enthalten; für die zitierte Passage wurde im Kontext geprüft, dass sie von Elawady gesprochen wurde.
- Quellenstatus
- Archiv-Redaktion
- Zuschreibung
- Archivredaktion (nicht Elawady)
- Herkunft
- https://eltayebat.com/rule/oral-diabetes-drugs/
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Redaktioneller Text und Studienauswahl, verfasst von den Archivbetreibern.
يسمع طب ولا غير اللي هيوطي السكر هيتفشخ اللي هياخد انسولين هيتفشخ اللي هياخد دوا جالفس هيتفشخ اللي هياخد فورسيجا هيتفشخ اللي هياخد مونجارو هيتفشخ اللي هياخداني اسمه ايه اللي شبه المونجارو ده اوزمبيك هيتفشخ خلاص اللي [أصوات
Jeder, der den Blutzucker senkt, wird geschädigt: Jeder, der Insulin, Galvus (Vildagliptin), Forxiga (Dapagliflozin), Mounjaro (Tirzepatid) oder Ozempic (Semaglutid) nimmt, wird schwer geschädigt.
- Quellenstatus
- Videotranskript (eigene Worte)
- Zuschreibung
- Elawady (maschinelles Transkript)
- Video
- بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًا ذكري يوم ميلادي 😂😂❤️❤️❤️ (Quelle öffnen)
- Veröffentlicht
- 26. März 2026
- Zeitstempel
- 1:16:53 (Fundstelle in der automatischen YouTube-Untertitelspur des Originalvideos; bestätigt den Ort im Video, nicht die sprechende Person)
- Unsicherheit der Zuschreibung
- Archiv-Transkript (YouTube-Untertitel oder KI-generiert); keine Zeitstempel; „veröffentlicht“ ist das vom Archiv angegebene Datum und kann das Upload-Datum sein. Transkripte von Livestreams können vorgelesene Zuschauerkommentare enthalten; für die zitierte Passage wurde im Kontext geprüft, dass sie von Elawady gesprochen wird.
لن أوقف أدويتي الموصوفة بسبب هذا الموقع
altayybat verlangt von Nutzerinnen und Nutzern beim Betreten die Bestätigung, dass sie verschriebene Medikamente nicht wegen der Seite absetzen werden.
- Quellenstatus
- Drittseite (inoffiziell)
- Zuschreibung
- Drittseite (inoffiziell; niedrigste Zuordnungsstufe)
- Herkunft
- https://altayybat.com/ar/
- Unsicherheit der Zuschreibung
- altayybat.com erklärt auf seinen Seiten, ausschließlich der Information zu dienen und nicht mit Dr. Diaa Elawady verbunden zu sein. Niedrigste Zuordnungsstufe; Seite abgerufen am 2026-10-25.
المضادات الحيوية وأدوية الضغط والسكري والإنسولين ممنوعة|ويجب استشارة طبيبك الخاص وتحت اشرافه
WIDERSPRUCH: mytayibat führt Antibiotika, Blutdruck- und Diabetesmedikamente sowie Insulin als „verboten“ auf und fügt hinzu: „Konsultieren Sie Ihren eigenen Arzt und unter seiner Aufsicht“.
- Quellenstatus
- Drittseite (inoffiziell)
- Zuschreibung
- Drittseite (inoffiziell; niedrigste Zuordnungsstufe)
- Herkunft
- https://mytayibat.com/forbidden
- Unsicherheit der Zuschreibung
- mytayibat.com ist eine inoffizielle Drittseite in dem Sinne, dass sie weder das Archiv eltayebat.com noch Elawadys eigene Worte ist. In ihrer Fußzeile bezeichnet sie sich als „المنصة الرسمية التعليمية لنظام الطيبات“ („die offizielle Bildungsplattform des Tayebat-Systems“), und ihre Seiten bezeichnen sie als „die offizielle Plattform“. Diese Selbstbeschreibung ließ sich nicht überprüfen: Es wurden keine Belege gefunden, dass die Seite von den Erben von Dr. Diaa Elawady oder vom Archiv eltayebat.com autorisiert ist. Im Gegensatz dazu erklärt altayybat.com, nicht mit Dr. Diaa Elawady verbunden zu sein. Niedrigste Zuordnungsstufe; Seite abgerufen am 2026-10-25. original_ar verbindet zwei Passagen der Seite mit „|“.
Wissenschaftliche Bewertung
Falsch – Die Aussage widerspricht der belastbaren Evidenz.
Evidenzsicherheit: hoch – Weitere Forschung wird die Einschätzung sehr wahrscheinlich nicht ändern.
1. Was wurde behauptet?
Diabetesmedikamente schadeten insgesamt; Forxiga töte das Gehirn; Amputationen würden durch die Medikamente verursacht.
2. Was ist daran nachweislich richtig?
Alle Medikamente haben Nebenwirkungen (siehe C-ODD-05); Canagliflozin war in CANVAS mit Zehen-/Mittelfußamputationen verbunden (6,3 vs. 3,4 pro 1.000 Patientenjahre; HR 1,97) (A-ODD-09).
3. Was ist falsch oder übertrieben?
Dieselbe CANVAS-Studie zeigte einen kardiovaskulären Nettonutzen (HR 0,86), weniger schwerwiegende unerwünschte Ereignisse als unter Placebo (104,3 vs. 120,0 pro 1.000 Patientenjahre) und Amputationen auch in der Placebogruppe (3,4 pro 1.000 Patientenjahre), was sowohl „insgesamt schädlich“ als auch „Amputationen kommen nur bei Menschen vor, die Diabetesmedikamente nehmen“ widerspricht (A-ODD-09). Dapagliflozin senkte in DAPA-HF kardiovaskulären Tod oder Verschlechterung der Herzinsuffizienz (HR 0,74) und die Gesamtsterblichkeit (HR 0,83) (I-ODD-04) und in DAPA-CKD, die wegen Wirksamkeit vorzeitig beendet wurde, Tod (HR 0,69) und Nierenendpunkte (I-ODD-03). Empagliflozin senkte die Gesamtsterblichkeit um 32 % (I-ODD-02); Canagliflozin senkte Nierenversagen um 32 % (I-ODD-05); Liraglutid senkte die Sterblichkeit (HR 0,85) (I-ODD-06); Semaglutid senkte schwere kardiovaskuläre Ereignisse (HR 0,74) (I-ODD-07). Eine höhere Glukoseexposition ist ohne Schwellenwert mit mehr Amputationen und Komplikationen verbunden (I-INS-04). Es wurde keine Evidenz gefunden, dass Dapagliflozin das Gehirn schädigt.
4. Was bleibt ungeklärt?
Wie häufig die Nebenwirkungen einzelner Medikamente in der ägyptischen Praxis auftreten, wurde nicht geprüft. Ob das in CANVAS bei Canagliflozin beobachtete Amputationssignal (A-ODD-09) auch für andere Medikamente der Klasse gilt, wurde hier nicht geprüft.
5. Welche Studien sprechen dafür?
Keine für die Behauptung in ihrer Formulierung. A-ODD-09 dokumentiert ein Amputationssignal bei einem Medikament, aber auch einen Nettonutzen und Amputationen unter Placebo.
6. Welche Studien sprechen dagegen?
A-ODD-09, I-ODD-01, I-ODD-02, I-ODD-03, I-ODD-04, I-ODD-05, I-ODD-06, I-ODD-07, I-INS-04, I-ODD-17.
7. Was gilt für Deutschland und Europa?
Europäische (EASD) und deutsche (DDG) Empfehlungen beruhen auf derselben Evidenzbasis wie der ADA/EASD-Konsens: individualisierte HbA1c-Zielwerte, Insulin als zwingend notwendige Therapie bei Typ-1-Diabetes sowie SGLT2-Hemmer/GLP-1-Rezeptoragonisten für Menschen mit Herz-Kreislauf- oder Nierenerkrankung. Kein länderspezifischer Unterschied ändert die Bewertung.
8. Was ist über Ägypten bekannt?
Ägypten hat eine der höchsten Diabetesprävalenzen der Region; es werden dieselben Wirkstoffklassen und Insuline verwendet. Zugangshürden und Kosten können Ratschläge zum Absetzen von Medikamenten attraktiv machen, was das praktische Risiko dieser Behauptung erhöht. Keine ägyptenspezifische Evidenz ändert die Bewertung.
9. Welche praktische Schlussfolgerung ist angemessen?
Mehrere Klassen von Diabetesmedikamenten haben nachgewiesene Vorteile, die in definierten Patientengruppen ihre Risiken überwiegen; Entscheidungen sollten individuell und gemeinsam mit einer Ärztin oder einem Arzt getroffen werden.
Bewertungsdetails
- Begründung der Evidenzsicherheit
Mehrere große doppelblinde RCTs zeigen eine Verringerung von Todesfällen, Herzinsuffizienz und Nierenversagen (Empagliflozin, Dapagliflozin, Canagliflozin, Liraglutid, Semaglutid), und Metformin verringerte in UKPDS 34 die Sterblichkeit. Amputationen werden hauptsächlich durch diabetische Neuropathie und Gefäßerkrankungen verursacht, die durch Hyperglykämie bedingt sind, was es schon vor den modernen Medikamenten gab.
- Quellenqualität
Eigene Worte plus Einordnung der Medikamente in den Abschnitt „verboten“ durch das Archiv.
- Regionale Übertragbarkeit
Universell.
- Individuelle Ausnahmen
Einzelne Medikamente können für einzelne Patientinnen und Patienten ungeeignet sein (z. B. SGLT2 bei Typ-1-Diabetes oder bei Neigung zur Ketose).
- Regionaler Geltungsanspruch
- allgemein (biologisch/medizinisch)
- Zuletzt überprüft
- 25. Oktober 2026 vorläufig
Einfach erklärt
Die Videos bezeichnen Forxiga als eines der schmutzigsten Medikamente. Dabei zeigten große Studien mit Tausenden von Patientinnen und Patienten, dass Forxiga und ähnliche Medikamente Todesfälle, Herzinsuffizienz und Nierenversagen verringern. Amputationen bei Diabetes werden hauptsächlich durch Nerven- und Blutgefäßschäden infolge eines langjährig hohen Blutzuckers verursacht, nicht durch Medikamente im Allgemeinen.
Studien zu dieser Behauptung
Studien, die die Behauptung unterstützen (0)
Keine Studien in dieser Gruppe.
Studien, die der Behauptung widersprechen oder sie einschränken (10)
-
Metformin bei übergewichtigen Personen mit Typ-2-Diabetes (UKPDS 34)
UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige StudieMetformin verringerte die Todesfälle jeglicher Ursache über 10 Jahre um etwa ein Drittel.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Intensive Einstellung mit Metformin bei übergewichtigen Personen mit Typ-2-Diabetes
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
RCT innerhalb von UKPDS (UKPDS 34)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
753 (Hauptvergleich); übergewichtige Personen mit neu diagnostiziertem Typ-2-Diabetes, mittleres Alter 53
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Sterblichkeit −36 %.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
Relative Risikoreduktion 36 % (9–55)
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Metformin schützt.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Kleine Studienarme; offen (open-label); widersprüchliches ergänzendes Ergebnis
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Großbritannien.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Effekte bei nicht übergewichtigen Patientinnen und Patienten.
-
Herzstudie zu Empagliflozin
Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige StudieDie Todesfälle sanken über etwa 3 Jahre von 8,3 % auf 5,7 %.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Kardiovaskuläre Endpunkte von Empagliflozin bei Typ-2-Diabetes mit hohem kardiovaskulärem Risiko
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte RCT (EMPA-REG OUTCOME)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
7.020; Typ-2-Diabetes mit hohem kardiovaskulärem Risiko
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Primär 10.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 0,86; Tod −32 %
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Diese Medikamentenklasse schützt bei den untersuchten Patientinnen und Patienten Herz und/oder Nieren.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Industriefinanziert; ausgewählte Hochrisikopopulation
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nutzen bei Menschen mit niedrigem Risiko; Fehlen von Nebenwirkungen.
-
Dapagliflozin (Forxiga) bei Nierenerkrankung
Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige StudieForxiga verringerte Nierenversagen und Todesfälle; die Studie wurde vorzeitig beendet, weil der Nutzen eindeutig war.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Dapagliflozin bei chronischer Nierenerkrankung mit/ohne Diabetes
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte RCT (DAPA-CKD)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
4.304; chronische Nierenerkrankung (CKD; eGFR 25–75, Albuminurie)
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Nierenversagen, Verschlechterung der Nierenfunktion oder Tod durch Nieren-/Herzursachen: 9,2 % mit Dapagliflozin vs. 14,5 % mit Placebo; Todesfälle 4,7 % vs. 6,8 %. Amputationen 1,6 % vs. 1,8 %; keine Fälle von Ketoazidose unter Dapagliflozin (2 unter Placebo).
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 0,61; Tod HR 0,69
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Diese Medikamentenklasse schützt bei den untersuchten Patientinnen und Patienten Herz und/oder Nieren.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Industriefinanziert; wegen Nutzens vorzeitig beendet (kann den Effekt überzeichnen); ausgewählte CKD-Population mit hohem Risiko; Typ-1-Diabetes ausgeschlossen; mediane Nachbeobachtung 2,4 Jahre.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-ODD-06 (Forxiga „tötet“); Kontext für C-ODD-02.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nutzen bei Menschen mit niedrigem Risiko; Fehlen von Nebenwirkungen.
-
Dapagliflozin bei Herzinsuffizienz
McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige StudieWeniger Verschlechterungen der Herzinsuffizienz und weniger Todesfälle mit Forxiga.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Dapagliflozin bei Herzinsuffizienz mit reduzierter EF
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte RCT (DAPA-HF)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
4.744; HFrEF NYHA II–IV, EF <= 40 %, mit/ohne Diabetes
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Primär 16.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 0,74; Tod HR 0,83
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Diese Medikamentenklasse schützt bei den untersuchten Patientinnen und Patienten Herz und/oder Nieren.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Industriefinanziert; ausgewählte Hochrisikopopulation
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-ODD-06.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nutzen bei Menschen mit niedrigem Risiko; Fehlen von Nebenwirkungen.
-
Canagliflozin bei diabetischer Nierenerkrankung
Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige StudieNierenversagen und Herzprobleme gingen um etwa ein Drittel zurück. Amputationen und Knochenbrüche waren nicht erhöht, aber die seltene Ketoazidose kam häufiger vor (11 vs. 1 Fall).
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Canagliflozin und renale Endpunkte bei Typ-2-Diabetes mit Nephropathie
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte RCT (CREDENCE)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
4.401; Typ-2-Diabetes mit albuminurischer chronischer Nierenerkrankung
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Primärer Nieren-/Herz-Endpunkt 43,2 vs. 61,2 pro 1000 Patientenjahre (30 % niedriger); Amputation 12,3 vs. 11,2 pro 1000 Patientenjahre (nicht signifikant); diabetische Ketoazidose 2,2 vs. 0,2 pro 1000 Patientenjahre.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 0,70
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Diese Medikamentenklasse schützt bei den untersuchten Patientinnen und Patienten Herz und/oder Nieren.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Industriefinanziert; wegen Nutzens vorzeitig beendet; ausgewählte Population mit hohem Risiko; während der Studie eingeführte Fußkontrollen könnten das Amputationsrisiko gesenkt haben; seltene Schäden unpräzise erfasst.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-ODD-06; schränkt die Amputations-/Knochenbruchsignale in C-ODD-05 ein.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nutzen bei Menschen mit niedrigem Risiko; Fehlen von Nebenwirkungen (Ketoazidose war erhöht); Sicherheit in Bezug auf Amputationen in der Routineversorgung ohne Fußüberwachung.
-
Herzstudie zu Liraglutid
Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige GegenprüfungVolltext geprüft★ wichtige StudieWeniger Herztodesfälle und weniger Todesfälle insgesamt. Pankreatitis war nicht erhöht, aber es gab mehr Gallensteinerkrankungen und einen kleinen, nicht signifikanten Überschuss an Bauchspeicheldrüsenkrebs.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Kardiovaskuläre Endpunkte von Liraglutid
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte RCT (LEADER)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
9.340; Typ-2-Diabetes mit hohem kardiovaskulärem Risiko
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Herzinfarkt, Schlaganfall oder Herztod 13,0 % vs. 14,9 %; Todesfälle 8,2 % vs. 9,6 %; akute Pankreatitis 18 vs. 23 Patientinnen und Patienten; Bauchspeicheldrüsenkrebs 13 vs. 5 (nicht signifikant); Gallensteinerkrankung 3,1 % vs. 1,9 %.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 0,87; Tod HR 0,85
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Diese Medikamentenklasse schützt bei den untersuchten Patientinnen und Patienten Herz und/oder Nieren.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Industriefinanziert, mit Mitauswertung durch den Sponsor; Population mit hohem Risiko; Sicherheitsendpunkte ohne ausreichende Teststärke und ohne Adjustierung für multiples Testen; 3,5–5 Jahre Nachbeobachtung.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nutzen bei Menschen mit niedrigem Risiko; dass ein Risiko für Bauchspeicheldrüsenkrebs fehlt oder besteht (zu wenige Fälle); irgendetwas über Pankreaszysten.
-
Herzsicherheitsstudie zu Semaglutid
Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141Randomisierte kontrollierte Studieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige StudieWeniger Herzinfarkte/Schlaganfälle, aber mehr diabetische Augenkomplikationen und Magen-Darm-Nebenwirkungen.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Kardiovaskuläre Sicherheit von Semaglutid
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Doppelblinde placebokontrollierte RCT (SUSTAIN-6)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
3.297; Typ-2-Diabetes, 83 % mit Herz-Kreislauf-Erkrankung/chronischer Nierenerkrankung
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Primär 6.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 0,74
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Diese Medikamentenklasse schützt bei den untersuchten Patientinnen und Patienten Herz und/oder Nieren.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Industriefinanziert; ausgewählte Hochrisikopopulation
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-ODD-06; Schäden an Magen-Darm-Trakt und Netzhaut relevant für C-ODD-05.
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale Studie mit europäischen Studienzentren oder direkt auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nutzen bei Menschen mit niedrigem Risiko; Fehlen von Nebenwirkungen.
-
Wie viel der Langzeit-Blutzucker ausmacht (UKPDS 35)
Stratton IM et al.. BMJ 2000 · PMID 10938048 · DOI 10.1136/bmj.321.7258.405Kohortenstudieunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüft★ wichtige StudieJedes 1 % niedrigerer HbA1c war mit 21 % weniger Diabetes-Todesfällen und 37 % weniger Augen-/Nierenschäden verbunden.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: moderat · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Zusammenhang zwischen der Glykämie im Zeitverlauf und Folgeschäden
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Prospektive Beobachtungsanalyse innerhalb von UKPDS (UKPDS 35)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
4.585 (3.642 für RR); UKPDS-Patientinnen und -Patienten (weiß, indisch-asiatisch, afrokaribisch)
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Abgestuftes Risiko mit dem HbA1c, kein Schwellenwert.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
−21 % pro 1 % HbA1c
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Hoher Zucker schädigt den Körper.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Beobachtend
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
Widerspricht C-DIAB-01, C-DIAB-02, C-ODD-06 (Hyperglykämie verursacht Folgeschäden einschließlich Amputation).
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Großbritannien.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass es immer sicher ist, den HbA1c bis in den Normalbereich zu drücken.
-
ADA/EASD-Konsens 2022
Davies MJ et al.. Diabetes Care 2022 · PMID 36148880 · DOI 10.2337/dci22-0034Leitlinie / Stellungnahmeunabhängige Gegenprüfungnur Abstract geprüftGewichtsmanagement plus herz- und nierenschützende Medikamente stehen im Zentrum der Versorgung bei Typ-2-Diabetes.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Nein · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Behandlung der Hyperglykämie bei Typ-2-Diabetes
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
ADA/EASD-Konsensbericht auf Grundlage einer systematischen Durchsicht der Publikationen seit 2018
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
nicht zutreffend; Erwachsene mit Typ-2-Diabetes
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
Kardiorenaler Schutz und Fokus auf das Gewicht.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
nicht zutreffend
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Richtung der Leitlinie.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
nur Abstract geprüft
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Von der EASD mitverfasst; direkt auf die EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Nicht zutreffend.
-
Herz- und Nierenstudien zu Canagliflozin (CANVAS)
Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925Randomisierte kontrollierte Studievom Tayebat-Archiv zitiertVolltext geprüft★ wichtige StudieWeniger Herzinfarkte, Schlaganfälle und Herztodesfälle (−14 %), aber mehr Amputationen an Zehen und Fuß.
Unterstützt die Studie die konkrete Behauptung? Teilweise · Methodische Qualität: hoch · Evidenzsicherheit: siehe Gesamtbewertung der Behauptung
Originalpublikation · Wissenschaftliche Details
Studie einfach erklärt
- Was wollten die Forschenden herausfinden?
Kardiovaskuläre, renale und Sicherheitsendpunkte von Canagliflozin
- Wie wurde die Studie durchgeführt?
Integrierte Analyse zweier doppelblinder RCTs (CANVAS-Programm)
- Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?
10.142; Typ-2-Diabetes mit hohem kardiovaskulärem Risiko, mittleres Alter 63,3 Jahre
- Was wurde tatsächlich festgestellt?
14 % weniger Herzinfarkte, Schlaganfälle oder Herztodesfälle; etwa doppelt so viele Amputationen (6,3 vs. 3,4 pro 1.000 Patientenjahre), meist an den Zehen; mehr Knochenbrüche und Genitalinfektionen.
- Wie groß war der beobachtete Effekt?
HR 0,86 / 1,97
- Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?
Sowohl Nutzen als auch Risiken; Fußpflege ist wichtig.
- Welche Einschränkungen hat die Studie?
Vom Hersteller finanziert und mitausgewertet; zwei Studien zusammengeführt; viele sekundäre Ergebnisse nur explorativ.
- Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?
- Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?
Multinationale/US-/britische Daten; auf die Praxis in der EU übertragbar.
- Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?
Dass SGLT2-Hemmer unter dem Strich schädlich sind.
In dieser Gruppe ist keine Studie als besonders wichtig markiert.
Studien mit gemischten oder unklaren Ergebnissen (0)
Keine Studien in dieser Gruppe.
Regionale Einordnung
Deutschland / EU
Europäische (EASD) und deutsche (DDG) Empfehlungen beruhen auf derselben Evidenzbasis wie der ADA/EASD-Konsens: individualisierte HbA1c-Zielwerte, Insulin als zwingend notwendige Therapie bei Typ-1-Diabetes sowie SGLT2-Hemmer/GLP-1-Rezeptoragonisten für Menschen mit Herz-Kreislauf- oder Nierenerkrankung. Kein länderspezifischer Unterschied ändert die Bewertung.
Ägypten
Ägypten hat eine der höchsten Diabetesprävalenzen der Region; es werden dieselben Wirkstoffklassen und Insuline verwendet. Zugangshürden und Kosten können Ratschläge zum Absetzen von Medikamenten attraktiv machen, was das praktische Risiko dieser Behauptung erhöht. Keine ägyptenspezifische Evidenz ändert die Bewertung.
Was gilt in meinem Land?
Allgemeine wissenschaftliche Bewertung
Falsch Mehrere Diabetesmedikamente verlängern in großen Studien das Leben; sie als insgesamt schädlich zu bezeichnen, ist falsch.
Diese Aussage betrifft biologische oder medizinische Zusammenhänge. Die wissenschaftliche Bewertung oben gilt unabhängig vom Land; länderspezifische Lebensmitteldaten ändern sie nicht.
Quellenverzeichnis
- Effect of intensive blood-glucose control with metformin on complications in overweight patients with type 2 diabetes (UKPDS 34). UK Prospective Diabetes Study (UKPDS) Group.. UKPDS Group. Lancet 1998 · PMID 9742977
- Empagliflozin, Cardiovascular Outcomes, and Mortality in Type 2 Diabetes.. Zinman B et al.. N Engl J Med 2015 · PMID 26378978 · DOI 10.1056/NEJMoa1504720
- Dapagliflozin in Patients with Chronic Kidney Disease.. Heerspink HJL et al.. N Engl J Med 2020 · PMID 32970396 · DOI 10.1056/NEJMoa2024816
- Dapagliflozin in Patients with Heart Failure and Reduced Ejection Fraction.. McMurray JJV et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 31535829 · DOI 10.1056/NEJMoa1911303
- Canagliflozin and Renal Outcomes in Type 2 Diabetes and Nephropathy.. Perkovic V et al.. N Engl J Med 2019 · PMID 30990260 · DOI 10.1056/NEJMoa1811744
- Liraglutide and Cardiovascular Outcomes in Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27295427 · DOI 10.1056/NEJMoa1603827
- Semaglutide and Cardiovascular Outcomes in Patients with Type 2 Diabetes.. Marso SP et al.. N Engl J Med 2016 · PMID 27633186 · DOI 10.1056/NEJMoa1607141
- Association of glycaemia with macrovascular and microvascular complications of type 2 diabetes (UKPDS 35): prospective observational study.. Stratton IM et al.. BMJ 2000 · PMID 10938048 · DOI 10.1136/bmj.321.7258.405
- Management of Hyperglycemia in Type 2 Diabetes, 2022. A Consensus Report by the American Diabetes Association (ADA) and the European Association for the Study of Diabetes (EASD).. Davies MJ et al.. Diabetes Care 2022 · PMID 36148880 · DOI 10.2337/dci22-0034
- Canagliflozin and Cardiovascular and Renal Events in Type 2 Diabetes.. Neal B et al.. N Engl J Med 2017 · PMID 28605608 · DOI 10.1056/NEJMoa1611925