Nezam El-Tayebat: verifica dei fattiUna valutazione scientifica del sistema alimentare “نظام الطيبات”
Scegli paese
Scelta della lingua: Italiano

Prevalentemente falso Confutata scientificamente Certezza delle prove: moderata provvisorio C-CHK-04

Il petto di pollo moderno è indigeribile e danneggia l'apparato digerente e il microbioma intestinale.

In breve: Questa affermazione è prevalentemente falsa: le proteine del pollo sono tra le proteine più digeribili misurate nell'uomo, e nei test di laboratorio la carne di petto legnoso viene digerita bene quanto il petto normale; mancano prove che il pollo danneggi l'intestino o il microbioma.
Conclusione: Il pollo cotto, compreso il petto legnoso, è molto digeribile; non ci sono prove che danneggi l'intestino.
  1. Affermazione originale
  2. Valutazione scientifica
  3. Le prove scientifiche nel dettaglio
  4. In parole semplici
  5. Studi su questa affermazione
  6. Contesto regionale
  7. Che cosa vale nel mio paese?
  8. Bibliografia

Affermazione originale

الفراخ في حد ذاتها غير قابله للهضم بتاثر على جهازك الهضمي بشكل قوي جدا اا فضلاتها قذره ... وبتعمل اضطراب في الميكروبيوم بتاعك

testuale secondo la fonte. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.

Traduzione

Il petto di pollo moderno è indigeribile e danneggia l'apparato digerente e il microbioma intestinale.

Provenienza

Stato della fonte
Trascrizione video (parole proprie)
Attribuzione
Elawady (machine transcript)
Video
بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًا لايف حلو (Apri la fonte)
Pubblicato
10 aprile 2026
Minutaggio
non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
Incertezza dell’attribuzione
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Meccanismo sostenuto

Indigestible fibres; Salmonella/Campylobacter in the meat; microbiome disturbance.

Effetto sulla salute sostenuto

Digestive damage, microbiome disturbance.

Popolazione interessata

general population (not specified)

Limitazione geografica da parte di Elawady

none found

Versioni divergenti delle fonti

Stato della fonte
Citazione dall’archivio (senza indicazione del punto)
Attribuzione
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Provenienza
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Incertezza dell’attribuzione
The archive presents this in a 'د. ضياء يقول' box without a video reference; exact wording by Elawady not verified.
Stato della fonte
Trascrizione video (parole proprie)
Attribuzione
Elawady (machine transcript)
Video
بودكاست قبل رمضان (Apri la fonte)
Pubblicato
17 febbraio 2026
Minutaggio
non disponibile (la trascrizione non contiene indicazioni temporali)
Incertezza dell’attribuzione
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Valutazione scientifica

Prevalentemente falso – Parti essenziali dell’affermazione non sono supportate dalle prove o sono fortemente esagerate.

Certezza delle prove: moderata – Ulteriori ricerche potrebbero ancora influire sulla valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

Chicken breast cannot be digested and harms the gut and microbiome.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

Raw chicken frequently carries Campylobacter and Salmonella, which cause gastroenteritis if meat is undercooked or cross-contaminated (C-CHK-09). UK Biobank found modest associations of poultry with reflux and gastritis.

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

There is no evidence that properly cooked chicken is indigestible: in humans, chicken protein was digested better than egg, milk and legume proteins (I-CHK-111), and woody breast meat was digested as well as or better than normal breast in laboratory tests (I-CHK-112, I-CHK-113). Pathogens are killed by thorough cooking.

4. Che cosa resta non chiaro?

Microbiome effects of different meats: the only trial was very small (I-CHK-114: no difference from beef; diversity fell in both diets). A small cell-culture difference for woody breast digests (I-CHK-112) is of unknown relevance.

5. Quali studi la supportano?

I-CHK-07 (associations with GERD/gastritis, mixed).

6. Quali studi la contraddicono?

I-CHK-111 (human digestibility 95.9%), I-CHK-113 and I-CHK-112 (woody breast not less digestible), I-CHK-114 (no microbiome difference from beef). The digestive hazards documented are microbial and controlled by cooking and kitchen hygiene (see C-CHK-09).

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Cuocere bene il pollo ed evitare la contaminazione crociata; non ci sono prove che il pollo cotto non possa essere digerito.

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove

A human isotope study found chicken meat protein to be the most digestible of the proteins tested (true tryptophan digestibility 95.9%, I-CHK-111). Two laboratory studies found woody breast meat at least as digestible as normal breast (I-CHK-112, I-CHK-113). The microbiome part rests on one small randomised trial (16 adults) that found no difference between chicken and beef (I-CHK-114). Observational links with reflux (I-CHK-07) do not show indigestibility. Certainty is moderate for the digestibility part and low for the microbiome part.

Qualità della fonte

Own words (machine transcripts) and archive paraphrase.

Trasferibilità regionale

Universal.

Eccezioni individuali

People with specific intolerances; acute infections from undercooked chicken.

Ambito regionale dell’affermazione
generale (biologico/medico)
Ultima revisione
26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Confutata scientificamente – Prove di alta qualità mostrano il contrario, oppure l’affermazione contraddice una fisiologia ben consolidata.

Quesito di ricerca: Is cooked modern chicken breast (including woody breast) poorly digestible in humans, and does chicken intake damage the digestive tract or gut microbiome?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PICO)
Popolazione
Healthy humans; in vitro digestion models
Intervento o esposizione
Cooked chicken (normal or woody breast)
Confronto
Other protein foods (beef, egg, legumes); normal breast
Ambito geografico
universal biology
Esiti
  • protein/amino-acid digestibility
  • gut microbiota composition
  • digestive symptoms/disease

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 Studio di coortetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias

    UK Biobank associations of poultry with GERD and gastritis.

    Risultato effettivo
    GERD HR 1.17 (1.09-1.26) per 30 g/day; gastritis/duodenitis 1.12.
    Qualità metodologica
    moderate (observational; BMI confounding)
    Rilevanza
    indirect (association, not digestibility)
    Limiti
    Partly explained by BMI.

    Pubblicazione originale

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189 Studio randomizzato controllatoabstract esaminatoaggiunto di recente

    Small randomised cross-over trial chicken vs beef.

    Risultato effettivo
    No between-diet difference; alpha diversity declined after the chicken diet (overall decline in both).
    Qualità metodologica
    low (n = 16, 8 weeks)
    Rilevanza
    direct for microbiome
    Limiti
    Too small; no clinical outcomes.

    Pubblicazione originale

Che cosa depone contro l’affermazione?

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

Cooked chicken, including woody breast, is a highly digestible protein; there is no evidence that it damages the gut or microbiome beyond what is seen with other meats.

Perché alcuni studi pesano di più

Direct human digestibility measurement (I-CHK-111) and two in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) directly address 'indigestible'. Observational digestive associations (I-CHK-07) cannot show indigestibility. The only microbiome RCT is very small.

È accertato un rapporto causale? Non accertato No evidence that chicken causes digestive damage; associations with reflux are confounded by BMI.

Incertezza residua

Microbiome effects of different meats are poorly studied (small trials); no human study of woody breast.

Conclusione giustificata

The indigestibility claim is wrong; the microbiome claim is unsupported.

Perché gli studi sembrano in disaccordo?

I-CHK-114 shows a within-arm diversity decrease after chicken but no difference from beef; I-CHK-112 shows a minor cell-culture difference. These are small signals of unknown relevance and do not contradict the high digestibility.

Dipende dal paese?
Effetti biologici generali
Protein digestion is universal biology.
Abitudini alimentari
Cooking method affects texture, not overall digestibility.
Origine dell’alimento
Woody breast occurs in fast-growing broilers internationally.
Contaminanti
Microbial contamination of raw chicken is a separate hygiene issue (C-CHK-09).
Condizioni di produzione nazionali
Not relevant.
Norme giuridiche
Not relevant.
Dati di monitoraggio effettivi
Not applicable.

Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.

Ricontrollo statistico
  • Comparison of reported means – Chicken 95.9% vs whole mung bean 67.6%: difference about 28 percentage points; SDs small (2.2-3.7%), consistent with reported significance. non ricalcolabile dai dati pubblicati
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
Esito principale
Digestibility of cooked chicken protein in humans
Livello di partenza
alta (studi randomizzati)
Motivi di declassamento
  • indirectness: few direct human measurements, woody breast only in vitro
  • imprecision: small samples
Risultato
moderata

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca datiDataRicercaSi cercaRisultatiInclusi
Europe PMC26 ottobre 2026("woody breast" OR "wooden breast") AND (digestibility OR "in vitro digestion" OR "protein digestion")entrambe le direzioni109
PubMed26 ottobre 2026(DIAAS[tiab] OR "ileal digestibility"[tiab]) AND (chicken breast[tiab] OR "chicken meat"[tiab] OR poultry meat[tiab])prove contrarie7
PubMed26 ottobre 2026(poultry[tiab] OR chicken[tiab]) AND (gut microbiota[tiab] OR microbiome[tiab]) AND (human*[tiab]) AND (intervention[tiab] OR randomized[tiab] OR trial[tiab]) AND (meat[tiab]) NOT broiler*[ti]prove a favore9

Questioni aperte

Human digestibility of woody breast; larger microbiome trials comparing meats.

Con quale profondità è stato verificato?

5 studi collegati: 1 esaminati nel testo completo (di cui 1 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 4 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio
  1. 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Prevalentemente falso (bassa)
  2. 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Giudizio modificato: Prevalentemente falso (bassa) → Prevalentemente falso (moderata)
    Certainty raised: direct human digestibility data (I-CHK-111) and two independent in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) now directly contradict 'indigestible'. The microbiome part remains unsupported but poorly studied, so the verdict stays MOSTLY_FALSE rather than FALSE.
    Nuove fonti: I-CHK-111 I-CHK-112 I-CHK-113 I-CHK-114

In parole semplici

Il Dr. Elawady ha detto che il petto di pollo non può essere digerito e danneggia l'intestino. La ricerca mostra il contrario: nelle persone, le proteine del pollo sono tra le proteine digerite meglio, e anche la carne di petto dura, «legnosa», viene digerita normalmente nei test di laboratorio. Un piccolo studio ha trovato che mangiare pollo o manzo modificava i batteri intestinali in modo simile e modesto. Il pollo crudo può portare germi che causano diarrea, ma una cottura completa e una cucina pulita eliminano questo rischio.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (0)

Nessuno studio in questo gruppo.

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (2)

  • Chicken protein is very well digested by humans

    Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
    Altroverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    In a human tracer study, 95.9% of tryptophan from chicken meat was digested, the highest of all foods tested.

    Chicken meat protein was the most digestible protein tested in humans (Trp 95.9%).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    What is the true ileal-equivalent digestibility of tryptophan in plant and animal proteins in humans?

    Come è stato condotto lo studio?

    Human dual-isotope tracer study using intrinsically labelled proteins (banked samples)

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    chicken meat n = 6

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Chicken is one of the most easily digested protein foods.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Small n per protein; One amino acid reported here; Chicken type and cooking not described in abstract

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Directly contradicts 'indigestible'.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Biology is universal.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Does not test woody breast or the microbiome.

    Dettagli scientifici →

  • Defective chicken breasts were digested even faster in the lab

    Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
    Studio di laboratorio / su celluleverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    Breast with wooden breast and white striping was broken down more, not less, in simulated digestion.

    Woody/striped breast was not less digestible; in vitro digestibility was higher.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Do white striping and wooden breast change in vitro protein digestion and PDCAAS of cooked breast?

    Come è stato condotto lo studio?

    In vitro digestion and in vitro PDCAAS

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    not stated in abstract

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    No sign that woody breast is hard to digest.

    Quali sono i limiti dello studio?

    In vitro only; Sample size not in abstract

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts 'indigestible'.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    General.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    No human data; lower protein content per gram.

    Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (3)

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Studio di coorteverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

    Modern chicken breast is indigestible and damages the digestive system and gut microbiome.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Meat intake and 25 non-cancer conditions

    Come è stato condotto lo studio?

    Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    474,985; Middle-aged UK adults

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Cox, multiple-testing correction

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Small associations, not proof of harm.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Mixed.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    High (UK).

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

    Dettagli scientifici →

  • Woody chicken breast digests as well as normal breast in the lab

    Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
    Studio di laboratorio / su celluleverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    In simulated digestion, woody breast protein was digested as well as normal breast.

    WB meat was as digestible as normal meat; a minor cell-culture difference remains unexplained.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Does wooden breast change protein digestibility or toxicity of cooked breast meat?

    Come è stato condotto lo studio?

    In vitro static digestion, peptidomics, metabolomics and cell assays

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    6 WB and 6 non-WB breasts

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Woody breast is a texture defect; it is not less digestible.

    Quali sono i limiti dello studio?

    In vitro; n = 6 per group; Cell findings of unclear relevance

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts indigestibility; the cell result is a weak open question.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    General.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    No human study.

    Dettagli scientifici →

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    In 16 young adults, chicken and beef diets changed gut bacteria only modestly and similarly.

    Chicken did not differ from beef in microbiota effects; a within-arm diversity decline was seen.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Do beef-based and chicken-based diets differ in their effect on the gut microbiota?

    Come è stato condotto lo studio?

    Randomised cross-over trial, two 8-week periods

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    16

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    No evidence that chicken specifically damages the gut flora.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Very small sample; Short duration; No clinical outcomes

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Gives no support to a specific microbiome harm from chicken.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    EU population.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Too small to exclude effects.

    Dettagli scientifici →

Contesto regionale

Germania / UE

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

Egitto

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Prevalentemente falso Il pollo cotto, compreso il petto legnoso, è molto digeribile; non ci sono prove che danneggi l'intestino.

I seguenti ambiti della sicurezza alimentare sono rilevanti per questa affermazione:

  • Medicinali veterinari e antibiotici
  • Promotori della crescita ormonali
  • Contaminanti (metalli pesanti, PFAS, PCB, diossine, nitrati)
  • Agenti patogeni (Salmonella, Campylobacter, ecc.)
  • Allevamento e mangimi
  • Controlli, importazioni, richiami, etichettatura

Pollame

Scelga un paese per visualizzare le informazioni verificate che lo riguardano.

Limiti: le norme giuridiche descrivono che cosa è consentito, non che cosa contiene ogni singolo alimento. I dati di misurazione provengono da campioni e sono significativi solo insieme ai dettagli del metodo.

Paese di residenza o di acquisto Confronta con un altro paese

Bibliografia

  1. True Digestibility of Tryptophan in Plant and Animal Protein.. Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
  2. Estimating In Vitro Protein Digestion and Protein Digestibility Corrected Amino Acid Score of Chicken Breasts Affected by White Striping and Wooden Breast Abnormalities.. Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
  3. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  4. Impact of Wooden Breast myopathy on in vitro protein digestibility, metabolomic profile, and cell cytotoxicity of cooked chicken breast meat.. Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
  5. Effect of the Consumption of Lean Red Meat from Beef (Pirenaica Breed) Versus Lean White Meat (Chicken) on the Gut Microbiota: A Randomized Cross-Over Study in Healthy Young Adults.. Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189

← Torna alla panoramica