現代の鶏の胸肉は消化できず、消化器系と腸内細菌叢を傷つける。

主張を支持する研究 (0)

このグループに該当する研究はありません。

主張に反する、または主張を限定する研究 (2)

• Chicken protein is very well digested by humans

  Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
  その他独立したクロスチェック抄録を確認済み

  In a human tracer study, 95.9% of tryptophan from chicken meat was digested, the highest of all foods tested.

  Chicken meat protein was the most digestible protein tested in humans (Trp 95.9%).

  この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 中 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

  原著論文 · 科学的な詳細

  研究をわかりやすく解説

  研究者は何を明らかにしようとしたか？

  What is the true ileal-equivalent digestibility of tryptophan in plant and animal proteins in humans?

  研究はどのように行われたか？

  Human dual-isotope tracer study using intrinsically labelled proteins (banked samples)

  何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

  chicken meat n = 6

  実際に何がわかったか？

  True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

  観察された効果はどの程度の大きさだったか？

  True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

  結果は日常生活において何を意味するか？

  Chicken is one of the most easily digested protein foods.

  この研究の限界は何か？

  Small n per protein; One amino acid reported here; Chicken type and cooking not described in abstract

  Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

  Directly contradicts 'indigestible'.

  結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

  Biology is universal.

  この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

  Does not test woody breast or the microbiome.

  科学的な詳細 →

• Defective chicken breasts were digested even faster in the lab

  Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
  実験室研究／細胞研究独立したクロスチェック抄録を確認済み

  Breast with wooden breast and white striping was broken down more, not less, in simulated digestion.

  Woody/striped breast was not less digestible; in vitro digestibility was higher.

  この研究は具体的な主張を支持しているか？ いいえ · 方法論的な質: 低 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

  原著論文 · 科学的な詳細

  研究をわかりやすく解説

  研究者は何を明らかにしようとしたか？

  Do white striping and wooden breast change in vitro protein digestion and PDCAAS of cooked breast?

  研究はどのように行われたか？

  In vitro digestion and in vitro PDCAAS

  何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

  not stated in abstract

  実際に何がわかったか？

  WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

  観察された効果はどの程度の大きさだったか？

  WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

  結果は日常生活において何を意味するか？

  No sign that woody breast is hard to digest.

  この研究の限界は何か？

  In vitro only; Sample size not in abstract

  Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

  Contradicts 'indigestible'.

  結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

  General.

  この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

  No human data; lower protein content per gram.

  科学的な詳細 →

このグループには主要研究として指定された研究がありません。

結果が混在または不明確な研究 (3)

• Meat and 25 common conditions (UK)

  Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  コホート研究独立したクロスチェック全文確認、構造化されたバイアスのリスク評価あり★ 主要研究

  More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

  Modern chicken breast is indigestible and damages the digestive system and gut microbiome.

  この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 高 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

  原著論文 · 科学的な詳細

  研究をわかりやすく解説

  研究者は何を明らかにしようとしたか？

  Meat intake and 25 non-cancer conditions

  研究はどのように行われたか？

  Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

  何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

  474,985; Middle-aged UK adults

  実際に何がわかったか？

  Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

  観察された効果はどの程度の大きさだったか？

  Cox, multiple-testing correction

  結果は日常生活において何を意味するか？

  Small associations, not proof of harm.

  この研究の限界は何か？

  Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

  Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

  Mixed.

  結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

  High (UK).

  この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

  Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

  科学的な詳細 →

• Woody chicken breast digests as well as normal breast in the lab

  Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
  実験室研究／細胞研究独立したクロスチェック抄録を確認済み

  In simulated digestion, woody breast protein was digested as well as normal breast.

  WB meat was as digestible as normal meat; a minor cell-culture difference remains unexplained.

  この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 低 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

  原著論文 · 科学的な詳細

  研究をわかりやすく解説

  研究者は何を明らかにしようとしたか？

  Does wooden breast change protein digestibility or toxicity of cooked breast meat?

  研究はどのように行われたか？

  In vitro static digestion, peptidomics, metabolomics and cell assays

  何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

  6 WB and 6 non-WB breasts

  実際に何がわかったか？

  No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

  観察された効果はどの程度の大きさだったか？

  No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

  結果は日常生活において何を意味するか？

  Woody breast is a texture defect; it is not less digestible.

  この研究の限界は何か？

  In vitro; n = 6 per group; Cell findings of unclear relevance

  Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

  Contradicts indigestibility; the cell result is a weak open question.

  結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

  General.

  この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

  No human study.

  科学的な詳細 →

• Chicken and beef affected gut bacteria similarly

  Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189
  ランダム化比較試験独立したクロスチェック抄録を確認済み

  In 16 young adults, chicken and beef diets changed gut bacteria only modestly and similarly.

  Chicken did not differ from beef in microbiota effects; a within-arm diversity decline was seen.

  この研究は具体的な主張を支持しているか？ 部分的に · 方法論的な質: 低 · エビデンスの確実性：主張の総合評価を参照

  原著論文 · 科学的な詳細

  研究をわかりやすく解説

  研究者は何を明らかにしようとしたか？

  Do beef-based and chicken-based diets differ in their effect on the gut microbiota?

  研究はどのように行われたか？

  Randomised cross-over trial, two 8-week periods

  何人の人、何匹の動物、いくつの試料が調べられたか？

  16

  実際に何がわかったか？

  Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

  観察された効果はどの程度の大きさだったか？

  Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

  結果は日常生活において何を意味するか？

  No evidence that chicken specifically damages the gut flora.

  この研究の限界は何か？

  Very small sample; Short duration; No clinical outcomes

  Elawady 医師の具体的な主張について何が言えるか？

  Gives no support to a specific microbiome harm from chicken.

  結果はドイツとヨーロッパに当てはまるか？

  EU population.

  この研究から明らかに結論づけられないことは何か？

  Too small to exclude effects.

  科学的な詳細 →

このグループには主要研究として指定された研究がありません。