Vérification des faits Nezam El-TayebatUne évaluation scientifique du système alimentaire « نظام الطيبات »
Choisir un pays
Choisir la langue: Français

Plutôt faux Scientifiquement réfuté Niveau de certitude des preuves: modéré provisoire C-CHK-04

Le blanc de poulet moderne est indigeste et abîme le système digestif et le microbiote intestinal.

En bref: Cette affirmation est plutôt fausse : les protéines du poulet sont parmi les protéines les plus digestes mesurées chez l'humain, et la viande de « woody breast » est aussi bien digérée que le filet normal lors de tests en laboratoire ; il manque des preuves que le poulet abîme l'intestin ou le microbiote.
Conclusion: Le poulet cuit, y compris le « woody breast », est très digeste ; rien ne prouve qu'il abîme l'intestin.
  1. Affirmation originale
  2. Évaluation scientifique
  3. Les preuves scientifiques en détail
  4. En termes simples
  5. Études sur cette affirmation
  6. Contexte régional
  7. Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
  8. Références

Affirmation originale

الفراخ في حد ذاتها غير قابله للهضم بتاثر على جهازك الهضمي بشكل قوي جدا اا فضلاتها قذره ... وبتعمل اضطراب في الميكروبيوم بتاعك

mot pour mot selon la source. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

Le blanc de poulet moderne est indigeste et abîme le système digestif et le microbiote intestinal.

Origine

Statut de la source
Transcription vidéo (propres mots)
Attribution
Elawady (machine transcript)
Vidéo
بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًا لايف حلو (Ouvrir la source)
Publié
10 avril 2026
Horodatage
non disponible (la transcription ne comporte pas de minutage)
Incertitude sur l'attribution
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Mécanisme avancé

Indigestible fibres; Salmonella/Campylobacter in the meat; microbiome disturbance.

Effet sur la santé avancé

Digestive damage, microbiome disturbance.

Population concernée

general population (not specified)

Restriction géographique par Elawady

none found

Versions divergentes de la source

Statut de la source
Citation de l'archive (sans indication de lieu)
Attribution
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Origine
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Incertitude sur l'attribution
The archive presents this in a 'د. ضياء يقول' box without a video reference; exact wording by Elawady not verified.
Statut de la source
Transcription vidéo (propres mots)
Attribution
Elawady (machine transcript)
Vidéo
بودكاست قبل رمضان (Ouvrir la source)
Publié
17 février 2026
Horodatage
non disponible (la transcription ne comporte pas de minutage)
Incertitude sur l'attribution
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Évaluation scientifique

Plutôt faux – Des parties essentielles de l'affirmation ne sont pas étayées par les preuves ou sont fortement exagérées.

Niveau de certitude des preuves: modéré – De nouvelles recherches pourraient encore influencer l'évaluation.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

Chicken breast cannot be digested and harms the gut and microbiome.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

Raw chicken frequently carries Campylobacter and Salmonella, which cause gastroenteritis if meat is undercooked or cross-contaminated (C-CHK-09). UK Biobank found modest associations of poultry with reflux and gastritis.

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

There is no evidence that properly cooked chicken is indigestible: in humans, chicken protein was digested better than egg, milk and legume proteins (I-CHK-111), and woody breast meat was digested as well as or better than normal breast in laboratory tests (I-CHK-112, I-CHK-113). Pathogens are killed by thorough cooking.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Microbiome effects of different meats: the only trial was very small (I-CHK-114: no difference from beef; diversity fell in both diets). A small cell-culture difference for woody breast digests (I-CHK-112) is of unknown relevance.

5. Quelles études l'appuient ?

I-CHK-07 (associations with GERD/gastritis, mixed).

6. Quelles études la contredisent ?

I-CHK-111 (human digestibility 95.9%), I-CHK-113 and I-CHK-112 (woody breast not less digestible), I-CHK-114 (no microbiome difference from beef). The digestive hazards documented are microbial and controlled by cooking and kitchen hygiene (see C-CHK-09).

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

Faites bien cuire le poulet et évitez la contamination croisée ; rien ne prouve que le poulet cuit ne puisse pas être digéré.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves

A human isotope study found chicken meat protein to be the most digestible of the proteins tested (true tryptophan digestibility 95.9%, I-CHK-111). Two laboratory studies found woody breast meat at least as digestible as normal breast (I-CHK-112, I-CHK-113). The microbiome part rests on one small randomised trial (16 adults) that found no difference between chicken and beef (I-CHK-114). Observational links with reflux (I-CHK-07) do not show indigestibility. Certainty is moderate for the digestibility part and low for the microbiome part.

Qualité de la source

Own words (machine transcripts) and archive paraphrase.

Transposabilité régionale

Universal.

Exceptions individuelles

People with specific intolerances; acute infections from undercooked chicken.

Portée régionale de l'affirmation
générale (biologique/médicale)
Dernière vérification
26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Scientifiquement réfuté – Des preuves de haute qualité montrent le contraire, ou l'affirmation contredit une physiologie bien établie.

Question de recherche: Is cooked modern chicken breast (including woody breast) poorly digestible in humans, and does chicken intake damage the digestive tract or gut microbiome?

Question de recherche détaillée (PICO)
Population
Healthy humans; in vitro digestion models
Intervention ou exposition
Cooked chicken (normal or woody breast)
Comparaison
Other protein foods (beef, egg, legumes); normal breast
Portée géographique
universal biology
Critères de jugement
  • protein/amino-acid digestibility
  • gut microbiota composition
  • digestive symptoms/disease

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 Étude de cohortetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais

    UK Biobank associations of poultry with GERD and gastritis.

    Résultat effectif
    GERD HR 1.17 (1.09-1.26) per 30 g/day; gastritis/duodenitis 1.12.
    Qualité méthodologique
    moderate (observational; BMI confounding)
    Pertinence
    indirect (association, not digestibility)
    Limites
    Partly explained by BMI.

    Publication originale

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189 Essai contrôlé randomisérésumé vérifiénouvellement ajoutée

    Small randomised cross-over trial chicken vs beef.

    Résultat effectif
    No between-diet difference; alpha diversity declined after the chicken diet (overall decline in both).
    Qualité méthodologique
    low (n = 16, 8 weeks)
    Pertinence
    direct for microbiome
    Limites
    Too small; no clinical outcomes.

    Publication originale

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

Cooked chicken, including woody breast, is a highly digestible protein; there is no evidence that it damages the gut or microbiome beyond what is seen with other meats.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

Direct human digestibility measurement (I-CHK-111) and two in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) directly address 'indigestible'. Observational digestive associations (I-CHK-07) cannot show indigestibility. The only microbiome RCT is very small.

Une relation de causalité est-elle établie ? Non établie No evidence that chicken causes digestive damage; associations with reflux are confounded by BMI.

Incertitude restante

Microbiome effects of different meats are poorly studied (small trials); no human study of woody breast.

Conclusion justifiée

The indigestibility claim is wrong; the microbiome claim is unsupported.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

I-CHK-114 shows a within-arm diversity decrease after chicken but no difference from beef; I-CHK-112 shows a minor cell-culture difference. These are small signals of unknown relevance and do not contradict the high digestibility.

Cela dépend-il du pays ?
Effets biologiques généraux
Protein digestion is universal biology.
Habitudes alimentaires
Cooking method affects texture, not overall digestibility.
Origine de l'aliment
Woody breast occurs in fast-growing broilers internationally.
Contaminants
Microbial contamination of raw chicken is a separate hygiene issue (C-CHK-09).
Conditions de production nationales
Not relevant.
Règles juridiques
Not relevant.
Données de surveillance effectives
Not applicable.

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique
  • Comparison of reported means – Chicken 95.9% vs whole mung bean 67.6%: difference about 28 percentage points; SDs small (2.2-3.7%), consistent with reported significance. non recalculable à partir des données publiées
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
Critère de jugement principal
Digestibility of cooked chicken protein in humans
Niveau de départ
élevé (essais randomisés)
Raisons d'abaissement
  • indirectness: few direct human measurements, woody breast only in vitro
  • imprecision: small samples
Résultat
modéré

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de donnéesDateRechercheObjetRésultatsInclus
Europe PMC26 octobre 2026("woody breast" OR "wooden breast") AND (digestibility OR "in vitro digestion" OR "protein digestion")les deux sens109
PubMed26 octobre 2026(DIAAS[tiab] OR "ileal digestibility"[tiab]) AND (chicken breast[tiab] OR "chicken meat"[tiab] OR poultry meat[tiab])preuves contraires7
PubMed26 octobre 2026(poultry[tiab] OR chicken[tiab]) AND (gut microbiota[tiab] OR microbiome[tiab]) AND (human*[tiab]) AND (intervention[tiab] OR randomized[tiab] OR trial[tiab]) AND (meat[tiab]) NOT broiler*[ti]preuves favorables9

Questions ouvertes

Human digestibility of woody breast; larger microbiome trials comparing meats.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

5 études liées : 1 vérifiées en texte intégral (dont 1 avec une évaluation structurée du risque de biais), 4 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict
  1. 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Plutôt faux (faible)
  2. 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Verdict modifié: Plutôt faux (faible) → Plutôt faux (modéré)
    Certainty raised: direct human digestibility data (I-CHK-111) and two independent in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) now directly contradict 'indigestible'. The microbiome part remains unsupported but poorly studied, so the verdict stays MOSTLY_FALSE rather than FALSE.
    Nouvelles sources: I-CHK-111 I-CHK-112 I-CHK-113 I-CHK-114

En termes simples

Le Dr Elawady a dit que le blanc de poulet ne peut pas être digéré et abîme l'intestin. La recherche montre le contraire : chez l'humain, les protéines du poulet sont parmi les mieux digérées, et même le filet dur « ligneux » est digéré normalement lors de tests en laboratoire. Un petit essai a montré que manger du poulet ou du bœuf modifiait les bactéries intestinales de façon similaire et modeste. Le poulet cru peut porter des germes qui causent la diarrhée, mais une cuisson complète et des pratiques propres en cuisine éliminent ce risque.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (0)

Aucune étude dans ce groupe.

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (2)

  • Chicken protein is very well digested by humans

    Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
    Autrecontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    In a human tracer study, 95.9% of tryptophan from chicken meat was digested, the highest of all foods tested.

    Chicken meat protein was the most digestible protein tested in humans (Trp 95.9%).

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    What is the true ileal-equivalent digestibility of tryptophan in plant and animal proteins in humans?

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Human dual-isotope tracer study using intrinsically labelled proteins (banked samples)

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    chicken meat n = 6

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Chicken is one of the most easily digested protein foods.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Small n per protein; One amino acid reported here; Chicken type and cooking not described in abstract

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Directly contradicts 'indigestible'.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Biology is universal.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Does not test woody breast or the microbiome.

    Détails scientifiques →

  • Defective chicken breasts were digested even faster in the lab

    Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
    Étude de laboratoire / sur cellulescontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    Breast with wooden breast and white striping was broken down more, not less, in simulated digestion.

    Woody/striped breast was not less digestible; in vitro digestibility was higher.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Do white striping and wooden breast change in vitro protein digestion and PDCAAS of cooked breast?

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    In vitro digestion and in vitro PDCAAS

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    not stated in abstract

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    No sign that woody breast is hard to digest.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    In vitro only; Sample size not in abstract

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts 'indigestible'.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    General.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    No human data; lower protein content per gram.

    Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (3)

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Étude de cohortecontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

    Modern chicken breast is indigestible and damages the digestive system and gut microbiome.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Meat intake and 25 non-cancer conditions

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    474,985; Middle-aged UK adults

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Cox, multiple-testing correction

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Small associations, not proof of harm.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    High (UK).

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

    Détails scientifiques →

  • Woody chicken breast digests as well as normal breast in the lab

    Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
    Étude de laboratoire / sur cellulescontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    In simulated digestion, woody breast protein was digested as well as normal breast.

    WB meat was as digestible as normal meat; a minor cell-culture difference remains unexplained.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Does wooden breast change protein digestibility or toxicity of cooked breast meat?

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    In vitro static digestion, peptidomics, metabolomics and cell assays

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    6 WB and 6 non-WB breasts

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Woody breast is a texture defect; it is not less digestible.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    In vitro; n = 6 per group; Cell findings of unclear relevance

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts indigestibility; the cell result is a weak open question.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    General.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    No human study.

    Détails scientifiques →

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189
    Essai contrôlé randomisécontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    In 16 young adults, chicken and beef diets changed gut bacteria only modestly and similarly.

    Chicken did not differ from beef in microbiota effects; a within-arm diversity decline was seen.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Do beef-based and chicken-based diets differ in their effect on the gut microbiota?

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Randomised cross-over trial, two 8-week periods

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    16

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    No evidence that chicken specifically damages the gut flora.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Very small sample; Short duration; No clinical outcomes

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Gives no support to a specific microbiome harm from chicken.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    EU population.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Too small to exclude effects.

    Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

Égypte

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Plutôt faux Le poulet cuit, y compris le « woody breast », est très digeste ; rien ne prouve qu'il abîme l'intestin.

Les domaines suivants de la sécurité des aliments sont pertinents pour cette affirmation :

  • Médicaments vétérinaires et antibiotiques
  • Promoteurs de croissance hormonaux
  • Contaminants (métaux lourds, PFAS, PCB, dioxines, nitrates)
  • Agents pathogènes (Salmonella, Campylobacter, etc.)
  • Élevage et alimentation animale
  • Contrôles, importations, rappels, étiquetage

Volaille

Choisissez un pays pour voir les informations vérifiées le concernant.

Limites : les règles juridiques décrivent ce qui est autorisé, pas ce que contient chaque aliment. Les données de mesure proviennent d'échantillons et n'ont de sens qu'avec les détails de leur méthode.

Pays de résidence ou d'achat Comparer avec un autre pays

Références

  1. True Digestibility of Tryptophan in Plant and Animal Protein.. Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
  2. Estimating In Vitro Protein Digestion and Protein Digestibility Corrected Amino Acid Score of Chicken Breasts Affected by White Striping and Wooden Breast Abnormalities.. Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
  3. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  4. Impact of Wooden Breast myopathy on in vitro protein digestibility, metabolomic profile, and cell cytotoxicity of cooked chicken breast meat.. Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
  5. Effect of the Consumption of Lean Red Meat from Beef (Pirenaica Breed) Versus Lean White Meat (Chicken) on the Gut Microbiota: A Randomized Cross-Over Study in Healthy Young Adults.. Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189

← Retour à la vue d'ensemble