Nezam El-Tayebat – Checagem de fatosUma avaliação científica do sistema alimentar “نظام الطيبات”
Escolher país
Escolher idioma: Português

Em grande parte falso Refutada cientificamente Certeza da evidência: moderada provisório C-CHK-04

O peito de frango moderno é indigerível e danifica o sistema digestivo e o microbioma intestinal.

Em resumo: Esta alegação é em grande parte falsa: a proteína do frango está entre as proteínas mais digeríveis medidas em humanos, e a carne de peito amadeirado é digerida tão bem quanto o peito normal em testes de laboratório; faltam evidências de que o frango danifique o intestino ou o microbioma.
Conclusão: O frango cozido, incluindo o peito amadeirado, é altamente digerível; não há nenhuma evidência de que ele danifique o intestino.
  1. Afirmação original
  2. Avaliação científica
  3. Evidências científicas em detalhe
  4. Em linguagem simples
  5. Estudos sobre esta alegação
  6. Contexto regional
  7. O que se aplica no meu país?
  8. Referências

Afirmação original

الفراخ في حد ذاتها غير قابله للهضم بتاثر على جهازك الهضمي بشكل قوي جدا اا فضلاتها قذره ... وبتعمل اضطراب في الميكروبيوم بتاعك

literal, segundo a fonte. Tradução do projeto; a redação em árabe é a que prevalece.

Tradução

O peito de frango moderno é indigerível e danifica o sistema digestivo e o microbioma intestinal.

Origem

Status da fonte
Transcrição de vídeo (palavras próprias)
Atribuição
Elawady (machine transcript)
Vídeo
بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًا لايف حلو (Abrir fonte)
Publicado
10 de abril de 2026
Marcação de tempo
não disponível (a transcrição não tem marcações de tempo)
Incerteza da atribuição
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Mecanismo alegado

Indigestible fibres; Salmonella/Campylobacter in the meat; microbiome disturbance.

Efeito na saúde alegado

Digestive damage, microbiome disturbance.

População em questão

general population (not specified)

Restrição geográfica feita por Elawady

none found

Versões divergentes das fontes

Status da fonte
Citação do arquivo (sem indicação de origem)
Atribuição
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Origem
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Incerteza da atribuição
The archive presents this in a 'د. ضياء يقول' box without a video reference; exact wording by Elawady not verified.
Status da fonte
Transcrição de vídeo (palavras próprias)
Atribuição
Elawady (machine transcript)
Vídeo
بودكاست قبل رمضان (Abrir fonte)
Publicado
17 de fevereiro de 2026
Marcação de tempo
não disponível (a transcrição não tem marcações de tempo)
Incerteza da atribuição
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Avaliação científica

Em grande parte falso – Partes essenciais da afirmação não são sustentadas pelas evidências ou são fortemente exageradas.

Certeza da evidência: moderada – Novas pesquisas ainda podem influenciar a avaliação.

1. O que foi alegado?

Chicken breast cannot be digested and harms the gut and microbiome.

2. O que está comprovadamente correto?

Raw chicken frequently carries Campylobacter and Salmonella, which cause gastroenteritis if meat is undercooked or cross-contaminated (C-CHK-09). UK Biobank found modest associations of poultry with reflux and gastritis.

3. O que está errado ou exagerado?

There is no evidence that properly cooked chicken is indigestible: in humans, chicken protein was digested better than egg, milk and legume proteins (I-CHK-111), and woody breast meat was digested as well as or better than normal breast in laboratory tests (I-CHK-112, I-CHK-113). Pathogens are killed by thorough cooking.

4. O que continua incerto?

Microbiome effects of different meats: the only trial was very small (I-CHK-114: no difference from beef; diversity fell in both diets). A small cell-culture difference for woody breast digests (I-CHK-112) is of unknown relevance.

5. Quais estudos a sustentam?

I-CHK-07 (associations with GERD/gastritis, mixed).

6. Quais estudos a contradizem?

I-CHK-111 (human digestibility 95.9%), I-CHK-113 and I-CHK-112 (woody breast not less digestible), I-CHK-114 (no microbiome difference from beef). The digestive hazards documented are microbial and controlled by cooking and kitchen hygiene (see C-CHK-09).

7. O que se aplica à Alemanha e à Europa?

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

8. O que se sabe sobre o Egito?

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

9. Que conclusão prática é adequada?

Cozinhe bem o frango e evite a contaminação cruzada; não há nenhuma evidência de que o frango cozido não possa ser digerido.

Detalhes da avaliação

Justificativa da certeza da evidência

A human isotope study found chicken meat protein to be the most digestible of the proteins tested (true tryptophan digestibility 95.9%, I-CHK-111). Two laboratory studies found woody breast meat at least as digestible as normal breast (I-CHK-112, I-CHK-113). The microbiome part rests on one small randomised trial (16 adults) that found no difference between chicken and beef (I-CHK-114). Observational links with reflux (I-CHK-07) do not show indigestibility. Certainty is moderate for the digestibility part and low for the microbiome part.

Qualidade da fonte

Own words (machine transcripts) and archive paraphrase.

Transferibilidade regional

Universal.

Exceções individuais

People with specific intolerances; acute infections from undercooked chicken.

Abrangência regional da alegação
geral (biológica/médica)
Última revisão
26 de outubro de 2026 provisório

Evidências científicas em detalhe

Refutada cientificamente – Evidências de alta qualidade mostram o contrário, ou a alegação contradiz uma fisiologia bem estabelecida.

Pergunta de pesquisa: Is cooked modern chicken breast (including woody breast) poorly digestible in humans, and does chicken intake damage the digestive tract or gut microbiome?

Pergunta de pesquisa em detalhe (PICO)
População
Healthy humans; in vitro digestion models
Intervenção ou exposição
Cooked chicken (normal or woody breast)
Comparação
Other protein foods (beef, egg, legumes); normal breast
Abrangência geográfica
universal biology
Desfechos
  • protein/amino-acid digestibility
  • gut microbiota composition
  • digestive symptoms/disease

Resultados dos estudos conforme relatados pelos autores. Nossa avaliação vem a seguir.

O que fala a favor da alegação?

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 Estudo de coortetexto completo, avaliação estruturada do risco de viés

    UK Biobank associations of poultry with GERD and gastritis.

    Resultado real
    GERD HR 1.17 (1.09-1.26) per 30 g/day; gastritis/duodenitis 1.12.
    Qualidade metodológica
    moderate (observational; BMI confounding)
    Relevância
    indirect (association, not digestibility)
    Limitações
    Partly explained by BMI.

    Publicação original

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189 Ensaio clínico randomizado controladoresumo verificadorecém-adicionado

    Small randomised cross-over trial chicken vs beef.

    Resultado real
    No between-diet difference; alpha diversity declined after the chicken diet (overall decline in both).
    Qualidade metodológica
    low (n = 16, 8 weeks)
    Relevância
    direct for microbiome
    Limitações
    Too small; no clinical outcomes.

    Publicação original

O que fala contra a alegação?

O que diz o conjunto das evidências?

Avaliação editorial com base nos estudos acima – não é, ela própria, um resultado de estudo.

Qual posição é mais bem sustentada?

Cooked chicken, including woody breast, is a highly digestible protein; there is no evidence that it damages the gut or microbiome beyond what is seen with other meats.

Por que alguns estudos pesam mais

Direct human digestibility measurement (I-CHK-111) and two in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) directly address 'indigestible'. Observational digestive associations (I-CHK-07) cannot show indigestibility. The only microbiome RCT is very small.

Há uma relação causal estabelecida? Não estabelecida No evidence that chicken causes digestive damage; associations with reflux are confounded by BMI.

Incerteza remanescente

Microbiome effects of different meats are poorly studied (small trials); no human study of woody breast.

Conclusão justificada

The indigestibility claim is wrong; the microbiome claim is unsupported.

Por que os estudos parecem discordar?

I-CHK-114 shows a within-arm diversity decrease after chicken but no difference from beef; I-CHK-112 shows a minor cell-culture difference. These are small signals of unknown relevance and do not contradict the high digestibility.

Isso depende do país?
Efeitos biológicos gerais
Protein digestion is universal biology.
Hábitos alimentares
Cooking method affects texture, not overall digestibility.
Origem do alimento
Woody breast occurs in fast-growing broilers internationally.
Contaminantes
Microbial contamination of raw chicken is a separate hygiene issue (C-CHK-09).
Condições nacionais de produção
Not relevant.
Regras legais
Not relevant.
Dados reais de monitoramento
Not applicable.

Uma diferença regional que altere a conclusão não é sustentada por dados robustos.

Reverificação estatística
  • Comparison of reported means – Chicken 95.9% vs whole mung bean 67.6%: difference about 28 percentage points; SDs small (2.2-3.7%), consistent with reported significance. não recalculável a partir dos dados publicados
Certeza do conjunto das evidências (GRADE, simplificado)
Desfecho principal
Digestibility of cooked chicken protein in humans
Nível inicial
alta (ensaios randomizados)
Motivos para rebaixamento
  • indirectness: few direct human measurements, woody breast only in vitro
  • imprecision: small samples
Resultado
moderada

Avaliação simplificada feita por um único revisor, seguindo a abordagem GRADE; não é um painel GRADE formal. O GRADE avalia o conjunto das evidências para um desfecho, não estudos individuais.

Estratégia de busca

Buscas bibliográficas documentadas para esta revisão (termos de busca na sintaxe original da base de dados).

Base de dadosDataBuscaProcurandoResultadosIncluídos
Europe PMC26 de outubro de 2026("woody breast" OR "wooden breast") AND (digestibility OR "in vitro digestion" OR "protein digestion")ambas as direções109
PubMed26 de outubro de 2026(DIAAS[tiab] OR "ileal digestibility"[tiab]) AND (chicken breast[tiab] OR "chicken meat"[tiab] OR poultry meat[tiab])evidências contrárias7
PubMed26 de outubro de 2026(poultry[tiab] OR chicken[tiab]) AND (gut microbiota[tiab] OR microbiome[tiab]) AND (human*[tiab]) AND (intervention[tiab] OR randomized[tiab] OR trial[tiab]) AND (meat[tiab]) NOT broiler*[ti]evidências a favor9

Questões em aberto

Human digestibility of woody breast; larger microbiome trials comparing meats.

Com que profundidade isto foi verificado?

5 estudos vinculados: 1 verificados no texto completo (1 deles com avaliação estruturada do risco de viés), 4 com base no resumo, 0 apenas bibliograficamente. Ainda não houve avaliação formal com dois revisores independentes nem revisão independente por especialistas humanos.

Última revisão científica: 26 de outubro de 2026

Histórico do veredito
  1. 25 de outubro de 2026 · Fase 1 · Avaliação inicial: Em grande parte falso (baixa)
  2. 26 de outubro de 2026 · Fase 4 (revisão sistemática das evidências) · Veredito alterado: Em grande parte falso (baixa) → Em grande parte falso (moderada)
    Certainty raised: direct human digestibility data (I-CHK-111) and two independent in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) now directly contradict 'indigestible'. The microbiome part remains unsupported but poorly studied, so the verdict stays MOSTLY_FALSE rather than FALSE.
    Novas fontes: I-CHK-111 I-CHK-112 I-CHK-113 I-CHK-114

Em linguagem simples

O Dr. Elawady disse que o peito de frango não pode ser digerido e danifica o intestino. A pesquisa mostra o contrário: em pessoas, a proteína do frango está entre as proteínas mais bem digeridas, e até a carne de peito dura, 'amadeirada', é digerida normalmente em testes de laboratório. Um pequeno ensaio constatou que comer frango ou carne bovina alterou as bactérias intestinais de formas semelhantes e modestas. O frango cru pode carregar germes que causam diarreia, mas um cozimento completo e práticas de higiene na cozinha eliminam esse risco.

Estudos sobre esta alegação

Estudos que sustentam a alegação (0)

Nenhum estudo neste grupo.

Estudos que contradizem ou limitam a alegação (2)

  • Chicken protein is very well digested by humans

    Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
    Outroverificação cruzada independenteresumo verificado

    In a human tracer study, 95.9% of tryptophan from chicken meat was digested, the highest of all foods tested.

    Chicken meat protein was the most digestible protein tested in humans (Trp 95.9%).

    O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: moderada · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    What is the true ileal-equivalent digestibility of tryptophan in plant and animal proteins in humans?

    Como o estudo foi feito?

    Human dual-isotope tracer study using intrinsically labelled proteins (banked samples)

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    chicken meat n = 6

    O que foi realmente encontrado?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Chicken is one of the most easily digested protein foods.

    Quais são as limitações do estudo?

    Small n per protein; One amino acid reported here; Chicken type and cooking not described in abstract

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Directly contradicts 'indigestible'.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    Biology is universal.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Does not test woody breast or the microbiome.

    Detalhes científicos →

  • Defective chicken breasts were digested even faster in the lab

    Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
    Estudo laboratorial / em célulasverificação cruzada independenteresumo verificado

    Breast with wooden breast and white striping was broken down more, not less, in simulated digestion.

    Woody/striped breast was not less digestible; in vitro digestibility was higher.

    O estudo sustenta a alegação específica? Não · Qualidade metodológica: baixa · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Do white striping and wooden breast change in vitro protein digestion and PDCAAS of cooked breast?

    Como o estudo foi feito?

    In vitro digestion and in vitro PDCAAS

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    not stated in abstract

    O que foi realmente encontrado?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    O que os resultados significam no dia a dia?

    No sign that woody breast is hard to digest.

    Quais são as limitações do estudo?

    In vitro only; Sample size not in abstract

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Contradicts 'indigestible'.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    General.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    No human data; lower protein content per gram.

    Detalhes científicos →

Estudos com resultados mistos ou incertos (3)

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Estudo de coorteverificação cruzada independentetexto completo, avaliação estruturada do risco de viés★ estudo-chave

    More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

    Modern chicken breast is indigestible and damages the digestive system and gut microbiome.

    O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: alta · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Meat intake and 25 non-cancer conditions

    Como o estudo foi feito?

    Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    474,985; Middle-aged UK adults

    O que foi realmente encontrado?

    Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Cox, multiple-testing correction

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Small associations, not proof of harm.

    Quais são as limitações do estudo?

    Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Mixed.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    High (UK).

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

    Detalhes científicos →

  • Woody chicken breast digests as well as normal breast in the lab

    Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
    Estudo laboratorial / em célulasverificação cruzada independenteresumo verificado

    In simulated digestion, woody breast protein was digested as well as normal breast.

    WB meat was as digestible as normal meat; a minor cell-culture difference remains unexplained.

    O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: baixa · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Does wooden breast change protein digestibility or toxicity of cooked breast meat?

    Como o estudo foi feito?

    In vitro static digestion, peptidomics, metabolomics and cell assays

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    6 WB and 6 non-WB breasts

    O que foi realmente encontrado?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    Woody breast is a texture defect; it is not less digestible.

    Quais são as limitações do estudo?

    In vitro; n = 6 per group; Cell findings of unclear relevance

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Contradicts indigestibility; the cell result is a weak open question.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    General.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    No human study.

    Detalhes científicos →

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189
    Ensaio clínico randomizado controladoverificação cruzada independenteresumo verificado

    In 16 young adults, chicken and beef diets changed gut bacteria only modestly and similarly.

    Chicken did not differ from beef in microbiota effects; a within-arm diversity decline was seen.

    O estudo sustenta a alegação específica? Em parte · Qualidade metodológica: baixa · Certeza da evidência: ver a avaliação geral da alegação

    Publicação original · Detalhes científicos

    O estudo explicado de forma simples
    O que os pesquisadores queriam descobrir?

    Do beef-based and chicken-based diets differ in their effect on the gut microbiota?

    Como o estudo foi feito?

    Randomised cross-over trial, two 8-week periods

    Quantas pessoas, animais ou amostras foram estudados?

    16

    O que foi realmente encontrado?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    Qual foi o tamanho do efeito observado?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    O que os resultados significam no dia a dia?

    No evidence that chicken specifically damages the gut flora.

    Quais são as limitações do estudo?

    Very small sample; Short duration; No clinical outcomes

    O que ele diz sobre a alegação específica de Elawady?

    Gives no support to a specific microbiome harm from chicken.

    Os resultados se aplicam à Alemanha e à Europa?

    EU population.

    O que explicitamente não pode ser concluído deste estudo?

    Too small to exclude effects.

    Detalhes científicos →

Contexto regional

Alemanha / UE

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

Egito

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

O que se aplica no meu país?

Avaliação científica geral

Em grande parte falso O frango cozido, incluindo o peito amadeirado, é altamente digerível; não há nenhuma evidência de que ele danifique o intestino.

As seguintes áreas da segurança dos alimentos são relevantes para esta afirmação:

  • Medicamentos veterinários e antibióticos
  • Promotores de crescimento hormonais
  • Contaminantes (metais pesados, PFAS, PCBs, dioxinas, nitrato)
  • Patógenos (Salmonella, Campylobacter etc.)
  • Criação animal e ração
  • Controles, importações, recolhimentos, rotulagem

Aves

Escolha um país para ver as informações verificadas sobre ele.

Limites: as regras legais descrevem o que é permitido, não o que cada alimento contém. Os dados de medição vêm de amostras e só são significativos junto com os detalhes do método.

País de residência ou de compra Comparar com outro país

Referências

  1. True Digestibility of Tryptophan in Plant and Animal Protein.. Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
  2. Estimating In Vitro Protein Digestion and Protein Digestibility Corrected Amino Acid Score of Chicken Breasts Affected by White Striping and Wooden Breast Abnormalities.. Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
  3. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  4. Impact of Wooden Breast myopathy on in vitro protein digestibility, metabolomic profile, and cell cytotoxicity of cooked chicken breast meat.. Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
  5. Effect of the Consumption of Lean Red Meat from Beef (Pirenaica Breed) Versus Lean White Meat (Chicken) on the Gut Microbiota: A Randomized Cross-Over Study in Healthy Young Adults.. Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189

← Voltar à visão geral