Nezam El-Tayebat: проверка фактовНаучная оценка системы питания «نظام الطيبات»
Выбрать страну
Выбрать язык: Русский

В основном неверно Научно опровергнуто Достоверность доказательств: умеренная предварительно C-CHK-04

Современная куриная грудка не переваривается и повреждает пищеварительную систему и микробиом кишечника.

Кратко: Это утверждение в основном неверно: белок курицы – один из наиболее усваиваемых белков, измеренных у людей, а мясо «деревянной грудки» в лабораторных тестах переваривается так же хорошо, как обычная грудка; доказательств того, что курица повреждает кишечник или микробиом, нет.
Вывод: Приготовленная курица, включая «деревянную грудку», хорошо усваивается; нет доказательств того, что она повреждает кишечник.
  1. Исходное утверждение
  2. Научная оценка
  3. Научные доказательства подробно
  4. Простыми словами
  5. Исследования по этому утверждению
  6. Региональный контекст
  7. Что действует в моей стране?
  8. Литература

Исходное утверждение

الفراخ في حد ذاتها غير قابله للهضم بتاثر على جهازك الهضمي بشكل قوي جدا اا فضلاتها قذره ... وبتعمل اضطراب في الميكروبيوم بتاعك

дословно по источнику. Перевод выполнен проектом; определяющей является арабская формулировка.

Перевод

Современная куриная грудка не переваривается и повреждает пищеварительную систему и микробиом кишечника.

Происхождение

Статус источника
Расшифровка видео (собственные слова)
Авторство
Elawady (machine transcript)
Видео
بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًا لايف حلو (Открыть источник)
Опубликовано
10 апреля 2026 г.
Отметка времени
недоступна (в расшифровке нет временных меток)
Неопределённость авторства
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.
Заявленный механизм

Indigestible fibres; Salmonella/Campylobacter in the meat; microbiome disturbance.

Заявленное влияние на здоровье

Digestive damage, microbiome disturbance.

Затрагиваемая группа населения

general population (not specified)

Географическое ограничение со стороны Эль-Авади

none found

Расходящиеся версии источников

Статус источника
Цитата из архива (место не указано)
Авторство
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Происхождение
https://eltayebat.com/rule/industrial-chicken/
Неопределённость авторства
The archive presents this in a 'د. ضياء يقول' box without a video reference; exact wording by Elawady not verified.
Статус источника
Расшифровка видео (собственные слова)
Авторство
Elawady (machine transcript)
Видео
بودكاست قبل رمضان (Открыть источник)
Опубликовано
17 февраля 2026 г.
Отметка времени
недоступна (в расшифровке нет временных меток)
Неопределённость авторства
Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); wording may contain transcription errors; no timestamps available.

Научная оценка

В основном неверно – Существенные части утверждения не подтверждаются доказательствами или сильно преувеличены.

Достоверность доказательств: умеренная – Дальнейшие исследования ещё могут повлиять на оценку.

1. Что утверждалось?

Chicken breast cannot be digested and harms the gut and microbiome.

2. Что достоверно верно?

Raw chicken frequently carries Campylobacter and Salmonella, which cause gastroenteritis if meat is undercooked or cross-contaminated (C-CHK-09). UK Biobank found modest associations of poultry with reflux and gastritis.

3. Что неверно или преувеличено?

There is no evidence that properly cooked chicken is indigestible: in humans, chicken protein was digested better than egg, milk and legume proteins (I-CHK-111), and woody breast meat was digested as well as or better than normal breast in laboratory tests (I-CHK-112, I-CHK-113). Pathogens are killed by thorough cooking.

4. Что остаётся неясным?

Microbiome effects of different meats: the only trial was very small (I-CHK-114: no difference from beef; diversity fell in both diets). A small cell-culture difference for woody breast digests (I-CHK-112) is of unknown relevance.

5. Какие исследования это подтверждают?

I-CHK-07 (associations with GERD/gastritis, mixed).

6. Какие исследования этому противоречат?

I-CHK-111 (human digestibility 95.9%), I-CHK-113 and I-CHK-112 (woody breast not less digestible), I-CHK-114 (no microbiome difference from beef). The digestive hazards documented are microbial and controlled by cooking and kitchen hygiene (see C-CHK-09).

7. Что применимо к Германии и Европе?

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

8. Что известно о Египте?

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

9. Какой практический вывод уместен?

Тщательно готовьте курицу и избегайте перекрёстного загрязнения; нет доказательств того, что приготовленная курица не переваривается.

Подробности оценки

Обоснование достоверности доказательств

A human isotope study found chicken meat protein to be the most digestible of the proteins tested (true tryptophan digestibility 95.9%, I-CHK-111). Two laboratory studies found woody breast meat at least as digestible as normal breast (I-CHK-112, I-CHK-113). The microbiome part rests on one small randomised trial (16 adults) that found no difference between chicken and beef (I-CHK-114). Observational links with reflux (I-CHK-07) do not show indigestibility. Certainty is moderate for the digestibility part and low for the microbiome part.

Качество источника

Own words (machine transcripts) and archive paraphrase.

Применимость к другим регионам

Universal.

Индивидуальные исключения

People with specific intolerances; acute infections from undercooked chicken.

Региональный охват утверждения
общий (биологический/медицинский)
Последняя проверка
26 октября 2026 г. предварительно

Научные доказательства подробно

Научно опровергнуто – Качественные доказательства показывают обратное, или утверждение противоречит хорошо установленной физиологии.

Исследовательский вопрос: Is cooked modern chicken breast (including woody breast) poorly digestible in humans, and does chicken intake damage the digestive tract or gut microbiome?

Исследовательский вопрос подробно (PICO)
Популяция
Healthy humans; in vitro digestion models
Вмешательство или воздействие
Cooked chicken (normal or woody breast)
Сравнение
Other protein foods (beef, egg, legumes); normal breast
Географический охват
universal biology
Исходы
  • protein/amino-acid digestibility
  • gut microbiota composition
  • digestive symptoms/disease

Результаты исследований в изложении авторов. Наша оценка приведена ниже.

Что говорит в пользу утверждения?

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9 Когортное исследованиеполный текст, структурированная оценка риска систематической ошибки

    UK Biobank associations of poultry with GERD and gastritis.

    Фактический результат
    GERD HR 1.17 (1.09-1.26) per 30 g/day; gastritis/duodenitis 1.12.
    Методологическое качество
    moderate (observational; BMI confounding)
    Значимость
    indirect (association, not digestibility)
    Ограничения
    Partly explained by BMI.

    Оригинальная публикация

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189 Рандомизированное контролируемое исследованиепроверена аннотациядобавлено недавно

    Small randomised cross-over trial chicken vs beef.

    Фактический результат
    No between-diet difference; alpha diversity declined after the chicken diet (overall decline in both).
    Методологическое качество
    low (n = 16, 8 weeks)
    Значимость
    direct for microbiome
    Ограничения
    Too small; no clinical outcomes.

    Оригинальная публикация

Что говорит против утверждения?

Что говорит совокупность доказательств?

Редакционная оценка на основе приведённых выше исследований – сама по себе не является результатом исследования.

Какая позиция обоснована лучше?

Cooked chicken, including woody breast, is a highly digestible protein; there is no evidence that it damages the gut or microbiome beyond what is seen with other meats.

Почему одни исследования весят больше

Direct human digestibility measurement (I-CHK-111) and two in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) directly address 'indigestible'. Observational digestive associations (I-CHK-07) cannot show indigestibility. The only microbiome RCT is very small.

Установлена ли причинно-следственная связь? Не установлена No evidence that chicken causes digestive damage; associations with reflux are confounded by BMI.

Остающаяся неопределённость

Microbiome effects of different meats are poorly studied (small trials); no human study of woody breast.

Обоснованный вывод

The indigestibility claim is wrong; the microbiome claim is unsupported.

Почему исследования, как кажется, расходятся?

I-CHK-114 shows a within-arm diversity decrease after chicken but no difference from beef; I-CHK-112 shows a minor cell-culture difference. These are small signals of unknown relevance and do not contradict the high digestibility.

Зависит ли это от страны?
Общие биологические эффекты
Protein digestion is universal biology.
Пищевые привычки
Cooking method affects texture, not overall digestibility.
Происхождение продукта
Woody breast occurs in fast-growing broilers internationally.
Загрязнители
Microbial contamination of raw chicken is a separate hygiene issue (C-CHK-09).
Национальные условия производства
Not relevant.
Правовые нормы
Not relevant.
Фактические данные мониторинга
Not applicable.

Региональное различие, меняющее вывод, надёжными данными не подтверждается.

Статистическая перепроверка
  • Comparison of reported means – Chicken 95.9% vs whole mung bean 67.6%: difference about 28 percentage points; SDs small (2.2-3.7%), consistent with reported significance. не поддаётся пересчёту по опубликованным данным
Достоверность совокупности доказательств (GRADE, упрощённо)
Основной исход
Digestibility of cooked chicken protein in humans
Исходный уровень
высокий (рандомизированные исследования)
Причины понижения
  • indirectness: few direct human measurements, woody breast only in vitro
  • imprecision: small samples
Результат
умеренная

Упрощённая оценка одним рецензентом по подходу GRADE; не формальная панель GRADE. GRADE оценивает совокупность доказательств для одного исхода, а не отдельные исследования.

Стратегия поиска

Задокументированный поиск литературы для этого обзора (поисковые запросы в исходном синтаксисе базы данных).

База данныхДатаЗапросЧто искалиНайденоВключено
Europe PMC26 октября 2026 г.("woody breast" OR "wooden breast") AND (digestibility OR "in vitro digestion" OR "protein digestion")оба направления109
PubMed26 октября 2026 г.(DIAAS[tiab] OR "ileal digestibility"[tiab]) AND (chicken breast[tiab] OR "chicken meat"[tiab] OR poultry meat[tiab])противоречащие доказательства7
PubMed26 октября 2026 г.(poultry[tiab] OR chicken[tiab]) AND (gut microbiota[tiab] OR microbiome[tiab]) AND (human*[tiab]) AND (intervention[tiab] OR randomized[tiab] OR trial[tiab]) AND (meat[tiab]) NOT broiler*[ti]подтверждающие доказательства9

Открытые вопросы

Human digestibility of woody breast; larger microbiome trials comparing meats.

Насколько глубоко это проверено?

Связанных исследований: 5; из них 1 проверены по полному тексту (в том числе 1 со структурированной оценкой риска систематической ошибки), 4 – на основе аннотации, 0 – только библиографически. Формальной оценки двумя независимыми рецензентами и независимой экспертной проверки человеком пока не проводилось.

Последняя научная проверка: 26 октября 2026 г.

История вердикта
  1. 25 октября 2026 г. · Этап 1 · Первоначальная оценка: В основном неверно (низкая)
  2. 26 октября 2026 г. · Этап 4 (систематический обзор доказательств) · Вердикт изменён: В основном неверно (низкая) → В основном неверно (умеренная)
    Certainty raised: direct human digestibility data (I-CHK-111) and two independent in vitro studies on woody breast (I-CHK-112, I-CHK-113) now directly contradict 'indigestible'. The microbiome part remains unsupported but poorly studied, so the verdict stays MOSTLY_FALSE rather than FALSE.
    Новые источники: I-CHK-111 I-CHK-112 I-CHK-113 I-CHK-114

Простыми словами

Д-р Эль-Авади говорил, что куриная грудка не переваривается и повреждает кишечник. Исследования показывают обратное: у людей белок курицы – один из наиболее хорошо перевариваемых белков, и даже твёрдое мясо «деревянной» грудки в лабораторных тестах переваривается нормально. Небольшое исследование показало, что употребление курицы или говядины меняло кишечные бактерии схожим, умеренным образом. Сырая курица может переносить микробы, вызывающие диарею, но тщательное приготовление и чистота на кухне устраняют этот риск.

Исследования по этому утверждению

Исследования, подтверждающие утверждение (0)

В этой группе нет исследований.

Исследования, противоречащие утверждению или ограничивающие его (2)

  • Chicken protein is very well digested by humans

    Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
    Другоенезависимая перекрёстная проверкапроверена аннотация

    In a human tracer study, 95.9% of tryptophan from chicken meat was digested, the highest of all foods tested.

    Chicken meat protein was the most digestible protein tested in humans (Trp 95.9%).

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Нет · Методологическое качество: умеренный · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    What is the true ileal-equivalent digestibility of tryptophan in plant and animal proteins in humans?

    Как проводилось исследование?

    Human dual-isotope tracer study using intrinsically labelled proteins (banked samples)

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    chicken meat n = 6

    Что на самом деле обнаружено?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    True Trp digestibility: chicken meat 95.9 +/- 2.2%, whole egg 91.4 +/- 2.6%, egg white 89.7 +/- 2.5%, goat milk 92.8 +/- 2.9%, chickpea 72.6 +/- 2.3%, whole mung bean 67.6 +/- 3.7%. Plant proteins significantly lower than animal proteins.

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Chicken is one of the most easily digested protein foods.

    Каковы ограничения исследования?

    Small n per protein; One amino acid reported here; Chicken type and cooking not described in abstract

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Directly contradicts 'indigestible'.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    Biology is universal.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Does not test woody breast or the microbiome.

    Научные подробности →

  • Defective chicken breasts were digested even faster in the lab

    Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
    Лабораторное исследование / исследование на клеткахнезависимая перекрёстная проверкапроверена аннотация

    Breast with wooden breast and white striping was broken down more, not less, in simulated digestion.

    Woody/striped breast was not less digestible; in vitro digestibility was higher.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Нет · Методологическое качество: низкий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Do white striping and wooden breast change in vitro protein digestion and PDCAAS of cooked breast?

    Как проводилось исследование?

    In vitro digestion and in vitro PDCAAS

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    not stated in abstract

    Что на самом деле обнаружено?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    WS+WB samples had lower protein content, greater cooking loss and lipid oxidation; greater free NH2 and degree of hydrolysis at all phases; higher in vitro PDCAAS for all age groups (p < 0.05).

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    No sign that woody breast is hard to digest.

    Каковы ограничения исследования?

    In vitro only; Sample size not in abstract

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Contradicts 'indigestible'.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    General.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    No human data; lower protein content per gram.

    Научные подробности →

Исследования со смешанными или неясными результатами (3)

  • Meat and 25 common conditions (UK)

    Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
    Когортное исследованиенезависимая перекрёстная проверкаполный текст, структурированная оценка риска систематической ошибки★ ключевое исследование

    More poultry was linked to slightly more reflux, gastritis and diabetes, partly explained by body weight, and to less anaemia.

    Modern chicken breast is indigestible and damages the digestive system and gut microbiome.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Частично · Методологическое качество: высокий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Meat intake and 25 non-cancer conditions

    Как проводилось исследование?

    Prospective cohort (UK Biobank), outcome-wide

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    474,985; Middle-aged UK adults

    Что на самом деле обнаружено?

    Poultry per 30 g/day: GERD HR 1.17 (1.09-1.26), gastritis/duodenitis 1.12 (1.05-1.18), diverticular disease 1.10, gallbladder disease 1.11, diabetes 1.14 (1.07-1.21); lower iron-deficiency anaemia 0.83 (0.76-0.90). Associations substantially attenuated by BMI.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    Cox, multiple-testing correction

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Small associations, not proof of harm.

    Каковы ограничения исследования?

    Observational; associations small and largely explained by body weight; total energy and cooking method not measured; meat types not mutually adjusted; hospital-recorded outcomes only.

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Mixed.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    High (UK).

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Cannot show causation or that chicken is intrinsically indigestible; no absolute risks reported.

    Научные подробности →

  • Woody chicken breast digests as well as normal breast in the lab

    Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
    Лабораторное исследование / исследование на клеткахнезависимая перекрёстная проверкапроверена аннотация

    In simulated digestion, woody breast protein was digested as well as normal breast.

    WB meat was as digestible as normal meat; a minor cell-culture difference remains unexplained.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Частично · Методологическое качество: низкий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Does wooden breast change protein digestibility or toxicity of cooked breast meat?

    Как проводилось исследование?

    In vitro static digestion, peptidomics, metabolomics and cell assays

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    6 WB and 6 non-WB breasts

    Что на самом деле обнаружено?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    No significant differences in free-NH2, degree of hydrolysis or peptide size distribution at late intestinal digestion; WB digests had more oxidatively modified peptides; no potentially toxic metabolites in either; digests (1.56-100 ug/mL) did not affect viability of Caco-2 and Vero cells, but WB samples reduced Caco-2 viability compared with non-WB.

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    Woody breast is a texture defect; it is not less digestible.

    Каковы ограничения исследования?

    In vitro; n = 6 per group; Cell findings of unclear relevance

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Contradicts indigestibility; the cell result is a weak open question.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    General.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    No human study.

    Научные подробности →

  • Chicken and beef affected gut bacteria similarly

    Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189
    Рандомизированное контролируемое исследованиенезависимая перекрёстная проверкапроверена аннотация

    In 16 young adults, chicken and beef diets changed gut bacteria only modestly and similarly.

    Chicken did not differ from beef in microbiota effects; a within-arm diversity decline was seen.

    Подтверждает ли исследование конкретное утверждение? Частично · Методологическое качество: низкий · Достоверность доказательств: см. общую оценку утверждения

    Оригинальная публикация · Научные подробности

    Исследование простыми словами
    Что хотели выяснить исследователи?

    Do beef-based and chicken-based diets differ in their effect on the gut microbiota?

    Как проводилось исследование?

    Randomised cross-over trial, two 8-week periods

    Сколько людей, животных или образцов было исследовано?

    16

    Что на самом деле обнаружено?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    Насколько велик наблюдаемый эффект?

    Both diets induced modest changes with no significant differences between groups. Alpha diversity declined significantly after the chicken diet, with an overall reduction across both interventions.

    Что результаты означают в повседневной жизни?

    No evidence that chicken specifically damages the gut flora.

    Каковы ограничения исследования?

    Very small sample; Short duration; No clinical outcomes

    Что оно говорит о конкретном утверждении Эль-Авади?

    Gives no support to a specific microbiome harm from chicken.

    Применимы ли результаты к Германии и Европе?

    EU population.

    Какие выводы из этого исследования сделать определённо нельзя?

    Too small to exclude effects.

    Научные подробности →

Региональный контекст

Германия / ЕС

EU process hygiene criteria limit Campylobacter on broiler carcasses (1000 CFU/g limit).

Египет

Higher Salmonella prevalence in Egyptian broiler chains makes kitchen hygiene and thorough cooking particularly important (I-CHK-09).

Что действует в моей стране?

Общая научная оценка

В основном неверно Приготовленная курица, включая «деревянную грудку», хорошо усваивается; нет доказательств того, что она повреждает кишечник.

Для этого утверждения значимы следующие области безопасности пищевых продуктов:

  • Ветеринарные препараты и антибиотики
  • Гормональные стимуляторы роста
  • Загрязнители (тяжёлые металлы, PFAS, PCB, диоксины, нитраты)
  • Патогены (сальмонелла, кампилобактер и др.)
  • Содержание животных и корма
  • Контроль, импорт, отзывы продукции, маркировка

Птица

Выберите страну, чтобы увидеть проверенную информацию по ней.

Ограничения: правовые нормы описывают, что разрешено, а не что содержит каждый отдельный продукт. Данные измерений получены на пробах и имеют смысл только вместе с подробностями о методе.

Страна проживания или покупки Сравнить с другой страной

Литература

  1. True Digestibility of Tryptophan in Plant and Animal Protein.. Kashyap S et al.. J Nutr 2024 · PMID 39307282 · DOI 10.1016/j.tjnut.2024.09.014
  2. Estimating In Vitro Protein Digestion and Protein Digestibility Corrected Amino Acid Score of Chicken Breasts Affected by White Striping and Wooden Breast Abnormalities.. Srimarut Y et al.. Foods 2024 · PMID 38201187 · DOI 10.3390/foods13010159
  3. Meat consumption and risk of 25 common conditions: outcome-wide analyses in 475,000 men and women in the UK Biobank study.. Papier K et al.. BMC Med 2021 · PMID 33648505 · DOI 10.1186/s12916-021-01922-9
  4. Impact of Wooden Breast myopathy on in vitro protein digestibility, metabolomic profile, and cell cytotoxicity of cooked chicken breast meat.. Trithavisup T et al.. Poult Sci 2024 · PMID 37992618 · DOI 10.1016/j.psj.2023.103261
  5. Effect of the Consumption of Lean Red Meat from Beef (Pirenaica Breed) Versus Lean White Meat (Chicken) on the Gut Microbiota: A Randomized Cross-Over Study in Healthy Young Adults.. Rueda-De Torre I et al.. Mol Nutr Food Res 2025 · PMID 40711376 · DOI 10.1002/mnfr.70189

← Назад к обзору