Nezam El-Tayebat: verifica dei fattiUna valutazione scientifica del sistema alimentare “نظام الطيبات”
Scegli paese
Scelta della lingua: Italiano

Prevalentemente vero Ben supportata scientificamente Certezza delle prove: moderata provvisorio C-PPI-02

La soppressione acida a lungo termine aumenta la proliferazione batterica, le infezioni da Clostridioides difficile e altre infezioni enteriche, e modifica il microbioma intestinale.

In breve: Corretto nella sostanza: la soppressione acida a lungo termine modifica il microbioma intestinale e aumenta modestamente le infezioni intestinali; l'entità del rischio di C. difficile è incerta negli studi randomizzati.
Conclusione: Corretta nella sostanza: gli IPP aumentano modestamente il rischio di infezioni intestinali e alterano i batteri intestinali.
  1. Affermazione originale
  2. Valutazione scientifica
  3. Le prove scientifiche nel dettaglio
  4. In parole semplici
  5. Studi su questa affermazione
  6. Contesto regionale
  7. Che cosa vale nel mio paese?
  8. Bibliografia

Affermazione originale

حمض المعدة ليس عدوّاً يجب قمعه، بل أداة أساسية للهضم وقتل الميكروبات وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والكالسيوم والمغنيزيوم. تثبيطه لفترات طويلة بـ PPIs (أوميبرازول، نكسيم، كونترلوك) أو مثبطات H2 ينقلب على الجسم: مرض كلوي مزمن، فرط نمو بكتيري، عدوى مطثية عسيرة، التهاب رئوي، نقص B12 والمغنيزيوم، كسور ورك، تغيّر الميكروبيوم، وزيادة الوفيات. والأخطر أنّ الجسم يدمن الدواء عبر فرط الإفراز الارتدادي بعد الإيقاف، فيتحوّل الاستخدام القصير إلى اعتماد مزمن.

non testuale – parafrasi. Traduzione a cura del progetto; fa fede la formulazione araba.

Traduzione

La soppressione acida a lungo termine aumenta la proliferazione batterica, le infezioni da Clostridioides difficile e altre infezioni enteriche, e modifica il microbioma intestinale.

Provenienza

Stato della fonte
Redazione dell’archivio
Attribuzione
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Provenienza
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/
Incertezza dell’attribuzione
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Meccanismo sostenuto

Removal of the gastric acid barrier allows oral and upper-GI bacteria to reach and colonise the lower gut.

Effetto sulla salute sostenuto

C. difficile infection, enteric infections, SIBO, reduced microbiome diversity.

Popolazione interessata

PPI users.

Limitazione geografica da parte di Elawady

none found

Versioni divergenti delle fonti

أدوية مثبطات الحموضة ممنوعة عندي بشكل دائم — هي سموم تسبب الكبد الدهني والقولون العصبي، وتمنع الجسم من الاستفادة من الطعام وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والمعادن، وتعالج الأعراض فقط بينما تفاقم المشاكل الأساسية من نمو بكتيري وسوء هضم.

Stato della fonte
Citazione dall’archivio (senza indicazione del punto)
Attribuzione
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Provenienza
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/

Valutazione scientifica

Prevalentemente vero – Corretta nella sostanza, ma con limitazioni o piccole imprecisioni.

Certezza delle prove: moderata – Ulteriori ricerche potrebbero ancora influire sulla valutazione.

1. Che cosa è stato affermato?

Acid blockers favour bacterial overgrowth and gut infections and alter the microbiome.

2. Che cosa è dimostrabilmente corretto?

This is largely correct. The COMPASS RCT found more enteric infections with pantoprazole (1.4% vs 1.0%; OR 1.33, 95% CI 1.01–1.75); meta-analyses report pooled ORs of about 1.7–2.0 for C. difficile; twin and population cohorts show lower diversity and more oral bacteria in the stool of PPI users.

3. Che cosa è sbagliato o esagerato?

The size of the C. difficile effect is uncertain (high heterogeneity, publication bias). SIBO was associated with PPI use only when diagnosed by aspirate culture, not by breath test. 'Microbiome change' is not the same as proven disease.

4. Che cosa resta non chiaro?

Long-term clinical consequences of the microbiome shifts beyond infection are not established.

5. Quali studi la supportano?

A-PPI-05, A-PPI-06, A-PPI-15, A-PPI-16, A-PPI-17; COMPASS (I-PPI-01) for enteric infections.

6. Quali studi la contraddicono?

COMPASS: C. difficile was about twice as common with pantoprazole but with only 13 events and no statistical significance.

7. Che cosa vale per la Germania e l’Europa?

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

8. Che cosa si sa sull’Egitto?

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

9. Quale conclusione pratica è appropriata?

Questo è un motivo valido per evitare gli IPP senza un'indicazione chiara, soprattutto nelle persone ricoverate o trattate con antibiotici, ma non un motivo per rifiutare un IPP indicato.

Dettagli della valutazione

Motivazione della certezza delle prove

Many observational studies and meta-analyses show about 1.7–2-fold odds of C. difficile; microbiome studies consistently show compositional changes; the COMPASS RCT confirmed more enteric infections (OR 1.33) with pantoprazole. Heterogeneity and publication bias in the meta-analyses lower certainty for the exact size.

Qualità della fonte

Supported by meta-analyses, large microbiome cohorts and one large RCT.

Trasferibilità regionale

High; findings come from North America, Europe and Asia.

Eccezioni individuali

Absolute risk is low for most users; risk is higher in hospitalised, older and antibiotic-treated people.

Ambito regionale dell’affermazione
generale (biologico/medico)
Ultima revisione
26 ottobre 2026 provvisorio

Le prove scientifiche nel dettaglio

Ben supportata scientificamente – L’affermazione concorda con prove coerenti e di alta qualità.

Quesito di ricerca: Does long-term acid suppression increase bacterial overgrowth, C. difficile and other enteric infections and change the gut microbiome?

Quesito di ricerca nel dettaglio (PECO)
Popolazione
Adult PPI users
Intervento o esposizione
PPI use
Confronto
Non-use / placebo
Ambito geografico
universal pharmacology
Esiti
  • C. difficile infection
  • Enteric infections
  • Microbiome composition

Risultati degli studi come riportati dagli autori. La nostra valutazione segue più sotto.

Che cosa depone a favore dell’affermazione?

Che cosa depone contro l’affermazione?

Che cosa dice l’insieme delle prove?

Valutazione redazionale basata sugli studi sopra riportati – non è di per sé un risultato di studio.

Quale posizione è meglio supportata?

Microbiome change and a modest increase in enteric infections are well supported; the size of the C. difficile effect is uncertain.

Perché alcuni studi pesano di più

RCT evidence confirms enteric infections; RCT-only CDI estimate is imprecise but compatible with observational ORs (1.7-2).

È accertato un rapporto causale? Probabile Mechanism (loss of acid barrier) plus RCT evidence for enteric infections.

Incertezza residua

Exact C. difficile risk.

Conclusione giustificata

Correct in substance.

Perché gli studi sembrano in disaccordo?

RCT-only CDI estimate (1.29, CI to 2.02) is compatible with the observational estimates; no true conflict.

Dipende dal paese?
Effetti biologici generali
Pharmacology of PPIs is the same in Egypt and Europe.
Abitudini alimentari
Not decisive.
Origine dell’alimento
Not relevant.
Contaminanti
Not relevant (except ranitidine NDMA impurities, C-PPI-08).
Condizioni di produzione nazionali
Generic products are used in both regions; no evidence of different pharmacological effects.
Norme giuridiche
PPIs are partly available without prescription in Egypt and (small packs, short-term) in the EU; prescribing practices differ.
Dati di monitoraggio effettivi
No Egyptian outcome data identified; one Egypt/Iraq pharmacist survey (I-PPI-120).

Una differenza regionale che modifichi la conclusione non è supportata da dati solidi.

Ricontrollo statistico
  • Log-symmetry and compatibility – CDI OR 1.29 (0.82-2.02) consistent; compatible with observational OR ~1.7-2 ricalcolato
Certezza dell’insieme delle prove (GRADE, semplificato)
Esito principale
Enteric infections with long-term PPI
Livello di partenza
alta (studi randomizzati)
Motivi di declassamento
  • imprecision
Risultato
moderata

Valutazione semplificata da parte di un solo revisore, secondo l’approccio GRADE; non un panel GRADE formale. GRADE valuta l’insieme delle prove per un esito, non i singoli studi.

Strategia di ricerca

Ricerche bibliografiche documentate per questa analisi (stringhe di ricerca nella sintassi originale della banca dati).

Banca datiDataRicercaSi cercaRisultatiInclusi
Europe PMC26 ottobre 2026TITLE:("proton pump inhibitor*") AND TITLE:("Clostridioides difficile" OR "Clostridium difficile" OR "enteric infection*") AND ("meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]entrambe le direzioni6

Questioni aperte

C. difficile risk in long-term outpatient use.

Con quale profondità è stato verificato?

8 studi collegati: 1 esaminati nel testo completo (di cui 1 con una valutazione strutturata del rischio di bias), 7 sulla base dell’abstract, 0 solo a livello bibliografico. Non è ancora stata effettuata alcuna valutazione formale con due revisori indipendenti né alcuna revisione indipendente da parte di esperti umani.

Ultima revisione scientifica: 26 ottobre 2026

Cronologia del giudizio
  1. 25 ottobre 2026 · Fase 1 · Valutazione iniziale: Prevalentemente vero (moderata)
  2. 26 ottobre 2026 · Fase 4 (analisi sistematica delle prove) · Riesaminato con prove ampliate; giudizio invariato: Prevalentemente vero (moderata)
    RCT meta-analysis adds imprecision for C. difficile but does not change the conclusion.
    Nuove fonti: I-PPI-113

In parole semplici

L'acido dello stomaco uccide molti batteri che ingeriamo. Quando l'acidità viene ridotta fortemente per lungo tempo, un numero maggiore di questi batteri raggiunge l'intestino. Gli studi mostrano un rischio un po' più alto di infezioni intestinali, compreso il C. difficile, nelle persone che assumono IPP, e uno studio randomizzato ha confermato un piccolo aumento delle infezioni intestinali. Per la maggior parte delle persone il rischio assoluto resta basso.

Studi su questa affermazione

Studi a sostegno dell’affermazione (6)

  • PPIs and C. difficile – meta-analysis

    Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
    Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    PPI users had about twice the odds of C. difficile infection.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CDI risk with PPIs.

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    56 studies.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Higher odds.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    OR 1.99.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Gut infection risk is a real concern.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Heterogeneity, publication bias.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Applicable.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Exact size; causality.

    Dettagli scientifici →

  • PPIs and C. difficile in hospital

    Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
    Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Pooled risk about 1.7-fold higher with PPIs.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    CDAD with PPIs.

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    23 studies.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Higher incidence.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    RR ≈1.69.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Infection risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Observational; overlap.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Applicable.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Causation.

    Dettagli scientifici →

  • PPIs change gut bacteria (TwinsUK)

    Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    PPI users had fewer typical gut bacteria and more mouth bacteria in stool.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Microbiome with PPIs.

    Come è stato condotto lo studio?

    Twin cohort + replication.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    1,827.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Lower diversity, oral bacteria.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    not a single effect size

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Explains infection risk.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Composition only.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    UK.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Disease causation.

    Dettagli scientifici →

  • PPIs and the gut microbiome (Netherlands)

    Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
    Studio trasversalecitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    PPI users had less diverse gut bacteria and more potentially harmful bacteria.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? Sì · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Microbiome.

    Come è stato condotto lo studio?

    3 cohorts.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    1,815.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    Shifts in 20% of taxa.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Possible infection link.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Cross-sectional.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Dutch.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Disease.

    Dettagli scientifici →

  • PPIs and bacterial overgrowth

    Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
    Metanalisicitato dall’archivio Tayebatabstract esaminato

    Association found only with the culture test, not with breath tests.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? In parte · Qualità metodologica: basso · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    SIBO risk.

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    3,134.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    OR 2.28 overall.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    OR 2.28.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Possible overgrowth.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Imprecise.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Partly supports.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Applicable.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Clinical relevance.

    Dettagli scientifici →

  • Pantoprazole safety in a large randomised trial

    Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
    Studio randomizzato controllatoverifica incrociata indipendentetesto completo, valutazione strutturata del rischio di bias★ studio chiave

    Over three years, only gut infections were more common with pantoprazole (1.4% vs 1.0%).

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: alto · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Test PPI harms in an RCT.

    Come è stato condotto lo studio?

    Placebo-controlled trial.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    17,598 heart/vascular patients.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    No excess harm except enteric infections.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    OR 1.33 enteric infections.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    PPIs are largely safe for 3 years.

    Quali sono i limiti dello studio?

    3-year duration; specific population.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Contradicts most broad harm claims; supports infection risk.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Applicable.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Very long-term effects.

    Dettagli scientifici →

Studi che contraddicono o limitano l’affermazione (1)

  • Randomised trials: PPIs prevent bleeding without clear infection increase

    Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
    Metanalisiverifica incrociata indipendenteabstract esaminato★ studio chiave

    In 8 randomised trials with 30,019 people, PPIs reduced serious stomach bleeding and did not significantly increase pneumonia or C. difficile.

    CDI OR 1.29 (0.82-2.02), not significant in RCTs

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Check infection risks of PPIs in RCTs.

    Come è stato condotto lo studio?

    Meta-analysis of RCTs.

    Quante persone, animali o campioni sono stati studiati?

    30,019 participants.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    No significant rise in CDI or pneumonia; less bleeding.

    Quanto era grande l’effetto osservato?

    Pneumonia OR 1.00; CDI 1.29; bleeding 0.51.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Short-term PPI prophylaxis is relatively safe when indicated.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Few trials; rare events imprecise.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Limits claims of pneumonia; leaves CDI uncertain.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Applicable.

    Che cosa non si può esplicitamente concludere da questo studio?

    Cannot exclude small long-term risks.

    Dettagli scientifici →

Studi con risultati misti o non chiari (1)

  • AGA advice on long-term PPIs

    Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031
    Linea guida / documento di posizioneverifica incrociata indipendenteabstract esaminato

    PPIs are justified for defined indications; risks do not require routine monitoring.

    Lo studio supporta l’affermazione specifica? No · Qualità metodologica: moderato · Certezza delle prove: vedere la valutazione complessiva dell’affermazione

    Pubblicazione originale · Dettagli scientifici

    Lo studio spiegato in modo semplice
    Che cosa volevano scoprire i ricercatori?

    Risk–benefit guidance.

    Come è stato condotto lo studio?

    Expert review.

    Che cosa è stato effettivamente rilevato?

    10 best practice statements.

    Che cosa significano i risultati nella vita quotidiana?

    Use for real indications at lowest dose.

    Quali sono i limiti dello studio?

    Expert opinion.

    Che cosa dice sull’affermazione specifica di Elawady?

    Mixed: supports indication-based use.

    I risultati valgono per la Germania e l’Europa?

    Applicable.

    Dettagli scientifici →

Contesto regionale

Germania / UE

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

Egitto

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

Che cosa vale nel mio paese?

Valutazione scientifica generale

Prevalentemente vero Corretta nella sostanza: gli IPP aumentano modestamente il rischio di infezioni intestinali e alterano i batteri intestinali.

Questa affermazione riguarda relazioni biologiche o mediche. La valutazione scientifica riportata sopra vale indipendentemente dal paese; i dati alimentari specifici del paese non la modificano.

Bibliografia

  1. Proton pump inhibitors therapy and risk of Clostridium difficile infection: Systematic review and meta-analysis.. Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
  2. Clostridium difficile-associated diarrhea and proton pump inhibitor therapy: a meta-analysis.. Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
  3. Proton pump inhibitors alter the composition of the gut microbiota.. Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
  4. Proton pump inhibitors affect the gut microbiome.. Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
  5. Proton pump inhibitor use and the risk of small intestinal bacterial overgrowth: a meta-analysis.. Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
  6. Safety of Proton Pump Inhibitors Based on a Large, Multi-Year, Randomized Trial of Patients Receiving Rivaroxaban or Aspirin.. Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
  7. Proton Pump Inhibitor Use for Gastroprotection and Stress Ulcer Prophylaxis Does Not Increase the Risk of Clostridioides difficile Infection or Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis of RCTs.. Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
  8. The Risks and Benefits of Long-term Use of Proton Pump Inhibitors: Expert Review and Best Practice Advice From the American Gastroenterological Association.. Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031

← Torna alla panoramica