Nezam El-Tayebat FaktatjekEn videnskabelig vurdering af ernæringssystemet »نظام الطيبات«
Vælg land
Vælg sprog: Dansk

Overvejende sand Videnskabeligt velunderbygget Evidensens sikkerhed: moderat foreløbig C-PPI-02

Langvarig syrehæmning øger bakteriel overvækst, Clostridioides difficile og andre tarminfektioner og ændrer tarmens mikrobiom.

Kort fortalt: Korrekt i sin substans: langvarig syrehæmning ændrer tarmens mikrobiom og øger i beskedent omfang tarminfektioner; størrelsen af risikoen for C. difficile er usikker i randomiserede forsøg.
Konklusion: Korrekt i sin substans: PPI'er øger i beskedent omfang risikoen for tarminfektioner og ændrer tarmbakterierne.
  1. Oprindeligt udsagn
  2. Videnskabelig vurdering
  3. Videnskabelig evidens i detaljer
  4. På almindeligt sprog
  5. Studier om denne påstand
  6. Regional kontekst
  7. Hvad gælder i mit land?
  8. Referencer

Oprindeligt udsagn

حمض المعدة ليس عدوّاً يجب قمعه، بل أداة أساسية للهضم وقتل الميكروبات وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والكالسيوم والمغنيزيوم. تثبيطه لفترات طويلة بـ PPIs (أوميبرازول، نكسيم، كونترلوك) أو مثبطات H2 ينقلب على الجسم: مرض كلوي مزمن، فرط نمو بكتيري، عدوى مطثية عسيرة، التهاب رئوي، نقص B12 والمغنيزيوم، كسور ورك، تغيّر الميكروبيوم، وزيادة الوفيات. والأخطر أنّ الجسم يدمن الدواء عبر فرط الإفراز الارتدادي بعد الإيقاف، فيتحوّل الاستخدام القصير إلى اعتماد مزمن.

ikke ordret – parafrase. Oversættelse ved projektet; den arabiske ordlyd er gældende.

Oversættelse

Langvarig syrehæmning øger bakteriel overvækst, Clostridioides difficile og andre tarminfektioner og ændrer tarmens mikrobiom.

Oprindelse

Kildestatus
Arkivets redaktion
Tilskrivning
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Oprindelse
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/
Usikkerhed om tilskrivningen
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Påstået mekanisme

Removal of the gastric acid barrier allows oral and upper-GI bacteria to reach and colonise the lower gut.

Påstået helbredseffekt

C. difficile infection, enteric infections, SIBO, reduced microbiome diversity.

Berørt befolkningsgruppe

PPI users.

Geografisk afgrænsning hos Elawady

none found

Afvigende kildeversioner

أدوية مثبطات الحموضة ممنوعة عندي بشكل دائم — هي سموم تسبب الكبد الدهني والقولون العصبي، وتمنع الجسم من الاستفادة من الطعام وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والمعادن، وتعالج الأعراض فقط بينما تفاقم المشاكل الأساسية من نمو بكتيري وسوء هضم.

Kildestatus
Citat fra arkivet (uden kildeangivelse)
Tilskrivning
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Oprindelse
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/

Videnskabelig vurdering

Overvejende sand – Korrekt i sin kerne, men med forbehold eller mindre unøjagtigheder.

Evidensens sikkerhed: moderat – Yderligere forskning kan stadig påvirke vurderingen.

1. Hvad blev der påstået?

Acid blockers favour bacterial overgrowth and gut infections and alter the microbiome.

2. Hvad er påviseligt korrekt?

This is largely correct. The COMPASS RCT found more enteric infections with pantoprazole (1.4% vs 1.0%; OR 1.33, 95% CI 1.01–1.75); meta-analyses report pooled ORs of about 1.7–2.0 for C. difficile; twin and population cohorts show lower diversity and more oral bacteria in the stool of PPI users.

3. Hvad er forkert eller overdrevet?

The size of the C. difficile effect is uncertain (high heterogeneity, publication bias). SIBO was associated with PPI use only when diagnosed by aspirate culture, not by breath test. 'Microbiome change' is not the same as proven disease.

4. Hvad er stadig uklart?

Long-term clinical consequences of the microbiome shifts beyond infection are not established.

5. Hvilke studier understøtter det?

A-PPI-05, A-PPI-06, A-PPI-15, A-PPI-16, A-PPI-17; COMPASS (I-PPI-01) for enteric infections.

6. Hvilke studier modsiger det?

COMPASS: C. difficile was about twice as common with pantoprazole but with only 13 events and no statistical significance.

7. Hvad gælder i Tyskland og Europa?

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

8. Hvad vides om Egypten?

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

9. Hvilken praktisk konklusion er passende?

Det er en gyldig grund til at undgå PPI'er uden en klar indikation, især hos indlagte eller antibiotikabehandlede personer, men ikke en grund til at afvise en indiceret PPI.

Detaljer om vurderingen

Begrundelse for evidensens sikkerhed

Many observational studies and meta-analyses show about 1.7–2-fold odds of C. difficile; microbiome studies consistently show compositional changes; the COMPASS RCT confirmed more enteric infections (OR 1.33) with pantoprazole. Heterogeneity and publication bias in the meta-analyses lower certainty for the exact size.

Kildekvalitet

Supported by meta-analyses, large microbiome cohorts and one large RCT.

Regional overførbarhed

High; findings come from North America, Europe and Asia.

Individuelle undtagelser

Absolute risk is low for most users; risk is higher in hospitalised, older and antibiotic-treated people.

Påstandens regionale rækkevidde
generel (biologisk/medicinsk)
Senest gennemgået
26. oktober 2026 foreløbig

Videnskabelig evidens i detaljer

Videnskabeligt velunderbygget – Påstanden stemmer overens med konsistent evidens af høj kvalitet.

Forskningsspørgsmål: Does long-term acid suppression increase bacterial overgrowth, C. difficile and other enteric infections and change the gut microbiome?

Forskningsspørgsmål i detaljer (PECO)
Population
Adult PPI users
Intervention eller eksponering
PPI use
Sammenligning
Non-use / placebo
Geografisk rækkevidde
universal pharmacology
Effektmål
  • C. difficile infection
  • Enteric infections
  • Microbiome composition

Studieresultater som rapporteret af forfatterne. Vores vurdering følger nedenfor.

Hvad taler for påstanden?

Hvad taler imod påstanden?

Hvad siger den samlede evidens?

Redaktionel vurdering på grundlag af studierne ovenfor – ikke selv et studieresultat.

Hvilken position er bedst underbygget?

Microbiome change and a modest increase in enteric infections are well supported; the size of the C. difficile effect is uncertain.

Hvorfor nogle studier vejer tungere

RCT evidence confirms enteric infections; RCT-only CDI estimate is imprecise but compatible with observational ORs (1.7-2).

Er en årsagssammenhæng påvist? Sandsynlig Mechanism (loss of acid barrier) plus RCT evidence for enteric infections.

Resterende usikkerhed

Exact C. difficile risk.

Begrundet konklusion

Correct in substance.

Hvorfor ser studierne ud til at være uenige?

RCT-only CDI estimate (1.29, CI to 2.02) is compatible with the observational estimates; no true conflict.

Afhænger det af landet?
Generelle biologiske virkninger
Pharmacology of PPIs is the same in Egypt and Europe.
Spisevaner
Not decisive.
Fødevarens oprindelse
Not relevant.
Forurenende stoffer
Not relevant (except ranitidine NDMA impurities, C-PPI-08).
Nationale produktionsforhold
Generic products are used in both regions; no evidence of different pharmacological effects.
Retsregler
PPIs are partly available without prescription in Egypt and (small packs, short-term) in the EU; prescribing practices differ.
Faktiske overvågningsdata
No Egyptian outcome data identified; one Egypt/Iraq pharmacist survey (I-PPI-120).

En regional forskel, der ændrer konklusionen, er ikke understøttet af robuste data.

Statistisk genberegning
  • Log-symmetry and compatibility – CDI OR 1.29 (0.82-2.02) consistent; compatible with observational OR ~1.7-2 genberegnet
Sikkerheden af den samlede evidens (GRADE, forenklet)
Primært effektmål
Enteric infections with long-term PPI
Udgangsniveau
høj (randomiserede forsøg)
Grunde til nedgradering
  • imprecision
Resultat
moderat

Forenklet vurdering ved én bedømmer efter GRADE-tilgangen; ikke et formelt GRADE-panel. GRADE vurderer den samlede evidens for ét effektmål, ikke enkelte studier.

Søgestrategi

Dokumenterede litteratursøgninger til denne gennemgang (søgestrenge i databasens originale syntaks).

DatabaseDatoSøgningSøgt efterHitsInkluderet
Europe PMC26. oktober 2026TITLE:("proton pump inhibitor*") AND TITLE:("Clostridioides difficile" OR "Clostridium difficile" OR "enteric infection*") AND ("meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]begge retninger6

Åbne spørgsmål

C. difficile risk in long-term outpatient use.

Hvor grundigt blev dette kontrolleret?

8 tilknyttede studier: 1 kontrolleret i fuldtekst (heraf 1 med en struktureret vurdering af risiko for bias), 7 på grundlag af abstractet, 0 kun bibliografisk. Der har endnu ikke fundet en formel vurdering med to uafhængige bedømmere sted, og heller ingen uafhængig menneskelig ekspertgennemgang.

Seneste videnskabelige gennemgang: 26. oktober 2026

Vurderingens historik
  1. 25. oktober 2026 · Fase 1 · Første vurdering: Overvejende sand (moderat)
  2. 26. oktober 2026 · Fase 4 (systematisk evidensgennemgang) · Undersøgt igen med udvidet evidens; vurdering uændret: Overvejende sand (moderat)
    RCT meta-analysis adds imprecision for C. difficile but does not change the conclusion.
    Nye kilder: I-PPI-113

På almindeligt sprog

Mavesyre dræber mange af de bakterier, vi sluger. Når syren nedsættes kraftigt i lang tid, når flere af disse bakterier frem til tarmen. Studier viser en noget højere risiko for tarminfektioner, herunder C. difficile, hos personer, der tager PPI'er, og et randomiseret forsøg bekræftede en lille stigning i tarminfektioner. For de fleste forbliver den absolutte risiko lav.

Studier om denne påstand

Studier, der understøtter påstanden (6)

  • PPIs and C. difficile – meta-analysis

    Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
    Metaanalyseciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    PPI users had about twice the odds of C. difficile infection.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    CDI risk with PPIs.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    56 studies.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Higher odds.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    OR 1.99.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Gut infection risk is a real concern.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Heterogeneity, publication bias.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Exact size; causality.

    Videnskabelige detaljer →

  • PPIs and C. difficile in hospital

    Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
    Metaanalyseciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    Pooled risk about 1.7-fold higher with PPIs.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    CDAD with PPIs.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    23 studies.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Higher incidence.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    RR ≈1.69.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Infection risk.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Observational; overlap.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Causation.

    Videnskabelige detaljer →

  • PPIs change gut bacteria (TwinsUK)

    Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
    Tværsnitsstudieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    PPI users had fewer typical gut bacteria and more mouth bacteria in stool.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Microbiome with PPIs.

    Hvordan blev studiet udført?

    Twin cohort + replication.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    1,827.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Lower diversity, oral bacteria.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    not a single effect size

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Explains infection risk.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Composition only.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    UK.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Disease causation.

    Videnskabelige detaljer →

  • PPIs and the gut microbiome (Netherlands)

    Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
    Tværsnitsstudieciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    PPI users had less diverse gut bacteria and more potentially harmful bacteria.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Ja · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Microbiome.

    Hvordan blev studiet udført?

    3 cohorts.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    1,815.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    Shifts in 20% of taxa.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Possible infection link.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Cross-sectional.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Supports.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Dutch.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Disease.

    Videnskabelige detaljer →

  • PPIs and bacterial overgrowth

    Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
    Metaanalyseciteret af Tayebat-arkivetabstract kontrolleret

    Association found only with the culture test, not with breath tests.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Delvist · Metodisk kvalitet: lav · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    SIBO risk.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    3,134.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    OR 2.28 overall.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    OR 2.28.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Possible overgrowth.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Imprecise.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Partly supports.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Clinical relevance.

    Videnskabelige detaljer →

  • Pantoprazole safety in a large randomised trial

    Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
    Randomiseret kontrolleret forsøguafhængig krydstjekfuldtekst, struktureret vurdering af risiko for bias★ nøglestudie

    Over three years, only gut infections were more common with pantoprazole (1.4% vs 1.0%).

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: høj · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Test PPI harms in an RCT.

    Hvordan blev studiet udført?

    Placebo-controlled trial.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    17,598 heart/vascular patients.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    No excess harm except enteric infections.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    OR 1.33 enteric infections.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    PPIs are largely safe for 3 years.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    3-year duration; specific population.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Contradicts most broad harm claims; supports infection risk.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Very long-term effects.

    Videnskabelige detaljer →

Studier, der modsiger eller begrænser påstanden (1)

  • Randomised trials: PPIs prevent bleeding without clear infection increase

    Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
    Metaanalyseuafhængig krydstjekabstract kontrolleret★ nøglestudie

    In 8 randomised trials with 30,019 people, PPIs reduced serious stomach bleeding and did not significantly increase pneumonia or C. difficile.

    CDI OR 1.29 (0.82-2.02), not significant in RCTs

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Check infection risks of PPIs in RCTs.

    Hvordan blev studiet udført?

    Meta-analysis of RCTs.

    Hvor mange mennesker, dyr eller prøver blev undersøgt?

    30,019 participants.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    No significant rise in CDI or pneumonia; less bleeding.

    Hvor stor var den observerede effekt?

    Pneumonia OR 1.00; CDI 1.29; bleeding 0.51.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Short-term PPI prophylaxis is relatively safe when indicated.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Few trials; rare events imprecise.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Limits claims of pneumonia; leaves CDI uncertain.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Hvad kan der udtrykkeligt ikke sluttes af dette studie?

    Cannot exclude small long-term risks.

    Videnskabelige detaljer →

Studier med blandede eller uklare resultater (1)

  • AGA advice on long-term PPIs

    Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031
    Retningslinje / holdningspapiruafhængig krydstjekabstract kontrolleret

    PPIs are justified for defined indications; risks do not require routine monitoring.

    Understøtter studiet den konkrete påstand? Nej · Metodisk kvalitet: moderat · Evidensens sikkerhed: se den samlede vurdering af påstanden

    Original publikation · Videnskabelige detaljer

    Studiet forklaret enkelt
    Hvad ville forskerne finde ud af?

    Risk–benefit guidance.

    Hvordan blev studiet udført?

    Expert review.

    Hvad blev der faktisk fundet?

    10 best practice statements.

    Hvad betyder resultaterne i hverdagen?

    Use for real indications at lowest dose.

    Hvilke begrænsninger har studiet?

    Expert opinion.

    Hvad siger det om Elawadys konkrete påstand?

    Mixed: supports indication-based use.

    Gælder resultaterne for Tyskland og Europa?

    Applicable.

    Videnskabelige detaljer →

Regional kontekst

Tyskland / EU

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

Egypten

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

Hvad gælder i mit land?

Generel videnskabelig vurdering

Overvejende sand Korrekt i sin substans: PPI'er øger i beskedent omfang risikoen for tarminfektioner og ændrer tarmbakterierne.

Dette udsagn vedrører biologiske eller medicinske sammenhænge. Den videnskabelige vurdering ovenfor gælder uanset land; landespecifikke fødevaredata ændrer ikke ved den.

Referencer

  1. Proton pump inhibitors therapy and risk of Clostridium difficile infection: Systematic review and meta-analysis.. Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
  2. Clostridium difficile-associated diarrhea and proton pump inhibitor therapy: a meta-analysis.. Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
  3. Proton pump inhibitors alter the composition of the gut microbiota.. Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
  4. Proton pump inhibitors affect the gut microbiome.. Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
  5. Proton pump inhibitor use and the risk of small intestinal bacterial overgrowth: a meta-analysis.. Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
  6. Safety of Proton Pump Inhibitors Based on a Large, Multi-Year, Randomized Trial of Patients Receiving Rivaroxaban or Aspirin.. Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
  7. Proton Pump Inhibitor Use for Gastroprotection and Stress Ulcer Prophylaxis Does Not Increase the Risk of Clostridioides difficile Infection or Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis of RCTs.. Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
  8. The Risks and Benefits of Long-term Use of Proton Pump Inhibitors: Expert Review and Best Practice Advice From the American Gastroenterological Association.. Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031

← Tilbage til oversigten