Nezam El-Tayebat FactcheckEen wetenschappelijke beoordeling van het voedingssysteem “نظام الطيبات”
Land kiezen
Taal kiezen: Nederlands

Grotendeels waar Wetenschappelijk goed onderbouwd Zekerheid van het bewijs: redelijk voorlopig C-PPI-02

Langdurige maagzuurremming verhoogt bacteriële overgroei, Clostridioides difficile en andere darminfecties, en verandert het darmmicrobioom.

In het kort: In wezen juist: langdurige maagzuurremming verandert het darmmicrobioom en verhoogt darminfecties in bescheiden mate; de omvang van het risico op C. difficile is in gerandomiseerde studies onzeker.
Conclusie: In wezen juist: PPI's verhogen het risico op darminfecties in bescheiden mate en veranderen de darmbacteriën.
  1. Oorspronkelijke uitspraak
  2. Wetenschappelijke beoordeling
  3. Wetenschappelijk bewijs in detail
  4. In eenvoudige taal
  5. Studies over deze bewering
  6. Regionale context
  7. Wat geldt in mijn land?
  8. Referenties

Oorspronkelijke uitspraak

حمض المعدة ليس عدوّاً يجب قمعه، بل أداة أساسية للهضم وقتل الميكروبات وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والكالسيوم والمغنيزيوم. تثبيطه لفترات طويلة بـ PPIs (أوميبرازول، نكسيم، كونترلوك) أو مثبطات H2 ينقلب على الجسم: مرض كلوي مزمن، فرط نمو بكتيري، عدوى مطثية عسيرة، التهاب رئوي، نقص B12 والمغنيزيوم، كسور ورك، تغيّر الميكروبيوم، وزيادة الوفيات. والأخطر أنّ الجسم يدمن الدواء عبر فرط الإفراز الارتدادي بعد الإيقاف، فيتحوّل الاستخدام القصير إلى اعتماد مزمن.

niet letterlijk – parafrase. Vertaling door het project; de Arabische formulering is bepalend.

Vertaling

Langdurige maagzuurremming verhoogt bacteriële overgroei, Clostridioides difficile en andere darminfecties, en verandert het darmmicrobioom.

Herkomst

Bronstatus
Archiefredactie
Toeschrijving
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Herkomst
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/
Onzekerheid over de toeschrijving
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Beweerd mechanisme

Removal of the gastric acid barrier allows oral and upper-GI bacteria to reach and colonise the lower gut.

Beweerd gezondheidseffect

C. difficile infection, enteric infections, SIBO, reduced microbiome diversity.

Betrokken bevolkingsgroep

PPI users.

Geografische beperking door Elawady

none found

Afwijkende bronversies

أدوية مثبطات الحموضة ممنوعة عندي بشكل دائم — هي سموم تسبب الكبد الدهني والقولون العصبي، وتمنع الجسم من الاستفادة من الطعام وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والمعادن، وتعالج الأعراض فقط بينما تفاقم المشاكل الأساسية من نمو بكتيري وسوء هضم.

Bronstatus
Citaat uit het archief (zonder vindplaats)
Toeschrijving
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Herkomst
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/

Wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar – In de kern juist, maar met beperkingen of kleine onnauwkeurigheden.

Zekerheid van het bewijs: redelijk – Verder onderzoek kan de beoordeling nog beïnvloeden.

1. Wat werd er beweerd?

Acid blockers favour bacterial overgrowth and gut infections and alter the microbiome.

2. Wat is aantoonbaar juist?

This is largely correct. The COMPASS RCT found more enteric infections with pantoprazole (1.4% vs 1.0%; OR 1.33, 95% CI 1.01–1.75); meta-analyses report pooled ORs of about 1.7–2.0 for C. difficile; twin and population cohorts show lower diversity and more oral bacteria in the stool of PPI users.

3. Wat is onjuist of overdreven?

The size of the C. difficile effect is uncertain (high heterogeneity, publication bias). SIBO was associated with PPI use only when diagnosed by aspirate culture, not by breath test. 'Microbiome change' is not the same as proven disease.

4. Wat blijft onduidelijk?

Long-term clinical consequences of the microbiome shifts beyond infection are not established.

5. Welke studies ondersteunen het?

A-PPI-05, A-PPI-06, A-PPI-15, A-PPI-16, A-PPI-17; COMPASS (I-PPI-01) for enteric infections.

6. Welke studies spreken het tegen?

COMPASS: C. difficile was about twice as common with pantoprazole but with only 13 events and no statistical significance.

7. Wat geldt voor Duitsland en Europa?

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

8. Wat is er bekend over Egypte?

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

9. Welke praktische conclusie is passend?

Dit is een geldige reden om PPI's zonder duidelijke indicatie te vermijden, vooral bij mensen die in het ziekenhuis liggen of met antibiotica worden behandeld, maar geen reden om een geïndiceerde PPI te weigeren.

Details van de beoordeling

Onderbouwing van de zekerheid van het bewijs

Many observational studies and meta-analyses show about 1.7–2-fold odds of C. difficile; microbiome studies consistently show compositional changes; the COMPASS RCT confirmed more enteric infections (OR 1.33) with pantoprazole. Heterogeneity and publication bias in the meta-analyses lower certainty for the exact size.

Kwaliteit van de bron

Supported by meta-analyses, large microbiome cohorts and one large RCT.

Regionale overdraagbaarheid

High; findings come from North America, Europe and Asia.

Individuele uitzonderingen

Absolute risk is low for most users; risk is higher in hospitalised, older and antibiotic-treated people.

Regionale reikwijdte van de bewering
algemeen (biologisch/medisch)
Laatst gecontroleerd
26 oktober 2026 voorlopig

Wetenschappelijk bewijs in detail

Wetenschappelijk goed onderbouwd – De bewering stemt overeen met consistent bewijs van hoge kwaliteit.

Onderzoeksvraag: Does long-term acid suppression increase bacterial overgrowth, C. difficile and other enteric infections and change the gut microbiome?

Onderzoeksvraag in detail (PECO)
Populatie
Adult PPI users
Interventie of blootstelling
PPI use
Vergelijking
Non-use / placebo
Geografische reikwijdte
universal pharmacology
Uitkomstmaten
  • C. difficile infection
  • Enteric infections
  • Microbiome composition

Studieresultaten zoals door de auteurs gerapporteerd. Onze beoordeling volgt hieronder.

Wat pleit voor de bewering?

Wat pleit tegen de bewering?

Wat zegt het totale bewijs?

Redactionele beoordeling op basis van de bovenstaande studies – zelf geen studieresultaat.

Welk standpunt is beter onderbouwd?

Microbiome change and a modest increase in enteric infections are well supported; the size of the C. difficile effect is uncertain.

Waarom sommige studies zwaarder wegen

RCT evidence confirms enteric infections; RCT-only CDI estimate is imprecise but compatible with observational ORs (1.7-2).

Is een oorzakelijk verband aangetoond? Waarschijnlijk Mechanism (loss of acid barrier) plus RCT evidence for enteric infections.

Resterende onzekerheid

Exact C. difficile risk.

Gerechtvaardigde conclusie

Correct in substance.

Waarom lijken studies elkaar tegen te spreken?

RCT-only CDI estimate (1.29, CI to 2.02) is compatible with the observational estimates; no true conflict.

Hangt dit af van het land?
Algemene biologische effecten
Pharmacology of PPIs is the same in Egypt and Europe.
Eetgewoonten
Not decisive.
Herkomst van het voedingsmiddel
Not relevant.
Contaminanten
Not relevant (except ranitidine NDMA impurities, C-PPI-08).
Nationale productieomstandigheden
Generic products are used in both regions; no evidence of different pharmacological effects.
Wettelijke regels
PPIs are partly available without prescription in Egypt and (small packs, short-term) in the EU; prescribing practices differ.
Werkelijke monitoringgegevens
No Egyptian outcome data identified; one Egypt/Iraq pharmacist survey (I-PPI-120).

Een regionaal verschil dat de conclusie verandert, wordt niet ondersteund door robuuste gegevens.

Statistische hercontrole
  • Log-symmetry and compatibility – CDI OR 1.29 (0.82-2.02) consistent; compatible with observational OR ~1.7-2 herberekend
Zekerheid van het totale bewijs (GRADE, vereenvoudigd)
Belangrijkste uitkomstmaat
Enteric infections with long-term PPI
Startniveau
hoog (gerandomiseerde studies)
Redenen voor afwaardering
  • imprecision
Resultaat
redelijk

Vereenvoudigde beoordeling door één beoordelaar, volgens de GRADE-benadering; geen formeel GRADE-panel. GRADE beoordeelt het geheel van het bewijs voor één uitkomstmaat, niet afzonderlijke studies.

Zoekstrategie

Gedocumenteerde literatuurzoekacties voor deze controle (zoekstrings in de oorspronkelijke databasesyntaxis).

DatabaseDatumZoekopdrachtGezocht naarTreffersOpgenomen
Europe PMC26 oktober 2026TITLE:("proton pump inhibitor*") AND TITLE:("Clostridioides difficile" OR "Clostridium difficile" OR "enteric infection*") AND ("meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]beide richtingen6

Open vragen

C. difficile risk in long-term outpatient use.

Hoe grondig werd dit gecontroleerd?

8 gekoppelde studies: 1 gecontroleerd in de volledige tekst (waarvan 1 met een gestructureerde beoordeling van het risico op bias), 7 op basis van de samenvatting, 0 alleen bibliografisch. Er heeft nog geen formele beoordeling door twee onafhankelijke beoordelaars en geen onafhankelijke controle door menselijke deskundigen plaatsgevonden.

Laatste wetenschappelijke controle: 26 oktober 2026

Geschiedenis van het oordeel
  1. 25 oktober 2026 · Fase 1 · Eerste beoordeling: Grotendeels waar (redelijk)
  2. 26 oktober 2026 · Fase 4 (systematische beoordeling van het bewijs) · Opnieuw onderzocht met uitgebreid bewijs; oordeel ongewijzigd: Grotendeels waar (redelijk)
    RCT meta-analysis adds imprecision for C. difficile but does not change the conclusion.
    Nieuwe bronnen: I-PPI-113

In eenvoudige taal

Maagzuur doodt veel bacteriën die we inslikken. Wanneer het zuur lange tijd sterk wordt verminderd, bereiken meer van deze bacteriën de darm. Studies tonen een iets hoger risico op darminfecties, ook door C. difficile, bij mensen die PPI's nemen, en een gerandomiseerde studie bevestigde een kleine toename van darminfecties. Voor de meeste mensen blijft het absolute risico laag.

Studies over deze bewering

Studies die de bewering ondersteunen (6)

  • PPIs and C. difficile – meta-analysis

    Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
    Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    PPI users had about twice the odds of C. difficile infection.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CDI risk with PPIs.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    56 studies.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Higher odds.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    OR 1.99.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Gut infection risk is a real concern.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Heterogeneity, publication bias.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Exact size; causality.

    Wetenschappelijke details →

  • PPIs and C. difficile in hospital

    Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
    Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Pooled risk about 1.7-fold higher with PPIs.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    CDAD with PPIs.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    23 studies.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Higher incidence.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    RR ≈1.69.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Infection risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Observational; overlap.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Causation.

    Wetenschappelijke details →

  • PPIs change gut bacteria (TwinsUK)

    Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    PPI users had fewer typical gut bacteria and more mouth bacteria in stool.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Microbiome with PPIs.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Twin cohort + replication.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    1,827.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Lower diversity, oral bacteria.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    not a single effect size

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Explains infection risk.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Composition only.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    UK.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Disease causation.

    Wetenschappelijke details →

  • PPIs and the gut microbiome (Netherlands)

    Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
    Dwarsdoorsnedeonderzoekgeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    PPI users had less diverse gut bacteria and more potentially harmful bacteria.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Ja · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Microbiome.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    3 cohorts.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    1,815.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    Shifts in 20% of taxa.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Possible infection link.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Cross-sectional.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Dutch.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Disease.

    Wetenschappelijke details →

  • PPIs and bacterial overgrowth

    Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
    Meta-analysegeciteerd door het Tayebat-archiefsamenvatting (abstract) gecontroleerd

    Association found only with the culture test, not with breath tests.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Deels · Methodologische kwaliteit: laag · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    SIBO risk.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    3,134.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    OR 2.28 overall.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    OR 2.28.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Possible overgrowth.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Imprecise.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Partly supports.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Clinical relevance.

    Wetenschappelijke details →

  • Pantoprazole safety in a large randomised trial

    Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
    Gerandomiseerde gecontroleerde studieonafhankelijke controlevolledige tekst, gestructureerde beoordeling van het risico op bias★ sleutelstudie

    Over three years, only gut infections were more common with pantoprazole (1.4% vs 1.0%).

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: hoog · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Test PPI harms in an RCT.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Placebo-controlled trial.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    17,598 heart/vascular patients.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    No excess harm except enteric infections.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    OR 1.33 enteric infections.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    PPIs are largely safe for 3 years.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    3-year duration; specific population.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Contradicts most broad harm claims; supports infection risk.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Very long-term effects.

    Wetenschappelijke details →

Studies die de bewering tegenspreken of beperken (1)

  • Randomised trials: PPIs prevent bleeding without clear infection increase

    Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
    Meta-analyseonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd★ sleutelstudie

    In 8 randomised trials with 30,019 people, PPIs reduced serious stomach bleeding and did not significantly increase pneumonia or C. difficile.

    CDI OR 1.29 (0.82-2.02), not significant in RCTs

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Check infection risks of PPIs in RCTs.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Meta-analysis of RCTs.

    Hoeveel mensen, dieren of monsters werden onderzocht?

    30,019 participants.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    No significant rise in CDI or pneumonia; less bleeding.

    Hoe groot was het waargenomen effect?

    Pneumonia OR 1.00; CDI 1.29; bleeding 0.51.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Short-term PPI prophylaxis is relatively safe when indicated.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Few trials; rare events imprecise.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Limits claims of pneumonia; leaves CDI uncertain.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable.

    Wat kan uitdrukkelijk niet uit deze studie worden afgeleid?

    Cannot exclude small long-term risks.

    Wetenschappelijke details →

Studies met gemengde of onduidelijke resultaten (1)

  • AGA advice on long-term PPIs

    Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031
    Richtlijn / standpuntonafhankelijke controlesamenvatting (abstract) gecontroleerd

    PPIs are justified for defined indications; risks do not require routine monitoring.

    Ondersteunt de studie de concrete bewering? Nee · Methodologische kwaliteit: redelijk · Zekerheid van het bewijs: zie de totale beoordeling van de bewering

    Oorspronkelijke publicatie · Wetenschappelijke details

    Studie eenvoudig uitgelegd
    Wat wilden de onderzoekers te weten komen?

    Risk–benefit guidance.

    Hoe werd de studie uitgevoerd?

    Expert review.

    Wat werd er werkelijk gevonden?

    10 best practice statements.

    Wat betekenen de resultaten in het dagelijks leven?

    Use for real indications at lowest dose.

    Wat zijn de beperkingen van de studie?

    Expert opinion.

    Wat zegt zij over de concrete bewering van Elawady?

    Mixed: supports indication-based use.

    Gelden de resultaten voor Duitsland en Europa?

    Applicable.

    Wetenschappelijke details →

Regionale context

Duitsland / EU

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

Egypte

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

Wat geldt in mijn land?

Algemene wetenschappelijke beoordeling

Grotendeels waar In wezen juist: PPI's verhogen het risico op darminfecties in bescheiden mate en veranderen de darmbacteriën.

Deze uitspraak betreft biologische of medische verbanden. De wetenschappelijke beoordeling hierboven geldt ongeacht het land; landspecifieke gegevens over voedingsmiddelen veranderen haar niet.

Referenties

  1. Proton pump inhibitors therapy and risk of Clostridium difficile infection: Systematic review and meta-analysis.. Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
  2. Clostridium difficile-associated diarrhea and proton pump inhibitor therapy: a meta-analysis.. Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
  3. Proton pump inhibitors alter the composition of the gut microbiota.. Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
  4. Proton pump inhibitors affect the gut microbiome.. Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
  5. Proton pump inhibitor use and the risk of small intestinal bacterial overgrowth: a meta-analysis.. Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
  6. Safety of Proton Pump Inhibitors Based on a Large, Multi-Year, Randomized Trial of Patients Receiving Rivaroxaban or Aspirin.. Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
  7. Proton Pump Inhibitor Use for Gastroprotection and Stress Ulcer Prophylaxis Does Not Increase the Risk of Clostridioides difficile Infection or Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis of RCTs.. Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
  8. The Risks and Benefits of Long-term Use of Proton Pump Inhibitors: Expert Review and Best Practice Advice From the American Gastroenterological Association.. Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031

← Terug naar het overzicht