Vérification des faits Nezam El-TayebatUne évaluation scientifique du système alimentaire « نظام الطيبات »
Choisir un pays
Choisir la langue: Français

Plutôt vrai Scientifiquement bien étayé Niveau de certitude des preuves: modéré provisoire C-PPI-02

La suppression prolongée de l'acidité augmente la prolifération bactérienne, les infections à Clostridioides difficile et d'autres infections intestinales, et modifie le microbiote intestinal.

En bref: Exact sur le fond : la suppression prolongée de l'acidité modifie le microbiote intestinal et augmente modestement les infections intestinales ; l'ampleur du risque de C. difficile est incertaine dans les essais randomisés.
Conclusion: Exact sur le fond : les IPP augmentent modestement le risque d'infections intestinales et modifient les bactéries intestinales.
  1. Affirmation originale
  2. Évaluation scientifique
  3. Les preuves scientifiques en détail
  4. En termes simples
  5. Études sur cette affirmation
  6. Contexte régional
  7. Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?
  8. Références

Affirmation originale

حمض المعدة ليس عدوّاً يجب قمعه، بل أداة أساسية للهضم وقتل الميكروبات وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والكالسيوم والمغنيزيوم. تثبيطه لفترات طويلة بـ PPIs (أوميبرازول، نكسيم، كونترلوك) أو مثبطات H2 ينقلب على الجسم: مرض كلوي مزمن، فرط نمو بكتيري، عدوى مطثية عسيرة، التهاب رئوي، نقص B12 والمغنيزيوم، كسور ورك، تغيّر الميكروبيوم، وزيادة الوفيات. والأخطر أنّ الجسم يدمن الدواء عبر فرط الإفراز الارتدادي بعد الإيقاف، فيتحوّل الاستخدام القصير إلى اعتماد مزمن.

pas mot pour mot – paraphrase. Traduction réalisée par le projet ; le texte arabe fait foi.

Traduction

La suppression prolongée de l'acidité augmente la prolifération bactérienne, les infections à Clostridioides difficile et d'autres infections intestinales, et modifie le microbiote intestinal.

Origine

Statut de la source
Rédaction de l'archive
Attribution
Archive editors (eltayebat.com); not verified as Elawady's own words
Origine
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/
Incertitude sur l'attribution
Written by the archive operators; study selection is the archive's, not necessarily Elawady's.
Mécanisme avancé

Removal of the gastric acid barrier allows oral and upper-GI bacteria to reach and colonise the lower gut.

Effet sur la santé avancé

C. difficile infection, enteric infections, SIBO, reduced microbiome diversity.

Population concernée

PPI users.

Restriction géographique par Elawady

none found

Versions divergentes de la source

أدوية مثبطات الحموضة ممنوعة عندي بشكل دائم — هي سموم تسبب الكبد الدهني والقولون العصبي، وتمنع الجسم من الاستفادة من الطعام وامتصاص الحديد وفيتامين ب12 والمعادن، وتعالج الأعراض فقط بينما تفاقم المشاكل الأساسية من نمو بكتيري وسوء هضم.

Statut de la source
Citation de l'archive (sans indication de lieu)
Attribution
Elawady (archive paraphrase; source video not given)
Origine
https://eltayebat.com/rule/acid-blockers/

Évaluation scientifique

Plutôt vrai – Exacte sur le fond, mais avec des limites ou de petites inexactitudes.

Niveau de certitude des preuves: modéré – De nouvelles recherches pourraient encore influencer l'évaluation.

1. Qu'est-ce qui a été affirmé ?

Acid blockers favour bacterial overgrowth and gut infections and alter the microbiome.

2. Qu'est-ce qui est exact de manière démontrable ?

This is largely correct. The COMPASS RCT found more enteric infections with pantoprazole (1.4% vs 1.0%; OR 1.33, 95% CI 1.01–1.75); meta-analyses report pooled ORs of about 1.7–2.0 for C. difficile; twin and population cohorts show lower diversity and more oral bacteria in the stool of PPI users.

3. Qu'est-ce qui est faux ou exagéré ?

The size of the C. difficile effect is uncertain (high heterogeneity, publication bias). SIBO was associated with PPI use only when diagnosed by aspirate culture, not by breath test. 'Microbiome change' is not the same as proven disease.

4. Qu'est-ce qui reste incertain ?

Long-term clinical consequences of the microbiome shifts beyond infection are not established.

5. Quelles études l'appuient ?

A-PPI-05, A-PPI-06, A-PPI-15, A-PPI-16, A-PPI-17; COMPASS (I-PPI-01) for enteric infections.

6. Quelles études la contredisent ?

COMPASS: C. difficile was about twice as common with pantoprazole but with only 13 events and no statistical significance.

7. Qu'en est-il pour l'Allemagne et l'Europe ?

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

8. Que sait-on de l'Égypte ?

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

9. Quelle conclusion pratique est justifiée ?

C'est une raison valable d'éviter les IPP sans indication claire, surtout chez les personnes hospitalisées ou traitées par antibiotiques, mais pas une raison de refuser un IPP indiqué.

Détails de l'évaluation

Justification du niveau de certitude des preuves

Many observational studies and meta-analyses show about 1.7–2-fold odds of C. difficile; microbiome studies consistently show compositional changes; the COMPASS RCT confirmed more enteric infections (OR 1.33) with pantoprazole. Heterogeneity and publication bias in the meta-analyses lower certainty for the exact size.

Qualité de la source

Supported by meta-analyses, large microbiome cohorts and one large RCT.

Transposabilité régionale

High; findings come from North America, Europe and Asia.

Exceptions individuelles

Absolute risk is low for most users; risk is higher in hospitalised, older and antibiotic-treated people.

Portée régionale de l'affirmation
générale (biologique/médicale)
Dernière vérification
26 octobre 2026 provisoire

Les preuves scientifiques en détail

Scientifiquement bien étayé – L'affirmation concorde avec des preuves cohérentes et de haute qualité.

Question de recherche: Does long-term acid suppression increase bacterial overgrowth, C. difficile and other enteric infections and change the gut microbiome?

Question de recherche détaillée (PECO)
Population
Adult PPI users
Intervention ou exposition
PPI use
Comparaison
Non-use / placebo
Portée géographique
universal pharmacology
Critères de jugement
  • C. difficile infection
  • Enteric infections
  • Microbiome composition

Résultats des études tels que rapportés par les auteurs. Notre évaluation suit ci-dessous.

Qu'est-ce qui plaide en faveur de l'affirmation ?

Qu'est-ce qui plaide contre l'affirmation ?

Que disent les preuves dans leur ensemble ?

Évaluation éditoriale fondée sur les études ci-dessus – ce n'est pas elle-même un résultat d'étude.

Quelle position est la mieux étayée ?

Microbiome change and a modest increase in enteric infections are well supported; the size of the C. difficile effect is uncertain.

Pourquoi certaines études pèsent davantage

RCT evidence confirms enteric infections; RCT-only CDI estimate is imprecise but compatible with observational ORs (1.7-2).

Une relation de causalité est-elle établie ? Probable Mechanism (loss of acid barrier) plus RCT evidence for enteric infections.

Incertitude restante

Exact C. difficile risk.

Conclusion justifiée

Correct in substance.

Pourquoi les études semblent-elles se contredire ?

RCT-only CDI estimate (1.29, CI to 2.02) is compatible with the observational estimates; no true conflict.

Cela dépend-il du pays ?
Effets biologiques généraux
Pharmacology of PPIs is the same in Egypt and Europe.
Habitudes alimentaires
Not decisive.
Origine de l'aliment
Not relevant.
Contaminants
Not relevant (except ranitidine NDMA impurities, C-PPI-08).
Conditions de production nationales
Generic products are used in both regions; no evidence of different pharmacological effects.
Règles juridiques
PPIs are partly available without prescription in Egypt and (small packs, short-term) in the EU; prescribing practices differ.
Données de surveillance effectives
No Egyptian outcome data identified; one Egypt/Iraq pharmacist survey (I-PPI-120).

Une différence régionale qui modifierait la conclusion n'est pas étayée par des données solides.

Revérification statistique
  • Log-symmetry and compatibility – CDI OR 1.29 (0.82-2.02) consistent; compatible with observational OR ~1.7-2 recalculé
Certitude de l'ensemble des preuves (GRADE, simplifié)
Critère de jugement principal
Enteric infections with long-term PPI
Niveau de départ
élevé (essais randomisés)
Raisons d'abaissement
  • imprecision
Résultat
modéré

Évaluation simplifiée par un seul évaluateur, selon l'approche GRADE ; ce n'est pas un panel GRADE formel. GRADE évalue l'ensemble des preuves pour un critère de jugement, pas les études individuelles.

Stratégie de recherche

Recherches bibliographiques documentées pour cette analyse (équations de recherche dans la syntaxe d'origine de la base de données).

Base de donnéesDateRechercheObjetRésultatsInclus
Europe PMC26 octobre 2026TITLE:("proton pump inhibitor*") AND TITLE:("Clostridioides difficile" OR "Clostridium difficile" OR "enteric infection*") AND ("meta-analysis") AND PUB_YEAR:[2019 TO 2026]les deux sens6

Questions ouvertes

C. difficile risk in long-term outpatient use.

Avec quelle profondeur cela a-t-il été vérifié ?

8 études liées : 1 vérifiées en texte intégral (dont 1 avec une évaluation structurée du risque de biais), 7 sur la base du résumé, 0 uniquement sur le plan bibliographique. Aucune évaluation formelle par deux évaluateurs indépendants ni aucune relecture indépendante par des experts humains n'a encore eu lieu.

Dernière révision scientifique: 26 octobre 2026

Historique du verdict
  1. 25 octobre 2026 · Phase 1 · Évaluation initiale: Plutôt vrai (modéré)
  2. 26 octobre 2026 · Phase 4 (revue systématique des preuves) · Réexaminé avec des preuves élargies ; verdict inchangé: Plutôt vrai (modéré)
    RCT meta-analysis adds imprecision for C. difficile but does not change the conclusion.
    Nouvelles sources: I-PPI-113

En termes simples

L'acide gastrique tue de nombreuses bactéries que nous avalons. Lorsque l'acidité est fortement réduite pendant longtemps, davantage de ces bactéries atteignent l'intestin. Les études montrent un risque un peu plus élevé d'infections intestinales, dont C. difficile, chez les personnes qui prennent des IPP, et un essai randomisé a confirmé une légère augmentation des infections intestinales. Pour la plupart des gens, le risque absolu reste faible.

Études sur cette affirmation

Études qui appuient l'affirmation (6)

  • PPIs and C. difficile – meta-analysis

    Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    PPI users had about twice the odds of C. difficile infection.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CDI risk with PPIs.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    56 studies.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Higher odds.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    OR 1.99.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Gut infection risk is a real concern.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Heterogeneity, publication bias.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Exact size; causality.

    Détails scientifiques →

  • PPIs and C. difficile in hospital

    Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Pooled risk about 1.7-fold higher with PPIs.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    CDAD with PPIs.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    23 studies.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Higher incidence.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    RR ≈1.69.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Infection risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Observational; overlap.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Causation.

    Détails scientifiques →

  • PPIs change gut bacteria (TwinsUK)

    Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
    Étude transversalecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    PPI users had fewer typical gut bacteria and more mouth bacteria in stool.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Microbiome with PPIs.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Twin cohort + replication.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    1,827.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Lower diversity, oral bacteria.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    not a single effect size

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Explains infection risk.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Composition only.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    UK.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Disease causation.

    Détails scientifiques →

  • PPIs and the gut microbiome (Netherlands)

    Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
    Étude transversalecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    PPI users had less diverse gut bacteria and more potentially harmful bacteria.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Oui · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Microbiome.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    3 cohorts.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    1,815.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    Shifts in 20% of taxa.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Possible infection link.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Cross-sectional.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Dutch.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Disease.

    Détails scientifiques →

  • PPIs and bacterial overgrowth

    Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
    Méta-analysecitée par l'archive Tayebatrésumé vérifié

    Association found only with the culture test, not with breath tests.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? En partie · Qualité méthodologique: faible · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    SIBO risk.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    3,134.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    OR 2.28 overall.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    OR 2.28.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Possible overgrowth.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Imprecise.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Partly supports.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Clinical relevance.

    Détails scientifiques →

  • Pantoprazole safety in a large randomised trial

    Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
    Essai contrôlé randomisécontre-vérification indépendantetexte intégral, évaluation structurée du risque de biais★ étude clé

    Over three years, only gut infections were more common with pantoprazole (1.4% vs 1.0%).

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: élevé · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Test PPI harms in an RCT.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Placebo-controlled trial.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    17,598 heart/vascular patients.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No excess harm except enteric infections.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    OR 1.33 enteric infections.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    PPIs are largely safe for 3 years.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    3-year duration; specific population.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Contradicts most broad harm claims; supports infection risk.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Very long-term effects.

    Détails scientifiques →

Études qui contredisent ou nuancent l'affirmation (1)

  • Randomised trials: PPIs prevent bleeding without clear infection increase

    Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
    Méta-analysecontre-vérification indépendanterésumé vérifié★ étude clé

    In 8 randomised trials with 30,019 people, PPIs reduced serious stomach bleeding and did not significantly increase pneumonia or C. difficile.

    CDI OR 1.29 (0.82-2.02), not significant in RCTs

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Check infection risks of PPIs in RCTs.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Meta-analysis of RCTs.

    Combien de personnes, d'animaux ou d'échantillons ont été étudiés ?

    30,019 participants.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    No significant rise in CDI or pneumonia; less bleeding.

    Quelle était l'ampleur de l'effet observé ?

    Pneumonia OR 1.00; CDI 1.29; bleeding 0.51.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Short-term PPI prophylaxis is relatively safe when indicated.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Few trials; rare events imprecise.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Limits claims of pneumonia; leaves CDI uncertain.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Que ne peut-on explicitement pas conclure de cette étude ?

    Cannot exclude small long-term risks.

    Détails scientifiques →

Études aux résultats mitigés ou incertains (1)

  • AGA advice on long-term PPIs

    Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031
    Recommandation / prise de positioncontre-vérification indépendanterésumé vérifié

    PPIs are justified for defined indications; risks do not require routine monitoring.

    L'étude appuie-t-elle l'affirmation précise ? Non · Qualité méthodologique: modéré · Niveau de certitude des preuves : voir l'évaluation globale de l'affirmation

    Publication originale · Détails scientifiques

    L'étude expliquée simplement
    Que voulaient découvrir les chercheurs ?

    Risk–benefit guidance.

    Comment l'étude a-t-elle été menée ?

    Expert review.

    Qu'a-t-on réellement constaté ?

    10 best practice statements.

    Que signifient les résultats au quotidien ?

    Use for real indications at lowest dose.

    Quelles sont les limites de l'étude ?

    Expert opinion.

    Que dit-elle de l'affirmation précise d'Elawady ?

    Mixed: supports indication-based use.

    Les résultats s'appliquent-ils à l'Allemagne et à l'Europe ?

    Applicable.

    Détails scientifiques →

Contexte régional

Allemagne / UE

PPIs are among the most widely prescribed drugs in Germany and Europe; several (e.g. pantoprazole, omeprazole) are sold over the counter in small packs for short-term use. European data (Stockholm, UK GPRD/CPRD, Rotterdam) are among the cited cohorts, so the observational findings apply to European users with the same confounding limits.

Égypte

Elawady describes PPIs (Controloc, Nexium) as widely used and sold without prescription in Egypt. No Egypt-specific outcome data were reviewed. The biology and trial results are not expected to differ by country; H. pylori infection, which is common in many countries, is an additional reason why acid-suppression and eradication therapy are prescribed.

Qu'est-ce qui s'applique dans mon pays ?

Évaluation scientifique générale

Plutôt vrai Exact sur le fond : les IPP augmentent modestement le risque d'infections intestinales et modifient les bactéries intestinales.

Cette affirmation porte sur des relations biologiques ou médicales. L'évaluation scientifique ci-dessus s'applique quel que soit le pays ; les données alimentaires propres à un pays ne la modifient pas.

Références

  1. Proton pump inhibitors therapy and risk of Clostridium difficile infection: Systematic review and meta-analysis.. Trifan A et al.. World J Gastroenterol 2017 · PMID 29085200 · DOI 10.3748/wjg.v23.i35.6500
  2. Clostridium difficile-associated diarrhea and proton pump inhibitor therapy: a meta-analysis.. Janarthanan S et al.. Am J Gastroenterol 2012 · PMID 22710578 · DOI 10.1038/ajg.2012.179
  3. Proton pump inhibitors alter the composition of the gut microbiota.. Jackson MA et al.. Gut 2016 · PMID 26719299 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310861
  4. Proton pump inhibitors affect the gut microbiome.. Imhann F et al.. Gut 2016 · PMID 26657899 · DOI 10.1136/gutjnl-2015-310376
  5. Proton pump inhibitor use and the risk of small intestinal bacterial overgrowth: a meta-analysis.. Lo WK et al.. Clin Gastroenterol Hepatol 2013 · PMID 23270866 · DOI 10.1016/j.cgh.2012.12.011
  6. Safety of Proton Pump Inhibitors Based on a Large, Multi-Year, Randomized Trial of Patients Receiving Rivaroxaban or Aspirin.. Moayyedi P et al.. Gastroenterology 2019 · PMID 31152740 · DOI 10.1053/j.gastro.2019.05.056
  7. Proton Pump Inhibitor Use for Gastroprotection and Stress Ulcer Prophylaxis Does Not Increase the Risk of Clostridioides difficile Infection or Pneumonia: A Systematic Review and Meta-Analysis of RCTs.. Omar MA et al.. J Clin Med 2026 · PMID 41976918 · DOI 10.3390/jcm15072617
  8. The Risks and Benefits of Long-term Use of Proton Pump Inhibitors: Expert Review and Best Practice Advice From the American Gastroenterological Association.. Freedberg DE et al.. Gastroenterology 2017 · PMID 28257716 · DOI 10.1053/j.gastro.2017.01.031

← Retour à la vue d'ensemble