Frischmilch, Joghurt (einschließlich Laban Rayeb, Ayran, Labneh) und Weiß-/Hüttenkäse seien schädlich und müssten gemieden werden, während gereifte Käsesorten (Cheddar, Mozzarella, Romi), Schmelzkäse-Dreiecke, Rahm (Qeshta), Butter und Ghee erlaubt seien.

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Lactose in Käse messen.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Laboranalyse.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

25 Käsesorten.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Laktose unter 10 mg/kg in fast allen getesteten gereiften Käsen; Starterkulturen, nicht nur die Reifungsdauer, bestimmen den Laktoseabbau.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

<10 mg/kg.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Gereifter Käse eignet sich für Menschen mit Lactoseintoleranz.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Nur italienische/europäische g.U.-Käse; wenige Proben; keine Frischkäse, Schmelzkäse oder ägyptischen Käse; finanziert von einem Zertifizierungsunternehmen für Laktosefreiheit.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt das Argument der Verträglichkeit in Bezug auf Lactose.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Hoch (Italien).

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Irgendetwas über Allergie, Entzündung oder andere Krankheiten; den Laktosegehalt von Schmelzkäse-Ecken, Sahne oder Romi.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Arten von Milchprodukten und Diabetes.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Drei Kohorten + Metaanalyse.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

459.790 Menschen in der Metaanalyse.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Joghurt invers mit Diabetes verbunden; Milchprodukte insgesamt, fettarme und fettreiche Milchprodukte neutral; kleine positive Zusammenhänge für Käse und Vollmilch verschwanden in einer Sensitivitätsanalyse.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

RR 0,82 (0,70–0,96).

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Joghurt ist nicht schädlich und könnte von Nutzen sein.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudie; überwiegend weiße Beschäftigte in US-Gesundheitsberufen; selbst berichtete Ernährung; wer Joghurt isst, lebt möglicherweise gesünder.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Widerspricht einem Joghurtverbot.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mäßig bis hoch.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Milchprodukte und Hüftfrakturen.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Metaanalyse von 18 Studien.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Erwachsene.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Milch insgesamt ohne Zusammenhang (Kohorten), mit ansteigender nichtlinearer Dosiskurve; Joghurt und Käse in wenigen Studien mit weniger Knochenbrüchen verbunden.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Joghurt RR 0,75 (0,66–0,86).

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Milch scheint Frakturen nicht zu erhöhen.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudien; hohe Heterogenität bei Milch; nur 3 Kohorten für Joghurt und Käse; Erinnerungsbias in Fall-Kontroll-Studien.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt keinen eindeutigen Schaden durch Milch in Bezug auf Knochenbrüche, schließt aber einen moderaten Anstieg bei hoher Aufnahme nicht völlig aus; widerspricht einem Verbot von Joghurt aus Gründen der Knochengesundheit.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Umfasst Europa.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Milchprodukte und PD.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Metaanalyse.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

304.193 Menschen.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Milch assoziiert; Joghurt nicht.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

RR 1,17 pro 200 g/Tag Milch.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Winziges absolutes Risiko.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Wenige Studien.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt einen schwachen Zusammenhang.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mäßig.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Milchprodukte und Akne.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Metaanalyse.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Beobachtungsstudien.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Milch mit Akne verbunden.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

OR 1,48 (1,31–1,66).

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Möglicher Zusammenhang.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudien.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt einen Zusammenhang.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mäßig.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Milch und Gesundheit zusammenfassen.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Umbrella-Review.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

41 Metaanalysen.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Überwiegend günstige Zusammenhänge; schädliche Zusammenhänge für Prostatakrebs, Parkinson, Akne, Eisenmangel bei Säuglingen und, pro zusätzlichen 200 g/Tag, für Hüftfrakturen.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Nicht gepoolt.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Es ist nicht belegt, dass Milch allgemein schädlich ist.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Umbrella-Review ohne Protokoll; überwiegend Beobachtungsstudien, niedrige/sehr niedrige Sicherheit; Überschneidungen nicht berücksichtigt; nur Milch (kein Joghurt/Käse).

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Widerspricht pauschalen Schadensbehauptungen; bestätigt spezifische Signale.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mäßig.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität; dass Milch für alle unbedenklich ist; irgendetwas Spezifisches über Joghurt oder Käse.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Käse und Herz-Kreislauf-Erkrankungen.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Metaanalyse.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

15 Studien.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Inverser Zusammenhang.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

RR 0,90 (0,82–0,99).

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Käse ist nicht mit einem Schaden für das Herz verbunden.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudien.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Neutral gegenüber der Aufteilung des Systems.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mäßig.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Kohortenstudien zu Milchprodukten und Prostatakrebs zusammenfassen.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Metaanalyse von 32 prospektiven Studien.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

Männer in vielen Ländern.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Kleine Anstiege bei Milchprodukten, Milch, fettarmer Milch und Käse.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

RR 1,07 pro 400 g/Tag Milchprodukte insgesamt; 1,09 pro 50 g/Tag Käse.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Ein kleiner relativer Risikoanstieg; das absolute Risiko wird nicht berichtet.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudien; Verzerrung durch Vorsorgeuntersuchungen möglich.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt einen mäßigen Zusammenhang; Käse ist nicht sicherer als Milch.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Umfasst europäische Daten.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Kausalität; dass Käse sicherer ist als Milch.

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Prüfen, ob ein hoher Milchkonsum mit Tod und Frakturen zusammenhängt.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Zwei große Kohorten, 11–20 Jahre lang mit Ernährungsfragebögen beobachtet.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

61.433 Frauen und 45.339 Männer in Schweden.

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Mehr Milch war mit einer höheren Sterblichkeit verbunden, besonders bei Frauen, und nicht mit weniger Knochenbrüchen; Joghurt/Sauermilch und Käse waren bei Frauen mit geringerer Sterblichkeit und weniger Hüftbrüchen verbunden.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

Frauen HR 1,93 (1,80–2,06) für >=3 vs. <1 Glas/Tag (absolut 17,7 vs. 10,7 pro 1.000 Personenjahre); pro Glas HR 1,15 bei Frauen, 1,03 bei Männern.

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Ein Warnsignal bei sehr hohem Milchkonsum, kein Beweis für einen Schaden.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Beobachtungsstudie; Confounding und umgekehrte Kausalität möglich; die Schätzungen bei Frauen sind teilweise wegen der wiederholten Messung stärker; Biomarkerdaten querschnittlich; die Autorinnen und Autoren mahnen zur Vorsicht.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt die Zahlen des Archivs, aber keine ursächliche Behauptung.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Europäische Daten; Aufnahmemengen höher als im Durchschnitt.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Dass Milch Todesfälle oder Frakturen verursacht; dass Joghurt oder andere fermentierte Milchprodukte schädlich sind (die Studie deutet auf das Gegenteil hin).

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Hormone in Milchprodukten.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Narrativer Übersichtsartikel.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

entfällt

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Hormone in Mengen von ng/mL oder darunter vorhanden; höchste Östron- und Progesteronwerte in Butter und Sahne; mehrere Hormone werden schlecht aufgenommen oder rasch abgebaut.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

entfällt

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Vorhandensein ist kein Beweis für einen Schaden.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Narrativ.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Schwache Stützung.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mäßig.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Schaden bei üblicher Aufnahme; dass Butter, Sahne oder Ghee weniger Hormone enthalten als Milch (die Daten deuten bei fettlöslichen Steroiden auf das Gegenteil hin).

Wissenschaftliche Details →

Was wollten die Forschenden herausfinden?

Ernährung bei Lactoseintoleranz.

Wie wurde die Studie durchgeführt?

Narrativer Übersichtsartikel.

Wie viele Menschen, Tiere oder Proben wurden untersucht?

entfällt

Was wurde tatsächlich festgestellt?

Laktose individuell reduzieren; Joghurt wird meist vertragen; gereifte Hartkäse sind nahezu laktosefrei, während Sahne und Frischkäse mehr Laktose enthalten; einen unnötigen vollständigen Verzicht vermeiden.

Wie groß war der beobachtete Effekt?

70 % eingeschränkte Lactase (angegeben).

Was bedeuten die Ergebnisse im Alltag?

Es kommt auf die individuelle Verträglichkeit an.

Welche Einschränkungen hat die Studie?

Narrativ; Interessenkonflikt.

Was sagt sie über Elawadys konkrete Behauptung aus?

Stützt einen individuellen, keinen allgemeinen Verzicht.

Gelten die Ergebnisse auch für Deutschland und Europa?

Mäßig.

Was lässt sich aus dieser Studie ausdrücklich nicht schließen?

Einen allgemeinen Schaden durch Milchprodukte; dass Joghurt schlechter verträglich ist als gereifter Käse oder Sahne.

Wissenschaftliche Details →