Elawady: los conservantes de los productos industriales apenas suponen un problema para la salud (el benzoato sódico está presente en cantidades insignificantes; los conservantes son preferibles a los residuos de plaguicidas; «volver a la naturaleza» es una trampa).
Afirmación original
الحاجه المصنعه اللي هي يا مواد حافظه ارحم ولا المبيد الحشري بالعقل يعني اكل عنقود العنب مليان مبيد مبيد ولا اكل شيكولاتايه
literal según la fuente. Traducción del proyecto; la redacción en árabe es la determinante.
Traducción
Elawady: los conservantes de los productos industriales apenas suponen un problema para la salud (el benzoato sódico está presente en cantidades insignificantes; los conservantes son preferibles a los residuos de plaguicidas; «volver a la naturaleza» es una trampa).
Procedencia
- Estatus de la fuente
- Transcripción de vídeo (palabras propias)
- Atribución
- Elawady (machine transcript)
- Vídeo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Abrir la fuente)
- Publicado
- 19 de septiembre de 2025
- Marca de tiempo
- 1:03:02 (posición en la pista de subtítulos automáticos de YouTube del vídeo original; confirma dónde aparecen las palabras, no quién habla)
- Incertidumbre de la atribución
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Mecanismo alegado
Low doses; liver detoxifies.
- Efecto sobre la salud alegado
No harm from preservatives.
- Población afectada
Everyone
- Restricción geográfica por parte de Elawady
none found
Versiones divergentes de la fuente
- Estatus de la fuente
- Transcripción de vídeo (palabras propias)
- Atribución
- Elawady (machine transcript)
- Vídeo
- اتفرجوا عالبودكاست ده وقولولي رأيكوا عشان انزلكوا الحلقه التانيه منه (Abrir la fuente)
- Publicado
- 9 de abril de 2026
- Marca de tiempo
- no disponible (la transcripción no tiene marcas de tiempo)
- Incertidumbre de la atribución
- Machine/CC transcript; wording may contain transcription errors.
- Estatus de la fuente
- Transcripción de vídeo (palabras propias)
- Atribución
- Elawady (machine transcript)
- Vídeo
- بدأت قناة ＂Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي＂ بثًا مباشرًاFAQs (Abrir la fuente)
- Publicado
- 6 de abril de 2026
- Marca de tiempo
- no disponible (la transcripción no tiene marcas de tiempo)
- Incertidumbre de la atribución
- Machine transcript; the remark 'I love preservatives' may be ironic.
ناخد مواد حافظه جسمي يستحملها وماخدش مضاد حيوي وماخدش مبيد حشري واخد الوان صناعيه ارح حم ولا ايه؟ ما هو بالعقل يعني
So we take preservatives, which my body can tolerate, and do not take antibiotics, do not take insecticide, and take artificial colours - more merciful, or not? It is simple logic.
- Estatus de la fuente
- Transcripción de vídeo (palabras propias)
- Atribución
- Elawady (machine transcript)
- Vídeo
- Dr Diaa Al Awady د ضياء العوضي is live!صباح الخير اتباع العوضي (Abrir la fuente)
- Publicado
- 19 de septiembre de 2025
- Marca de tiempo
- 1:03:54 (posición en la pista de subtítulos automáticos de YouTube del vídeo original; confirma dónde aparecen las palabras, no quién habla)
- Incertidumbre de la atribución
- Archive transcript (YouTube CC or AI-generated); no timestamps; wording may contain speech-recognition errors; speaker turns are not marked, the excerpt was judged to be Elawady's own speech from context. Read in context (same video, a few sentences earlier: 'preservatives are more merciful than insecticide'), he argues FOR preservatives and colours as the lesser evil compared with pesticide and antibiotic residues.
Evaluación científica
Incierto / evidencia insuficiente – Los datos no permiten una evaluación en ningún sentido.
Certeza de la evidencia: baja – Es probable que nuevas investigaciones cambien considerablemente la evaluación.
1. ¿Qué se afirmó?
Preservatives are not a meaningful health concern.
2. ¿Qué es demostrablemente correcto?
Authorised preservatives are evaluated individually and permitted within safety limits; sodium benzoate intake is generally small (consumed by 3.5% of participants in a large French cohort, I-UPF-117); 11 of 17 commonly consumed preservatives showed no association with cancer in that cohort.
3. ¿Qué es erróneo o exagerado?
A blanket dismissal is not supported: several common preservatives were associated with more cancer, diabetes and high blood pressure in a large prospective cohort (I-UPF-117 to I-UPF-119), and additive mixtures including sodium benzoate increased hyperactivity in children in a randomised trial (I-UPF-120). The comparison with pesticide residues and the 'return to nature is a trap' remark are opinions that cannot be tested as stated. The statement also conflicts with the archive's own UPF page.
4. ¿Qué sigue sin estar claro?
Long-term effects of combined additive exposure.
5. ¿Qué estudios lo respaldan?
6. ¿Qué estudios lo contradicen?
Hasenboehler 2026 BMJ (I-UPF-117; cancer), Nat Commun (I-UPF-118; type 2 diabetes), Eur Heart J (I-UPF-119; hypertension and CVD); McCann 2007 RCT (I-UPF-120; hyperactivity in children); A-UPF-21 (E171 withdrawal, a colour, indirect); I-UPF-04, I-UPF-05 (emulsifiers).
7. ¿Qué se aplica a Alemania y Europa?
EU positive list and re-evaluation programme apply.
8. ¿Qué se sabe sobre Egipto?
Not verified.
9. ¿Qué conclusión práctica es adecuada?
Los conservantes autorizados no son un peligro agudo, pero su seguridad a largo plazo se está volviendo a evaluar; preferir alimentos frescos y mínimamente procesados es una precaución razonable, no una necesidad médica.
Detalles de la evaluación
- Justificación de la certeza de la evidencia
In the EU, preservatives are authorised with ADIs and re-evaluated by EFSA (I-UPF-06). Sodium benzoate intake is usually small: in a large French cohort only 3.5% of participants consumed E211 (I-UPF-117, full text). However, the same cohort (2026) associated several widely used preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) with more cancer (HR 1.16 for non-antioxidant preservatives), type 2 diabetes and hypertension/CVD (I-UPF-117 to I-UPF-119), and an RCT found that mixtures of colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (I-UPF-120). The new findings are observational, from one cohort, and not yet replicated.
- Calidad de la fuente
Own words (machine transcript); contradicts the archive's own UPF page, which warns of additives.
- Transferibilidad regional
EU-specific regulatory framework; Egyptian supervision not verified.
- Excepciones individuales
Individuals with specific intolerances (e.g., sulphite sensitivity) are exceptions.
- Alcance regional de la afirmación
- general (biológico/médico)
- Última revisión
- 26 de octubre de 2026 provisional
La evidencia científica en detalle
Insuficientemente estudiado – Hay demasiado poca investigación para decir si la afirmación es correcta o errónea.
Pregunta de investigación: In the general population, are authorised food preservatives (e.g. sodium benzoate) at usual intake of little health concern?
Pregunta de investigación en detalle (PECO)
- Población
- General population incl. children
- Intervención o exposición
- Food preservatives at usual intake
- Comparación
- Lower/no intake
- Alcance geográfico
- universal biology
- Desenlaces
- Cancer
- Type 2 diabetes
- Hypertension/CVD
- Child behaviour
Resultados de los estudios tal como los comunican los autores. Nuestra evaluación figura a continuación.
¿Qué habla a favor de la afirmación?
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed) Guía / declaración de posicióntexto completo revisadoEU authorises preservatives individually with ADIs and re-evaluates them (EFSA).
- Resultado real
- Positive list; re-evaluation programme.
- Calidad metodológica
- high (regulatory framework)
- Relevancia
- indirect (framework, not outcome data)
- Limitaciones
- Does not test health outcomes.
¿Qué habla en contra de la afirmación?
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917 Estudio de cohortestexto completo revisadoañadido recientementeNutriNet-Sante: several common preservatives associated with cancer.
- Resultado real
- Non-antioxidant preservatives HR 1.16 (1.07-1.26); absolute 13.3% vs 12.1% by age 60.
- Calidad metodológica
- moderate-high (cohort; full text)
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Observational; not replicated.
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308 Estudio de cohortesresumen revisadoañadido recientementeSame cohort: preservatives associated with hypertension and CVD.
- Resultado real
- Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- Calidad metodológica
- moderate
- Relevancia
- direct
- Limitaciones
- Same cohort.
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3 Ensayo controlado aleatorizadoresumen revisadoañadido recientementeRCT: colours plus sodium benzoate increased hyperactivity in children.
- Resultado real
- Effect sizes 0.12-0.32.
- Calidad metodológica
- moderate (RCT)
- Relevancia
- direct for children
- Limitaciones
- Benzoate not separated from colours.
¿Qué dice el conjunto de la evidencia?
Evaluación editorial basada en los estudios anteriores; no es en sí un resultado de un estudio.
¿Qué posición está mejor respaldada?
Regulators consider authorised preservatives safe at permitted levels, and sodium benzoate intake is low; but new large cohort data and a children's RCT raise unresolved concerns about some preservatives.
Por qué algunos estudios tienen más peso
Regulatory toxicology vs new observational signals from one cohort; neither settles human long-term effects.
¿Está demostrada una relación causal? No demostrada Associations from one cohort; mixtures in RCT.
Incertidumbre restante
Replication; benzoate-specific data.
Conclusión justificada
In the French cohort (I-UPF-117, full text) sodium benzoate was consumed by only 3.5% of participants and 11 of 17 preservatives showed no cancer association, which partly fits Elawady's 'trivial amounts' remark; still, a blanket dismissal of preservatives is not supported, and neither is proven harm; the comparison with pesticide residues and the 'return to nature' statement are opinions that cannot be tested as stated.
¿Por qué parecen contradecirse los estudios?
Regulatory ADIs (animal toxicology, safety factors) vs cohort associations (human, observational): different methods; cohort signals may reflect residual confounding by processed-food consumption.
¿Depende esto del país?
- Efectos biológicos generales
- Universal.
- Hábitos alimentarios
- Preservative intake depends on processed-food consumption.
- Origen del alimento
- Not relevant.
- Contaminantes
- Not relevant.
- Condiciones nacionales de producción
- Not assessed.
- Normas legales
- EU positive list and ADIs; Egyptian supervision not verified.
- Datos de vigilancia reales
- None.
Una diferencia regional que cambie la conclusión no está respaldada por datos sólidos.
Recomprobación estadística
- Absolute risk difference / NNH – 1.2-1.6 percentage points by age 60; NNH about 62-83; CIs log-symmetric. recalculado
Certeza del conjunto de la evidencia (GRADE, simplificado)
- Desenlace principal
- Health effects of preservatives at usual intake
- Nivel de partida
- baja (estudios observacionales)
- Motivos para bajar el nivel
- risk of bias (confounding)
- imprecision/inconsistency (single cohort)
- Resultado
- baja
Evaluación simplificada por un único revisor, siguiendo el enfoque GRADE; no es un panel GRADE formal. GRADE valora el conjunto de la evidencia para un desenlace, no estudios individuales.
Guías clínicas y declaraciones oficiales revisadas
- European Commission (DG SANTE): Re-evaluation of food additives (I-UPF-06) (2026 (accessed)) · Publicación original
Page fetched 2026-10-26 (HTTP 200): additives authorised before 2009 are re-evaluated by EFSA; the page also documents the titanium dioxide (E171) withdrawal (content as recorded in I-UPF-06).
Estrategia de búsqueda
Búsquedas bibliográficas documentadas para esta revisión (cadenas de búsqueda en la sintaxis original de la base de datos).
| Base de datos | Fecha | Búsqueda | Se busca | Resultados | Incluidos |
|---|---|---|---|---|---|
| Europe PMC | 26 de octubre de 2026 | (TITLE:benzoic OR TITLE:benzoate*) AND (TITLE:"re-evaluation" OR TITLE:"safety") AND JOURNAL:"EFSA J" | evidencia a favor | 15 | |
| Europe PMC | 26 de octubre de 2026 | "E 210" AND "E 211" AND "re-evaluation" | evidencia a favor | 4 | |
| Europe PMC | 26 de octubre de 2026 | (TITLE:"food additives" OR TITLE:"sodium benzoate" OR TITLE:preservative*) AND (TITLE:hyperactiv* OR TITLE:behaviour OR TITLE:behavior) AND (PUB_TYPE:"Randomized Controlled Trial" OR PUB_TYPE:"Meta-Analysis") | evidencia en contra | 4 | |
| Europe PMC | 26 de octubre de 2026 | (TITLE:preservative* OR TITLE:sorbate OR TITLE:nitrite* OR TITLE:sulfite* OR TITLE:"food additive") AND (TITLE:cancer OR TITLE:"type 2 diabetes" OR TITLE:cardiovascular) AND TITLE:"NutriNet" AND PUB_YEAR:[2023 TO 2026] | evidencia en contra | 15 | |
| European Commission website | 26 de octubre de 2026 | https://food.ec.europa.eu/food-safety/food-improvement-agents/additives/re-evaluation_en (re-fetched) | guías | 1 |
¿Con qué profundidad se revisó?
8 estudios vinculados: 4 revisados en texto completo (2 de ellos con una evaluación estructurada del riesgo de sesgo), 4 a partir del resumen, 0 solo bibliográficamente. Aún no se ha realizado ninguna evaluación formal con dos revisores independientes ni ninguna revisión independiente por expertos humanos.
Última revisión científica: 26 de octubre de 2026
Historial del veredicto
- 25 de octubre de 2026 · Fase 1 · Evaluación inicial: Posiblemente verdadero (baja)
- 26 de octubre de 2026 · Fase 4 (revisión sistemática de la evidencia) · Veredicto modificado: Posiblemente verdadero (baja) → Incierto / evidencia insuficiente (baja)
New 2026 NutriNet-Sante studies (cancer, T2D, hypertension/CVD) and the McCann RCT provide direct human evidence against a blanket 'little concern' statement, while regulatory assessments and low benzoate intake still support part of it. The balance is now genuinely unclear rather than leaning true.
Nuevas fuentes: I-UPF-117 I-UPF-118 I-UPF-119 I-UPF-120
En lenguaje sencillo
El Dr. Diaa dijo que los conservantes no son un gran problema y que son mejores que los residuos de plaguicidas. Los reguladores sí aprueban los conservantes dentro de unos límites de seguridad, y el benzoato sódico se consume solo en pequeñas cantidades. Pero un gran estudio francés publicado en 2026 encontró que las personas que consumían más de varios conservantes comunes tenían algo más de cáncer, diabetes e hipertensión arterial, y un ensayo encontró que mezclas de aditivos con benzoato sódico hacían a algunos niños más hiperactivos. Estos nuevos hallazgos necesitan confirmación, así que la cuestión sigue abierta.
Estudios sobre esta afirmación
Estudios que respaldan la afirmación (1)
-
How the EU regulates food additives
European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)Guía / declaración de posiciónverificación independientetexto completo revisadoEU additives need authorisation, are re-evaluated, and E171 was banned in 2022.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Regulatory framework for food additives in the EU.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Official regulatory information pages (read).
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Not applicable; Not applicable
- ¿Qué se encontró realmente?
All EU additives must be authorised and listed with conditions of use (Reg. 1333/2008, Annex II Union list) based on safety assessment, technological need and not misleading consumers. Additives permitted before 20 January 2009 are re-evaluated by EFSA under Reg. (EU) 257/2010. Regulation (EU) 2022/63 (adopted 14 January 2022, in force 7 February 2022) withdrew the authorisation of titanium dioxide (E171), with transitional measures.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Not applicable
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Additives are checked and can be withdrawn.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Regulatory status may change
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Directly applicable in EU/Germany.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Safety of any individual additive not mentioned.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Estudios que contradicen o limitan la afirmación (7)
-
EFSA: titanium dioxide no longer safe
EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585Evaluación del riesgocitado por el archivo Tayebattexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgoEFSA could not rule out DNA damage and concluded E171 is no longer safe; the EU then banned it.
Counter-example to a blanket dismissal of additive concerns.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? Sí · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Is E171 safe as a food additive?
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Regulatory scientific opinion (risk assessment).
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
Not applicable; Not applicable
- ¿Qué se encontró realmente?
Low absorption but possible accumulation; no general/organ toxicity up to 1,000 mg/kg bw/day (E171); potential immunotoxicity, inflammation, neurotoxicity, aberrant crypt foci; genotoxicity concern (DNA strand breaks, chromosomal damage) could not be ruled out; E171 no longer considered safe.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Not applicable
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
One additive withdrawn after re-evaluation.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Based on animal and laboratory studies; the decision was precautionary because a risk of DNA damage could not be ruled out, not because harm in people was shown; applies to one colouring (E 171) only.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
That all additives are harmful.
-
Emulsifiers and heart disease in France
Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058Estudio de cohortesverificación independientetexto completo, evaluación estructurada del riesgo de sesgo★ estudio claveHigher intake of some emulsifiers, including CMC, was linked with slightly more heart disease.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Are emulsifier intakes associated with CVD?
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Prospective cohort with additive exposure estimation.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
95,442; 1,995 CVD events; Adults without CVD, 79% women
- ¿Qué se encontró realmente?
Celluloses (E460-E468) CVD HR 1.05 (1.02-1.09), CHD 1.07; CMC (E466) CVD 1.03 (1.01-1.05), CHD 1.04; E471/E472 associated with all outcomes; E472b cerebrovascular 1.11; trisodium phosphate CHD 1.06.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
HR 1.03-1.11 per SD
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Small possible effect.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
One French cohort of mostly women volunteers; associations are very small and some disappear after correction for multiple testing; most emulsifiers studied showed no link; additive intake was estimated, not measured in blood or urine.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Supports C-UPF-06 weakly.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
It cannot show that emulsifiers cause heart disease, nor that they erode the gut mucus in people; it does not provide absolute risks.
-
Emulsifiers and diabetes in France
Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-XEstudio de cohortesverificación independienteresumen revisadoSeveral emulsifiers were linked with slightly higher diabetes risk.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? En parte · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
Are emulsifiers associated with T2D?
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Prospective cohort with time-dependent additive exposure.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
104,139; 1,056 T2D cases; Adults, 79% women
- ¿Qué se encontró realmente?
Carrageenans HR 1.03 per 100 mg/day; tripotassium phosphate 1.15 per 500 mg/day; E472e 1.04; sodium citrate 1.04; guar gum 1.11; gum arabic 1.03; xanthan gum 1.08.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
HR 1.03-1.15 per increment
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Small possible effect.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Single cohort; Multiple testing; Observational design; residual confounding possible; Self-reported dietary intake
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Supports C-UPF-06 weakly.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Causation.
-
Food preservatives and cancer in a French cohort
Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917Estudio de cohortesverificación independientetexto completo revisado★ estudio claveHigher intake of several common preservatives was linked to slightly more cancer (about 1-2 more cases per 100 people by age 60); most preservatives studied showed no link.
Several common preservatives (sorbates, sulfites, nitrites/nitrates, acetates) associated with cancer; benzoate not analysable (3.5% consumers).
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: alto · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
To link preservative intake to cancer.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Cohort with detailed food-brand records.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
105,260 adults.
- ¿Qué se encontró realmente?
Several preservatives linked to more cancer; 11 of 17 not.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
HR 1.16 (1.07-1.26) for non-antioxidant preservatives.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Preservatives may not be as harmless as assumed, but the evidence is not conclusive.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Observational; one cohort.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts the blanket view in C-UPF-11.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Cannot prove that preservatives cause cancer.
-
Food preservatives and type 2 diabetes
Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-wEstudio de cohortesverificación independienteresumen revisadoIn the same French cohort, 12 widely used preservatives were linked to more type 2 diabetes.
12 common preservatives associated with T2D after multiple-testing correction (same cohort as I-UPF-117).
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
To link preservatives with diabetes.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Cohort study.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
108,723 adults.
- ¿Qué se encontró realmente?
12 preservatives linked to more diabetes.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Not in abstract.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
A signal worth checking.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Observational; same cohort.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts C-UPF-11.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Cannot prove causation.
-
Food preservatives, blood pressure and heart disease
Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308Estudio de cohortesverificación independienteresumen revisadoPeople with higher preservative intake had more high blood pressure and somewhat more cardiovascular disease in a French cohort.
Non-antioxidant preservatives associated with hypertension (HR 1.29) and CVD (HR 1.16); same cohort.
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
To link preservatives with blood pressure and CVD.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Cohort study.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
112,395 adults.
- ¿Qué se encontró realmente?
More hypertension and CVD with higher preservative intake.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Hypertension HR 1.29; CVD HR 1.16.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
A signal worth checking.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Observational; same cohort.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Contradicts C-UPF-11.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
High.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Cannot prove causation.
-
Food colours, sodium benzoate and children's behaviour
McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3Ensayo controlado aleatorizadoverificación independienteresumen revisadoIn a blinded trial, drinks with artificial colours plus the preservative sodium benzoate slightly increased hyperactive behaviour in children.
Mixtures of artificial colours with sodium benzoate increased hyperactivity in children (small effects).
¿Respalda el estudio la afirmación concreta? No · Calidad metodológica: moderado · Certeza de la evidencia: véase la evaluación global de la afirmación
Publicación original · Detalles científicos
El estudio explicado de forma sencilla
- ¿Qué querían averiguar los investigadores?
To test additives on children's behaviour.
- ¿Cómo se realizó el estudio?
Double-blind placebo-controlled crossover trial.
- ¿Cuántas personas, animales o muestras se estudiaron?
297 children.
- ¿Qué se encontró realmente?
Small increase in hyperactivity.
- ¿Qué magnitud tuvo el efecto observado?
Effect sizes 0.12-0.32.
- ¿Qué significan los resultados en la vida cotidiana?
Some additive mixtures may affect sensitive children.
- ¿Cuáles son las limitaciones del estudio?
Benzoate and colours not separated.
- ¿Qué dice sobre la afirmación concreta de Elawady?
Limits C-UPF-11.
- ¿Son aplicables los resultados a Alemania y Europa?
Applicable.
- ¿Qué no se puede concluir expresamente de este estudio?
Cannot show benzoate alone is harmful.
Ningún estudio de este grupo está marcado como clave.
Estudios con resultados mixtos o poco claros (0)
No hay estudios en este grupo.
Contexto regional
Alemania / UE
EU positive list and re-evaluation programme apply.
Egipto
Not verified.
¿Qué se aplica en mi país?
Evaluación científica general
Incierto / evidencia insuficiente Incierto: los reguladores consideran seguros los conservantes autorizados dentro de los límites, pero nuevos estudios grandes asocian varios conservantes comunes con cáncer, diabetes e hipertensión arterial.
Los siguientes ámbitos de la seguridad alimentaria son relevantes para esta afirmación:
- Aditivos y procesamiento
- Controles, importaciones, retiradas, etiquetado
Elija un país para ver la información revisada correspondiente.
Límites: las normas legales describen lo que está permitido, no lo que contiene cada alimento concreto. Los datos de medición proceden de muestras y solo son significativos junto con los detalles de su método.
Referencias
- European Commission: Re-evaluation of food additives (incl. Q&A on titanium dioxide, Regulation (EU) 2022/63) and EU rules on food additives (Regulation (EC) No 1333/2008). European Commission (DG SANTE). European Commission website 2026 (accessed)
- Safety assessment of titanium dioxide (E171) as a food additive.. EFSA FAF Panel et al.. EFSA J 2021 · PMID 33976718 · DOI 10.2903/j.efsa.2021.6585
- Food additive emulsifiers and risk of cardiovascular disease in the NutriNet-Santé cohort: prospective cohort study.. Sellem L et al.. BMJ 2023 · PMID 37673430 · DOI 10.1136/bmj-2023-076058
- Food additive emulsifiers and the risk of type 2 diabetes: analysis of data from the NutriNet-Santé prospective cohort study.. Salame C et al.. Lancet Diabetes Endocrinol 2024 · PMID 38663950 · DOI 10.1016/S2213-8587(24)00086-X
- Intake of food additive preservatives and incidence of cancer: results from the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. BMJ 2026 · PMID 41500678 · DOI 10.1136/bmj-2025-084917
- Associations between preservative food additives and type 2 diabetes incidence in the NutriNet-Santé prospective cohort.. Hasenböhler A et al.. Nat Commun 2026 · PMID 41501013 · DOI 10.1038/s41467-025-67360-w
- Preservative food additives, hypertension, and cardiovascular diseases: the NutriNet-Santé study.. Hasenböhler A et al.. Eur Heart J 2026 · PMID 42161430 · DOI 10.1093/eurheartj/ehag308
- Food additives and hyperactive behaviour in 3-year-old and 8/9-year-old children in the community: a randomised, double-blinded, placebo-controlled trial.. McCann D et al.. Lancet 2007 · PMID 17825405 · DOI 10.1016/S0140-6736(07)61306-3